Hele regjeringens EO begynner: FDA omfavner transhumanistisk fortelling om de siste COVID-bildene

FDA pusher nå Transhumanist Pipe-Dream

Det er riktig. FDA vil nå at du skal tro at immunsystemet ditt er noe som må "lades opp", som om det var et batteri, eller "oppdateres" med mRNA-injeksjoner som et stykke programvare.

Dette er transhumanistisk lingo som ikke har noen betydning for biologi eller fysiologi i den virkelige verden, og beviser utvilsomt at FDA er fullt ombord med transhumanistiske ideer om teknokrati presset av den globalistiske kabalen. Menneskekroppen blir i utgangspunktet sett på som ingenting mer enn en biologisk plattform utstyrt med genetisk programvare som kan endres og oppdateres etter eget ønske.

Problemet er selvfølgelig at kroppen din ikke fungerer på den måten. Du kan ikke gjøre kroppen din om til en "bioreaktor"³ eller et internt "vaksineproduksjonsanlegg"⁴ og forventer at det fungerer etter hensikten. Den massive økningen i funksjonshemming og plutselig død blant COVID-jab-mottakere er et bevis på det faktum at det er en dårlig idé å la Big Pharma spille Gud.

Transhumanisme som helhet er en drøm, siden den ikke klarer å ta hensyn til omtrent alt som faktisk gjør oss til mennesker, inkludert bevissthetens ikke-lokalitet, som de irrasjonelt tror kan lastes opp til et skybasert system og slås sammen med AI, eller lastet ned til en kunstig kroppskonstruksjon, for eksempel en syntetisk kropp.

Falsk annonsering

Federal Trade Commission er ansvarlig for å håndtere uredelig reklame. I følge loven må en annonse være «sannferdig, ikke villedende og, når det er hensiktsmessig, støttet av vitenskapelig bevis».⁵ FDA selv krever også at stoffannonser skal være "sannferdige, balanserte og nøyaktig kommunisert."⁶

"Balansert" refererer til reklamemateriell som inkluderer effekt- og fordelspåstander, som må inkludere en balanse mellom fordelsinformasjon og informasjon om risiko. Etter mitt syn er FDAs siste COVID-booster-annonser klare eksempler på falsk annonsering, fordi:

• De er ikke sannferdige og nøyaktige, siden det ikke er grunnlag for påstanden om at antistoffene dine må oppdateres med et medikament, eller påstanden om at immuniteten må lades opp med jevne mellomrom
• De er ikke støttet av vitenskapelig bevis, ettersom FDA a) ignorerer massive bevis på skade fra de originale skuddene, og b) de bivalente boosterne blir utgitt basert på data fra noen få mus alene. FDA annonserer boostere for forebygging av sykdom, selv om den har null data som beviser at den forhindrer noe
• De er ikke balanserte, ettersom FDA unnlater å advare folk om noen av de mange bivirkningene som er rapportert til Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)⁷

Var ikke-test medikamentgodkjenning planen hele tiden?

Selv om jeg ikke kan bevise det, mistenker jeg Operation Warp Speed ​​(OWS) – utviklet våren 2020 av et dusin topptjenestemenn fra daværende president Trumps helse- og forsvarsavdelinger for å fremskynde utviklingen av en COVID-19-vaksine⁸ — kan ha vært ment å normalisere godkjenning av legemidler uten forsvarlig testing.

Selv om normaliseringen av fremskyndet godkjenning av legemidler ikke opprinnelig var ment, har den absolutt blitt brukt og misbrukt til det målet siden. I juni 2022 ble FDA implementerte stille en "Future Framework"-ordning⁹ for å fremskynde leveringen av COVID-boostere. Dette er det som muliggjør godkjenning av omformulerte COVID-skudd uten menneskelige forsøk.^10,11,12

FDA omskrev i utgangspunktet reglene på farten, og bestemte at mRNA-genterapier er ekvivalente med konvensjonelle influensavaksiner og kan oppdateres og utgis uten testing.

Tanken her er at sikkerheten til mRNA COVID-skuddene allerede er bevist av de originale skuddene, som de hevder har skadet eller drept ingen. Derfor er sikkerhet gitt, og effektiviteten til omformulerte boostere kan vurderes ganske enkelt ved å sjekke antistoffnivåene i noen få mus, noe Pfizer og Moderna gjorde.

I virkeligheten har imidlertid millioner av mennesker rundt om i verden vært det skadet og drept av de originale skuddeneden menneskelige prøvelser for disse skuddene var fulle av svindel, antistoffnivåer forteller oss ingenting om jabs evne til å beskytte mot infeksjon, og de to teknologiene (konvensjonelle influensavaksiner og mRNA-genterapi) har ingen felles grunn.

Jeg er ikke i tvil om at dette "fremtidige rammeverket" også over tid vil bli utvidet til å omfatte andre vaksiner og medisiner som medikamentprodusenter kanskje vil fikle med. Det kan til og med senke standarder for legemiddelforsøk generelt, som historisk har krevd minst 10 år med flerfasetesting.¹³ Farene ved denne trenden kan virkelig ikke overvurderes.

Analyse av US Booster Policy

I en artikkel 12. september 2022 reiste Kaiser Health News flere spørsmål om FDAs godkjenning av de nye bivalente COVID-boosterne:¹⁴

"... i den virkelige verden, er de omicron-spesifikke vaksinene betydelig mer beskyttende - og på hvilke måter - enn de originale COVID-vaksinene så mange allerede har tatt? Hvem vil i så fall ha mest nytte av de nye skuddene? Siden den føderale regjeringen kjøper disse nye vaksinene … er prislappen på 3.2 milliarder dollar verdt den uklare fordelen? …

FDA kunne ha bedt om mer klinisk vaksineeffektivitetsdata fra Pfizer og Moderna før de autoriserte deres oppdaterte omicron BA.5-boostere. Likevel kan ikke FDA veie inn viktige oppfølgingsspørsmål: Hvor mye mer effektive er de oppdaterte boosterne enn vaksiner som allerede er på markedet? I hvilke populasjoner?

Og hvilken økning i effektivitet er nok til å fortjene en prisøkning (en såkalt kostnad-nytte-analyse)? Andre land, som Storbritannia, utfører en slik analyse før de tillater nye medisiner på markedet, for å forhandle frem en rettferdig nasjonal pris ...

Ettersom befolkningens immunitet bygges opp gjennom vaksinasjon og infeksjon, er det uklart om ytterligere vaksineforsterkere, oppdaterte eller ikke, ville være til fordel for alle aldre likt … CDCs rådgivende komité for immuniseringspraksis vurderte å begrense de oppdaterte boosterne til personer 50 og oppover, men bestemte seg til slutt for å gjøre dette. så det ville vært for komplisert."

Sjokkerende Jab-studie desimerer sikkerhetskrav

I relaterte nyheter, en sjokkerende risiko-nytte-analyse¹⁵ ser på virkningen av boostermandater for universitetsstudenter konkluderte med at:

• Mellom 22,000 30,000 og 18 29 tidligere uinfiserte voksne (i alderen 19 til XNUMX) må forsterkes med en mRNA-vaksine for å forhindre én COVID-XNUMX-sykehusinnleggelse
• For hver forhindret sykehusinnleggelse vil støtet forårsake 18 til 98 alvorlige bivirkninger, inkludert 1.7 til 3 "booster-assosiert myokarditttilfeller hos menn, og 1,373 til 3,234 tilfeller av grad ≥3 reaktogenisitet som forstyrrer daglige aktiviteter"

Det betyr å pålegge et tredje COVID-skudd for universitetsstudenter vil resultere i "en netto forventet skade." Forfatterne understreker også at "Gitt den høye prevalensen av immunitet etter infeksjon, er denne risiko-nytte-profilen enda mindre gunstig." Forfatterne fortsetter med å si at "Universitetets boostermandater er uetiske fordi:"¹⁶

"1) ingen formell risiko-nyttevurdering eksisterer for denne aldersgruppen;

2) vaksinemandater kan resultere i en netto forventet skade på individuelle unge mennesker;

3) mandater er ikke proporsjonale: forventede skader oppveies ikke av folkehelsefordelene gitt den beskjedne og forbigående effektiviteten til vaksiner mot overføring;

4) amerikanske mandater bryter med gjensidighetsprinsippet fordi sjeldne alvorlige vaksinerelaterte skader ikke vil bli pålitelig kompensert på grunn av hull i gjeldende vaksineskadeordninger; og

5) mandater skaper bredere sosiale skader. Vi vurderer motargumenter som et ønske om sosialisering og trygghet og viser at slike argumenter mangler vitenskapelig og/eller etisk støtte.»

Regjeringsundersøkelse avslører COVID-jab-problemer

En liten observasjonsstudie^17,18 ledet av nevrologiske forskere ved National Institutes of Health bringer også dårlige nyheter, da de fant "en rekke nevropatiske symptomer" som oppstår innen tre til fire uker etter COVID-injeksjon:

"Vi studerte 23 pasienter (92% kvinner; median alder 40 år) som rapporterte nye nevropatiske symptomer som begynte innen 1 måned etter SARS-CoV-2-vaksinasjon. 100 % rapporterte sensoriske symptomer som omfattet alvorlige parestesier i ansikt og/eller lemmer, og 61 % hadde ortostase, varmeintoleranse og hjertebank …

Biopsier fra tilfeldig utvalgte fem pasienter som ble evaluert for immunkomplekser viste avsetning av komplement C4d i endotelceller. Elektrodiagnostiske testresultater var normale hos 94 % (16/17). Til sammen hadde 52 % (12/23) av pasientene objektive bevis på småfiber perifer nevropati …

Denne observasjonsstudien antyder at en rekke nevropatiske symptomer kan manifestere seg etter SARS-CoV-2-vaksinasjoner og hos noen pasienter kan det være en immunmediert prosess."

FDA nekter å frigi viktige COVID Jab-sikkerhetsanalyser

I juli 2022 ba The Epoch Times FDA om å frigi «alle analyser utført av byrået for covid-19-vaksinene ved hjelp av … Empirisk Bayesian data mining, som innebærer å sammenligne uønskede hendelser registrert etter en spesifikk covid-19-vaksine med de som er registrert etter vaksinasjon med ikke-COVID-19-vaksiner."¹⁹

FDA har så langt nektet, og hevdet at dataene er knyttet til "interne diskusjoner beskyttet av loven." 10. september 2022 rapporterte Epoch Times:²⁰

«I henhold til driftsprosedyrer fastsatt av byrået og dets partner i januar 2021²¹ og februar 2022,²² FDA ville utføre datautvinning "minst annenhver uke" for å identifisere uønskede hendelser "rapportert hyppigere enn forventet etter vaksinasjon med covid-19-vaksiner." Byrået ville utføre gruvedrift på data fra Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

I et nylig svar sa FDAs journalkontor til Epoch Times at det ikke ville gi noen av analysene, selv ikke i redigert form. Byrået siterte et unntak fra Freedom of Information Act som lar regjeringen holde tilbake memorandums og brev mellom byråer og byråer "som ikke ville være tilgjengelig ved lov for en annen part enn et byrå i rettssaker med byrået."

Byrået pekte også på Code of Federal Regulations, som sier at "all kommunikasjon innen den utøvende grenen av den føderale regjeringen som er i skriftlig form eller som senere blir redusert til skriftlig kan holdes tilbake fra offentlig offentliggjøring bortsett fra den faktiske informasjonen som er rimelig segregerbar i samsvar med regelen fastsatt i § 20.22 er tilgjengelig for offentliggjøring.'

Det er ikke klart hvorfor FDA ikke kunne produsere kopier av analysene med ikke-faktisk informasjon redigert. Epoch Times har anket avgjørelsen fra journalkontoret.»

CDC nekter også å frigi sine sikkerhetsanalyser

I henhold til VAERS standard operasjonsprosedyrer sitert ovenfor, er Centers for Disease Control and Prevention også pålagt å utføre datautvinningsanalyser ved bruk av datautvinning (PRR) (Proportional Reporting Ratio). PRR²³ måler hvor vanlig en bivirkning er for et spesifikt legemiddel sammenlignet med alle de andre legemidlene i databasen.

Da Epoch Times ba CDC om å publisere resultatene sine, nektet den også. I følge The Epoch Times har CDC «også to ganger gitt falsk informasjon når de har svart på spørsmål»:²⁴

"Byrået sa først at det ikke ble gjort noen PRR-analyser og at datautvinning er "utenfor byråets område." Byrået sa da at det utførte PRR-er, med start i februar 2021. Senere erkjente byrået at det ikke var sant.

Byrået begynte ikke å utføre PRR før i mars 2022, sa en talsperson til Epoch Times. Roger Andoh, en journalansvarlig, ga det første svaret, med henvisning til CDCs immuniserings- og sikkerhetskontor. Dr. John Su, en CDC-tjenestemann, ga det andre svaret.

Det er fortsatt uklart hvem informasjonen stammer fra. Epoch Times har sendt inn Freedom of Information Act-forespørsler om interne e-poster som kan gi svar.»

Så langt har FDA insistert på at dataene ikke viser noen bevis for alvorlige bivirkninger fra COVID-jab. Det eneste mulige signalet de hadde funnet frem til 16. april 2021, var økt kroppstemperatur. I artikkelen siterer The Epoch Times flere artikler der FDA og/eller CDC hevder deres datautvinningsarbeid har kommet opp tomhendt.

Men hvis det er sant, hvorfor motvilje mot å frigi dataene? Vil de ikke at vi skal være trygge på at disse skuddene er så sikre som de hevder de er? Hvorfor sitte på frigjørende bevis? Med mindre, selvfølgelig, dataene beviser at FDA og CDC har løyet hele tiden.

Senatorer krever spesiell storjury

I andre relaterte nyheter har naturlegen Henry Ealy og to senatorer i staten Oregon, Kim Thatcher og Dennis Linthicum, siden mars 2022 forsøkt å tvinge inn panelet til en spesiell storjury for å undersøke avgjørelser fra føderale tjenestemenn som "betraktelig kompromitterer nøyaktigheten" og integriteten til covid-relaterte data."²⁵

I følge begjæringen 7. mars 2022,^26,27 arkivert i Portland, Oregon, manipulerte de 30 tiltalte statistikk for å skape «en betydelig hyperinflasjon av COVID-19-tilfeller, sykehusinnleggelser og dødstall», som igjen resulterte i 3.5 billioner dollar i uredelige skattebetalers utgifter.

Tiltalte spesifikt navngitt²⁸ er tidligere CDC-direktør Robert Redfield og nåværende CDC-direktør Rochelle Walensky, tidligere Health and Human Services (HHS) sekretær Alex Azar, HHS-direktør Xavier Becerra og National Center for Health Statistics-direktør Brian Moyer.

Som forklart av Ealy i videooppdateringen ovenfor, fikk de tiltalte 60 dager på seg til å svare på begjæringen 7. mars. Som det skjedde, ble den amerikanske advokaten for Oregon, Scott Asphaug, tildelt av Justisdepartementet (DOJ) til å være forsvarende advokat - et interessant valg, med tanke på at Ealy, Thatcher og Linthicum i 2021 hadde bedt Asphaug om å undersøke de oppførte tiltalte, som han nektet å gjøre.

Asphaug begjærte umiddelbart forlengelse, noe som ga dem ytterligere 60 dager. De tiltalte hadde nå frist til 26. august 2022 på å svare. Plutselig, 13. juli, flyttet DOJ Asphaug til Nairobi, Kenya. Asphaug trakk seg fra stillingen som amerikansk advokat, med virkning fra 17. juli, da de amerikanske advokatene Natalie Wight og Dianne Schweiner overtok CDCs forsvar.

Da de tiltalte bommet på fristen 26. august, begjærte Ealy, Thatcher og Linthicum uteblivelsesdom.²⁹ To dager senere, 29. august, motsatte Wight og Schweiner uteblivelsesdom.³⁰

Schweiners unnskyldning for å overse fristen var at hun hadde vært opptatt med å ta vare på sin akutt syke hund. Som bemerket av Linthicum i nyhetsbrevet hans,³¹ "Ingen sci-fi-redaktør med respekt for seg selv ville tillate noe så merkelig forbi skrivebordet hans når han prøver å få en historie om integritet og åpenhet til å høres troverdig ut."

Ealy er nå overbevist om at CDC føler varmen, og oppfordrer amerikanere til å signere Stand for Health Freedoms opprop om å sammenkalle en spesiell storjury for å undersøke CDCs oppførsel under COVID-19.