Sannheten om de karbonutslippene

Helt siden diskusjonene om hvordan man takler “menneskeskapt global oppvarming” begynte å få trekkraft på 1990-tallet har billioner av dollar blitt brukt på infrastruktur, subsidier, FoU, reguleringer, handelsordninger og til og med politiske organisasjoner med den eksplisitte hensikten å redusere klimagassutslipp. .

Vi kjenner alle de grunnleggende premissene. Nådeløs menneskelig fremgang gjennom flere tiår har ført til en kontinuerlig økning i nivåene av karbondioksid og andre oppvarmingsgasser i atmosfæren, hovedsakelig fra forbrenning av fossile brensler som har blitt uunnværlige for moderne samfunn. Mer varme blir fanget som et resultat, omtrent som i et drivhus, noe som fører til en jevn økning i globale temperaturer år etter år. Som sådan må vårt forbruk av disse skitne ”fossile brenslene innskrenkes, ellers blir vi stekt i en ikke altfor fjern fremtid.

Utviklede nasjoner tok ledelsen når det gjaldt å redusere karbonintensiteten i energiinfrastrukturen ved gradvis å erstatte fossile brensler med nyere fornybare energikilder (som solenergi, vind og biodrivstoff) og renere hydrokarboner. I tillegg betalte europeiske forbrukere og selskaper gjennom innovative karbonhandelsordninger for utfasing av forurensende virksomheter og etablering av avansert energiteknologi i mange utviklingsland.

Alas, verden har endret seg betydelig siden 1990-tallet. I stedet for å avta, har karbonutslippene faktisk økt mye. Utviklingsland som helhet er nå nummer 1-senderen. Og mange OECD (for det meste utviklede) land prøver å håndtere svært vanskelige finansposisjoner.

Det eneste som ser ut til å ha vært konstant, er faktisk strategien for hvordan man kan redusere utslippene globalt. I år signerte 34 land en klimaavtale i Paris for å redusere klimagassutslippene, og utgjorde omtrent halvparten av verdens totale, de neste årene. Akkurat hvordan vi ikke kan si, men etter utseendet på det er det den utviklede verden som igjen vil bære tyngden av kuttene og kostnadene som trengs for å styre verden i den retningen.

Dette kan ha vidtrekkende implikasjoner, og muligens endre arkitekturen i den globale økonomien enda mer. Tapet av industri- / industribasen i mange utviklede land kan akselerere som et resultat, noe som i seg selv presenterer et sett utfordringer på nær sikt når det gjelder kunnskap og velstand.

Vi må derfor stille spørsmålet: i lys av resultatene som er oppnådd så langt, har vi faktisk en pålitelig plan på plass som faktisk kan levere reduksjoner i karbonutslipp (selv uten å komme i mål i en rettferdighet og balanse), eller er alt at pengene blir brukt på en vill gåsejakt?

La oss se på dataene.

Totalt karbonutslipp

Hvert år slipper BP, den globale energiformen, sin Statistisk gjennomgang av World Energy, en fritt tilgjengelig skattekiste av informasjon. Den inkluderer en hel seksjon om karbondioksidutslipp etter land, som vi vil bruke her for å måle den nåværende tilstanden (med mindre annet er angitt).

Grafen over viser bare totale karbonutslipp fra energikilder (unntatt ting som metanlekkasjer fra rørledninger, søppel og kumfart), og kan derfor ikke henge med nasjonale beregninger. Men siden disse står for brorparten av menneskeskapte utslipp, bør vi være i nærheten av merket.

Det første som kommer ut er at karbonutslippene har vokst kraftig, og på 33 milliarder tonn er nå 40% høyere enn i 2000. Faktisk har de vokst hvert eneste år - med det bemerkelsesverdige unntaket av 2009, da verdensøkonomien taklet de ødeleggende effektene av den globale finanskrisen.

[Merk til meg selv: siden de totale karbonutslippene i utgangspunktet var flate i 2015, hva forteller det oss om den nåværende tilstanden til verdensøkonomien? Hmmm ...]

Den andre bemerkelsesverdige tingen er at utslippene fra den utviklede verden nådde en topp i 2007 og har blitt jevnt synkende siden, som det fremgår av å legge sammen alle stolpene til “Annen OECD” i grafen. Siden 2004 utgjør ikke disse landene lenger flertallet av karbonutslipp over hele verden. Fra i fjor var deres bidrag bare 37% av totalen, noe som sannsynligvis vil fortsette å falle de neste årene.

I sterk kontrast har utviklingsland vært på tåre. Bare se på Kina og sammenlign barene i 2000 mot 2015. De eksakte tallene er henholdsvis 3.3 milliarder tonn mot 9.2 milliarder (nå svimlende 27% av det totale karbonutslippet), en økning på nesten tre ganger over 15 år. La det synke i Kina bjørner! Det er nå verdens største utslipp av karbon, etter å ha forbigått USA i 2006. Indias utslipp økte med over to ganger i løpet av samme periode, med Midtøsten noe lavere enn det.

Grafen over viser endringen i produksjonsverdiøkningen i utvalgte land siden 1980, og den gir nesten et speilbilde av den relative endringen i karbonutslipp siden den gang.

Så det er en viktig, observerbar kobling mellom utslipp og økonomisk ytelse, som man kan forvente. Men det er mer med denne historien.

Et mål på effektivitet

En annen god informasjon som finnes i BP-rapporten er mengden primærenergi som forbrukes av land. Dette er i utgangspunktet energien som følger av bruk av kommersielt omsatte drivstoff, inkludert fornybar energi som brukes til å produsere strøm.

Å bruke disse dataene sammen med karbonutslipp kan gi oss en følelse av hvor mye karbon hver nasjon legger ut per enhet energiforbruk. For enkelhets skyld, la oss kalle dette "effektivitet", som ganske enkelt er karbonutslipp delt på primærenergi.

I en ytterlighet, hvis et land bruker utelukkende fornybar og / eller kjernekraft, bør dette tallet være null, noe som betyr den høyeste effektivitetsrangeringen. Dens karbonutslipp er enten fraværende eller absorberes fullt ut andre steder i økosystemet, ikke i atmosfæren (utslippene som kreves for å montere at infrastruktur ikke blir vurdert her). Nyere fornybare energikilder (det vil si unntatt store vannkilder) har en tendens til å være dyrere enn deres kolleger fra fossilt brensel, og krever derfor en form for statsstøtte for å bli økonomisk levedyktig.

På den andre ekstremen vil et fossilt drivstoffanlegg som har en veldig lav konverteringsfrekvens til energi ha et høyt tall (lavere effektivitetsrangering). Typen fossilt brensel har betydning da det påvirker den tekniske effektiviteten til energiomdannelsen og relaterte utslipp. Kull (fraværende noen fangstmetoder) har en tendens til å produsere mye mer karbonutslipp enn naturgass (selv om metan lekker fra naturgassrørledninger og annen infrastruktur kan komplisere bildet litt).

Grafen nedenfor viser all denne informasjonen for en valgt gruppe land / regioner.

La oss starte med forkjemperne for karbonineffektivitet, det vil si de med høyest antall. Inntil nylig hadde Kina topplasseringen. Dette forklarer hvorfor det til tross for at det har en mindre økonomi enn USA, kaster ut mye mer karbonutslipp. Dette er neppe overraskende for noen som har opplevd eller sett bilder av forurensning i kinesiske byer. Den kinesiske regjeringen prøver å løse problemet som det fremgår av den vesentlige forbedringen etter 2007, men det er mye arbeid å gjøre for å konvergere til sine mer karboneffektive jevnaldrende.

India fortsetter å slå på og i 2014 overhalte Kina det mest karbonintensive. Det vil sannsynligvis bli verre før det blir bedre, ettersom landet desperat trenger mer energi og billig kull har en tendens til å være det valgte drivstoffet.

Den høyere rangeringen (lavere figur) i resten av utviklingslandene (ROW) er ikke drevet av renslighet i seg selv, men i stor grad fordi mange ennå ikke har begynt den samme industrialiseringsprosessen som Kina og India. For eksempel bruker mange fremdeles karbon-nøytral biomasse som en viktig energikilde (som igjen gir betydelige bærekraftsproblemer). Hvis India blir brukt som mal, kan globale karbonutslipp øke betydelig herfra.

Trender er mer oppmuntrende i de resterende landene. Riktignok overrasket den positive ytelsen til Russland oss, gitt det dvelende bildet av den sterkt forurensede sovjetiske industrien i våre sinn. En økning i bruken av kjernekraft var en nøkkeldriver bak denne jevne reduksjonen i karbonintensitet.

Japan gir motsatt eksempel på Russland. Nukleæravstengningen i henhold til Fukushima-katastrofen i 2011 betydde at bruken av fossile brensler som erstatning genererte mye mer karbonutslipp per forbrukt energi. Dette viser nok en gang at valg av drivstoff har stor betydning i dette domenet.

Fra en høyere base har USA (stiplet blå linje) også forbedret seg i løpet av perioden, ettersom den erstattet skitnere kull med naturgass, gjort rikelig av den utrolige aksjerevolusjonen, og også satte opp bruken av fornybar energi.

Forbedringer i EUs karboneffektivitet (stiplet grønn linje) var mer bemerkelsesverdige enn noe annet land, særlig ettersom europeere reduserte bruken av atom-, hydro- og naturgass (de "enklere" renere alternativene) med omtrent 10% i løpet av den perioden. Dette betyr at de nyere fornybare energiene, som vind, sol og bioenergi, bidrar vesentlig mer til energiproduksjon i dag - etter å ha vokst med en forbløffende faktor på nesten ti ganger siden 10.

Så hvorfor følger ikke alle Europas ledelse?

Grafen over viser strømpriser i utvalgte land. Mens forskjeller kan tilskrives en rekke årsaker (inkludert valutakurser), er det tydeligvis ikke billig å redusere karbonintensiteten først og fremst ved bruk av nyere fornybar energi. Tyskland og Danmark, de tradisjonelle plakatbarna for henholdsvis sol- og vindkraft, betaler noen av de høyeste strømprisene i verden. Dette skader innenlandske forbrukere og andre næringer (og særlig i eksportdrevne økonomier).

Videre er investeringskravene enorme, og ikke alltid optimalisert. I 2013 Siemens estimert at en kul US $ 60 milliard kan spares av 2030 hvis fornybare energiressurser ble bygget der de produserer mest, som å plassere solcellepaneler i det solfylte Spania i stedet for overskyet Tyskland, og transportere den resulterende energien hjem. Ikke akkurat lokal energi, men mye billigere.

Dette beviset antyder at europeere allerede betaler ut wazoo for å redusere deres og til og med andres karbonutslipp (selv om vi ikke har sett noen studier som bekrefter dette - sannsynligvis ikke det politikerne ønsker å bli annonsert når de ber om mer penger fra deres bestanddeler for å bekjempe Klima forandringer).

Drivere av karbonutslipp på høyt nivå

Land over hele verden har investert betydelig for å fremme renere energialternativer.

Investeringene i fornybar energi fra utviklede land toppet seg i 2011 til $ 191 milliarder dollar. Siden har tallet blitt betydelig redusert, sannsynligvis som en konsekvens av skattemessige vansker, til det punktet hvor utviklingsverdenen som helhet nå er den største investoren.

Dette gir spørsmålet. Hvorfor har de totale karbonutslippene vokst så sterkt med all denne investeringen?

Vi kan svare på det ved å skille mellom endringer i VOLUM - den totale mengden primærenergi som forbrukes, normalt positivt korrelert med økonomisk og / eller befolkningsvekst - og KARBONEFFEKTIVITET (som vi har definert ovenfor, i utgangspunktet utslipp per volum), som kan forbedres gjennom bruk av mindre karbonintensive teknologier.

Hvis vi gjør dette ved å dele dataene mellom utviklede (bredt, OECD) og utviklende land (ikke-OECD), er resultatene ganske avslørende.

Grafen over viser denne splittelsen for OECD-land. Vi kan nå tydelig se hvorfor utslippene deres har falt siden 2007. Karboneffektiviteten har stort sett forbedret seg gjennom perioden (negative oransje søyler), noe som betyr at all den investeringen ga noen forbedringer. Men den virkelige årsaken til fallene var først og fremst forårsaket av store volumreduksjoner (negative blå søyler), spesielt siden finanskrisen 2008.

Som vi vet var det økonomiske miljøet vesentlig mer dynamisk i utviklingslandene. Følgelig ble det registrert positive volumøkninger gjennom hele perioden, selv under finanskrisen i 2008. Men på en klarere måte har karboneffektiviteten økt de siste årene, også som en refleksjon av økte investeringer i fornybar energi, men er fortsatt tydelig utilstrekkelig til å kompensere for volumøkningene.

Bevisene fra begge grupper ser ut til å antyde at basert på det nåværende teknologiske fotavtrykket, er den eneste måten å redusere karbonutslippet gjennom en reduksjon i økonomisk aktivitet, siden volumendringer har bidratt med mye mer enn effektivisering.

Dette er en smertefull erkjennelse, fordi de resulterende tapene av arbeidsplasser, hemmet vekst og reduksjon i velstandsnivå rett og slett er politisk uakseptable i ethvert land. Ellers, til tross for deres svært viktige bidrag, vil dagens rene teknologier ikke føre oss dit.

Lettere sagt enn gjort

Dette er sannsynligvis grunnen til at folk som signerte den nye klimaavtalen i Paris valgte mer av det samme (og fra det vi kan fortelle, uten noen bindende reduksjonsmål): flere investeringer og reguleringer betalt primært av innbyggerne i utviklede land, selv om de ikke lenger utgjør størstedelen av disse utslippene, og som ikke har store økonomiske sammentrekninger, vil det ikke gjøre mye for å stoppe økningen i utslipp uansett.

Vi er ikke engang sikre på hva reduksjonsmålene skal være for å unngå den mye spionerte klimapokalypsen. Om noe, har økonomistudiet lært oss å være skeptiske til alle modeller som gir et nøyaktig tall. Og klimaet er langt mer komplekst enn å håndtere menneskelige følelser. Dette vekker ikke stor tillit til noe mandatreduksjonstall, spesielt med tanke på hvor dårlig klimamodeller har prestert de siste årene.

Selv en liten prosentvis endring i utslipp kan utgjøre en stor forskjell på det tiltenkte utfallet. La oss for eksempel anta at vi vil gå tilbake til de "deprimerte" karbonutslippsnivåene i 2009. Det er en reduksjon på 10% fra dagens nivåer, eller noen 3.3 milliarder tonn karbon. For å sette dette tallet i perspektiv er det mer enn halvparten av alle utslipp i USA, verdens andre utsender.

Vi mistenker at det må etableres mer ambisiøse mål for virkelig å gjøre en forskjell, men bare for å gå tilbake til 2000 nivåer ... et ekvivalent av hele Kina vil trenge å bli karbonnøytralt! Og dette vil bare øke når andre land blir mer utviklede.

Vi ønsker ikke å høres pessimistiske ut her, men hvis vår overlevelse virkelig står på spill, håper vi at klimaendringene "fornektere" - de som hevder at nylige temperaturendringer først og fremst er drevet av naturlige hendelser i motsetning til menneskelige handlinger - til slutt bevist korrekt.

Ellers kan vi bare ikke se hvordan verden noensinne vil oppnå noen meningsfylte reduksjoner i karbonutslipp uten en massiv innskrenking i økonomisk aktivitet over hele verden. For å gjenta poenget, basert på dataene vi har sett, har teknologien vi har til rådighet i dag vist seg å være utilstrekkelig til å kompensere for utslipp som følge av vekst under normale omstendigheter, uansett hvor mye investeringer og velmente regler er blitt brukt til løse dette problemet.

Veien forover

Ah, men gjør vi ikke gode fremskritt med å finne nye, billigere, renere måter å produsere energi på?

Selv om det er tilfelle, la oss være ekte her. Det tar flere tiår for enhver ny form for energi å oppnå en betydelig andel av den globale produksjonen. Og som påpekt av Vaclav Smil, den utmerkede professor emeritus ved Universitetet i Manitoba, ser det ut til at hver av disse energiovergangene tar lenger tid å utfolde seg. Hvis vi har behov for å redusere utslippene raskt, er det klart at vi går tom for tid.

Så hva kan vi gjøre?

Den gode nyheten er at å ta konkrete skritt for å bevare miljøet vårt, også skal gi positive resultater når det gjelder å redusere utslippene. Tross alt trenger planter karbon for å leve og har alltid fungert som naturlige reservoarer. Et utmerket sted å starte er å være seriøs med å massivt redusere avskogingen. Og vi bør også plante en massiv trær over hele verden.

Ja, det høres for forenklet ut, men de beste løsningene er ofte. Det kan gjøres raskt hvis vi forplikter oss til det og koster en brøkdel sammenlignet med å erstatte vår energiinfrastruktur med det eneste formål å redusere karbonutslipp. Dessuten er det langt mer konsensus enn å prøve å overbevise en indianer om ikke å bygge et kullkraftverk når landet hennes sårt trenger energi, eller en tysker til å legge regningen for et renere alternativ. Og det er mange andre lite hengende fruktløsninger der ute.

Det er ikke å si at ren energi er ubrukelig. Helt tvert imot. Det gir mange viktige fordeler, for eksempel å redusere alle slags luftforurensninger, øke selvforsyningen, revitalisere industriproduksjon og FoU og minimere risikoen for geopolitisk konflikt over fossile brensler, som tydeligvis ikke vil vare evig. Dette er alt vi kan bli enige om uten å bli for filosofiske.

Dessverre har debatten om klima- og karbonutslipp blitt ekstremt politisk saksøkende. Dette er giftig for vitenskapens utvikling og fremfor alt å finne en troverdig, kostnadseffektiv, balansert og rettferdig løsning som kan være til nytte for det globale samfunnet uten å begrense veksten i for stor grad.

Men siden politisk godhet trumfer virkeligheten, der beskatning av mennesker og bruk av penger på dyre "hvite elefanter" ser ut til å være den minste motstandsveien, holder vi ikke pusten her - selv om det kan være den eneste måten å endelig redusere de stadig økende karbonutslippene.

Les hele historien her ...