Sannheten om de karbonutslippene

Del denne historien!

TN Merk: Det er ikke akkurat det folk flest tror, ‚Äč‚Äčmen karbonutslipp er direkte knyttet til √łkonomisk vekst. 

Helt siden diskusjonene om hvordan man takler ‚Äúmenneskeskapt global oppvarming‚ÄĚ begynte √• f√• trekkraft p√• 1990-tallet har billioner av dollar blitt brukt p√• infrastruktur, subsidier, FoU, reguleringer, handelsordninger og til og med politiske organisasjoner med den eksplisitte hensikten √• redusere klimagassutslipp. .

Vi kjenner alle de grunnleggende premissene. N√•del√łs menneskelig fremgang gjennom flere ti√•r har f√łrt til en kontinuerlig √łkning i niv√•ene av karbondioksid og andre oppvarmingsgasser i atmosf√¶ren, hovedsakelig fra forbrenning av fossile brensler som har blitt uunnv√¶rlige for moderne samfunn. Mer varme blir fanget som et resultat, omtrent som i et drivhus, noe som f√łrer til en jevn √łkning i globale temperaturer √•r etter √•r. Som s√•dan m√• v√•rt forbruk av disse skitne ‚ÄĚfossile brenslene innskrenkes, ellers blir vi stekt i en ikke altfor fjern fremtid.

Utviklede nasjoner tok ledelsen når det gjaldt å redusere karbonintensiteten i energiinfrastrukturen ved gradvis å erstatte fossile brensler med nyere fornybare energikilder (som solenergi, vind og biodrivstoff) og renere hydrokarboner. I tillegg betalte europeiske forbrukere og selskaper gjennom innovative karbonhandelsordninger for utfasing av forurensende virksomheter og etablering av avansert energiteknologi i mange utviklingsland.

Alas, verden har endret seg betydelig siden 1990-tallet. I stedet for √• avta, har karbonutslippene faktisk √łkt mye. Utviklingsland som helhet er n√• nummer 1-senderen. Og mange OECD (for det meste utviklede) land pr√łver √• h√•ndtere sv√¶rt vanskelige finansposisjoner.

Det eneste som ser ut til å ha vært konstant, er faktisk strategien for hvordan man kan redusere utslippene globalt. I år signerte 34 land en klimaavtale i Paris for å redusere klimagassutslippene, og utgjorde omtrent halvparten av verdens totale, de neste årene. Akkurat hvordan vi ikke kan si, men etter utseendet på det er det den utviklede verden som igjen vil bære tyngden av kuttene og kostnadene som trengs for å styre verden i den retningen.

Dette kan ha vidtrekkende implikasjoner, og muligens endre arkitekturen i den globale √łkonomien enda mer. Tapet av industri- / industribasen i mange utviklede land kan akselerere som et resultat, noe som i seg selv presenterer et sett utfordringer p√• n√¶r sikt n√•r det gjelder kunnskap og velstand.

Vi m√• derfor stille sp√łrsm√•let: i lys av resultatene som er oppn√•dd s√• langt, har vi faktisk en p√•litelig plan p√• plass som faktisk kan levere reduksjoner i karbonutslipp (selv uten √• komme i m√•l i en rettferdighet og balanse), eller er alt at pengene blir brukt p√• en vill g√•sejakt?

La oss se på dataene.

Totalt karbonutslipp

Hvert år slipper BP, den globale energiformen, sin Statistisk gjennomgang av World Energy, en fritt tilgjengelig skattekiste av informasjon. Den inkluderer en hel seksjon om karbondioksidutslipp etter land, som vi vil bruke her for å måle den nåværende tilstanden (med mindre annet er angitt).

Karbondioksidutslipp (MM-tonn) i utvalgte land / regioner: 2000-2015

Karbondioksidutslipp (MM-tonn) i utvalgte land / regioner: 2000-2015

Grafen over viser bare totale karbonutslipp fra energikilder (unntatt ting som metanlekkasjer fra r√łrledninger, s√łppel og kumfart), og kan derfor ikke henge med nasjonale beregninger. Men siden disse st√•r for brorparten av menneskeskapte utslipp, b√łr vi v√¶re i n√¶rheten av merket.

Det f√łrste som kommer ut er at karbonutslippene har vokst kraftig, og p√• 33 milliarder tonn er n√• 40% h√łyere enn i 2000. Faktisk har de vokst hvert eneste √•r - med det bemerkelsesverdige unntaket av 2009, da verdens√łkonomien taklet de √łdeleggende effektene av den globale finanskrisen.

[Merk til meg selv: siden de totale karbonutslippene i utgangspunktet var flate i 2015, hva forteller det oss om den n√•v√¶rende tilstanden til verdens√łkonomien? Hmmm ...]

Den andre bemerkelsesverdige tingen er at utslippene fra den utviklede verden n√•dde en topp i 2007 og har blitt jevnt synkende siden, som det fremg√•r av √• legge sammen alle stolpene til ‚ÄúAnnen OECD‚ÄĚ i grafen. Siden 2004 utgj√łr ikke disse landene lenger flertallet av karbonutslipp over hele verden. Fra i fjor var deres bidrag bare 37% av totalen, noe som sannsynligvis vil fortsette √• falle de neste √•rene.

I sterk kontrast har utviklingsland v√¶rt p√• t√•re. Bare se p√• Kina og sammenlign barene i 2000 mot 2015. De eksakte tallene er henholdsvis 3.3 milliarder tonn mot 9.2 milliarder (n√• svimlende 27% av det totale karbonutslippet), en √łkning p√• nesten tre ganger over 15 √•r. La det synke i Kina bj√łrner! Det er n√• verdens st√łrste utslipp av karbon, etter √• ha forbig√•tt USA i 2006. Indias utslipp √łkte med over to ganger i l√łpet av samme periode, med Midt√łsten noe lavere enn det.

Prosentandel av verdi√łkning i global produksjon (%): 1980 - 2012 Kilde: De forente nasjoner, MAPI

Prosentandel av verdi√łkning i global produksjon (%): 1980 - 2012
Kilde: FN, MAPI

Grafen over viser endringen i produksjonsverdi√łkningen i utvalgte land siden 1980, og den gir nesten et speilbilde av den relative endringen i karbonutslipp siden den gang.

S√• det er en viktig, observerbar kobling mellom utslipp og √łkonomisk ytelse, som man kan forvente. Men det er mer med denne historien.

Et mål på effektivitet

En annen god informasjon som finnes i BP-rapporten er mengden prim√¶renergi som forbrukes av land. Dette er i utgangspunktet energien som f√łlger av bruk av kommersielt omsatte drivstoff, inkludert fornybar energi som brukes til √• produsere str√łm.

√Ö bruke disse dataene sammen med karbonutslipp kan gi oss en f√łlelse av hvor mye karbon hver nasjon legger ut per enhet energiforbruk. For enkelhets skyld, la oss kalle dette "effektivitet", som ganske enkelt er karbonutslipp delt p√• prim√¶renergi.

I en ytterlighet, hvis et land bruker utelukkende fornybar og / eller kjernekraft, b√łr dette tallet v√¶re null, noe som betyr den h√łyeste effektivitetsrangeringen. Dens karbonutslipp er enten frav√¶rende eller absorberes fullt ut andre steder i √łkosystemet, ikke i atmosf√¶ren (utslippene som kreves for √• montere at infrastruktur ikke blir vurdert her). Nyere fornybare energikilder (det vil si unntatt store vannkilder) har en tendens til √• v√¶re dyrere enn deres kolleger fra fossilt brensel, og krever derfor en form for statsst√łtte for √• bli √łkonomisk levedyktig.

P√• den andre ekstremen vil et fossilt drivstoffanlegg som har en veldig lav konverteringsfrekvens til energi ha et h√łyt tall (lavere effektivitetsrangering). Typen fossilt brensel har betydning da det p√•virker den tekniske effektiviteten til energiomdannelsen og relaterte utslipp. Kull (frav√¶rende noen fangstmetoder) har en tendens til √• produsere mye mer karbonutslipp enn naturgass (selv om metan lekker fra naturgassr√łrledninger og annen infrastruktur kan komplisere bildet litt).

Grafen nedenfor viser all denne informasjonen for en valgt gruppe land / regioner.

Karbondioksidutslipp per forbruket primærenergi (gram) i utvalgte land / regioner: 2000-2015

Karbondioksidutslipp per forbruket primærenergi (gram) i utvalgte land / regioner: 2000-2015

La oss starte med forkjemperne for karbonineffektivitet, det vil si de med h√łyest antall. Inntil nylig hadde Kina topplasseringen. Dette forklarer hvorfor det til tross for at det har en mindre √łkonomi enn USA, kaster ut mye mer karbonutslipp. Dette er neppe overraskende for noen som har opplevd eller sett bilder av forurensning i kinesiske byer. Den kinesiske regjeringen pr√łver √• l√łse problemet som det fremg√•r av den vesentlige forbedringen etter 2007, men det er mye arbeid √• gj√łre for √• konvergere til sine mer karboneffektive jevnaldrende.

India fortsetter √• sl√• p√• og i 2014 overhalte Kina det mest karbonintensive. Det vil sannsynligvis bli verre f√łr det blir bedre, ettersom landet desperat trenger mer energi og billig kull har en tendens til √• v√¶re det valgte drivstoffet.

Den h√łyere rangeringen (lavere figur) i resten av utviklingslandene (ROW) er ikke drevet av renslighet i seg selv, men i stor grad fordi mange enn√• ikke har begynt den samme industrialiseringsprosessen som Kina og India. For eksempel bruker mange fremdeles karbon-n√łytral biomasse som en viktig energikilde (som igjen gir betydelige b√¶rekraftsproblemer). Hvis India blir brukt som mal, kan globale karbonutslipp √łke betydelig herfra.

Trender er mer oppmuntrende i de resterende landene. Riktignok overrasket den positive ytelsen til Russland oss, gitt det dvelende bildet av den sterkt forurensede sovjetiske industrien i v√•re sinn. En √łkning i bruken av kjernekraft var en n√łkkeldriver bak denne jevne reduksjonen i karbonintensitet.

Japan gir motsatt eksempel på Russland. Nukleæravstengningen i henhold til Fukushima-katastrofen i 2011 betydde at bruken av fossile brensler som erstatning genererte mye mer karbonutslipp per forbrukt energi. Dette viser nok en gang at valg av drivstoff har stor betydning i dette domenet.

Fra en h√łyere base har USA (stiplet bl√• linje) ogs√• forbedret seg i l√łpet av perioden, ettersom den erstattet skitnere kull med naturgass, gjort rikelig av den utrolige aksjerevolusjonen, og ogs√• satte opp bruken av fornybar energi.

Forbedringer i EUs karboneffektivitet (stiplet gr√łnn linje) var mer bemerkelsesverdige enn noe annet land, s√¶rlig ettersom europeere reduserte bruken av atom-, hydro- og naturgass (de "enklere" renere alternativene) med omtrent 10% i l√łpet av den perioden. Dette betyr at de nyere fornybare energiene, som vind, sol og bioenergi, bidrar vesentlig mer til energiproduksjon i dag - etter √• ha vokst med en forbl√łffende faktor p√• nesten ti ganger siden 10.

S√• hvorfor f√łlger ikke alle Europas ledelse?

Gjennomsnittlige nasjonale str√łmpriser (UScents / KWh) til gjeldende valutakurser: 2011 Kilde: Ovo Energy

Gjennomsnittlige nasjonale elektrisitetspriser (UScents / KWh) kl
Nåværende valutakurser: 2011 (Kilde: Ovo Energy)

Grafen over viser str√łmpriser i utvalgte land. Mens forskjeller kan tilskrives en rekke √•rsaker (inkludert valutakurser), er det tydeligvis ikke billig √• redusere karbonintensiteten f√łrst og fremst ved bruk av nyere fornybar energi. Tyskland og Danmark, de tradisjonelle plakatbarna for henholdsvis sol- og vindkraft, betaler noen av de h√łyeste str√łmprisene i verden. Dette skader innenlandske forbrukere og andre n√¶ringer (og s√¶rlig i eksportdrevne √łkonomier).

Videre er investeringskravene enorme, og ikke alltid optimalisert. I 2013 Siemens estimert at en kul US $ 60 milliard kan spares av 2030 hvis fornybare energiressurser ble bygget der de produserer mest, som å plassere solcellepaneler i det solfylte Spania i stedet for overskyet Tyskland, og transportere den resulterende energien hjem. Ikke akkurat lokal energi, men mye billigere.

Dette beviset antyder at europeere allerede betaler ut wazoo for √• redusere deres og til og med andres karbonutslipp (selv om vi ikke har sett noen studier som bekrefter dette - sannsynligvis ikke det politikerne √łnsker √• bli annonsert n√•r de ber om mer penger fra deres bestanddeler for √• bekjempe Klima forandringer).

Drivere av karbonutslipp p√• h√łyt niv√•

Land over hele verden har investert betydelig for å fremme renere energialternativer.

Ny investering i fornybar energi (milliarder dollar): 2004-2015 Kilde: UNEP, Bloomberg New Energy Finance

Ny investering i fornybar energi (milliarder dollar): 2004-2015
Kilde: UNEP, Bloomberg New Energy Finance

Investeringene i fornybar energi fra utviklede land toppet seg i 2011 til $ 191 milliarder dollar. Siden har tallet blitt betydelig redusert, sannsynligvis som en konsekvens av skattemessige vansker, til det punktet hvor utviklingsverdenen som helhet n√• er den st√łrste investoren.

Dette gir sp√łrsm√•let. Hvorfor har de totale karbonutslippene vokst s√• sterkt med all denne investeringen?

Vi kan svare p√• det ved √• skille mellom endringer i VOLUM - den totale mengden prim√¶renergi som forbrukes, normalt positivt korrelert med √łkonomisk og / eller befolkningsvekst - og KARBONEFFEKTIVITET (som vi har definert ovenfor, i utgangspunktet utslipp per volum), som kan forbedres gjennom bruk av mindre karbonintensive teknologier.

Hvis vi gj√łr dette ved √• dele dataene mellom utviklede (bredt, OECD) og utviklende land (ikke-OECD), er resultatene ganske avsl√łrende.

Endringer i OECD-karbondioksidutslipp (MM-tonn): 2000-2015

Endringer i OECD-karbondioksidutslipp (MM-tonn): 2000-2015

Grafen over viser denne splittelsen for OECD-land. Vi kan n√• tydelig se hvorfor utslippene deres har falt siden 2007. Karboneffektiviteten har stort sett forbedret seg gjennom perioden (negative oransje s√łyler), noe som betyr at all den investeringen ga noen forbedringer. Men den virkelige √•rsaken til fallene var f√łrst og fremst for√•rsaket av store volumreduksjoner (negative bl√• s√łyler), spesielt siden finanskrisen 2008.

Endringer i ikke-OECD-karbondioksidutslipp (MM-tonn): 2000-2015

Endringer i ikke-OECD-karbondioksidutslipp (MM-tonn): 2000-2015

Som vi vet var det √łkonomiske milj√łet vesentlig mer dynamisk i utviklingslandene. F√łlgelig ble det registrert positive volum√łkninger gjennom hele perioden, selv under finanskrisen i 2008. Men p√• en klarere m√•te har karboneffektiviteten √łkt de siste √•rene, ogs√• som en refleksjon av √łkte investeringer i fornybar energi, men er fortsatt tydelig utilstrekkelig til √• kompensere for volum√łkningene.

Bevisene fra begge grupper ser ut til √• antyde at basert p√• det n√•v√¶rende teknologiske fotavtrykket, er den eneste m√•ten √• redusere karbonutslippet gjennom en reduksjon i √łkonomisk aktivitet, siden volumendringer har bidratt med mye mer enn effektivisering.

Dette er en smertefull erkjennelse, fordi de resulterende tapene av arbeidsplasser, hemmet vekst og reduksjon i velstandsniv√• rett og slett er politisk uakseptable i ethvert land. Ellers, til tross for deres sv√¶rt viktige bidrag, vil dagens rene teknologier ikke f√łre oss dit.

Lettere sagt enn gjort

Dette er sannsynligvis grunnen til at folk som signerte den nye klimaavtalen i Paris valgte mer av det samme (og fra det vi kan fortelle, uten noen bindende reduksjonsm√•l): flere investeringer og reguleringer betalt prim√¶rt av innbyggerne i utviklede land, selv om de ikke lenger utgj√łr st√łrstedelen av disse utslippene, og som ikke har store √łkonomiske sammentrekninger, vil det ikke gj√łre mye for √• stoppe √łkningen i utslipp uansett.

Vi er ikke engang sikre p√• hva reduksjonsm√•lene skal v√¶re for √• unng√• den mye spionerte klimapokalypsen. Om noe, har √łkonomistudiet l√¶rt oss √• v√¶re skeptiske til alle modeller som gir et n√łyaktig tall. Og klimaet er langt mer komplekst enn √• h√•ndtere menneskelige f√łlelser. Dette vekker ikke stor tillit til noe mandatreduksjonstall, spesielt med tanke p√• hvor d√•rlig klimamodeller har prestert de siste √•rene.

Selv en liten prosentvis endring i utslipp kan utgj√łre en stor forskjell p√• det tiltenkte utfallet. La oss for eksempel anta at vi vil g√• tilbake til de "deprimerte" karbonutslippsniv√•ene i 2009. Det er en reduksjon p√• 10% fra dagens niv√•er, eller noen 3.3 milliarder tonn karbon. For √• sette dette tallet i perspektiv er det mer enn halvparten av alle utslipp i USA, verdens andre utsender.

Vi mistenker at det m√• etableres mer ambisi√łse m√•l for virkelig √• gj√łre en forskjell, men bare for √• g√• tilbake til 2000 niv√•er ... et ekvivalent av hele Kina vil trenge √• bli karbonn√łytralt! Og dette vil bare √łke n√•r andre land blir mer utviklede.

Vi √łnsker ikke √• h√łres pessimistiske ut her, men hvis v√•r overlevelse virkelig st√•r p√• spill, h√•per vi at klimaendringene "fornektere" - de som hevder at nylige temperaturendringer f√łrst og fremst er drevet av naturlige hendelser i motsetning til menneskelige handlinger - til slutt bevist korrekt.

Ellers kan vi bare ikke se hvordan verden noensinne vil oppn√• noen meningsfylte reduksjoner i karbonutslipp uten en massiv innskrenking i √łkonomisk aktivitet over hele verden. For √• gjenta poenget, basert p√• dataene vi har sett, har teknologien vi har til r√•dighet i dag vist seg √• v√¶re utilstrekkelig til √• kompensere for utslipp som f√łlge av vekst under normale omstendigheter, uansett hvor mye investeringer og velmente regler er blitt brukt til l√łse dette problemet.

Veien forover

Ah, men gj√łr vi ikke gode fremskritt med √• finne nye, billigere, renere m√•ter √• produsere energi p√•?

Selv om det er tilfelle, la oss være ekte her. Det tar flere tiår for enhver ny form for energi å oppnå en betydelig andel av den globale produksjonen. Og som påpekt av Vaclav Smil, den utmerkede professor emeritus ved Universitetet i Manitoba, ser det ut til at hver av disse energiovergangene tar lenger tid å utfolde seg. Hvis vi har behov for å redusere utslippene raskt, er det klart at vi går tom for tid.

S√• hva kan vi gj√łre?

Den gode nyheten er at √• ta konkrete skritt for √• bevare milj√łet v√•rt, ogs√• skal gi positive resultater n√•r det gjelder √• redusere utslippene. Tross alt trenger planter karbon for √• leve og har alltid fungert som naturlige reservoarer. Et utmerket sted √• starte er √• v√¶re seri√łs med √• massivt redusere avskogingen. Og vi b√łr ogs√• plante en massiv tr√¶r over hele verden.

Ja, det h√łres for forenklet ut, men de beste l√łsningene er ofte. Det kan gj√łres raskt hvis vi forplikter oss til det og koster en br√łkdel sammenlignet med √• erstatte v√•r energiinfrastruktur med det eneste form√•l √• redusere karbonutslipp. Dessuten er det langt mer konsensus enn √• pr√łve √• overbevise en indianer om ikke √• bygge et kullkraftverk n√•r landet hennes s√•rt trenger energi, eller en tysker til √• legge regningen for et renere alternativ. Og det er mange andre lite hengende fruktl√łsninger der ute.

Det er ikke √• si at ren energi er ubrukelig. Helt tvert imot. Det gir mange viktige fordeler, for eksempel √• redusere alle slags luftforurensninger, √łke selvforsyningen, revitalisere industriproduksjon og FoU og minimere risikoen for geopolitisk konflikt over fossile brensler, som tydeligvis ikke vil vare evig. Dette er alt vi kan bli enige om uten √• bli for filosofiske.

Dessverre har debatten om klima- og karbonutslipp blitt ekstremt politisk saks√łkende. Dette er giftig for vitenskapens utvikling og fremfor alt √• finne en troverdig, kostnadseffektiv, balansert og rettferdig l√łsning som kan v√¶re til nytte for det globale samfunnet uten √• begrense veksten i for stor grad.

Men siden politisk godhet trumfer virkeligheten, der beskatning av mennesker og bruk av penger p√• dyre "hvite elefanter" ser ut til √• v√¶re den minste motstandsveien, holder vi ikke pusten her - selv om det kan v√¶re den eneste m√•ten √• endelig redusere de stadig √łkende karbonutslippene.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

4 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Robert Vincin

Karbon er inert uten utslipp takk Gud. Jeg mistenker at forfatteren ikke er rask p√• Kyoto-protokollen, og faktisk de store fordelene med √• samle CO2e vil f√łre til Australia. Klimaforandring som motvirker CO2 for √• dyrke karbonjord, vil skape 200,000 2 pluss arbeidsplasser som eliminerer Australias gjeld, og nasjonen har igjen en kjernevirksomhet som erstatter gruvedrift. Australsk teknologi brukes i andre nasjoner som senker COXNUMX-voksende karbonjord og reverserer √łrkener.

Patrick Wood

Robert, du kan ikke f√• et gratispass p√• dette hos Technocracy.News. Selv om det er en god ting √• returnere √łrkenen til produktivt jordbruksland, er Kyoto-protokollen og alt det rundt en vitenskapelig svindel. CO2 st√łtter plantevekst, som st√łtter oksygenproduksjon og matproduksjon.

DennisA

Hvis CO2 faktisk gjorde det som ble hevdet for det, kan det v√¶re noe poeng. Jordens atmosf√¶re oppf√łrer seg ikke som et drivhus, og det faktum at satellittemperaturm√•linger ikke har vist en √łkende trend til tross for √łkende CO2, viser at den p√•st√•tte √•rsaken og effekten er falsk. http://greenhouse.geologist-1011.net

P√• samme m√•te antas antropogene utslipp √• flate for √łyeblikket, men likevel har atmosf√¶riske CO2-niv√•er steget. Dette henger sammen med observasjonen fra mange forskere om at CO2-√łkningen f√łlger temperaturstigning, og at vi nettopp har sett baksiden av en stor El Nino.