Dr. Michael Yeadon: 'Ikke noe av det som støttes av vitenskapen'

Hvordan markedsfører og implementerer du et finansielt system som ingen ønsker om de forstår dets fulle konsekvenser - en endring så stor at den ikke bare vil bety slutten på valutaen slik vi kjenner den, men en total revisjon av suverenitet og individuelle rettigheter?

I intervjuet ovenfor, som er en del av dokumentasjonen "Planet Lockdown" i full lengde,¹ Michael Yeadon, Ph.D., en biovitenskapelig forsker og tidligere visepresident og sjefforsker for allergi og respiratorisk forskning ved Pfizer, deler sine synspunkter på COVID-19-pandemien, raske COVID-19 "vaksiner" spørsmålet om muterte virusvarianter og behovet for boosterskudd, og hvordan denne produserte krisen blir brukt for å frata oss borgerlige friheter.

Setter du brikkene sammen?

Yeadon har en grad i biokjemi og toksikologi og en forskningsbasert Ph.D. i respiratorisk farmakologi. Han har tilbrakt 32 år av sin karriere i store farmasøytiske selskaper og 10 år i bioteknologisektoren.

"Jeg er for alle former for nye medisinske behandlinger, enten det er biologiske stoffer eller vaksiner, små molekyler, kremer, sprayer, salver, hva som helst, men jeg er inderlig mot usikre medisiner eller medisiner som brukes i upassende sammenheng Sier Yeadon.

“Noen av tingene jeg kommer til å si er ikke gunstige for den nåværende avlingen av genbaserte vaksiner, og det er [fordi] de blir brukt upassende. Jeg tror ikke de har en tilstrekkelig sikkerhetsprofil til å kunne brukes som en slags bredspektret folkehelseprofylaktisk ...

Noen få ting har tillatt meg, tror jeg, å få øye på hva som skjer i verden for øyeblikket. En, jeg har elsket biologi siden jeg var liten. Jeg har fortsatt å lære og å anvende biologi bredt, enten det er farmakologi, biokjemi, molekylærbiologi [eller] toksikologi. Jeg har en veldig bred forankring i alle ting å gjøre med livsvitenskap, når det gjelder helse og sykdom.

[For det andre] sa en av mine tidligere veiledere at jeg hadde et bemerkelsesverdig anlegg som skilte seg ut over den slags vanlige ting du måtte gjøre for å være visepresident eller administrerende direktør. Han sa at jeg var i stand til å oppdage mønstre i sparsomme data tidligere enn mine jevnaldrende. Så når det ikke er nok data til at folk flest kan bedømme hva som foregikk, ville jeg ofte kunne se det.

Jeg kunne se et mønster dannes når det ikke var nok informasjon ... Ved denne anledningen tillot det meg ganske raskt å finne ut at det vi ble fortalt om dette viruset og hva vi trengte å gjøre for å være trygg var rett og slett ikke sant. ”

Et massivt svindel har blitt begått

Yeadon begynner med å markere de "enorme endringene" som er gjort i Storbritannias tilskrivning av dødsårsaker. Hvis du dør innen 28 dager etter å ha testet positivt for SARS-CoV-2, regnes du som en COVID-19-død, uavhengig av andre underliggende forhold. Det samme ble gjort i USA Som bemerket av Yeadon:

“Vi har aldri hatt noe så absurd som regelen som nå brukes. Det handler ikke bare om å være uenig profesjonelt. Det er bare tull. ”

Nedleggelse av bedrifter og å tvinge friske mennesker til å isolere seg gir ingen mening. Yeadon påpeker at bare personer som er syke, som har synlige symptomer på luftveisinfeksjon, utgjør noen helserisiko for andre:

“For å være en god, effektiv infeksjonskilde, må du ha mye virus. Og hvis du har mange virus som angriper deg, kjemper du tilbake. Denne prosessen gir uunngåelig symptomer, ikke bare av og til. Det må alltid skje ...

Og disse menneskene er ikke mennesker som går rundt i samfunnet, for hvis du er full av virus og symptomatisk, er du også syk, og syke mennesker har en tendens til å bli hjemme eller i sengen. "

Asymptomatisk spredning, som ikke har noe lydgrunnlag, ble brukt til å rettferdiggjøre lockdown, som aldri hadde noe grunnlag i faktum eller vitenskap. lockdowns ble implementert av helt andre grunner, nemlig å venne deg til å gi opp dine friheter og din normale livsstil, og å gjøre deg psykologisk avhengig av at en ekstern kilde forteller deg når det er OK å gjøre hva.

Det er lydighetstrening og et verktøy for å få verdens befolkning til å følge med den forsettlige desimering av den globale økonomien og den gamle livsstilen, og dermed rettferdiggjøre den store tilbakestillingen, som handler om å overføre global velstand og eierrettigheter til den teknokratiske eliten, og gi dem makten til å kontrollere verdens nasjoner.

"I utgangspunktet er alt regjeringen din har fortalt deg om dette viruset, alt du trenger å gjøre for å være trygg, en løgn," Sier Yeadon. “Hver eneste del av det ... Ingen av hovedtemaene du hører snakket om - fra asymptomatisk overføring til påfyllingsvaksiner [dvs. boosterskudd] - ikke en av disse tingene støttes av vitenskapen.

Hvert stykke er smart valgt ved siden av noe som sannsynligvis er sant, men i seg selv er en løgn, og har ført folk dit vi er akkurat nå. Jeg bruker normalt ikke setninger som dette, men jeg tror vi står ved helvetes porter ... Det handler om kontroll ...

Grunnen til at jeg kommenterer er fordi jeg tror det ikke bare handler om livet mitt. Enda viktigere, [det er livene] til mine barn og barnebarn som blir stjålet ... av en systematisk prosess med frykt og kontroll som kommer til å kulminere i, tror jeg, noen veldig forferdelige tider, og jeg er desperat etter å vekke deg opp ...

Vi er sannsynligvis ganske vant til at politikere av og til forteller hvite løgner, og vi lar dem slags, men når de lyver for deg om noe teknisk, noe du kan sjekke, og de gjør det [med] mange, mange elementer i helheten hendelse, så vær så snill, du må tro meg, [de] forteller ikke sannheten.

Og hvis de ikke snakker sant, betyr det at det er noe annet. Og jeg er her for å fortelle deg at det skjer noe veldig, veldig dårlig. Hvis du ikke følger med, vil du snart miste sjansen til å gjøre noe med det. ”

Vitenskapen er slått på hodet

Yeadon bemerker med rette at alt vi har kjent om virologi og smittsom sykdom er blitt snudd på hodet i løpet av denne pandemien. Ingen av standardresponsene kjent for å beskytte mennesker mot smittsom sykdom ble fulgt. Normalt setter du karantene i de syke for å inneholde infeksjonen.

Å låse ned hele samfunn har aldri blitt gjort og har ikke noe grunnlag i vitenskap eller historien om epidemisk kontroll. Tilsvarende er massetesting av mennesker uten symptomer uten forrang. Det er rett og slett ikke gjort, og med god grunn. Det er bortkastet ressurser fordi som Yeadon forklarte tidligere, vet vi hvordan virus sprer seg. Dette er ikke vår første rodeo. Vi har håndtert smittsomme epidemier før.

Vi vet hvordan virus fungerer i kroppen. Når du har en aktiv infeksjon, utvikler du symptomer når kroppen din monterer forsvaret. Uten symptomer er virusbelastningen din for lav til å utgjøre en trussel, verken for deg selv eller andre. Myten om asymptomatisk spredning har vært en frykt taktikk.

T-celleimmunitet er viktigere enn antistoffer

Yeadon fortsetter med å gjennomgå hvordan vi har blitt villedet om immunitet og hvordan kroppen din bekjemper virus. Du har sikkert hørt at det som gir deg immunitet mot SARS-CoV-2 er SARS-CoV-2-spesifikke antistoffer.

Hele vaksinasjonskampanjen er basert på forutsetningen om at ved å injisere et syntetisk stykke viralt RNA i cellene dine, vil kroppen din begynne å produsere SARS-CoV-2 piggprotein, som svar på at kroppen din vil produsere spesifikke antistoffer som gjenkjenner det protein . Dette er også kjent som humoristisk immunitet.

Imidlertid, mens antistoffer er viktige, spesielt i bakterielle infeksjoner, er ikke antistoffer den eneste delen av immuniteten din. Enda viktigere, immunitet mot virus - i motsetning til bakterier - er faktisk ikke avhengig av antistoffer. Yeadon forklarer:

“Virus er veldig små, og deres virksomhet er å komme så fort de kan komme inn i cellene dine. Så de binder seg til en reseptor på overflaten og sprøyter seg inn i cellen din. Så de er inne. Antistoffer er store molekyler, og de er vanligvis utenfor cellene dine.

Så bare tenk på det et øyeblikk. Antistoffer og virus er i separate rom. Viruset er inne i cellen, antistoffene utenfor cellen. Jeg sier ikke at antistoffer ikke har noen rolle, men de er egentlig ikke veldig viktige. Dette er bevist. Det er noen mennesker der et naturlig eksperiment har skjedd.

De har en defekt, og de lager faktisk ikke antistoffer, men de er i stand til å bekjempe COVID-19, viruset SARS-CoV-2, ganske bra. Slik de gjør det, har de T-celleimmunitet, cellulær immunitet. [T-celler] er celler som er opplært til å oppdage virusinfiserte celler og til å drepe disse cellene. Slik forsvarer du deg mot et virus.

Så alle disse nevner antistoffnivåer, det er bare køye. Det er ikke et godt mål på om du er immun. Det gir bevis for at du har blitt smittet, men deres utholdenhet er ikke viktig for om du har immunitet ...

Vi har visst dette i flere tiår. Vi har kjent om T-celler i flere tiår. De var tydeligvis i lærebøkene mine. Og vi har kjent om deres betydning for å forsvare deg mot luftveisvirus siden sannsynligvis på 1970-tallet, absolutt på 1980-tallet. Så tro ikke noe der folk foreslår for deg at deres rolle er usikker. Vi har kjent veldig lenge at de er helt sentrale. ”

Antistoffer er ikke svaret på varianter

Den sentrale rollen som T-celleimmunitet, eller cellulær immunitet, blir spesielt relevant når man diskuterer trusselen om varianter, muterte former for SARS-CoV-2. Som nevnt er immunforsvaret ditt et mangesidig system som gjør at kroppen din kan montere forsvar mot alle slags trusler. Parasitter, sopp, bakterier og virus er de viktigste trusselkategoriene.

Hver av disse invaderer og truer deg på helt forskjellige måter, og immunforsvaret ditt har måter å håndtere dem alle på, ved hjelp av en rekke mekanismer.

"Du har fire eller fem forskjellige armer av immunforsvaret: medfødt immunitet, slimhinne, antistoff, T-celler og kompliment [ary-systemer]," Sier Yeadon.

“Det er alle disse forskjellige fantastiske systemene som har integrert, hverandre, fordi det må forsvare deg mot alle slags forskjellige trusler i miljøet. Det jeg forteller deg er at vekt på antistoffer med hensyn til virusinfeksjoner i luftveiene er feil, og du kan fastslå det ganske enkelt ved å søke litt. ”

I bunn og grunn er det Yeadon sier at om du skal være utsatt for varianter, har det veldig lite å gjøre med om du har antistoffer mot SARS-CoV-2, fordi antistoffer ikke er ditt primære forsvar mot virus. T-cellene dine er de som løfter tungt.

Hva dette betyr da, er at det ikke hjelper deg å få boosterskudd for forskjellige varianter. Det vil ikke løse problemet, fordi disse skuddene ikke styrker T-celleimmuniteten.

Tenk nøye over behovet for boosterskudd

Av alle løgnene vi har blitt fortalt det siste året, er de som bekymrer og skremmer Yeadon mest løgnene om virusvarianter og booster-skudd. Faktisk mener han at det ikke kan være viktig å overleve å ikke kjøpe inn disse løgnene, og her er hvorfor:

“Det er helt normalt at RNA-virus som SARS-CoV-2 gjør typografiske feil når det replikeres. Den har en veldig god feilregistrering, feilkorrigeringssystem, slik at det ikke gjør for mange skrivefeil, men det gjør noen, og de kalles 'varianter'.

Det er veldig viktig å vite at hvis du finner den varianten som er mest forskjellig fra sekvensen identifisert i Wuhan, er avviket ... bare 0.3% forskjellig fra den opprinnelige sekvensen.

Jeg sier det på en annen måte. Hvis du finner den mest forskjellige variansen, er den 99.7% identisk med den opprinnelige, og jeg kan forsikre deg ... at den store forskjellen absolutt IKKE er i stand til å representere seg selv for deg som et annet virus. ”

Han forklarer hvordan forskere tidligere i pandemien fikk blod fra pasienter som hadde blitt syk med SARS-viruset for 17 eller 18 år siden. SARS-CoV-1, ansvarlig for det SARS-utbruddet, er 80% lik SARS-CoV-2.

De ønsket å vite om immunforsvaret til disse pasientene ville være i stand til å gjenkjenne SARS-CoV-2. De gjorde. De hadde fremdeles minne-T-celler mot SARS-CoV-1, og disse cellene anerkjente også SARS-CoV-2, til tross for at de bare var 80% like. Nå, hvis 20% forskjell ikke var nok til å omgå immunforsvaret til disse pasientene, hvorfor skulle du være opptatt av en variant som maksimalt er 0.3% forskjellig fra den opprinnelige SARS-CoV-2?

"Når dine regjeringsforskere forteller deg at en variant som er 0.3% forskjellig fra SARS-CoV-2, kan maskeres som et nytt virus og være en trussel for helsen din, bør du vite, og jeg sier deg at de lyver," Sier Yeadon.

“Hvis de lyver, og det er de, hvorfor lager farmasøytisk industri vaksiner? Du burde være livredd på dette tidspunktet, som jeg er, for det er absolutt ingen mulig begrunnelse for deres produksjon. Og verdens medisinregulatorer har sagt: 'Fordi de er ganske like de opprinnelige vaksinene ... vil vi ikke be dem om å gjøre noen kliniske sikkerhetsstudier.' "

Ser vi en dagsorden for masseutbygging?

Yeadon understreker at varianter rett og slett ikke er forskjellige nok til å representere en trussel, og det er grunnen til at du ikke nå, og ikke i fremtiden, trenger et eller flere boosterskudd. Likevel blir de allerede laget, og regulatorer gir dem et gratis pass når det gjelder sikkerhets- og effektstudier.

“Jeg er veldig redd for det. Det er ingen mulig godartet tolkning av dette, ” Sier Yeadon. “Jeg tror de skal brukes til å skade helsen din og muligens drepe deg. Alvor. Jeg kan ikke se noen fornuftig tolkning annet enn et seriøst forsøk på massefolkning.

Dette vil gi verktøyene til å gjøre det, og plausibel benektbarhet. De vil lage en annen historie om en slags biologisk trussel, og du vil stille opp og få dine oppvaksiner, og noen måneder eller et år eller så senere, vil du dø av noe særegent uforklarlig syndrom. Og de vil ikke kunne knytte det til vaksinene.

Det er min tro - at de lyver for deg om varianter, slik at de kan lage skadelige påfyllingsvaksiner som du ikke trenger i det hele tatt. Jeg tror de vil bli brukt til ondartede formål ... Vi vet at folket [SARS-CoV-2] skader og dreper bare er mennesker som er eldre og eller syke, vanligvis begge, så vi snakker om mindre enn 0.1% [av befolkningen] …

Gitt at dette viruset i verste fall representerer en litt større risiko for gamle og syke enn influensa, og en mindre risiko [enn influensa] for nesten alle andre ... det var aldri nødvendig for oss å ha gjort noe. Vi trengte ikke gjøre noe. [Vi trengte ikke] låsing, masker, massetesting, vaksiner.

Det er flere terapeutiske medisiner som er minst like effektive som vaksinene. De er allerede tilgjengelige og billige. Inhalerte kortikosteroider som brukes i astma reduserte symptomatologien med ca 90%.

Et ikke-patentert legemiddel kalt ivermektin, et av de mest brukte medikamentene i verden, er også i stand til å redusere symptomene på ethvert stadium av sykdommen, inkludert dødelighet med rundt 90%. Så du trenger ikke vaksiner, og du trenger ikke noen av tiltakene som er introdusert i det hele tatt. ”

Viktige sikkerhetsproblemer ved mRNA 'vaksiner'

I desember 2020 sendte Yeadon inn en begjæring² oppfordrer Det europeiske legemiddelkontoret til å stoppe kliniske fase 3-studier av Pfizer mRNA-vaksinen til de har blitt omstrukturert for å imøtekomme kritiske sikkerhetsproblemer. Disse prøvelsene ble selvfølgelig ikke stoppet. De fire viktigste sikkerhetene gjelder Yeadon som er spesifisert i hans andragende³ var:

Helsefrihet undergravd i navnet 'nødsituasjon'

Enda mer grunnleggende enn noen spesiell sikkerhetsbekymring er det faktum at en vaksinasjonskampanje av denne størrelsesorden, ved hjelp av en helt ny teknologi, skaper et farligste folkehelsedispediment. Ved å tromme opp unødvendig panikk er mange nå villige til å gi avkall på all slags frihet i navnet til å svare på en global helsetilstand.

En av disse kjernefrihetene er din rett til å nekte en eksperimentell medisinsk prosedyre. Denne friheten ble anerkjent i Nürnberg-koden fra 1947⁸ og nedfelt i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som sier at "ingen skal bli utsatt uten hans frie samtykke til medisinsk eller vitenskapelig eksperimentering."⁹

Til tross for det, og til tross for at kliniske vaksineprøver fremdeles er to år fra å bli fullført, snakker regjeringer over hele verden om å lage disse vaksinasjoner obligatorisk, eller utpressing av folk for å ta dem mot sin vilje ved å oppmuntre private virksomheter til å begrense tilgangen til bare vaksinerte.

Som bemerket av Yeadon og mange andre, implementeringen av vaksinepass har ingenting å gjøre med å beskytte folkehelsen og alt å gjøre med å sette på plass en overvåkings-, sporings- og kontrollmekanisme som lett kan utvides til alle andre områder av livet, og derved kontrollere alle bevegelser.

"[Vaksinepass] er ikke nødvendig i det hele tatt," Sier Yeadon. "Det de gir, er imidlertid full kontroll over bevegelsene dine til den som styrer databasen som vaksinasjonsstatusen din er koblet til. Jeg håper du tar tak i dette fordi dette ikke er valgfritt.

Dette er hva som vil ta over livet ditt på en måte som George Orwell i 1984 ikke engang drømte om. Tenk deg at du har blitt vaksinert og at du har fått et vaksinepass i en app. Det kommer til å bli verdens første database som inneholder navnet ditt, en unik digital ID i samme format som absolutt alle andre på planeten i samme database.

Det vil ha som et redigerbart helserelatert flagg som vil si [om] du har blitt vaksinert. Hvis du ikke har vært det, er algoritmen som styrer hva du kan gjøre ... Det er det som kommer til å kontrollere resten av livet til du dør. ”

Vaksinepass er en billett til tyranni, eller verre

Jeg har faktisk skrevet flere artikler som beskriver hvordan sporing av vaksinasjonsstatus vil innlede a overvåkingsapparater større enn noe vi noen gang har opplevd før.

Det prejudikatet som ble opprettet akkurat nå, er et som i fremtiden vil gi helsemyndigheter “retten” til å tvinge et hvilket som helst antall eksperimentelle medisiner, vaksiner og teknologier over oss i folkehelsens navn. Hvis retten til å nekte en medisinsk eksperimentell prosedyre ikke blir opprettholdt nå, vil hele jordens befolkning være tilgjengelig for eksperimentering uten å bruke.

Men det er ikke alt. Dette innledende vaksineovervåkingssystemet vil til slutt knyttes til andre digitale systemer, for eksempel alle andre medisinske poster, biometrisk ID og et helt digitalt banksystem.

Implementeringen av en Google-basert sosialt kredittsystem, lik den som ble implementert i Kina i 2018, er også høyst sannsynlig. Under et sosialt kredittsystem tildeles eller trekkes poeng for visse typer oppførsel. Når poengsummen din faller under et visst punkt, blir straffen utmålt i form av reisebegrensninger eller manglende evne til å få et lån, for eksempel.

"Ikke la systemet deres tre i kraft," Sier Yeadon. “Den kommer til å brukes til å tvinge deg. Jeg tror at hvis du lar et vaksinepass tre i kraft, vil du bli pinget en dag, og det vil råde deg til å gå til legesenteret for å få din påfyllingsvaksine.

Hvis du velger å ikke få vaksinen, vil passets gyldighet utløpe, noe som betyr at du ikke vil kunne gå inn i en butikk. Du kan ikke bruke bankkortet ditt. Alt noen trenger å gjøre er å sette en regel som sier 'Etter en gitt dato, før et bankkort kan brukes, må et vaksinepass [valideres] ...

Jeg er helt livredd for at kombinasjonen av vaksinepas og påfyllingsvaksiner vil føre til massefolkning, bevisst henrettelse, potensielt av milliarder mennesker.

Du kan stoppe det når du har hørt hva jeg sier. Selv om du liker ideen om vaksinepas, legg tingen på plass ved hjelp av skriftlige opptegnelser eller noe ... men ikke la det være i en interoperabil global database med fast format, for det vil være slutten på menneskers friheter. Og jeg ser bare ingen måte å komme seg fra det. ”

Les hele historien her ...