Ordo Ab Chao: En titt på den trilaterale kommisjonen

Trilaterale kommisjonenTrilaterale kommisjonmedlemmer Pete Peterson, Paul Volker, David Rockefeller og Alan Greenspan - Foto: Brian Stanton
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Dette er en utmerket lese på Trilateral Commission, og ikke bare fordi den siterer de tidlige verkene til Antony Sutton og meg selv. Kommisjonen var fontenen for bærekraftig utvikling, også kjent som Technocracy. ⁃ TN Editor

I en serie artikler i fjor (Artikkel 50 Revisited: Har Storbritannias sekvens fra EU vært Years in the Making?) Jeg fikk første gang temaet til den trilaterale kommisjonen i forhold til Storbritannias separasjon fra EU. Jeg diskuterte om kommunikasjon fra både medlemmer og European Group Task Force som rapporterte til kommisjonen, var en indikasjon på at Storbritannias løsrivelse fra EU hadde vært år i gang.

La oss ta en kort titt på strukturen til den trilaterale kommisjonen før vi prøver å få en forståelse av deres mål.

På slutten av 1970-tallet ga forskerne Antony Sutton og Patrick Wood ut en bok med to bind kalt 'Trilaterals Over Washington'. Åpningskapitlene går i omfattende detaljer om sammensetningen av kommisjonen som er delt opp i tre viktige deler: Operatørene, Propagandistene og teknikerne og maktholderne.

Operatørene vises som en kvartett av politikere, byråkrater, etableringsadvokater og fagforeningsfolk. I følge forfatterne er operatørenesbeholde administrative stillinger bare så lenge de lykkes med å bruke politisk makt for å oppnå politiske mål'. For å forbli tilknyttet Kommisjonen, er de forpliktet til å 'gå for å komme sammen'ved å uttrykke lojalitet til institusjonens mål.

Et trinn over Operatørene er propagandister og teknikere. I dette tilfellet er propagandister media som prøver å kontrollere den offentlige nyhetssyklusen, mens teknikere er akademikere og forskningskontrollører som utformer planene som kreves for å 'fremme og implementere mål.' Det er disse planene politikere og byråkrater forsøker å bringe for lovgiver for gjennomføring. Imidlertid er propagandister og teknikere bare suksessfulle når de klarer å 'tenke og promotere planer innenfor den overordnede rammen velkommen til maktinnehaverne».

Kort sagt, propagandister og teknikere er 'den intellektuelle koblingen mellom maktholderne og operatørene.' Uten dem kan planer ikke utarbeides og formidles til myndighetene.

Et nivå opp fra propagandistene og teknikerne er The Power Holders, en konsentrert blanding av multinasjonale bedriftsdirektører og internasjonale bankfolk. Sutton og Wood erklærte at maktholderne eksisterer for,

legge føringer for propagandistene og forskningsdirektørene, og passere mål til operatørene for implementering. Husk at en Richard Nixon går til internasjonale bankmann David Rockefeller, ikke omvendt.

Maktinnehaverne er delvis de som utgjør Trilateral Commission's Executive Committee. Siden innføringen i 1973 har medlemskap i kommisjonen bare vært på invitasjon. Å bestemme hvem som skal invitere til, er et spørsmål for styrelederne for hver regionale gruppe i kommisjonen og de andre medlemmene i komiteen. Som referanse består de tre regionale gruppene av Nord-Amerika, Europa og Asia-Stillehavet.

Fra starten til i dag har den trilaterale kommisjonen blitt befolket av individer som representerer flere forskjellige tenketanker, råd og institusjoner. Noen av disse inkluderer Storbritannias House of Commons og House of Lords, Council on Foreign Relations (CFR), The Brookings Institution, Bilderberg, The Carlyle Group og Belfer Centre for Science and International Affairs.

Ved undersøkelse av kommisjonens medlemsliste begynner det å komme en tydelig sammenkobling mellom kommisjonen og eksterne institusjoner. For eksempel er styreleder for CFR, Richard Haass, medlem, og styreleder i Carlyle-gruppen, David Rubenstein. Den trilaterale kommisjonen kan tolkes som et forum som samler noen av de mest innflytelsesrike menn og kvinner i industrien, de som åpent deler kommisjonens internasjonale mål.

På tidspunktet for utgivelsen av boken deres, oppdaget Sutton og Wood at av de tolv medlemmene av den nordamerikanske komiteen, var tre av dem (David Rockefeller, William Coleman og Henry Kissinger) nært forbundet med Chase Manhattan Bank i New York. Når det gjelder David Rockefeller, ikke bare var han grunnlegger av den trilaterale kommisjonen og leder av eksekutivkomiteen, han var også styreleder for Chase Manhattan. Forfatterne fortsetter med å avsløre at åtte styremedlemmer i Chase den gang var medlemmer av Rockefellers Commission. Med andre ord, maktbasen i den trilaterale kommisjonen var godt forankret innenfor bankkretsene.

For historisk kontekst er det viktig å merke seg at et av trilateralkommisjonens stiftelsesmedlemmer var den tidligere USAs president Jimmy Carter. Etter å ha sikret presidentskapet i 1976 fylte Carter sin administrasjon med atten medlemmer av kommisjonen - hvorav den mest fremtredende var Zbigniew Brzezinski. Kommisjonens nettsted erklærer at 'medlemmer som tiltrer stillinger i sin nasjonale administrasjon, gir opp Trilateral Commission-medlemskap.' Men dette betyr ikke at de ikke forholder seg til kommisjonens ambisjoner.

Dette var absolutt tilfelle med Zbigniew Brzezinski. Brzezinski var grunnleggende direktør for den trilaterale kommisjonen, og etter å ha blitt valgt som Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver ga seg umiddelbart fra seg medlemskapet. På 1980-tallet kom han tilbake til kommisjonen for å gjenoppta sine oppgaver i eksekutivkomiteen.

Før kommisjonen ble grunnlagt, skrev Brzezinski en bok i 1969 med tittelen 'Mellom to aldre; America's Roll in Technotronic Era.' Det var her Brzezinski begynte å legge ut hva som i hans sinn var nødvendigheten av internasjonalt samarbeid om nasjonalstatens suverenitet:

Spenning er uunngåelig ettersom mennesket prøver å assimilere det nye i rammen av det gamle. I en periode integrerer de etablerte rammene fjærende det nye ved å tilpasse det i en mer kjent form. Men på et tidspunkt blir den gamle rammen overbelastet. Det nye innspillet kan ikke lenger omdefineres til tradisjonelle former, og til slutt hevder det seg med overbevisende kraft.

I dag er de gamle rammene for internasjonal politikk - med deres innflytelsessfærer, militære allianser mellom nasjonalstater, fiksjonen om suverenitet, doktrinale konflikter som oppstår fra kriser fra det nittende århundre - ikke lenger kompatible med virkeligheten.

Undertrykkelse av nasjonal suverenitet til fordel for en global form for sentralisert styring er en ledende pilar for Trilateral Commission.

I boken beskrev Brzezinski hvordan 'nødvendig politisk innovasjon' - som en 'etterprøvingav den amerikanske grunnloven - kan brukes:

Politisk innovasjon vil ikke komme fra direkte konstitusjonelle reformer, ønskelig som det vil være. Det er mer sannsynlig at den nødvendige endringen utvikler seg trinnvis og mindre åpenlyst. Ikke desto mindre kan dens eventuelle omfang være vidtrekkende, spesielt ettersom den politiske prosessen gradvis assimilerer vitenskapelig-teknologisk endring.

Det Brzezinski beskriver her, er modellen til gradvis grad. Slik som Bank for International Settlements har åpent diskutert fordelene ved å bruke gradvis bruk som en metode for å korrigere endringer i pengepolitikken. I stedet for å hoppe frem med en plan, er det mye mer fordelaktig å bruke skjulte kontrollmetoder som spenner over flere tiår. Den trilaterale kommisjonen har for lengst erkjent at å utøve tålmodighet er en fordel når det gjelder å implementere det som er en global agenda.

I en ytterligere oppsigelse av nasjonalstaten antydet Brzezinski at den hadde 'sluttet å være den viktigste kreative kraften'. Internasjonale banker og multinasjonale selskaper inntok sin plass (de to enhetene som Antony Sutton og Patrick Wood siterte som maktinnehaverne i den trilaterale kommisjonen). Derfor med 'nasjonalstat som gradvis gir sin suverenitet', banker og selskaper var nå'handle og planlegge i termer som ligger langt foran de politiske begrepene om nasjonalstaten'.

Fra Brzezinskys analyse begynner vi å forstå hvordan korporatisme har erstattet enkeltnasjoner. Nesten femti år senere har globale selskaper blitt kjøretøyet for å integrere planeten under globaliseringens banner. Dette er i stor grad lagt til rette for fusjoner og anskaffelser på tvers av partier, som i 2018 har nådd rekordnivåer. Faktisk overgår rikdommen til store selskaper nå hele land.

Målet for et globalt samfunn der kollektivet tar forrang for individet er dypt forankret i den trilaterale kommisjonen. For å oppnå et slikt mål krever et ekstremt nivå av engasjement og overbevisning. Kanskje er den ene delen i Brzezinskis bok som snakker om et nærmest eterisk formål der han diskuterer hvordan mennesket omfatter en 'lengter etter å forstå seg selv og sitt miljø».

Imidlertid grovt og primitivt har mennesket alltid forsøkt å utkrystallisere et organisasjonsprinsipp som ved å skape orden ut av kaos, relatere ham til universet og bidra til å definere sin plass i det.

Orden ut av kaos har vært den rådende modellen for globalister som dateres tilbake til minst første verdenskrig. Det var ut av kaos at Nasjonenes Forbund, Banken for internasjonale oppgjør, Det internasjonale pengefondet, Verdensbanken og FN ble stiftet. Alt dette er symboler på internasjonalisme.

I 1998, under en 25 år lang feiringskveld for den trilaterale kommisjonen, Antydet Brzezinski på ideen om orden som stammer fra kaos:

For ikke helt et tiår siden tok den kalde krigen slutt, og vi begynte alle å søke etter en annen formel som ville fange essensen i den nye situasjonen vi befant oss i. En frase dukket opp som var ment å beskrive den grunnleggende karakteren av sikkerhetsforholdene i verden, og det var den 'nye verdensorden'. Den nye verdensordenen skulle innebære overnatting, samarbeid.

Brzezinski fortsatte med å si at etter Sovjetunionens fall, 'selvsikker multilateralisme' ble til. I følge Brzezinski var håpet den gangen at FN kunne hjelpe 'land opp den nye verdensordenen':

Veldig raskt oppdaget vi at selvsikker multilateralisme var en oksymoron og at den nye verdensordenen ikke var der.

Da Brzezinski skrev at gamle rammer ble 'belastet', dette kan tolkes i dag som den gradvise oppdelingen av det verdensledere forkynner som'regler basert global orden'. Fremskrittene til Brexit, Donald Trump og italiensk 'populismetjene til å styrke denne oppfatningen. Medieutsalg fortsetter å knytte a økning i nasjonalistiske / proteksjonistiske tendenser som 'regler basert global ordenkommer under økende belastning. Var Brzezinski i live i dag, kunne han godt sitere motstand mot 'internasjonal ordensett i hele den vestlige verden som en indikasjon på at det er mer en myte enn en realitet.

Det var på samme 25 år feiringsarrangement der alternative foredragsholdere snakket hengiven om internasjonalisme og i fordømmelse av nasjonalisme og suverenitet. Sadako Ogata, tidligere medlem av Trilateral Commission's Executive Committee, bemerket hvordan 'internasjonal gjensidig avhengighet krever nye og mer intensive former for internasjonalt samarbeid for å motvirke økonomisk og politisk nasjonalisme'. Dette gjelder a nylig uttalelse fra Frankrikes president Emmanuel Macron på handelstariffer implementert av Donald Trump, der han sa at 'økonomisk nasjonalisme fører til krig'.

Ogata advarte også om en 'vekking av innvendige holdninger'og understreket hvordan de mest utsatte elementene i samfunnet må inkluderes, for eksempel migranter og flyktninger. Siden begynnelsen av 'arabisk vår'I 2010 har Europa hatt en eksponentiell økning i fordrevne innbyggere som søker tilflukt fra krigsherjede land. Dette har bidratt til en 'gjenoppvåkning'av nasjonalistiske / proteksjonistiske følelser innen både den offentlige og politiske sfære.

Peter Sutherland, et tidligere europeisk medlem av kommisjonen, snakket om hvordan integrering i Europa kommer ned på en 'vilje fra gamle nasjoner til å dele suverenitet.' Sutherland gikk så langt for å si at absolutt suverenitet ikke lenger var en 'levedyktig alternativ inn i fremtiden'- ikke engang for USA. I stedet var det multilateralisme som var den essensielle ingrediensen for 'binder vår gjensidige avhengighet sammen».

Georges Berthoin, en gang europeisk styreleder for den trilaterale kommisjonen, erklærte at det utvidede europeiske samfunnet som vokste ut av to verdenskriger hadde sin opprinnelse 'uten nasjonalistiske og keiserlige undertoner».

Utenfor medlemskapet skrev tidligere presidenter Bill Clinton, George HW Bush og Jimmy Carter brev som uttrykte sorg for ikke å kunne delta på kommisjonens jubileumsarrangement. Det skal bemerkes at før de kom inn i Det hvite hus, har alle tre herrer tidligere vært medlemmer av kommisjonen.

Clinton skrev om innsatsen til G7 og 'mange private / offentlige institusjoner'hvem var alle'dedikert til å utdype internasjonalt samarbeid».

Bush på sin side uttrykte bekymring for 'dagens stemmer om beskyttelse fra venstre og høyre - de som ser ut til å føle at vi ikke lenger bør inngå internasjonale handelsavtaler.' Dette speiler nøye hva som skjer i dag gjennom Trump-administrasjonen.

Til slutt var Jimmy Carter fast på at Trilateral Commission hadde 'oppmuntret til forståelse og samarbeid i stedet for konflikt.' Det Carter ikke nevnte er at for å nå et sted hvor 'forståelse'og'samarbeid', kommer konflikten nesten alltid først. Det er da globalistorganisasjoner som kommisjonen søker å implementere orden ut av kaos.

Når du kombinerer alle disse troene, blir det klart at den trilaterale kommisjonen eksisterer for å fremme internasjonalisme på bekostning av nasjonal suverenitet. Men heller enn å være en hindring for deres mål, gir gjenoppstått nasjonalisme og proteksjonisme nøyaktig det etterspurte kaos der Kommisjonen og andre institusjoner som arbeider gjennom dem, kan utnytte for å fremme en global agenda for større integrasjon mellom nasjoner.

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
3 Kommentar tråder
0 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
1 Kommentarforfattere
Marcus Nylig kommenterte forfattere
Abonner
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Marcus
Gjest
Marcus

Prisene på oksekjøtt er ublu, McKinney co. Snakket det opp i 2003. McKinney er medlem av TC.