'Fact-Checkers' er Technocracys digitale brunskjorter

Vi er under beleiring. En nihilistisk fanatisme løper fritt blant oss takket være fremveksten av en journalistisk «etos» som etablerer en nesten fullstendig ekvivalens mellom «sannheten» og de ytringene som støtter de strategiske målene til vår tids store økonomiske og digitale makter.

For noen måneder siden sensurerte Facebook en artikkel i British Medical Journal som fremhevet alvorlige uregelmessigheter i Pfizers kliniske vaksineforsøk. Så for to uker siden braste faktasjekkere fra de spanske nettstedene Newtral og Maldita inn på det offentlige torget for å anklage professor i farmakologi, kjent ekspert på legemiddelsikkerhet og eks-WHO-rådgiver, Joan Ramón Laporte for å ha ført løgner og desinformasjon til den spanske befolkningen . Dette, som en reaksjon på Laportes vitnesbyrd for en spansk parlamentarisk kommisjon som undersøker landets vaksinasjonsinnsats.

Til tross for hans ruvende legitimasjon, ble intervensjonen hans raskt tjæret som problematisk av media og deretter forbudt av YouTube. Forbrytelsen til denne nye Galileo Galilei? Å varsle de forsamlede parlamentarikerne om eksistensen av alvorlige prosedyremessige uregelmessigheter i forsøkene for vaksinene, og stille spørsmål ved klokheten i en helsestrategi som tar sikte på å injisere ethvert spansk barn over seks år med en ny, dårlig testet og stort sett ineffektiv medisin.

Denne hendelsen avslører at faktasjekkerne vil angripe alle som ikke aksepterer sannheten som diktert av verdens store økonomiske og regjeringssentre. Dette er ikke den vanlige offisielle medieforvirringen som vi har blitt vant til gjennom årene, men snarere en frekk McCarthyistisk skremmeanordning, designet for å skremme innbyggerne til å underkaste seg ved å appellere til deres laveste og mest uverdige instinkter, en tilnærming som ligger blottet i Malditas selvtilfredshet. og manikeisk slagord: "Bli med og støtt oss i vår kamp mot løgner."

Under denne tøffe binære logikken får en internasjonalt kjent vitenskapsmann som Laporte ikke en gang muligheten til å bli dømt feil eller villet i god tro. Snarere blir han umiddelbart anklaget for å være en forsettlig og farlig løgner som umiddelbart må forvises fra offentligheten.

Faktasjekkere som ødeleggere av vitenskapen og det offentlige rom.

I dag brukes ordet "fascist" så slemt at det har mistet det meste av betydningen. Men hvis vi virkelig er seriøse med å beskrive den operasjonelle logikken til faktasjekkende enheter som Maldita og Newtral, må vi gå tilbake til det begrepet, og legge til prefikset "neo" for å unngå forvirring med den originale versjonen av denne totalitære sensibiliteten.

Mens den opprinnelige fascismens modell forsøkte å fremtvinge sosial konformitet gjennom fysisk trussel, forsøker den nye varianten å gjøre det ved aggressivt å håndheve de "akseptable" (til stor makt, selvfølgelig) parametere for både vitenskapelig diskurs og ideen om den offentlige sfære, et direkte produkt, som vitenskap, av opplysningstiden. Deres mål er å likvidere disse mangelfulle, men essensielle debattrommene i alt unntatt navn, og dermed frarøve oss to av de eneste gjenværende kjøretøyene vi har for å forsvare oss mot overgrepene som den liberale staten og dens bedrifts- og militære allierte har utvist.

Faktasjekkingsindustrien ble født som en konsekvens av falske nyheter, den store oppfunne krisen hvis eneste mål var å gi et påskudd for å styrke elitekontrollen over enhver demokratisk impuls som måtte oppstå som svar på den plutselige og ofte harde påtvingelsen av nyliberalisme og digitalisering. teknologier i livene våre.

Men det som i utgangspunktet begynte som et patetisk, overstrekkende og klassistisk forsøk på å hindre de uvaskede fra i det hele tatt å tenke på at folk i Hillary Clintons følge kan ha prostituert mindreårige i en pizzakjeller, forvandlet seg raskt, under Covid-tiden, til noe mye mer uhyggelig og konsekvensmessig.

Det er nå den truende kosen til en stadig voksende øvelse i illegitim bedrifts- og statsmakt, et våpen som lar eliter effektivt forsvinne verdenskjente eksperter som Laporte som våger å sette samfunnets interesser foran de økonomiske interessene og kontrollere agendaene til Big Pharma og Big Tech.

Disse digitale brunskjortene er bare de mest synlige og fremoverlente elementene i en mye bredere innsats for å installere logikken til algoritmen – et forsynsmessig og vertikalt pålagt sannhetsbegrep som ødelegger tradisjonell faktainnsamling og som verken innrømmer menneskelig intelligens eller vitenskapelig debatt – som en hjørnestein i våre menneskelige interaksjoner og kognitive prosesser. Under dette paradigmet presenteres et lineært forhold mellom makt og sannhet som helt og fullt naturlig.

Når de analyseres i dette lyset, kan vi si at selv om injuriene som ble lansert mot Laporte av Maldita og Newtral ikke er strengt talt algoritmiske i opprinnelse, er de dypt algoritmiske i ånden ved at de er utformet, som Neil Fergusons velpubliserte om fullstendig feilaktige epidemiologiske modeller, for radikalt å forutse søken etter sannhet over tid gjennom empirisk observasjon og informert debatt.

Metodene disse faktasjekkerne bruker for å diktere hva som skal presenteres for offentligheten som "ekte", opererer under få, om noen kjente, prosedyrestandarder. Snarere, når de danner "argumentene" sine, ser det ut til at de ganske enkelt velger meningene til en ekspert eller to som er kjent for å være med på det spesielle "algoritmiske" prosjektet sosial endring eller sosial mobilisering.

Dette, uavhengig av det til tider enorme gapet mellom den slanke legitimasjonen og erfaringen i felten til de prosjektkompatible ekspertene (for ikke å nevne de faktasjekkende journalistene) og den demonstrerte internasjonale dyktigheten og anerkjennelsen til objektene for deres innsats for kognitiv rensing som Laporte, eller tidligere i Covid-krisen, Michael Levitt og John Ioannidis.

Kort sagt følger disse faktasjekkingsprosessene verken de grunnleggende prinsippene for journalistisk etikk – som krever at man går inn i et gitt spørsmål uten unødvendig sterke forutsetninger – eller nødvendig frem og tilbake av den vitenskapelige metoden, som sikrer, eller er i det minste designet for å sikre at meningsmotstandere vurderes i prosessen med å etablere operative, om fortsatt foreløpige, forestillinger om sannhet.

Den eneste gjenkjennelige «styrken» de nye faktasjekkerne har – og her ser vi kanskje den klareste koblingen til kjeltringene som ble strategisk utplassert av Mussolini og Hitler – er deres støtte fra de aller høyeste nivåene av sosial og økonomisk makt.

Alvoret i den nåværende situasjonen ligger i måten faktasjekkerne – før den ofte fordummet samtykke fra store deler av akademiet selv – har lykkes med å tilegne seg retten, for alle praktiske formål, til å knuse den daglige friheten og vitenskapsmenns epistemiske autoritet, så vel som prosessene designet for å isolere intellektuell undersøkelse fra utilbørlige innvirkninger av konsentrert makt, eller for å si det enklere, fra muligheten for at en oligarki-sponset middelmådighet, eller en pakke med middelmådigheter, kan oppsummere oppsummert institusjonelt anerkjent visdom av en Joan Ramon Laporte.

Autoritarismen til faktasjekkerne lammer ikke bare vitenskapen, men opphever effektivt selve ideen om den offentlige sfære ved å naturalisere ideen om at den robuste og til tider konfliktuelle utvekslingen av ideer på en eller annen måte er pervers. Er det noe rart at mange av våre elever, som i sin alder skulle være sprudlende av et ønske om sunne konflikter i vekstens tjeneste, når de observerer en verden som denne, har tilstått for oss begge privat hvor redde de er for å uttrykke seg fritt. og åpent i klassen?

Hvis de stort sett anonyme faktasjekkerne er sjokktroppene til denne kampanjen for å overstyre både epistemologisk strenghet og ideen om den offentlige sfæren, er de mediesalvede «vitenskapsforklarerne» feltgeneralene.

Det er selvfølgelig ikke noe galt i å søke å gjøre ofte mystiske kunnskapsfelt tilgjengelig for allmennheten. Når det gjøres godt av en ekte vitenskapsmann som Carl Sagan, er det en høy kunst.

Problemet kommer, som så ofte i dag, når popularisatoren mangler grep om de grunnleggende debattene på feltet, og derfra evnen til å trygt vasse inn i dem som deltaker. Smertefullt klar over at han eller hun er i over hodet hans, vil de gjøre det de fleste som ikke er i stand til å konkurrere på sine egne meritter i feltet de har blitt tildelt, pleier å gjøre: søke beskyttelse i maktens armer.

Dette produserer en pervers virkelighet, der folk som tilsynelatende har i oppgave å introdusere publikum til kompleksiteten til både vitenskap og offentlig politikk, ender opp med å skjerme dem fra en bekjentskap med noen av dem. Og å kjenne deres fortsatte fremtredende plass er avhengig av å glede kreftene som har løftet dem frem i søkelyset og som søker å ødelegge eksisterende kunnskapsteorier for å lette påføringen av deres algoritmiske logikk, de gleder seg over å håne de få svært dyktige menneskene som har bestemte seg for ikke å gi fra seg prinsippene deres i møte med det konstante propagandaangrepet.

Et godt eksempel på denne praksisen med hooliganisme i Spania er Rocio Vidal, som jobber for La Sexta, landets mest sette TV-nettverk. Fra en svingstol på hjemmekontoret hennes latterliggjør hun hvem som helst, fra sangeren og skuespilleren Miguel Bosé til lederen av Allergic Diseases ved Ourense Hospital i Galicia som stiller spørsmål ved det offisielle dogmet om den enestående virulensen til Covid, og de selvinnlysende underverkene til vaksinene. Den spesifikke forbrytelsen til legen fra Galicia? Sier at de ikke fullstendig testede Covid mRNA-vaksinene faktisk ikke er fullstendig testet og derfor per definisjon er eksperimentelle.

Det disse medisinske påvirkerne gjør, uten tvil med full kunnskap, godkjenning og kanskje til og med opplæring fra de store økonomiske, statlige og farmasøytiske maktene, er å gjennomføre – under rubrikken pressefriheten – en rask sorpasso av institusjonene som, med alle deres feil, har lenge garantert en mer eller mindre pålitelig struktur for bedømmelse av konkurrerende påstander om vitenskapelig sannhet. Uvant med aggressiviteten, nådeløsheten og hastigheten til disse angrepene, har de fleste leger, dessverre, reagert som den velkjente hjorten i frontlyktene på dem, i håp om at denne plagen av intellektuell hærverk på en eller annen måte vil bli avsluttet. Men det ser ut til at ingen slik lettelse er i vente.

Det kanskje farligste aspektet ved denne inkvisitoriske logikken og praksisen i det lange løp er at den prøver å få innbyggerne til å tro at det ikke er noen sammenheng mellom vitenskap og politikk, og at politikk – kunsten å dissens – er en farlig praksis som må unngås. av enhver samvittighetsfull borger.

Faktasjekkerne som de store grunneierne i den nye virtuelle verdenen.

Vi må se i øynene at nyhetsverifiseringsbyråene er en del av det globale kontrollrammeverket satt i gang av de som krever for seg selv retten til å være eiere av all vår tid og og alle våre handlinger. Bak informasjonsverifiseringsprogramvaretjenester som Newsguard finner vi ivrige forsvarere av ulovlig spionasje på innbyggere som tidligere CIA- og NSA-sjef og kongressmened Michael Hayden, og USAs hærs attentatgruppeleder Stanley McChrystal.

International Fact-Checking Network som de nevnte spanske faktasjekkbyråene Maldita og Newtral tilhører, er delvis finansiert av Pierre Omidyar, grunnlegger av eBay og en stor aktør i, blant mange andre lyssky oligarki, den NATO-tilknyttede Allegiance for Securing Demokrati.

Det er ikke noe politisk nøytralt med disse menneskene. Heller ingen av dem har noen gang vist en stor forkjærlighet eller støtte for uinteresserte intellektuelle undersøkelser. Det alle tre har vist i overflod er en vedvarende glede i å samle makt for den nåværende USA-ledede globale orden og utøvelse av ofte brutalt administrerte ordninger for kontroll over andre.

Hovedmålet med faktasjekkere – som for eksempel anerkjent av Newtral på nettsiden deres – er å bruke algoritmer for å høste og administrere innbyggerinformasjon, og på denne måten innlede en ny æra der sinnet til enkeltpersoner vil være slik. sømløst "forhåndsrettet" til "positive" og "velvillige" mål og atferd (som slik definert av medlemmene av de opplyste klassene) at politikk i alle dens former vil bli sett på som overflødig.

Dette forklarer hvorfor Google og Facebook for tiden ansetter 40,000 XNUMX «verifikatorer» som utøver en usynlig sensur som tar sikte på å påvirke vår oppfatning av verden på måter som anses å være «konstruktive» av kontrollørene til disse firmaene og de som de har forfalsket. politiske og forretningsmessige allianser.

Disse anstrengelsene ligger i kjernen av det posthumanistiske evangeliet slik det forkynnes av folk som Klaus Schwab og Ray Kurzweil. Deres klare budskap til oss om den kommende verden er at selv om du kan bli født fri, vil din skjebne og utformingen av ditt vesen – og det vi pleide å kalle dens unike følsomheter – være fast betrodd andre. Som hvem? Som de nevnte herrene og deres venner som selvfølgelig har mye mer vidsynte sinn enn din egen.

Men hvis det er én ting som de digitale brunskjortene frykter mer enn Vestens onde heks frykter vann, så er det ekte politikk. Så langt har disse informative terroristene vært i stand til å utnytte vår naturlige overbærenhet til verdien av ytringsfrihet til sine egne formål. La oss være klare. Disse sensurene driver faktisk med massesvindel for forbrukere. Og hvis det er ulovlig å selge hestekjøtt som storfekjøtt, og raffinert sukker som et kosttilskudd, så burde det også være ulovlig for innleide våpen å tiltale seg selv retten til å definere sannhet og ødelegge langvarige deliberative prosesser og institusjoner.

Dessverre kan vi imidlertid ikke vente på at våre dypt kompromitterte politiske klasser tar ledelsen i denne nødvendige straffeforfølgelsen. Snarere må vi, som informerte borgere, ta ledelsen i å fordømme disse vandalene og maktene som kynisk har sluppet dem løs på våre felles vitenskapelige og samfunnsområder.

I denne prosessen må vi hjelpe våre stadig mer tilstedeværende innbyggere, slavebundet av ideen – så nyttig for eliten – at verden er fundamentalt entropisk, at disse nihilistene ikke bare dukket opp på TV-skjermene ved et uhell, men snarere at de ble plassert der for å gjøre andres skitne arbeid, og at vår overlevelse som frie mennesker avhenger av utholdenheten som vi jakter på disse «noen andre» med og utsetter dem for en av de mer grunnleggende typene politiske handlinger: folkelig rettferdighet.

Les hele historien her ...