Tyskland truer Naomi Seibt med fengsel over klima 'benektelse'

Jeg ønsker deg å tenke

Velkommen til Heartland Institute 2020

Lagt ut 11. februar 2020

Hei alle sammen. Jeg heter Naomi Seibt og er et nytt medlem på Heartland Institute. Og jeg har veldig gode nyheter for deg. Verden slutter ikke på grunn av klimaendringer. I løpet av 12 år vil vi faktisk fortsatt være der, tilfeldig ta bilder på iPhone 18-årene, tweete om den nåværende presidenten på Twitter og gi uttrykk for den siste kjendis-sladderen. Imidlertid får vi for øyeblikket tvangsfôring av en veldig dystopisk agenda for klimarealisme som forteller oss at vi som mennesker ødelegger planeten og at de unge spesielt ikke har noen fremtid: at dyrene dør, at vi ødelegger naturen.

Jeg har virkelig tro på at mange medlemmer av Antifa, Fridays for Future-grupper, Rebellion Extinction, jeg tror virkelig at mange av dem har gode intensjoner, men de er virkelig redd for at verden skal ta slutt, og redd for at foreldrene og besteforeldrene ødelegger planeten, det bryter forhold, det bryter opp familier, og vi ved Heartland Institute, vi ønsker å spre sannheten om vitenskapen bak klimarealisme, som egentlig er det motsatte av klimarealisme.

Mange mennesker utvikler nå psykiske lidelser, og refererer til det som øko-angst og øko-depresjon. Og jeg tror det er viktig at vi handler nå og forandrer hele denne generelle fortellingen om frykt-mongring og klimarealisme, fordi det i utgangspunktet bare holder oss som gissel i våre egne hjerner.

Med alt dette sagt, ikke la en agenda som prøver å skildre deg som en energisugende leech på planeten komme inn i hjernen din og ta bort all din lidenskapelige ånd.

Jeg vil ikke at du skal få panikk. Jeg vil at du skal tenke.

Vil du pålegge en bot på 1000 euro pluss 200 euro kostnader, eller inntil to ukers fengsel i stedet for den korte, ufarlige videoen som gjør lite mer enn å kunngjøre Naomis 46,000 abonnenter at hun skulle jobbe for Heartland Institute? Dette var en første "krenkelse" - hvis "krenkelse" var det rette ordet, noe det selvfølgelig ikke er. Ville du fengslet en tenåring som ikke hadde sagt eller gjort noe galt, bortsett fra å utøve sin ytringsfrihet i henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen? Nei. Men velkommen til dagens Europa.

Her er fullteksten til den andre videoen, som ikke nevner Heartland i det hele tatt. Det er en tale som Naomi ga i Tyskland. Heartland hadde absolutt ingenting med det å gjøre, betalte ikke for det og påvirket ikke innholdet på noen måte. Mye av materialet, inkludert data og til og med noen direkte sitater, kom fra en tale som Naomi hadde hørt meg holde i München noen uker tidligere:

ANTI-GRETA eller PRO-HUMAN?

Lagt ut 16. februar 2020

Menneskeskapte klimaendringer er blitt et tema som er så uten tvil at alle som tør å uttrykke til og med bare et snev av skepsis, umiddelbart blir betegnet som “Climate Denier”. Og av alle mennesker er det de som pleier å kalle oss "nazister" som ikke klarer å innse at dette er en virkelig motbydelig måte å hån mot alvorlighetsgraden av Holocaust. Jeg foretrekker personlig begrepet “Klimarealist”. [Bifall]

Men hvorfor skal du, i sammenheng med et så dyptgående og vitenskapelig emne, lytte til en jente med langt blondt hår som holder tale? Og - ja, akkurat - dette spørsmålet, "Hvorfor lytter du til en ung jente?", Er det samme spørsmålet som jeg stiller folk som går ut og protesterer for fredager for fremtiden hver eneste uke, som Greta-tilbedere.

Og det er derfor jeg ber deg om ikke å tro hvert ord jeg sier ubetinget, men å gi meg en sjanse til å snakke, å lytte nøye og deretter fortsette å gjøre research og danne din egen mening om klimaendringssituasjonen og enhver annen politisk emne. Noen ganger kan jeg ta feil. Ikke skap en ideologi ut av noe som en ung jente har å si, uavhengig av den politiske siden hun er på.

Alle spådommene som IPCC, som du sannsynligvis har hørt om før, har publisert siden 1990, har ikke blitt støttet av empirien. I løpet av den siste tiårsperioden har global oppvarming vært langt mindre alvorlig enn IPCC opprinnelig forutsagt. De calimed at vi ville tro tro en tredjedel av en global oppvarming per tiår. Vel, den spådommen mislyktes, så de kaller den nå "Klimaendring" i stedet for "Global oppvarming". På toppen av det overvurderte de størrelsen på global oppvarming, til tross for at CO2-utslippene har økt mer enn forventet av IPCC - noe som viser oss hvor vellykket alle de politiske “klimakonferansene” med sine CO2-reduksjonsmål har vært i senere år.

Dessuten er alle hypoteser som IPCC har lagt ut der, helt basert på klimamodeller. Så dette betyr at de kommer med mange klimarelaterte variabler som de tror vil ha effekt på den globale oppvarmingen. Men i virkeligheten kan disse variablene umulig beskrive klimaprosesser nøyaktig, fordi klimaet er altfor sammensatt til å kunne avbildes av en datamodell. Vi må vurdere så mange faktorer, som sminke av jordoverflaten, tilbakemeldingsresponser, fra vann i alle dens samlede faser, mekanismer i atmosfæren - og hva med sola? Har noen vurdert den enorme påvirkningen Sola har på klimaet i forhold til menneskeskapte CO2-utslipp?
IPCCs klimamodeller spår at du får en varmende effekt på 4.1 grader per dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Men når vi bruker omvendt beregning med reelle temperaturdata siden 1850, vil vi finne at CO2-utslipp bare utgjør 1.4 grader faktisk ekstra oppvarming. Så det betyr at de klimamodellene beregner med forsterkende faktorer som kunstig blåser opp de globale oppvarmingsprognosene.

Men det som er så farlig med alt dette, er at vi nå driver med ekte politikk med denne fiktive vitenskapen - og det fungerer ikke. [Bifall]

Mennesket overvurderer kraften sin hvis han tror at plasstrået hans i det hele tatt kan ha noen betydelig effekt på klimaet. Videre er det utrolig primitivt å forveksle “klima” med “vær” i samme åndedrag, og det er det folk flest gjør. Denne overvurderingen av menneskets makt fører til en hysterisk implementering av klimapolitikk, og vi må ikke tolerere en slik impulsiv reaksjon fordi konsekvensene for samfunnet vårt vil være skadelige. Vi vet det.

Den vitenskapelige skepsisen til klimaalarmister mislykkes i møte med selv de mest enkle spørsmål: Hva er den ideelle globale gjennomsnittlige overflatetemperatur for jorden? [Bifall]. Har noen noen gang gitt deg svar på det spørsmålet? Og hvis ikke, betyr det at vi ikke engang har noen form for grunnlag som vi kan basere en evaluering av konsekvensene av global oppvarming. Kanskje er global oppvarming ikke en gang så skadelig. Men så lenge vi ikke svarer på enkle spørsmål, tåler vi ikke impulsive politiske reaksjoner. [Applaus] Og det er akkurat dette som blir tydelig: det handler ikke om vitenskap. Det handler om politikk. Det handler om undertrykkelse av skepsis. Det handler om undertrykkelse av fri vitenskap og ytringsfrihet, og det er derfor vi må slå tilbake. [Bifall]

Og de tilber alle Greta, en ung og uskyldig, men også en fullstendig umoden og uutdannet jente som blir skamløs benyttet seg av den hyppige agendaen for klimahysteri. Og det er derfor jeg vil gjøre dette veldig tydelig: Jeg er ikke anti-Greta. For det er akkurat det etiketten som de demonstrantene utenfor vil at jeg skal omfavne, slik at de har en annen syndebukk som de kan putte i en enkel boks sammen med resten av motstanderne.

Meldingen jeg vil sende ut er langt mer enn “Anti-Greta”. Jeg er ikke “Anti-Greta”. Jeg tvinger ikke noen til å gi fra seg dogmer om klimaendringer. Jeg vil at vi skal ha flere muligheter for diskusjon. Jeg vil at vi skal lytte til hverandre. Og jeg vil at vi skal få lov til å være vitenskapelige skeptikere. [Bifall]

I stedet, ved å feile representere oss i media, synge ondsinnede slagord for å ærekrenke oss og forby oss å offentlig opptredener, ønsker de å strippe oss fra alle muligheter til å snakke, fordi våre ord og frie tanker er en trussel for dem som har verdenssyn er ikke mer enn et ideologisk kompleks på ustø grunn. [Bifall]

Nei, jeg er ikke “Anti-Greta”, og vi er ikke “Climate Deniers”. Vi må ikke la noen fornedre oss og gjøre oss til medlemmer av den kontrollerte opposisjonen. For vi har våre egne positive ambisjoner, ideer og egenskaper. Vi er ikke "Anti-Nature", men "Pro-Science," Pro-Innovation "," Pro-Sensible miljømessige politikker "; og viktigst er at vi er "pro-menneskelige". [Bifall]

Den sanne Anti-holdningen tilhører fornuftens fiender - anti-humanismens talsmenn. [Bifall]

Vi er ikke parasitter på planeten. I hundrevis av år har vi utforsket, undersøkt, oppfunnet og bygget for et sunnere, bedre og friere samfunn. Vi må ikke legge oss i en stram strammejakke med overbelastning. Vi må ikke nekte for oss selv og heller ikke menneskene fra svært fattige tredjelandslande tilgang til billig og pålitelig energi. Vi må ikke ta bort den unge generasjonens håp om en god fremtid og drive dem inn i en økodepresjon. [Bifall]

Så vær så snill, ikke forlat denne begivenheten med et voldsomt raseri mot Greta eller demonstrantene eller til og med media som kanskje vil skildre oss som Klimafornektere eller radikale høyre-egoister. Det er på tide at vi avslutter denne deprimerende "Anti" -holdningen. Rage og panikk tilhører våre motstandere. [Bifall]

Mine siste ord til deg: Jeg vil ikke at du skal få panikk. Jeg vil at du skal tenke. [Stående applaus]

Noen kommentarer til mitt første stykke om denne spirende internasjonale skandalen kunne ikke helt tro at bøter - og, som det nå viser seg, trusler om fengsling - muligens kunne blitt utstedt i det som er ment å være et demokratisk land uten noen rettsmøte. Men det er akkurat det som skjedde.

Enda verre, da myndigheten krevde at Naomi skulle svare på det opprinnelige brevet, ga det henne en skremmende kort tid til å svare i detalj. Likevel hadde hun vært veldig syk med en sykdom som kom ganske nær å bevise dødelig, så advokaten hennes skrev for å be om mer tid. Tilsynet ga ingen oppmerksomhet og la kravet om bøter og kostnader uavhengig av.

Les hele historien her ...