Denialism: How The Woke Stifle dissens

Som med feilinformasjon, har det å merke noen som er uenig med dagens standardtenkning som en "fornekter" blitt, unnskyld begrepet, endemisk blant de våkne.

Covid-fornekter, klimafornekter, valgfornekter, vitenskapsfornekter – er alle i ferd med å avslutte debatten umiddelbart, tolke enhver meningsforskjell som bokstavelig talt sinnsyk, og fremstille alle som noen gang er uenige med deg som dumme og onde. Denne betegnelsen blir nå til og med brukt forebyggende for å sikre at uansett hva alle som nå eller noen gang stiller spørsmål ved forslaget om å forby gassovner, ikke vil gjøre det basert på fakta eller logikk, men på grunn av deres "gasskomfyr fornektelse».

Som så mye våken terminologi, er den opprinnelige betydningen av begrepet langt fra dets nåværende bruk, selv om det har den klare fordelen av å være generelt kjent, slik at det kan være "Trojansk hest” (riktignok noen oppstår sui generis) inn i den offentlige diskursen.

Vanlig bruk av begrepet "i fornektelse" (foruten spøken om elven i Egypt) så ut til å komme i forgrunnen hovedsakelig med hensyn til manglende evne til å møte en åpenbar, nesten alltid, personlig sannhet.

I fornektelse om drikkingen din, i fornektelse av det faktum at barna dine faktisk er monstre, i fornektelse om din seksualitet (ingenting å gjøre med dagens genderpalooza) og videre og videre.

Men, som i nesten alle tilfeller der våkne har stjålet et begrep fra selvhjelps-/terapibevegelsene, har begrepet blitt fullstendig bastardisert. For eksempel blir trigger og safe space nå brukt på motsatt måte av deres opprinnelige hensikt – se her..

Alle disse begrepene startet som måter å fokusere på personlig ansvar og handlinger og ikke på noen måte, form eller form båret samfunnsbagasje og/eller implikasjoner.

Og så, på 1980-tallet, skjedde det et skifte, men ganske forståelig. Det er de som, trist og dumt, benekter at Holocaust skjedde, at Hitler ikke drepte millioner av jøder og sigøynere og homofile og funksjonshemmede og politiske motstandere, og vel, det er en veldig lang og forferdelig liste.

Derav begrepet «Holocaust-fornekter», en nøyaktig og korrekt beskrivelse av noen som, til tross for de overveldende fysiske bevisene på hendelsen, benekter at den har skjedd, nesten alltid på grunn av deres personlige politiske ideologi.

Det er avgjørende å understreke at det å benekte at Holocaust skjedde er ekstremt forskjellig fra dagens avling av dissens-knusende «fornektelser». Førstnevnte innebærer et veldig spesifikt bevist faktum; sistnevnte – klima, valg osv. – involverer alle meningsforskjeller og rimelige og passende debatter om hvorvidt noe skjedde, eller kommer til å skje.

Men den passende illeluktende stanken knyttet til "Holocaust-fornekter" med hensikt og destruktivt er laget for å komme sammen med alle de nåværende "fornektelsene." Med andre ord, hvis du er en valgfornekter eller klimafornekter, er du like forferdelig som en Holocaust-fornekter selv om ingenting kan være lenger fra sannheten.

Hvis brukt i sin opprinnelige betydning, ville en klimafornekter være en som hevder at klimaet ikke eksisterer, en valgfornekter ville en person som sa at valget i 2020 aldri fant sted.

Og nei – det er ikke det som hevdes.

Debatten om klimaendringer er en som bør tas på alvor og gjøres upartisk; diskusjonen rundt de skarpe stemmesikkerhetsproblemene som dukket opp i 2020 bør vurderes på samme måte. Vitenskapsfornekter-epitetet knyttet til alle som lurte på risikoen og effekten av covid-vaksinene er spesielt alvorlig fordi "vitenskap" per definisjon ikke kan tros eller benektes - mens teknisk sett er et substantiv faktisk et verb, er det en prosess og man kan ikke "følge vitenskapen", akkurat som man ikke kan følge en bil man kjører.

Klimafornektelse/fornektelse innebærer strutslignende dumhet – hvordan kan en person være uenig i det faktum at vi alle enten kommer til å drukne eller brenne eller fryse eller dehydrere eller sulte eller oversvømme eller ørken eller sykdom eller krig oss i hjel i den neste noen tiår med mindre vi gjør noe NÅ? Ikke bry deg om at det å gjøre det meste som er foreslått NÅ er unødvendig, motstridende, kontraindisert, og kan ende den moderne sivilisasjonen slik vi kjenner den, og at, tatt i betraktning de fullstendig vitenskapelig useriøse, om ikke direkte uredelige handlingene mange i klimabrigaden har utført, bør ikke engang bli inkludert i noen rasjonell diskusjon av emnet.

Det samme er tilfelle med valgnekter. Valget i 2020 var muligens det mest uvanlige valget i nasjonens historie. Barrierer som ble satt på plass for mange år siden for å prøve å sikre sikker og nøyaktig stemmegivning ble utslettet, enorme antall stemmesedler ble sendt ut praktisk talt med vilje, den samvittighetsløse praksisen med innsamling av stemmesedler ble normalisert i mange stater, tellingene ble stoppet og startet og dratt i lang tid. dager og videre og videre. Bare disse ubestridte fakta alene er nok til at intelligente, fornuftige involverte borgere legitimt kan lure på om valget virkelig var rettferdig og ærlig.

Og det bør bemerkes at i alle tre tilfellene – klima, valg og vitenskap – at de som kaster «nekter»-begrepet om, også er de samme menneskene som ignorerer, denigrerer og direkte blokkerer ethvert forsøk på å faktisk finne ut hva som skjedde . Husk: Hvis du kan unngå enhver upartisk etterforskning, kan du erklære med tillit at ingen etterforskning noen gang har funnet feil med dine påstander om den endelige og definitive og sikre sannheten i din posisjon.

Det er folk som drar nytte av å reklamere for «nektelse». Fra forrige ukes private jetfly og kjøtt og sprit og hore- og milliardærdrevne Davos-arrangementer til eldre medier som er desperate etter å holde abonnentene livredde og derfor mer sannsynlig å fortsette å abonnere på de smakfullt dekorerte gangene og styrerommene til massive finansinstitusjoner og internasjonale stiftelser og byråer og organisasjoner til akademikere som er desperate etter å skaffe tilskuddsfinansiering og skape seg et navn for teknologigiganter som ønsker at alle levde etter algoritmene deres, fordi det ville gjøre det så mye lettere å selge annonser for folk som lengter etter den psykologiske komforten av sosial aksept og følelsen av har rett hele tiden – dette er menneskene som drar nytte hver gang noen utenfor kretsen deres kalles en fornekter.

Til slutt, for at sannheten skal seire, må «fornektelse» nektes dens makt til å kvele dissens, tilsløre fakta og intellektuelt skille de med andre meninger, de med legitime spørsmål, de som ikke er i fornektelse av virkeligheten.

Les hele historien her ...