CBDC: Teknologi og tyranni verre enn fengsel

n et fremragende stykke politisk-teoretisk forfatterskap, med tittelen 'The Threat of Big Other' (med sitt spill på George Orwells 'Big Brother') Shoshana Zuboff, kortfattet adresser hovedutgavene av boken hennes, Age of Surveillance Capitalism - Kampen for en menneskelig fremtid ved maktens nye grense (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), som eksplisitt knytter det til Orwells 1984.

Betydelig nok på den tiden minnet hun leserne om at Orwells mål med 1984 var å varsle britiske og amerikanske samfunn om at demokrati ikke er immunt mot totalitarisme, og at «totalitarianism, if not fighted against, could triumph anywhere» (Orwell, sitert av Zuboff, s. 16). Med andre ord tar folk helt feil i sin tro på at totalitær kontroll over handlingene deres gjennom masseovervåking (som vist i 1984, fanget i slagordet "Big Brother is watching you") kunne bare utstedes fra stat, og hun nøler ikke med å nevne kilden til denne trusselen i dag (s. 16):

I 19 år har private selskaper som praktiserer en enestående økonomisk logikk som jeg kaller overvåkingskapitalisme kapret Internett og dets digitale teknologier. Oppfunnet hos Google i 2000, hevder denne nye økonomien skjult privat menneskelig erfaring som gratis råmateriale for oversettelse til atferdsdata. Noen data brukes til å forbedre tjenester, men resten gjøres om til beregningsprodukter som forutsier atferden din. Disse spådommene handles i et nytt fremtidsmarked, der overvåkingskapitalister selger sikkerhet til bedrifter som er fast bestemt på å vite hva vi vil gjøre videre.

Nå vet vi at slik masseovervåking ikke bare har som formål – hvis den noen gang har gjort det – å spore og forutsi forbrukeradferd med sikte på å maksimere fortjenesten; langt ifra. Det er generelt kjent blant de som foretrekker å holde seg informert om den globale utviklingen, og som ikke bare stoler på de gamle mediene for dette, at slik masseovervåking i Kina har nådd det punktet hvor innbyggerne spores gjennom et mylder av kameraer på offentlige steder. , så vel som gjennom smarttelefoner, til det punktet hvor deres oppførsel er praktisk talt fullstendig overvåket og kontrollert.

Ikke så rart at Klaus Schwab i World Economic Forum (WEF) ikke lar en mulighet gå forbi ros Kina som modellen som skal etterlignes av andre land i denne forbindelse. Det bør derfor ikke komme som noen overraskelse at undersøkende reporter, Whitney Webb, også hentydende til Orwells forvitenhet, trekker oppmerksomheten til de slående likhetene mellom masseovervåking som ble utviklet i USA (USA) i 2020 og Orwells skildring av et dystopisk samfunn i 1984, publisert først i 1949.

I et Artikkel med tittelen "Techno-tyranni: Hvordan den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten bruker koronavirus for å oppfylle en orwellsk visjon," skrev hun:

Siste år, ba en regjeringskommisjon USA om å ta i bruk et AI-drevet masseovervåkingssystem langt utover det som brukes i noe annet land for å sikre amerikansk hegemoni innen kunstig intelligens. Nå blir mange av "hindringene" de har sitert for å hindre implementeringen raskt fjernet under dekke av å bekjempe koronaviruskrisen.

Webb fortsetter med å diskutere et amerikansk myndighetsorgan som fokuserte på å forske på måter kunstig intelligens (AI) kunne fremme nasjonal sikkerhet og forsvarsbehov, og som ga detaljer om de "strukturelle endringene" som det amerikanske samfunnet og økonomien måtte gjennomføre for å kunne å opprettholde en teknologisk fordel i forhold til Kina. I følge Webb anbefalte det relevante statlige organet at USA følger Kinas eksempel for å overgå sistnevnte, spesielt når det gjelder noen aspekter av AI-drevet teknologi når det gjelder masseovervåking.

Som hun også påpeker, er denne holdningen til den ønskede utviklingen av overvåkingsteknologi i konflikt med (uoverensstemmende) offentlige uttalelser fra fremtredende amerikanske politikere og myndighetspersoner, om at kinesiske AI-teknologiske overvåkingssystemer instansierer en betydelig trussel mot amerikanernes levesett), som forhindret imidlertid ikke implementeringen av flere stadier av en slik overvåkingsoperasjon i USA i 2020. Som man vet i ettertid, ble en slik implementering gjennomført og begrunnet som en del av den amerikanske responsen på Covid-19.

Ingenting av dette er selvfølgelig nytt – nå er det velkjent at Covid var unnskyldningen for å etablere og implementere drakoniske kontrolltiltak, og at AI har vært en integrert del av det. Poenget jeg vil fremheve er imidlertid at man ikke skal la seg lure til å tro at kontrollstrategier vil ende der, og heller ikke at Covid-pseudo-vaksinene var den siste, eller verste, av det som ville være verdens herskere. kan påføre oss den totale kontrollen de ønsker å oppnå – et kontrollnivå som ville misunnes det fiktive Big Brother-samfunnet til Orwells 1984.

For eksempel har flere kritisk tenkende mennesker gjort en oppmerksom på det alarmerende faktum at de mye omtalte sentralbankens digitale valutaer (CBDC) er trojanske hester, som nyfascistene driver det nåværende forsøket på en "stor tilbakestilling" av samfunnet og verden med. økonomi tar sikte på å få full kontroll over folks liv.

Ved første rødme kan den foreslåtte overgangen fra et monetært system med brøkdeler til et digitalt valutasystem virke rimelig, spesielt i den grad det lover den (dehumaniserende) "bekvemmeligheten" til et kontantløst samfunn. Som Naomi Wolf har påpekt, er det imidlertid langt mer enn dette som står på spill. I løpet av en diskusjon om trusselen om "vaksinepass" mot demokratiet, skriver hun (Andres kropper, All Seasons Press, 2022, s. 194):

Det er nå også et globalt fremstøt mot statlig administrerte digitale valutaer. Med en digital valuta, hvis du ikke er en 'god borger', hvis du betaler for å se en film du ikke bør se, hvis du går på et teaterstykke du ikke bør gå til, som vaksinepasset vil vite fordi du du må skanne den overalt, så kan inntektsstrømmen din bli stengt eller skattene dine kan økes eller bankkontoen din vil ikke fungere. Det er ingen vei tilbake fra dette.

Jeg ble spurt av en reporter: 'Hva om amerikanere ikke adopterer dette?'

Og jeg sa: 'Du snakker allerede fra en verden som er borte hvis dette lykkes å bli rullet ut.' For hvis vi ikke avviser vaksinepassene, vil det ikke være noe valg. Det vil ikke være noe slikt som å nekte å adoptere det. Det vil ikke være kapitalisme. Det blir ikke gratis montering. Det vil ikke være privatliv. Det vil ikke være valg i noe du ønsker å gjøre i livet ditt.

Og det blir ingen flukt.

 Kort sagt, dette var noe det ikke var noen vei tilbake fra. Hvis det virkelig var en 'bakke å dø på', så var dette det.

Denne typen digital valuta er allerede i bruk i Kina, og den utvikles raskt i land som Storbritannia og Australia, for bare å nevne noen.

Wolf er ikke den eneste som advarer mot de avgjørende implikasjonene det vil ha for demokratiet å akseptere digitale valutaer.

Finansguruer som Catherine Austin Fitts og Melissa Cuimmei har begge signalisert at det er viktig å ikke gi etter for løgnene, formaningene, truslene og hvilke andre retoriske strategier neofascistene måtte bruke for å tvinge en inn i dette digitale økonomiske fengselet. I en intervju der hun behendig oppsummerer den nåværende situasjonen med å være "i krig" med globalistene, har Cuimmei advart om at drivkraften mot digitale pass forklarer forsøket på å få små barn "vaksinert" hopetall: med mindre de kan gjøre det i stor skala, kunne de ikke trekke barn inn i det digitale kontrollsystemet, og sistnevnte ville derfor ikke fungere. Det har hun også understreket avslaget på å etterkomme er den eneste måten å stoppe dette digitale fengselet fra å bli en realitet. Vi må lære å si "Nei!"

Hvorfor et digitalt fengsel, og et langt mer effektivt enn Orwells dystopiske samfunn i Oseania? Utdraget fra Wolfs bok ovenfor indikerer allerede at de digitale 'valutaene' som vil bli vist på din sentralbankkonto, ville ikke være penger, som du kan bruke som det passer deg; i realiteten vil de ha status som programmerbare bilag som vil diktere hva du kan og ikke kan gjøre med dem.

De utgjør et fengsel verre enn gjeld, lammende hvor sistnevnte kan være; hvis du ikke spiller spillet med å bruke dem på det som er tillatt, kan du bokstavelig talt bli tvunget til å leve uten mat eller husly, det vil si til slutt å dø. Samtidig representerer de digitale passene som disse valutaene vil være en del av, et overvåkingssystem som vil registrere alt du gjør og uansett hvor du går. Noe som betyr at et sosialt kredittsystem av den typen som fungerer i Kina, og som har blitt utforsket i den dystopiske TV-serien, Svart Speil, ville være innebygd i den, noe som kan gjøre eller ødelegge deg.

I hennes Solari-rapporten, Austin Fitts på sin side utdyper hva man kan gjøre for å "stoppe CBDCs", som inkluderer bruk av kontanter, så langt det er mulig, begrense ens avhengighet av digitale transaksjonsalternativer til fordel for analoge, og bruke gode lokale banker i stedet av bankvesenene, i prosessen desentraliserer finansmakten, som styrkes ytterligere ved å støtte små lokale bedrifter i stedet for store selskaper.

Man bør imidlertid ikke være under noen illusjon om at dette vil vise seg å være enkelt. Som historien har lært oss, når diktatoriske makter forsøker å få makt over folks liv, blir motstand fra sistnevnte vanligvis møtt med makt, eller måter å nøytralisere motstand.

Som Lena Petrova rapporter, ble dette nylig demonstrert i Nigeria, som var et av de første landene i verden (Ukraina er et annet), som introduserte CBDC-er, og hvor det i utgangspunktet var en veldig lunken respons fra befolkningen, der folk flest foretrekker å bruke kontanter (delvis fordi mange har ikke råd til smarttelefoner).

For ikke å bli overgått, tyr den nigerianske regjeringen til tvilsomme grejer, som å trykke mindre penger og be folk om å levere inn sine 'gamle' sedler for 'nye', som ikke har blitt realisert. Resultatet? Folk sulter fordi de mangler penger til å kjøpe mat, og de ikke har, eller ikke vil ha, CBDC-er, dels fordi de mangler smarttelefoner og dels fordi de motstår disse digitale valutaene.

Det er vanskelig å si om nigerianernes tvil om CBDC-er er forankret i deres bevissthet om at det digitale passet som disse valutaene vil utgjøre en del av, når de er omfavnet, vil tillate regjeringen fullstendig overvåking og kontroll av befolkningen. Tiden vil vise om nigerianere vil akseptere dette orwellske marerittet liggende.

Noe som bringer meg til det betydelige filosofiske poenget som ligger til grunn for ethvert argument om å motstå drivkraften etter diktatorisk makt gjennom masseovervåking. Som enhver opplyst person burde vite, finnes det forskjellige typer makt. En slik variasjon av makt er innkapslet i Immanuel Kants berømte motto for opplysning, formulert i hans berømte 18.^thårhundre essay, "Hva er opplysning?" Mottoet lyder: "saper aude!" og oversettes som "Ha mot til å tenke selv," eller "Tør å tenke!"

Dette mottoet kan sies å samsvare med hva bidragsytere til virksomheten til Brownstone Institute engasjerer seg i. Derfor er vektleggingen av kritisk intellektuelt engasjement uunnværlig. Men er det tilstrekkelig? Jeg vil hevde at mens talehandlingsteori har demonstrert nøyaktig – med vekt på det pragmatiske aspektet ved språk – at det å snakke (og man kan legge til skriving) allerede er å "gjøre noe", er det en annen følelse av å "gjøre".

Dette er meningen med skuespill i den forstand man møter i diskursteori – som demonstrerer sammenvevningen av tale (eller skriving) og handling gjennom sammenblandingen av språk med maktforhold. Det dette innebærer er at språkbruk henger sammen med handlinger som finner sin(e) sammenheng(er) i tale og skrift. Dette er forenlig med Hannah Arendts overbevisning, den om arbeid, arbeid og handling (komponentene i vita aktiv), handling – det verbale engasjementet med andre, stort sett for politiske formål, er den høyeste legemliggjørelsen av menneskelig aktivitet.

Filosofene Michael Hardt og Antonio Negri har kastet viktig lys over spørsmålet om sammenhengen mellom Kants «saper aude!" og handling. I det tredje bindet av deres magistrale trilogi, Commonwealth (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; de to andre bindene er Empire og Mangfold), argumenterer de for at selv om Kants "hovedstemme" viser at han faktisk var en opplysningsfilosof av den transcendentale metoden, som avdekket mulighetene for viss kunnskap om den lovstyrte fenomenverdenen, men som implikasjon også av et praktisk liv av pliktoppfyllende sosialt og politisk ansvar, er det også en sjeldent lagt merke til «mindre stemme» i Kants verk.

Dette peker, ifølge dem, mot et alternativ til det moderne maktkomplekset som Kants «storstemme» bekrefter, og det møtes nettopp i hans motto, artikulert i det korte essayet om opplysning som er referert til ovenfor. De hevder videre at den tyske tenkeren utviklet sitt motto på en tvetydig måte – på den ene siden undergraver ikke «Våg å tenke» hans oppmuntring, at borgerne utfører sine forskjellige oppgaver lydig og betaler skatten til suverenen. Unødvendig å understreke, en slik tilnærming utgjør en styrking av det sosiale og politiske status quo. Men på den annen side hevder de at Kant selv skaper åpningen for å lese denne opplysningsoppfordringen (s. 17):

[…] mot kornet: 'tørre å vite' betyr egentlig samtidig også 'vite hvordan man våger'. Denne enkle inversjonen indikerer frekkheten og motet som kreves, sammen med risikoene involvert, ved å tenke, snakke og handle autonomt. Dette er den mindre Kant, den dristige, vågale Kant, som ofte er skjult, underjordisk, begravd i tekstene hans, men fra tid til annen bryter ut med en voldsom, vulkansk, forstyrrende kraft. Her er fornuften ikke lenger grunnlaget for plikten som støtter etablert sosial autoritet, men snarere en ulydig, opprørsk kraft som bryter gjennom nåtidens fiksitet og oppdager det nye. Hvorfor skal vi tross alt tørre å tenke og snakke for oss selv hvis disse kapasitetene bare skal dempes umiddelbart av en lydighetsmunning?

Man kan ikke utsette Hardt og Negri her; legg merke til, ovenfor, at de inkluderer "skuespill" blant de tingene man krever mot for å "tørre". Som jeg har tidligere påpekt i en diskusjon av kritisk teori og deres tolkning av Kant i spørsmålet om skuespill, mot konklusjonen av essayet, avdekker Kant de radikale implikasjonene av argumentasjonen hans: hvis herskeren ikke underkaster seg (eller henne selv) de samme rasjonelle reglene. som styrer borgernes handlinger, er det ingen forpliktelse fra sistnevnte til å adlyde en slik monark lenger.

Med andre ord, opprør er rettferdiggjort når myndighetene selv ikke handler rimelig (som inkluderer prinsippene om etisk rasjonalitet), men, implikert, uberettiget, om ikke aggressivt, mot innbyggerne.

Det er en lærdom i dette når det gjelder det uunngåelige behovet for handling når rasjonelle argumentasjon med potensielle undertrykkere ikke kommer noen vei. Dette er spesielt tilfelle når det blir åpenbart at disse undertrykkerne ikke er fjernt interessert i en fornuftig utveksling av ideer, men summarisk tyr til den nåværende urimelige inkarnasjonen av teknisk rasjonalitet, nemlig AI-kontrollert masseovervåking, med det formål å underkue hele befolkninger.

Slik handling kan ta form av å nekte "vaksinasjoner" og avvise CBDC-er, men det blir stadig tydeligere at man vil måtte kombinere kritisk tenkning med handling i møte med nådeløse underkuelsesstrategier fra de skruppelløse globalistenes side.

Les hele historien her ...