Den store akademiske reningen av skeptiske klimaforskere

AP Foto / Jacquelyn Martin
Del denne historien!
image_pdfimage_print
En venstreorienteret australsk talsmann slo seg sammen med det elitistiske senteret for amerikansk fremgang i USA for å ødelegge omdømmet til klimaskeptikere som våget å fordøye feil vitenskap om global oppvarming.

Dissent tolereres rett og slett ikke. Disse angrepene har vært ondskapsfulle, men vedvarende og godt finansiert.

Center for American Progress (CAP) ble grunnlagt av Trilateral Commission-medlem John Podesta, en venstresidens ideolog som nærmest på egenhånd utformet global oppvarming og miljøpolitikk for Clinton og Obama-administrasjonene. Podesta var en sentral skikkelse i dannelsen av Obama-kampanjen og -administrasjonen, og var Hilary Clintons kampanjeansvarlig i valget i 2016.

CAPs største økonomiske givere inkluderer Ford Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, Silicon Valley Community Foundation, Peter G. Peterson Foundation og Schwab Charity Fund. ⁃ TN Editor

En klimarådgivende gruppe ringte Skeptisk Vitenskap er vertskap for en liste over akademikere som den har merket “klimainformatorer. ”Listen inkluderer 17 akademikere og er ment som en svarteliste. Vi kjenner til denne hensikten fordi en av rektorene i Skeptisk Vitenskap, sa en blogger ved navn Dana Nuccitelli, sa det sist fredag, skriving av en akademiker på listen, "Hvis du ser på uttalelsene vi katalogiserte og debunkert om henne [Skeptisk Vitenskap] side, skulle det gjøre henne ubehagelig i akademia. ”

Den såkalte "uønskede" akademikeren er Professor Judy Curry, tidligere styreleder for School of Earth and Atmospheric Sciences ved Georgia Tech, og en stipendiat for både American Geophysical Union og American Meteorological Society. Ved en hvilken som helst konvensjonell akademisk beregning, Curry har samlet en imponerende plate over mange tiår. Ideen om at hun ville være uønsket, virker latterlig.

Men det er ikke noe morsomt med Skeptisk Vitenskap. I dag bør Curry være en høytstående statsperson i det atmosfæriske vitenskapssamfunnet. I stedet er hun utenfor akademia. Hun tilskriver det, i det minste delvis, til å bli plassert på Skeptisk Vitenskap svarteliste og bruken av den, som uttrykt av Nuccitelli, for å gjøre henne “uønsket.”

Jeg spurte professor Curry om denne situasjonen. Hun forklarte: ”I 2012 ble jeg informert av dekanen min om at administrasjonen ønsket at jeg skulle trekke meg som leder. Selv om det var flere årsaker til dette, var en åpenbar grunn ekstrem misnøye fra flere aktivistiske klimaforskere som hadde en veldig direkte rørledning til dekan. "

Så Curry trakk seg ned og begynte å lete etter administrative stillinger ved andre universiteter, “På den tiden fikk jeg mange henvendelser fra akademiske headhunters som oppmuntret meg til å søke store administrasjonsstillinger, alt fra dekan til rektor for forskning. Jeg søkte på flere av disse, og intervjuet faktisk for to av dem. Jeg kom meg ikke til den endelige kortlisten. ”

Headhunteren ga Curry følgende tilbakemeldinger fra universitetene: “De trodde jeg var en fremragende kandidat, så utmerket på papiret, artikulerte en sterk visjon og intervjuet veldig godt personlig. Showstopperen var min offentlige profil i klimadebatten, noe det fremgår av et enkelt Google-søk. ”

Faktisk, i mitt eget Google-søk etter "Judy Curry," og bekreftet av andre på min Twitter-tidslinje, the Skeptisk Vitenskap svartelisteside for henne vises på den første siden med Googles resultater, og for meg var det den beste listen.

Hvordan kan det være at et nettsted, grunnlagt av en australsk tegneserieskaper som heter John Cook og drives hovedsakelig av frivillige ikke-akademikere og amatørforskere, kan oppstå til å ikke bare kreve å voldgive hvem som er og hvem som ikke er en passende ansettelse for universiteter, men faktisk å utføre den rollen?

Skeptisk Vitenskap dukket opp i 2007, toppen av klimabloggingstiden. Det var også en tid da jakten på “klimaskeptikere” (eller “benekter”) virkelig tok fart. Nettstedet fant snart et stort publikum og ble forfremmet som en alliert i kampen mot klimaskeptikere og fornektere. For eksempel, i følge Wikipedia"The Washington Post har rost det som det "mest fremtredende og mest detaljerte" nettstedet for å motvirke argumenter fra global oppvarmingsnekter. ”

Men den viktigste legitimerende faktoren i fremveksten av Skeptisk Vitenskap som en mektig klimaforkjempergruppe var dens godkjenning av prominente forskere, for eksempel av kjentkjente klimaforskere Michael Mann fra Penn State University og Katherine Hayhoe, fra Texas Tech. Som Skeptisk Vitenskap, Mann og Hayhoe fokuserer mye av deres talsmannsinnsats på å identifisere og denigrere såkalte klimaskeptikere eller benektere.

American Geophysical Union (AGU), en ledende vitenskapelig forening som inkluderer mange klimaforskere, har rutinemessig sluttet seg til Skeptisk Vitenskap. AGU har til og med påberopt seg Skeptisk Vitenskap svarteliste, så sent som i desember i fjor, da en av forfatterne avskjediget en australsk akademiker ved å observere ganske enkelt at han “har sin egen side på John Cooks Skeptisk Vitenskap nettstedet. ”Bare det faktum å være oppført på Skeptisk Vitenskap svarteliste ser ut til å være tilstrekkelig til å bli avskjediget på den offisielle hjemmesiden til AGU, der Curry ble valgt til stipendiat.

Men det som har skjedd med Curry er bare toppen av isfjellet.

Etter diskusjon på Twitter Skeptisk Vitenskap hevder at "debunking" av Curry burde gjøre henne "uønsket i akademia", en tilhenger av meg pekte på en trove av hakkede interne diskusjoner blant de Skeptisk Vitenskap team. I diskusjonene rundt 2010-2012 ble min far, Roger Pielke, sr. - også en fremtredende atmosfærisk vitenskapsmann - nevnt rundt 3,700 ganger. Tilsvarende er min far også oppført på Skeptisk Vitenskap svarteliste.

Jeg har lest de interne diskusjonene, og det jeg så er utrolig urovekkende, for akademisk frihet og for enkel menneskelig anstendighet.

La meg ta et skritt tilbake og forklare hvorfor jeg mener at det er riktig å diskutere innholdet i disse hackede diskusjonene. (Merk: Disse hackede diskusjonene er forskjellige enn Photoshopped-bildene som ble funnet i 2013 på en ubeskyttet Skeptisk Vitenskap nettsted som viser flere Skeptisk Vitenskap teammedlemmer med ansiktene super pålagt nazistiske soldater, med John Cook som Heinrich Himmler. I følge Rob Honeycutt av Skeptisk vitenskap, disse bildene ble forberedt som en gruppe vits for å gjøre narr av en klimaskeptiker som dukker opp på en annen av listene deres, og ikke var ment for publikum.)

Diskusjonene i de hacket samtalene - som de i Wikileaks utgivelser, de om president Emanuel Macrons hacket samtaler, eller til og med Climategate e-postene - er legitimt i allmenn interesse.

Det er minst tre grunner til dette. Det ene, det hacket forumet avslører det Skeptisk Vitenskap - en utenrikspolitisk gruppe - i samarbeid med Center for American Progress (en DC-basert progressiv fortalergruppe), innhentet urettmessig vitnemål på forhånd fra flere amerikanske forskere og ble engasjert for å hjelpe demokratene i huset med å inngi vitnesbyrdene til disse forskerne. For det andre avslører de lekke diskusjonene en koordinert innsats for å lobbye amerikanske folkevalgte av en utenlandsk-basert enhet.

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
2 Kommentar tråder
0 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
1 Kommentarforfattere
Steve Prewitt Nylig kommenterte forfattere
Abonnere
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Steve Prewitt
Gjest
Steve Prewitt

Høres ut for meg at disse karene har dype lommer eller er godt finansiert. Det er sikkert noen sultne advokater der ute ...