Big Tech er ikke immun mot statlige antisensurlover

Del denne historien!
image_pdfimage_print
Når, som og om stater våkner opp til sin egen suverenitet, vil de innse at de kan ødelegge Big Tech-sensuren på veldig kort tid. Dessverre er for mange statslovgivere medskyldige eller kompromitterte av de samme sensurene. ⁃ TN Editor

Når statslovgivere ønsker å beskytte borgernes ytringsfrihet med sosiale sensorer mot sensur, hører vi ofte at Seksjon 230 i Federal Federal Decency Act of 1996 forhindrer slike statlige lover. Den tankegangen er absolutt det Big Tech vil at folk skal tro, men det er også en feilanvendelse av seksjon 230, som bare beskytter Big Tech mot saksansvar for sensur av seksuelt uanstendig eller for voldelig materiale. I de aller fleste tilfeller er politisk tale og kulturkommentarer ikke seksuelt uanstendig eller for voldelig.

Hver gang man undersøker rekkevidden og anvendelsen av en lov, er det første en person bør gjøre å undersøke lovens språk. Det er flere klarspråklige grunner til at § 230 i lov om kommunikasjonsanstendighet ikke gjelder politisk ytringsfrihet.

For det første er lovens tittel Communications Anstendighet Handling. Det er ikke kommunikasjonsforbudet om noe du vil, loven om politisk korrekthet for kommunikasjon, loven om kommunikasjonshøvelighet eller loven om sannhetsdommer. Det eksplisitte formålet med lovgivningen er oppført i tittelen: å tillate at internettplattformer blokkeres uanstendighet hvis de velger det.

For det andre er seksjonen i loven - avsnitt (c) (2) (A) - som gir internettleverandører sivil beskyttelse tittelen "Beskyttelse for" god samaritan "blokkering og screening av støtende materiale." Tittelen på denne delen, i likhet med selve lovens tittel, viser at formålet er å gi beskyttelse for sensur av en endelig, eksplisitt definert kategori av materiale - "støtende" og "uanstendig" materiale.

For det tredje gir loven eksplisitte eksempler på støtende og uanstendig materiale som internettplattformer kan sensurere. Hvert eksplisitt eksempel involverer seksuell uanstendighet eller overdreven vold, som passer tydelig og komfortabelt innenfor lovens tittel. Innhold som eksplisitt er underlagt sensur er det som er "uanstendig, utuktig, lidenskapelig, skitten, overdrevent voldelig, trakasserende eller på annen måte anklagelig." Ingen av disse eksplisitte eksemplene er engang eksternt koblet til eller lik politisk tale eller kulturell kommentar.

Så hvordan argumenterer Big Tech-unnskyldere for at § 230 gir dem carte blanche-makt til å sensurere og forby enhver tale de ønsker? De hevder at de siste tre ordene i seksjon (c) (2) (A) - "eller på annen måte innvending" - betyr at Kongressen hadde til hensikt å la internettplattformer sensurere og forby alt de vil, langt utover materiale som er uanstendig og støtende. Selvfølgelig vekker det sunn fornuftsspørsmålet: Hvorfor vil Kongressen eksplisitt gi tittelen loven Communications Decency Act hvis Kongressen hadde til hensikt å gi sensurbeskyttelse angående anstendig og uanstendig materiale? Hvorfor ville kongressen plassere sivil beskyttelse for sensur under barmhjertig samaritansk og støtende materiale hvis kongressen også hadde til hensikt å gi sensurbeskyttelse til alt annet?

Heldigvis trenger vi ikke å stole bare på sunn fornuft. Kongressen ga ytterligere klar instruksjon.

Språket i lov om kommunikasjonsanstendighet sier eksplisitt at det er Kongressens policy å “oppmuntre til utvikling av teknologier som maksimerer bruker kontroll over hvilken informasjon som mottas av enkeltpersoner, familier og skoler ”(min vekt). Kongressen instruerer oss om at disse snevert definerte sensurbeskyttelsene ikke skal brukes bredt, og at Kongressen, bortsett fra disse smale unntakene, understreker at brukerne selv (i stedet for internettplattformer) skal bestemme hva de deler og mottar fra hverandre.

Det eksplisitte språket i avsnitt (c) (2) (A) sier også at internettplattformer må gjøre en "god tro" -fastsettelse om at materialet strider mot loven for å ha immunitet mot sivile søksmål. Imidlertid tolker de tre siste ordene i avsnitt (c) (2) (A) slik at internettleverandører kan sensurere og forby alt de ønsker, gjør lovens krav om "god tro" -bestemmelser unødvendige og dumme. Man kan med rimelighet anta at Kongressen ikke vil inneholde et krav om en "god tro" -fastsettelse om at bestemt materiale kvalifiserer for sensurbeskyttelse hvis bokstavelig talt alt i verden kvalifiserer for sensurbeskyttelse.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Jeg melder meg på!
Varsle om
gjest
0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer