Technocracy's Inherent Evil Exposed As Anti-Human, Anti-Civilization

Adobe Stock
Del denne historien!
Mens Technocracy, også kjent som bærekraftig utvikling, lover å redde verden, vil dens fortsatte påstand om styrke i stedet ødelegge den. Det er iboende antimenneskelig og antisivilisasjon, drevet av ondskap, ikke velvillighet. Denne artikkelen er innsiktsfull og nødvendig for å forstå sinnet til en teknokrat. ⁃ TN Editor

Med FNs verdensmatprogram som kunngjorde det rundt 270 millioner mennesker over hele verden står nå overfor sult, er den pågående debatten om de virkelige målene for teknokratiet dyp. Spørsmålet er om deres mål mer mot større befolkningsreduksjon, eller mer mot en ny type slaveri.

Det ser ut til at filosofiske og langsiktige praktiske spørsmål forblir et mysterium. Vi vil hevde at ondskap, ikke bare basens innflytelse på overbygningen, er kjernen i dette arbeidet. Vi har definert ondskap som å påføre størst mulig grad av smerte motsette fag. Kort sagt, vi har definert ondskap som sadisme, og påfører ondskap fordi det gir tilfredshet for de som påfører det.

Fordi ondskap i utgangspunktet er en destruktiv kraft, kan den ikke skape noe: ingenting i den er virkelig ny eller nyttig for menneskeheten. Dens gleder er kortvarige og falske. Det er ikke bærekraftig, selvdestruktiv, og fører til slutt til selvødeleggelse.

Vi har tilstrekkelig vurdert fra et hvilket som helst antall kilder at skumle interesser ligger bak denne prosessen, som søker å gjøre prosessen også om maktutøvelse, i tillegg til flere andre mål (å være makt, utøve makt på måter som er i samsvar med deres okkulte tro om ondskap osv.). Vi forstår at de er 'onde' fordi de involverer en type 'overmakt' (i motsetning til makt med / samtykke) som henter denne makten fra frykt-mongering og terrorisme overfor befolkningen. Terrorisme her er definert som den operasjonaliserte bruken av frykt, smerte og annen skade mot sosio-politiske mål.

Hadde planene ikke vært forankret i ondskap, ville de ha brukt soft-power taktikker som produksjonstillatelse, for å komme til endene.

Målet med Great Reset er å overføre det regjerende plutokratiske oligarkiet til et teknokratisk. Grunnlaget for plutokrati er økonomi, og introduksjonen av AI og automatisering eliminerer grunnlaget for finans som grunnlaget for en stordriftsøkonomi. Dette er fordi automatisering og deflasjon beveger seg i takt, og gjør nye teknologier til tapere. Derfor må det innføres et nytt paradigme som tar hensyn til denne postfinansielle 'fjerde industrielle revolusjonen'.

Men ideen til Great Reset er basert på det gamle finansistiske paradigmet, som er en kostnadsexternalisering. Når mennesker ikke lenger er involvert i valoriseringsprosessen i produksjonen av varer og tjenester, er menneskeheten selv kostnaden som krever eksternalisering - eliminering.

Men hvordan det er at sadisme ble den okkulte religionen til den herskende klassen, presenterer en type "kylling eller egg". Det vil si, muterte bedriftsideologien til okkult sadisme, eller fant okkult sadisme sitt uttrykk gjennom bedriftsideologien? Dette spørsmålet vil utvilsomt danne grunnlaget for senere henvendelse.

Vi henviser ofte til skumle motivasjoner eller prosesser når det gjelder 'grådighet' eller 'egeninteresse', 'maktbesettelse' eller 'krisen med kapitalakkumulering', 'spekulative bobler'.

Og disse er ikke tilstrekkelig i den endelige analysen, selv om de gir forklaringskraft. Problemet oppstår i prediktiv kraft, fordi mens vi står overfor en krise med avtagende avkastning på grunn av automatisering (som den økende tendensen mot nettotap på nye store kapitalinvesteringer), er de virkelige psykologiske behovene som motiverer det nåværende plutokratiet som en maktgruppe undergravd i betydelig og plutselig reduksjon i befolkningen, eller nye teknologier etter tvang som eliminerer menneskelig handlefrihet. Dette kan virke kontraintuitivt, men i lys av en forståelse av ondskapens selvdestruktive natur, vil vi utforske dette spørsmålet.

Når vi kartlegger sannsynlighetene for tre kryssende policyvektorer, kan vi forstå dette spørsmålet enda bedre. Disse policyvektorene er a.) neuralink/ AI / Neurale implantater / magneto proteiner og relatert transhumanisme, b.) Avfolking som en del av uttalte Agenda 2030 mål, c.) Automatisering / robotisering, 4IR og IoT.

Dette vil følge fra vårt siste stykke om emnet, The Great Reset Morality: Euthanization of the Inessentials:

Nevrale implantater

Utvikling og innføring av nevrale implantatermagneto proteinerosv. kan gå i et hvilket som helst antall retninger. Noen typer av disse lover å gi elitenes 'overmenneskelige' kognitive evner. Imidlertid er en annen veldig praktisk anvendelse å mandatere at disse brukes på befolkningen for å hindre dem eller kontrollere tankene på en eller annen måte.

I så måte kan nevrale implantater fungere som legemidler som brukes i psykiatrien. I etableringen av denne typen Huxleyesque 'Brave New World', kan vi enkelt se fortsettelsen av et paradigme som allerede eksisterer i dag. Dette er en der det er vanlig å finne forskjellige forutsigbare depresjoner, angst og neurotismer forårsaket av moderne sosiale forhold, men behandlet psykiatrisk i stedet for løst sosioøkonomisk.

Nevrale implantater kan også utføre en lignende funksjon, men gå enda lenger. Utover følelser eller grunnleggende effekt på gjenopptaket av visse hormoner som serotonin, etc .; nevrale implantater kan lede tanker eller endre hele kognitive prosesser. Utover følelser, driv og impulser lover nevrale implantater å produsere faktiske tanker i motivets sinn.

mellom disse to er en hybridform - nanoteknologi og kjemogenetikk som arbeider med optogenetikk. Fordi tilførselssystemet til hjernen kan være gjennom injeksjon, kan nanolipider og andre forbindelser komme i form av skudd. Disse kan leveres som en del av et nødvendig 'vaksinasjonsregime' (i den grad det begrepet er omdefinert), slik nanotekniske funksjoner allerede er i Covid-19-skuddet.

Derfor kan slike inkluderes - enten det blir offentliggjort eller ikke - i nødvendige vaksiner.

Utviklingen av disse synes imidlertid å være en teknologi som støtter slaveri, men som ikke utelukker folkemord. Absolutt ville evnen til å kontrollere tankene til en befolkning i stor grad redusere risikoen i forhold til statsapparatet, spesielt når den beveger seg mot folkemord.

Avfolkning: Myter vs. fakta

Befolkningskontroll og befolkningsreduksjon har lenge vært politikk ved forskjellige institusjoner og tenketanker forpliktet til global styring, fra FN til World Economic Forum. Det var en del av FNs tusenårsmål, og siden begynnelsen av 21st århundre, har vært en del av FNs agenda 2030.

Det er viktig å nå innføre et rammeverk for å forstå befolkningsproblemet i lys av økonomisk utvikling. Det lange synet er at økonomisk utvikling fører til stagnasjon i befolkningen, til og med nedgang. Tanken her er at utdanning og urbanisering er prosesser som fører til bedre kunnskap om grunnleggende familieplanlegging, sammen med forbedret tilgang til abort og prevensjon.

Det underliggende postulatet er at mennesker naturlig ikke vil bli belastet med barn, at barn er en fornærmelse mot frihet i det abstrakte. Formelen er at ettersom folk er bedre utdannet og har mer meningsfylt arbeid og interessante liv, vet de både hvordan de skal forhindre graviditet, og har heller ikke lenger 'primitive' tilbøyeligheter mot stor familiebygging.

Denne mytologien ble bygd opp rundt en forestilling om at mennesker i utgangspunktet er egeninteresserte i smaleste forstand, med unntak av andre ønsker, behov og impulser. De presenteres som normen for videre å skape en bredere kultur som er imot forplantning.

I stedet presset den virkelige mekanismen befolkningsstagnasjon i 1st verden er økt press på arbeid, og økte levekostnader. I stedet for å tilskrive befolkningsstagnasjon til forbedrede livsvilkår, er disse mer relatert til strenge forhold pålagt av sen modernitet. Kostnadene ved eiendom, husleie, mat, og også på grunn av nedgangen i varekvaliteten gjennom økt planlagt foreldelse, har lagt mer økonomisk press på enkeltpersoner og par. Det har ført til kravet om at begge familiemedlemmer skal jobbe heltid. Og selv med dette er huseiere i kosmopolitiske sentre praktisk talt umulig for de fleste. Innstramming har også ført til stagnasjon i forventet levealder.

Denne sannheten blir avslørt i faktiske politikkdokumenter som “Nye strategier for å bremse befolkningsveksten”(1995). Her er dobbeltspissen tydelig, med lett dekrypterbare setninger i seg; “...redusere uønskede graviditeter ved å utvide tjenestene som fremmer reproduktiv valg og bedre helse, for å redusere etterspørselen etter store familier ved å skape gunstige forhold for små familier... ”. Hva kan muligens menes med å 'skape gunstige forhold for små familier'?

Økonomisk utvikling reduserer ikke befolkningen, men hvis vi legger til innstramminger og krevende og lite fleksible arbeidsforpliktelser, lander vi på et svar. Den økonomiske velstanden, som den har gjort i uminnelige tider, lover å øke befolkningen sterkt i fravær av et program for befolkningsreduksjon. Fordi en organisk 4IR som ikke ble tatt inn av teknokratiet, ville redusere arbeidsforpliktelsene og øke livskvalitetsmarkørene, ville vi forvente en befolkningsboom.

Følgelig anslag som befolkningen vil fylle på bare under 10 milliarder innen 2060-tallet er like feilaktige som de er lineære. Uten et teknokrati som arbeider for aktivt å redusere befolkningen, ville de, som de tror, ​​en økonomi basert på automatisering og AI se en befolkningseksplosjon.

konklusjonen

Det er fortsatt sannsynlig at de kommende teknokratene faktisk har tenkt ut sluttspillet, og at det er mange muligheter som vil tillate dem å høste sadistisk glede som en utøvelse av absolutt makt, til evig tid. Dette kan bety økende frykt for utryddelse langt utover faktisk befolkningsreduksjon. Det kan bety å opprettholde mange aspekter av handlefrihet for den kontrollerte befolkningen, slik at smertene deres blir internalisert i multivariate og komplekse moter, som inkluderer forvirrede følelser av selvskyld, identifisering med overgriperen, harme, anger, og også brudd på vilje og verdighet . Igjen, hvis vilje ikke er en faktor, så er ikke alle disse potensielle arenaene for psykologisk smerte til stede.

For å ramme inn følgende er det grunnleggende å forstå at i en post-arbeid sivilisasjon eksisterer ikke menneskehetens status lenger enn en beregning av nytte. Enten eksisterer det en sivilisasjon for å forbedre den menneskelige tilstanden, eller for å øke menneskelig lidelse. Det er ingen kompromisser eller kostnader. Samfunnet er enten godt eller ondt.

Men ondskapen er kortvarig og kortsiktig, og det er derfor: Plutselig befolkningsreduksjon er en brannknekker, den eksploderer bare en gang. Gleden i prosessen med å utrydde milliarder av mennesker, og frykten, smerten og lidelsen dette vil føre til, i løpet av noen få korte år, får bare glede seg en gang. Det er et offerritual på Molochs alter som bare kan utføres en gang.

Likeledes med ettertvungeteknologi: Uten handlefrihet tjener ingen mennesker å kontrollere mennesker når det gjelder å bryte deres egen vilje eller ønske. Å forårsake smerte i et emne som ikke motstår fordi han ikke har noen vilje, gir sadisten mye mindre glede enn det som ville smerte på et emne mot deres vilje.

Videre er posisjonen som å være elite i forhold til en rekke faktorer som fordeling av rikdom, makt og / eller privilegium, og det store antallet når det gjelder befolkning, som man har disse fordelene fremfor.

Hvis det bare er elite igjen, ville de bare ha introdusert en ny type egalitært samfunn på grunnlag av overflod og en liten menneskelig befolkning. Hvis levekårene til en eksisterende menneskehet kan reduseres sterkt, vokser det relative privilegiet og luksusen som elitene nyter i den andelen.

Fraværende noen radikal livsforlengende teknologi, kan det tenkes at vitenskap og teknologi allerede har nådd det høyeste punktet hvor privilegium og luksus ikke kan fremmes. En rimelig løsning ville være å redusere levekårene for andre for å styrke deres eget relative privilegium. Jo større antall mennesker som lever under reduserte forhold, desto mer privilegert er en posisjon av privilegium faktisk.

På samme måte ser det ut til at å opprettholde en viss menneskelig befolkning som 'eiendeler' vil tjene til å øke eierskapet over mennesker, kanskje den mest verdifulle besittelsen fordi de er klar over at de eies - men bare hvis det ydmyker dem. For hvilket annet formål er det for slaveri, i en verden uten menneskelig arbeid?

Har det noen mening, eller oppnås det tilfredshet ved å styre over mennesker uten muligheten til å ha vilje til å enten samtykke, eller omvendt, motsette seg til herskeren? Her kan vi forstå det i denne retning: muligheten for handlefrihet betyr at styring kan skje med deres støtte, eller mot deres vilje.

Men nevrale implantatkontroll over kognitive prosesser, eliminerer muligheten for vilje, som vil frata teknokrater gleden av å herske med eller mot viljen til de styrte.

Derfor avsløres det destruktive onde rammeverket til dem som står bak Great Reset. Bruk av strategi, planlegging og list for å oppnå ønsket resultat er utbredt. Men har de undersøkt grunnlaget for deres ønsker? Forstår de hva seieren deres ville gi dem?

Det eneste som er igjen å ødelegge i en verden befolket av eliter alene, er andre eliter. Det ser ut til at ønsket om å dominere andre ikke bare ender på egenhånd.

Av disse grunner er det sannsynlig at noen eliter har sett problemet i dette sluttspillet. Dette vil forklare konflikten mellom elite som vi har utforsket tidligere, og vil komme tilbake til i nær fremtid.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
13 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Freeland_Davw

Jeg sier det en gang og vil ikke diskutere det. Hvis det ikke er fra Gud, er det ondt. Du tror kanskje jeg har lukket sinn, men du må ta det opp med Gud fordi han sa det.

bare sier det

Hvor spesifikt sa han det?

Ren

Det de ønsker er uholdbart. Og elitistene mangler evnen til å SKAPE eller OPPFINNE noe vakkert eller nyttig. Legg merke til hvordan alt de kontrollerer, er fantastisk, men blir søppel? Hvordan vil de holde sine smarte byer i gang med alle andre enn seg selv redusert til grovel idioter? Ja, AI kan gjøre ting. Men hvem vil vedlikeholde maskineriet som inneholder AI? Elitistene har litt kunnskap. Men vedlikehold er mye mindre interessant enn å finne ut hvordan man kan gjøre ting mot andre. Det meste av teknikken deres er outsourcet. Og de tar mye fra andre. Gates fineste koder ble stjålet. De... Les mer "

Vasily

Det stemmer, de skaper ikke noe; og hvis det virker som de gjør, er alt vi må huske at selv døden følger en slags prosess eller orden også.

Vasily

Som jeg ser det, er teknologien i seg selv, når den først passerte punktet at den ikke kunne utvikles uten å ty til umoralske midler, inkludert på forskningsstadiet, onde; og, hvis de ble holdt ukontrollerte, skulle alltid hjelpe enormt i å skape helvete på jorden. I dette lyset ville det være veldig interessant å vite hvilken teknologi og medisin vi kunne beholde (fordi den ikke ble utviklet med umoralske midler) og hvilke av dem vi måtte gi bort (på grunn av deres umoralske utvikling).

John Smith

Noe science fiction, nå datert, utgjør militær bruk av infeksjonsfremkallende nanitter, dvs. en tropp infisert av en 2 ukers influensa for å deaktivere deres kampberedskap. Det virker ikke som om injeksjoner er et nødvendig leveringssystem, på dette tidspunktet var historien bare en praktisk, midlertidig hensiktsmessig å uskyldige store andeler av befolkningen, men så snart vanlige mennesker forstår hva som skjer, kan det være som Middelhavet Fruit Fly, helikopter levert sprøyting på 1990-tallet. Hvis prosessen blir billig nok, uansett om den er meningsløs eller har tilbakeslag mot elitene, kan de prøve... Les mer "

Christian Selg

det jeg absolutt ikke får er denne stille aksept av de stadig sterkere påstandene om kunstig intelligens, nevrale implantater, magneto-proteiner og lignende. Jeg har en teknologisk bakgrunn, og jeg har ikke engang sett et spor av disse manifestert i virkeligheten. Jeg antar derfor at de alle er myter på nivået med en science fiction-film. Jeg kan si dette absolutt om AI-emnet, da databehandling er mitt fagfelt: kunstig intelligens mislykkes på grunn av mangel på naturlig intelligens, periode. Det samme gjelder alle former for "liv": det er bare EN som kan skape dem. Min bunn... Les mer "

Bruce

Jeg ønsket å påpeke at 'de' mest sannsynlig har teknologien de trenger. Å hevde at fordi vi ikke har sett det, derfor at det ikke eksisterer, er farlig. Det er allment kjent at 99% blir fortalt om alt sist.

99% visste ikke om injiserbare nanoboter før de begynte å injisere oss med dem ...

John Smith

Har du noen gang sett filmen fra 1960-tallet, Seven Days in May? I en tid da det faktisk var utenriksdepartementet, ikke Pentagon som presset krig, var det en fantasi på 1 spesifikk side av den gamle venstre-høyre dikotomien. (Det ble virkelig inspirert av karakteren til Air Force Gen. Curtis LeMay, som hadde studert ineffektiviteten av amerikansk bombing i Japan i høy høyde, konkluderte med at det som var nødvendig var lavhøyde brannbombing med napalm utviklet for nettopp det formålet, og vellykket implementert planen.) I tilfelle var det hemmelige militærbaser engasjert i rare aktiviteter uforklarlige bortsett fra... Les mer "

Sist redigert for 3 måneder siden av John Smith
trackback

[…] Technocracys iboende ondskap eksponert som antimenneskelig, antisivilisasjon […]

John Smith

Noen av problemene er i tråd med en analyse av elite personlige holdninger oppdatert i forhold til Thorstein Veblens klassiske arbeid om iøynefallende forbruk, den nye ideen om at noen destruktive atferd med maktimplikasjoner for elitenes oppbygging, bare midlertidig adoptert av eliter, alltid filtrerer ned til den langsiktige såringen fra underklassen. En høyskolestudent skannet en tilkoblingsapp for enslige, uvedkommende mennesker 1 kilometer fra studentboliger, de fleste var studenter, men utvidet området til 3 miles, la merke til inkluderingen av en større befolkning av personer i lavere klasse som pleier å være engasjerte foreldre... Les mer "