Disse offisielle CDC-retningslinjene for 2017, som mangler noen vitenskapelig integritet, er den eksakte politikken som følges i dag: Sosial distansering, ansiktsmasker, lukking av skoler, begrensninger på samlinger og forretningsaktiviteter. Dette er fullteksten til dette dokumentet.
Merk at "retningslinjer" er tydelig ikke kalt forskrifter og har null lovkraft bak seg. Alle kan lage retningslinjer, men bare lovgivere kan lage lov. Omvendt lager lovgivere aldri retningslinjer. Regjeringsbyråer lager forskrifter basert på lov. ⁃ TN Editor
Oppsummering
Når et nytt influensa A-virus med pandemipotensial dukker opp, er ikke-farmasøytiske intervensjoner (NPIs) ofte de mest tilgjengelige intervensjonene for å hjelpe til med langsom overføring av viruset i lokalsamfunn, noe som er spesielt viktig før en pandemivaksine blir allment tilgjengelig. NPI-er, også kjent som samfunnsreduserende tiltak, er handlinger som personer og lokalsamfunn kan gjøre for å redusere spredningen av luftveisinfeksjoner, inkludert sesonginfluensa og influensavirus.
Disse retningslinjene erstatter 2007 Midlertidig førpandemisk planleggingsveiledning: Fellesskapsstrategi for pandemisk influensademping i USA - Tidlig, målrettet, lagdelt bruk av ikke-farmasøytiske intervensjoner (https://stacks.cdc.gov/view/cdc/11425). Flere elementer forblir uendret fra 2007-veiledningen, som beskrev anbefalte NPI-er og de støttende begrunnelsene og nøkkelbegrepene for bruk av disse intervensjonene under influensapandemier. NPI-er kan fases inn eller lagvis på grunnlag av pandemisk alvorlighetsgrad og lokale overføringsmønstre over tid. Kategorier av NPI-er inkluderer personlige vernetiltak for daglig bruk (f.eks. Frivillig hjemmeisolering av syke personer, åndedrettsetikette og håndhygiene); personlige beskyttelsestiltak forbeholdt influensapandemi (f.eks. frivillig hjemmekarantin fra utsatte husholdningsmedlemmer og bruk av ansiktsmasker i samfunnsmiljøer når de er syke); fellesskapstiltak som har som mål å øke sosial distansering (f.eks. skoleavslutninger og oppsigelser, sosial distansering på arbeidsplasser og å utsette eller avlyse massesamlinger); og miljøtiltak (f.eks. rutinemessig rengjøring av ofte berørte overflater).
Flere nye elementer er innarbeidet i 2017-retningslinjene. For det første for å støtte oppdaterte anbefalinger om bruk av NPIer, de siste vitenskapelige bevisene som er tilgjengelig siden influensa A (H1N1) pdm09-pandemi er lagt til. For det andre presenteres et sammendrag av leksjonene fra H2009N1-pandemisk respons i 1 for å understreke viktigheten av bred og fleksibel prepandemisk planlegging. For det tredje er en ny seksjon om samfunnsengasjement inkludert for å markere at rettidig og effektiv bruk av NPI-er er avhengig av samfunnets aksept og aktiv deltakelse. For det fjerde, for å gi nye eller oppdaterte verktøy for evaluering og planlegging av pandemi, det nye pandemiske intervallverktøyet for influensavirus, influensa-risikovurderingsverktøyet, rammeverket for pandemisk alvorlighetsvurdering og et sett med prepandemiske planleggingsscenarier. Til slutt, for å lette implementeringen av de oppdaterte retningslinjene og for å hjelpe stater og lokaliteter med prepandemisk planlegging og beslutninger, kobler denne rapporten til seks supplerende prepandemiske NPI-planleggingsveiledninger for forskjellige samfunnsinnstillinger som er tilgjengelige online (https://www.cdc.gov/nonpharmaceutical-interventions).
Introduksjon
Ikke-farmasøytiske intervensjoner (NPIs) er strategier for sykdom, skade og eksponeringskontroll (https://www.cdc.gov/phpr/capabilities/DSLR_capabilities_July.pdfpdf-ikon). De inkluderer handlinger som personer og lokalsamfunn kan gjøre for å redusere spredningen av luftveisvirus (f.eks. Sesong- og pandemisk influensavirus). Disse handlingene inkluderer personlige beskyttelsestiltak for daglig bruk (f.eks. Å være hjemme når man er syk, dekke hoste og nys, og ofte vaske hender) og samfunnsovergripende tiltak forbeholdt pandemier og som har som mål å redusere muligheter for eksponering (f.eks. Koordinerte nedleggelser og avskjed med barnepass) fasiliteter og skoler og avbestille massesamlinger). Når et nytt influensa A-virus med pandemipotensial dukker opp, kan NPI brukes sammen med tilgjengelige farmasøytiske intervensjoner (antivirale medisiner) for å redusere overføringen i lokalsamfunn, spesielt når en vaksine ennå ikke er allment tilgjengelig. Gitt dagens vaksineteknologi, er en pandemivaksine muligens ikke tilgjengelig i opptil 6 måneder (https://www.fda.gov/%20ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm336267.htmeksternt ikon). NPI kan brukes før en pandemi blir erklært i områder der det oppdages et nytt influensa A-virus og under en pandemi.
Disse retningslinjene fra 2017 gir evidensbaserte anbefalinger om bruk av NPIer for å dempe effekten av pandemisk influensa. Disse retningslinjene oppdaterer og utvider 2007-strategien (https://stacks.cdc.gov/view/cdc/11425). *
Formål
Hensikten med disse retningslinjene er å hjelpe statlige, stammelige, lokale og territoriale helseavdelinger med prepandemisk planlegging og beslutninger ved å gi oppdaterte anbefalinger om bruk av NPIer. Disse anbefalingene har innarbeidet erfaringer fra den føderale, statlige og lokale responsen på influensa A (H1N1) pdm09-viruspandemien (heretter kalt 2009 H1N1-pandemien) og funn fra forskning. Samfunn, familier og enkeltpersoner, arbeidsgivere og skoler kan lage planer som bruker disse inngrepene for å redusere spredningen av en pandemi og forhindre sykdom og død.
Spesifikke mål for å implementere NPIs tidlig i en pandemi inkluderer å bremse akselerasjonen av antall saker i et lokalsamfunn, redusere det maksimale antall saker under pandemien og tilhørende krav til helsehjelp til sykehus og infrastruktur, og redusere de samlede tilfellene og helseeffektene (Figur 1). Når en pandemi begynner, må offentlige helsemyndigheter bestemme et passende sett NPI-er for implementering og gjenta viktigheten av personlige beskyttelsestiltak for daglig bruk (f.eks. Frivillig hjemmeisolering av syke personer [blir hjemme når de er syke], åndedrettsetikette, og håndhygiene) og miljømessige rengjøringstiltak (f.eks. rutinemessig rengjøring av ofte berørte overflater), som til enhver tid er anbefalt for å forebygge luftveissykdommer (Tabell 1). Personlige vernetiltak som er forbeholdt pandemier (f.eks. Frivillig hjemmekarantin av utsatte husholdningsmedlemmer [å være hjemme når et husholdningsmedlem er syk] og bruk av ansiktsmasker av syke personer) kan også anbefales (tabell 1). En vanskeligere beslutning er hvordan og når man skal implementere NPIer på samfunnsnivå som kan være berettiget, men som er mer forstyrrende (f.eks. Midlertidige skoleavslutninger og avskjedigelser, sosial distansering på arbeidsplasser og samfunnet, og avlysning av massesamlinger) (tabell 1). Disse beslutningene tas av statlige og lokale tjenestemenn på grunnlag av forhold i gjeldende jurisdiksjoner, med veiledning fra CDC (i henhold til pandemisk alvorlighetsgrad og potensiell effektivitet) og styrende myndigheter (1). Prepandemisk planlegging, sammen med samfunnsengasjement, er en viktig del av disse beslutningene (Tabell 2).
Avgjørelsen om og når jeg vil anbefale flere NPIer er en annen komponent (Tabell 3). Statlige og lokale avdelinger for offentlig helse kan bruke visse indikatorer for influensaovervåkning for å avgjøre når de skal vurdere å implementere NPI-er som skolestenginger og avskjed og andre sosiale distansetiltak på skoler, arbeidsplasser og offentlige omgivelser under en influensapandemi. Valget av indikatorer for influensaovervåkning kan variere mellom stater og lokaliteter, avhengig av tilgjengeligheten og kapasiteten til deres offentlige helseressurser. Eksempler på mulige indikatorer for influensaovervåkning inkluderer ytterligere pasientbesøk hos helsepersonell for influensalignende sykdom (ILI) og økt geografisk spredning av influensa i en stat. Indikatorer for skoleavslutninger og avskjedigelser kan omfatte økt sykefravær eller de tidligste laboratoriebekreftede influensasaker blant elever, lærere eller ansatte. Indikatorer som kan bidra til å bekrefte at NPI-implementeringen bør fortsette, inkluderer økte influensa-assosierte sykehusinnleggelser eller økning i dødsfall fra voksne eller barn tilskrevet influensa. Ytterligere informasjon om NPI-prepandemisk planlegging er tilgjengelig (tillegg kapittel 1https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Bakgrunn
En influensapandemi oppstår når det oppstår et nytt virus som majoriteten av befolkningen har liten eller ingen immunitet for. Influensa-pandemier lettes ved vedvarende overføring fra menneske til menneske, og infeksjonen sprer seg over hele verden over en relativt kort periode (2). Den første influensapandemien i det 21. århundre begynte i 2009, 2 år etter at 2007-strategien for prepandemisk planlegging ble publisert. Erfaringer under responsen på H2009N1-pandemien i 1 understrekte viktigheten av en fleksibel tilnærming til bruken av NPI-er, spesielt i de tidlige stadiene av en pandemi, og førte til utvikling av nye verktøy for å vurdere alvorlighetsgraden av pandemien og prepandemisk planlegging (Box 1).
Erfaringer fra H2009N1 Pandemic Response 1
H2009N1-pandemien i 1 var en påminnelse om å være forberedt på den uforutsigbare naturen til pandemier. Å vite på forhånd hvilken undertype av pandemivirus som vil dukke opp er umulig, og det er hvor og når det vil dukke opp, hvor raskt viruset vil spre seg, hvor alvorlig sykdommen vil være, og hvem som vil være mest rammet. På grunn av denne uforutsigbarheten må prepandemisk planlegging være bred og fleksibel.
Strategien for prepandemisk planlegging fra 2007 ble utviklet med den antakelse at den neste influensapandemien ville være alvorlig, som pandemien fra 1957, som var preget av høy overførbarhet og middels klinisk alvorlighetsgrad. Da 2007-strategien ble utviklet, var den største bekymringen at et pandemivirus kunne utvikle seg fra det svært patogene fugleinfluensa A (H5N1) -viruset, et virus som gjenfunnet i Asia i 2003 i tamfjærkre og spredte seg til Afrika, Midt-Østen og Europa blant fjærkre, med sporadisk zoonotisk overføring (37). Videre trodde CDC at dette viruset mest sannsynlig ville dukke opp utenlands, og gi USA tid til å forberede seg på et hjemlig svar, inkludert bruk av prepandemisk H5N1-vaksine i CDCs Strategic National Stockpile. I stedet viste det seg at pandemisk influensa A-virus i 2009 var et nytt H1N1-virus som ser ut til å ha dukket opp i det sørlige Mexico og ble først identifisert hos to personer i California (13). Selv om H2009N1-pandemien 1 i USA var moderat med tanke på generell sykelighet og dødelighet blant den amerikanske befolkningen, var alvorlige utfall fra H1N1pdm09-virusinfeksjon mer vanlig blant barn, unge voksne og spesifikke grupper med risiko for alvorlige komplikasjoner (f.eks. gravide) enn blant eldre voksne (boks 1).
Selv om fremveksten av H1N1pdm09-viruset førte til utvikling av pandemivaksiner, var en pandemivaksine ikke tilgjengelig før i oktober 2009, 6 måneder etter den første rapporten som identifiserte pandemiviruset. I tillegg var det behov for ytterligere 2 måneder (desember 2009) for at tilstrekkelig lager kunne produseres, distribueres og være tilgjengelig for å vaksinere flere befolkningsgrupper, inkludert barn i skolealderen og personer som lever med eller pleier spedbarn i alderen <6 måneder, som anbefalt den rådgivende komiteen for immuniseringspraksis (ACIP).† Selv om det pågår arbeid med å få fart på utviklingen, distribusjonen og administrasjonen av en vaksine under fremtidige pandemier, bekreftet denne erfaringen viktigheten av bruk av NPI i de tidlige stadiene av en pandemi før en godt tilpasset vaksine er allment tilgjengelig ( dvs. vaksiner produsert ved hjelp av et virus som er veldig likt det sirkulerende viruset).
En annen leksjon lært om NPI-implementering i løpet av 2009 H1N1-pandemien var at raskt skiftende veiledning kan skape forvirring og vanskeligheter under implementeringen (boks 1) (30,31). Likevel fant feltstudier at skolerelaterte NPIer, inkludert skolestenginger som ble anbefalt for å dempe virkningen av 2009 H1N1-pandemien våren 2009, ble ansett som akseptable og gjennomførbare for de fleste foreldre og omsorgspersoner, selv når foreldre måtte gå glipp av arbeid og i fravær med gratis eller reduserte kostnader lunsj til studentene (28,38-41). Andre inngrep som reduserte spredningen av H1N1pdm09-viruset i noen samfunn inkluderte håndhygiene (42), jevnlig planlagte sommersamvær på skolen (19) og sosiale distansetiltak, som å avbryte massesamlinger og stenge offentlige steder (22).
Fellesskap Engagement
Pandemien H2009N1 fra 1 understreket at effektiv prepandemisk planlegging krever involvering av folkehelse og lokale ledere, arbeidsgivere, organisasjoner og interessenter, og er avgjørende for å sikre rettidig og effektiv bruk av NPI-er for å begrense spredning av sykdommer under en pandemi (Box 2). Effektiv bruk av NPI-er avhenger av aksept og deltakelse av enkeltpersoner som iverksetter personlige vernetiltak, og av lokalsamfunn som iverksetter fellesskapstiltak som midlertidige skolestenginger (https://www.cdc.gov/phpr/capabilities/DSLR_capabilities_July.pdfpdf-ikon).
I 2006 sa for eksempel 85% av de spurte at de og alle familiemedlemmer ville være hjemme i 7–10 dager hvis et annet husholdningsmedlem var syk av pandemisk influensa. Meningsmålingene H1N1 identifiserte også barrierer for implementering av NPIer blant personer og lokalsamfunn (f.eks. Evnen til å være hjemme når de er syke, jobbsikkerhet og inntektsbeskyttelse) (https://www.hsph.harvard.edu/horp/project-on-the-public-response-to-h1n1eksternt ikon). Stater og lokaliteter kan opprette lokale planleggingsråd eller holde offentlige engasjementsmøter som tar for seg disse og andre spørsmål knyttet til folkehelseberedskap, pandemisk utdanning og planlegging. Stater og lokalsamfunn kan også benytte seg av planveiledning gitt i CDC Public Health Preparedness Capabilities: National Standards for State and Local Planning, som viser NPI-er som en av 15 evner (https://www.cdc.gov/phpr/capabilities/DSLR_capabilities_July.pdfpdf-ikon). Mer informasjon om pandemisk influensa og NPI-samfunnsengasjement er tilgjengelig (tillegg kapittel 1https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Nye verktøy for prepandemisk planlegging og vurdering av pandemi
Novelle influensavirus-pandemiske intervaller
I 2014 oppdaterte CDC sin veiledning for 2008 om pandemiske intervaller for å inkludere seks intervaller som beskriver progresjon av influensapandemi på en måte som støtter fleksibel prepandemisk beredskap og respons. Intervallene inkluderer 1) undersøkelse av nye influensatilfeller, 2) erkjennelse av potensial for pågående overføring, 3) igangsetting, 4) akselerasjon, 5) retardasjon av pandemibølgen, og 6) forberedelse til en fremtidig pandemibølge (43). Disse intervallene kan brukes under prepandemisk planlegging og kan tjene som en plattform for beslutningstaking og handlinger for folkehelsen i begynnelsen av en potensiell influensapandemi. Hvert intervall er assosiert med spesielle responsaktiviteter, inkludert implementering av utvalgte NPIer under initierings- og akselerasjonsintervallene og koordinert avslutning av utvalgte NPIer på fellesskapsnivå som er reservert for pandemier under retardasjonsintervallet (Figur 2) (Tabell 4). Selv om rammeverket med seks intervaller beskriver sekvensen for evolusjon av pandemisk sykdom over tid, karakteriserer rammene ikke virusets overførbarhet eller den kliniske alvorlighetsgraden av utbruddet. Derfor har CDC utviklet tilleggsverktøy for pandemiplanlegging og respons, inkludert Influenza Risk Assessment Tool (tillegg kapittel 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313); https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/tools/risk-assessment.htm) og rammeverket for Pandemisk alvorlighetsvurdering (PSAF). Ytterligere informasjon om pandemiske intervaller er tilgjengelig (tillegg kapittel 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Ramme for vurdering av alvorlighetsgrad
En influensapandemi kan variere fra mild til ekstremt alvorlig med tanke på klinisk alvorlighetsgrad og overføringshastighet. Når en pandemi dukker opp, bør offentlige helsemyndigheter vurdere dens anslåtte virkning og anbefale raske tiltak for å redusere virusoverføring, beskytte populasjoner med høy risiko for komplikasjoner og minimere samfunnsforstyrrelser. Som observert under H2009N1-pandemiresponsen i 1, kan angrepsrater og dødsfallsforhold være vanskelig å måle tidlig i en pandemi på grunn av variasjoner i omsorgssøkende atferd og testpraksis; ikke alle søker omsorg for sin sykdom, og ikke alle blir testet og får en diagnose av pandemisk influensa. Som et resultat kan det være mer sannsynlig at alvorlige tilfeller blir rapportert, noe som resulterer i en overvurdering av sjukehusinnleggelsen eller dødsfallet. Verktøy for prepandemisk planlegging er oppdatert og utvidet basert på den erfaringen, og Pandemic Severity Index i 2007-veiledningen er erstattet med PSAF. PSAF bruker flere kliniske og epidemiologiske indikatorer for å gi en mer omfattende vurdering av overførbarhet og klinisk alvorlighetsgrad av en gryende pandemi. Mens pandemisk alvorlighetsindeks var basert på antagelsen om at en fremtidig pandemi ville forårsake en sykdomsrate på 30% i den amerikanske befolkningen og baserte seg på en vurdering av forholdene mellom dødsfall og død for å bestemme alvorlighetsgraden av en utviklende pandemi, inkluderer PSAF flere målinger av klinisk alvorlighetsgrad (f.eks. forhold mellom dødsfall og dødelighet, forhold mellom sykehusinnleggelse og forhold mellom dødsfall og sykehusinnleggelser) og viral overførbarhet (f.eks. angrepssatser for sekundære husholdninger, angrepstall på skolen, angrepstall på arbeidsplassen, angrepssatser i samfunnet, eller alle disse, i tillegg som priser for akuttmottak og polikliniske besøk for ILI) (44).
Når en pandemi begynner, i USA eller hvor som helst i verden, foretar CDC en første vurdering av virusoverførbarhet og klinisk alvorlighetsgrad på grunnlag av disse flere PSAF-tiltak (Tabell 5) (44). På bakgrunn av den første vurderingen, anbefaler CDC at berørte amerikanske jurisdiksjoner svarer (og andre jurisdiksjoner forbereder seg på å svare). Selv om data er begrenset i løpet av de første 3-4 ukene etter fremveksten av et pandemivirus, blir disse tidlige dataene samlet til en bred, foreløpig vurdering. CDC bruker PSAF-skårer av virusoverførbarhet og klinisk alvorlighetsgrad for å plassere pandemien innenfor en av fire vurderingskvadranter (Figur 3). Avhengig av overvåkningskapasiteten på stedet der det nye viruset dukker opp og først sprer seg, kan det være nødvendig med 4–8 uker eller lenger for å samle tilstrekkelige data for en raffinert vurdering av en utviklende pandemi. Når data er tilgjengelige, brukes den raffinerte vurderingen til mer nøyaktig å karakterisere den kliniske alvorlighetsgraden og overførbarheten til det pandemiske viruset (Figur 4) (Tabell 6). Disse første og raffinerte vurderingene av alvorlighetsgraden av pandemi brukes, i koordinering med statlige og lokale folkehelsepartnere, for å veilede bruken av NPI-tiltak. Ytterligere informasjon om PSAF er tilgjengelig (tillegg kapittel 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Metoder
Retningslinjer Utviklingsprosess
Denne 2017-oppdateringen består av tre separate dokumenter: denne rapporten og to tilleggsdokumenter (https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313 og https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314). Denne rapporten gir en kort introduksjon til pandemisk influensa og NPI; beskriver 2007-strategien og formålet med oppdateringene, spesielt etter H2009N1-pandemien i 1; skisserer metodene som er brukt for å utvikle denne oppdateringen og beskrive bevisene som er vurdert for NPI-bruk under en influensapandemi; presenterer CDCs NPI-anbefalinger; og diskuterer sentrale områder for videre NPI-forskning. De to utfyllende dokumentene inneholder mer spesifikk og detaljert informasjon om pandemisk influensa og NPI. Ett dokument (Teknisk rapport 1 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313) er delt inn i kapitler og gir en introduksjon til og oversikt over NPI-er, en beskrivelse av de nye verktøyene utviklet for planlegging og vurdering av pandemisk influensa, og en verktøykasse som beskriver NPI-bevisbasen, implementeringsproblemer og forskningsgap. Det andre dokumentet (Teknisk rapport 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314) består av flere vedlegg som gir en ordliste med vilkår, en detaljert beskrivelse av metodene som er brukt for å utvikle NPI-anbefalingene, en omfattende oppsummeringstabel over NPI bevismaterialet, og en liste over verktøy og ressurser for planlegging og beredskap for influensapandemi.
Denne oppdateringen i 2017 ble utviklet gjennom samarbeid som involverte innspill fra flere kilder, inkludert fagfellevurdert vitenskapelig litteratur, aktuell forskning, CDC-fageksperter og eksterne interessenter (f.eks. Føderale byråer, offentlige helsemyndigheter og forretnings- og utdanningspartnere). Utvikling av disse oppdaterte retningslinjene involverte deltakelse fra flere CDC-grupper (f.eks. Arbeidsgruppen for felleskontrollreduksjoner og koordinerings-, abstraksjons- og konsultasjonsteamene), samt en gruppe eksterne interessenter som gjennomgikk et dokument, som oppsummerte den overordnede retningen og nøkkelen prinsipper og begreper i retningslinjene. Innspill fra arbeidsgruppemedlemmene, fageksperter og interessenter ble vurdert og innarbeidet under opprettelsen av 2017-retningslinjene for planlegging. Retningslinjene ble utviklet i løpet av oktober 2011 – oktober 2016 (Tabell 7). Den komplette listen over bidragsytere og deres roller i prosessen er tilgjengelig (tilleggsvedlegg 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314).
Bruk av NPIer under influensapandemier
For ti år siden, da 2007-strategien ble utviklet, var beviset for bruk av NPI under influensapandemier begrenset, bestående først og fremst av historiske analyser og moderne observasjoner snarere enn kontrollerte vitenskapelige studier (45,46). Disse analysene og observasjonene ble supplert med modelleringsstudier som brukte historiske data for å evaluere NPI-bruk i amerikanske byer under 1918-pandemien (47,48) eller de simulerte pandemiscenariene som de kan forekomme i fremtiden (49-51). Som de historiske analysene støttet simuleringene generelt effektiviteten av tidlig, målrettet og innfaset (lagdelt) bruk av flere NPIer§ for å forhindre spredning av sykdommer, spesielt når de brukes i kombinasjon med antivirale medisiner (46,49). Denne konklusjonen virket plausibel, og bekreftet antakelsen om at individuelle, delvis effektive NPI-er virker på komplementære måter for å redusere forskjellige faktorer som letter spredning av influensa under forskjellige omstendigheter og omgivelser (52). Imidlertid hadde NPI-modelleringsstudiene betydelige begrensninger, inkludert mangel på data som støttet antagelser om effektiviteten til individuelle NPI-er, økonomiske og sosiale kostnader ved NPI-er, og sannsynlige grader av samsvar (46,49,53).
I 2016 var bevisene som støtter effektiviteten til NPI, både når de ble brukt alene og i kombinasjon, mer omfattende og inkluderte kontrollerte studier som evaluerte forskjellige NPIer. Nye modelleringsstudier basert på data samlet inn i H2009N1-pandemiresponsen i 1 ble også tilgjengelig. Denne oppdateringen er basert på cirka 191 tidsskriftartikler skrevet på engelsk og publisert fra 1990 til september 2016 som fokuserte på personlige vernetiltak generelt; skolens nedleggelseseffektivitet og utilsiktede konsekvenser; fravær fra skolen; spredning av sykdom i barnepass, høyskoler og universiteter; virkningen av massesamlinger; og rolle og innvirkning av NPIer i arbeidsplasser som ikke er helsehjelp. Disse artiklene ble gjennomgått, abstrakt og syntetisert. For å vurdere bevisets styrke ble en fem-trinns NPI-vurderingsskjemaprosess utviklet ved å tilpasse og anvende tilnærmingen til Veileder for forebyggende tjenester fra samfunnet (Fellesskapsveiledningen) (https://www.thecommunityguide.orgeksternt ikon). Ytterligere informasjon om NPI-vurderingsplanprosessen er tilgjengelig (tilleggsvedlegg 3 og 4 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314).
De utvalgte artiklene ble organisert i tre grupper: 1) personlige NPI-er (personlige vernetiltak til daglig bruk og personlige vernetiltak forbeholdt influensapandemi); 2) NPIer i samfunnet (sosiale distanseringstiltak og skoleavslutninger og oppsigelser); og 3) miljømessige NPIer (rengjøringstiltak for overflater) (Tabell 8). Viktige trinn inkluderte valg av relevant litteratur, abstrahering og syntese av bevisene, og vurdering av beviskvalitet (både individuell studiekvalitet og kvalitet på bevismaterialet). Det ble formulert en anbefaling basert på bevis på effektivitet for hver NPI. Styrken i NPI-anbefalingene tok hensyn til effektiviteten av intervensjonen, enkel implementering (inkludert uønskede konsekvenser) og viktigheten av intervensjonen som en folkehelsestrategi. Ytterligere informasjon om NPI-bevisbasen er tilgjengelig (tillegg kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313 og utfyllende vedlegg 5https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314).
Anbefalinger om bruk av personlige, fellesskapsmessige og miljømessige miljøvennlige indikatorer
NPIer som rutinemessig anbefales for å forhindre overføring av luftveisvirus, for eksempel sesonginfluensa, inkluderer personlige beskyttelsestiltak for daglig bruk (dvs. frivillig hjemmeisolering av syke personer, åndedrettsetikette og håndhygiene) og miljømessige rengjøringstiltak på overflaten (dvs. rutinemessig rengjøring av syke ofte berørte overflater og gjenstander). Under en influensapandemi anbefales disse NPIene uavhengig av alvorlighetsgraden av pandemien. Ytterligere personlige og lokale NPIer kan også anbefales. Personlige beskyttelsestiltak forbeholdt pandemier inkluderer frivillig hjemmekarantin av utsatte husholdningsmedlemmer og bruk av ansiktsmasker i samfunnsmiljøer når de er syke. Fellesskapets NPI-er kan omfatte midlertidige nedleggelser eller oppsigelser av barnepass og skoler med elever i klassetrinn barnehage til og med 12 (K – 12), samt andre sosiale distansetiltak som øker det fysiske rommet mellom mennesker (f.eks. Arbeidsplass-tiltak som å erstatte i -personmøter med telekonferanser eller endre, utsette eller avlyse massesamlinger) (Figur 5) (Tabell 1). Lokale beslutninger om valg og timing av NPI involverer vurdering av den generelle alvorlighetsgraden og lokale forhold (1) og krever fleksibilitet og mulige modifikasjoner når pandemien utvikler seg og ny informasjon blir tilgjengelig.
Oppdaterte anbefalinger om bruk av NPIer for å redusere spredningen og redusere virkningen av en influensapandemi blir gitt, og det er informasjon om begrunnelsen for bruk av hver NPI som en del av en omfattende folkehelsestrategi for pandemirespons og passende innstillinger og bruk for hver NPI i henhold til alvorlighetsgraden av pandemien (Tabell 9).¶ Anbefalingene som følger anses som en oppdatering av de eksisterende anbefalingene i 2007-veiledningen fordi det samme settet med NPI-er er opprettholdt og anbefalt for bruk tidlig i en pandemi. Forskjellen mellom veiledningen som ble gitt i 2007 og i 2017 er imidlertid den klare avgrensningen av NPIer i to kategorier: 1) NPIer som er anbefalt til enhver tid og 2) NPIer som er anbefalt for bruk bare under pandemier (basert på nivået av pandemisk alvorlighetsgrad og lokal forhold). 2017-oppdateringen gir også ytterligere bevis for å støtte NPI-anbefalingene.
Personlige NPIer
NPI-er som kan implementeres av enkeltpersoner inkluderer følgende:
Personlige vernetiltak til daglig bruk: Disse inkluderer frivillig hjemmeisolering av syke personer, åndedrettsetikette og håndhygiene.
Personlige vernetiltak forbeholdt pandemier: Disse inkluderer frivillig hjemmekarantin av utsatte husholdningsmedlemmer og bruk av ansiktsmasker i samfunnsmiljøer når de er syke.
Frivillig hjemmeisolasjon (dvs. å være hjemme når hun er syk eller selvisolert): Personer med influensa blir hjemme i minst 24 timer etter feber eller tegn på feber (frysninger, svette og følelse av varme eller rødme) ** er borte (https://www.cdc.gov/flu/protect/preventing.htm), bortsett fra å skaffe medisinsk behandling eller andre nødvendigheter.†† For å sikre at feberen er borte, bør pasientenes temperatur måles i fravær av medisiner som senker feber (f.eks. Acetaminophen eller ibuprofen). I tillegg til feber inkluderer vanlige influensasymptomer hoste eller ubehag i brystet, smerter i kroppen eller kroppen, hodepine og tretthet. Personer kan også oppleve nysing, en rennende eller tett nese, sår hals, oppkast og diaré (https://www.cdc.gov/flu/consumer/symptoms.htm).
Åndedrettsetikette: Personer dekker hoste og nys, helst med et vev, og kast deretter vev og desinfiser hender umiddelbart etter hoste eller nys, eller (hvis et vev ikke er tilgjengelig) hoste eller nys i en skjortehylse. Berøring av øyne, nese og munn bør unngås for å redusere spredningen av bakterier (https://www.cdc.gov/flu/protect/covercough.htm).
Håndhygiene: Personer utfører regelmessig og grundig håndvask med såpe og vann (eller bruk alkoholbaserte håndrensemidler som inneholder minst 60% etanol eller isopropanol når såpe og vann ikke er tilgjengelig).
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. De fleste personer smittet med et influensavirus kan bli smittsomme 1 dag før symptomdebut og forbli smittsomme opptil 5–7 dager etter at de ble syke (54,55). Imidlertid fant studier at spedbarn og immunkompromitterte personer kan kaste influensavirus i lengre perioder (henholdsvis opp til 21 dager og gjennomsnittlig 19 dager) (56,57). Effektiviteten av personlige beskyttelsestiltak avhenger av deres evne til å avbryte virusoverføring fra en person til en annen. Frivillig hjemmeisolasjon, som er en form for pasientisolasjon, forhindrer en syk person fra å smitte andre mennesker utenfor husholdningen.§§ Åndedrettsetikette reduserer spredningen av dråper forurenset med influensavirus som blir drevet gjennom luften ved hoste eller nysing. Håndhygiene reduserer overføringen av influensavirus som oppstår når en person berører en annen (f.eks. Med en forurenset hånd). Forurensning kan også skje ved selvinokulering via fomite-overføring (indirekte kontaktoverføring) når personer berører en forurenset overflate og deretter berører nesen med en forurenset hånd. En studie utført i husholdninger i Bangkok, Thailand, fant at økt håndvask reduserte overflateforurensning med influensavirus, noe som reduserte potensialet for selvinokulasjon via fomite-overføring (58). Ytterligere studier fant at influensavirus kan forbli levedyktig på den menneskelige hånden i omtrent 3-5 minutter (59) og at influensavirus kan forbli på fingrene i 30 minutter etter forurensning (60).
Innstillinger og bruk. Frivillig hjemmeisolering involverer personer som er hjemme når de er syke av influensa. Åndedrettsetikette og håndhygiene anbefales i hjem og i alle andre omgivelser, inkludert skoler og arbeidsplasser. Alle de tre personlige vernetiltakene anses som forebyggende tiltak hver dag som bør gjennomføres året rundt, men som er spesielt viktige i årlige influensasesonger og influensapandemier (Tabell 10). Bruk av disse personlige beskyttelsestiltakene kan føre til noen sekundære (utilsiktede eller uønskede) konsekvenser (f.eks. Bekymringer om jobbsikkerhet for syke personer som mangler lønnet sykefravær eller hudirritasjoner på grunn av hyppig håndvask).
CDC-anbefalinger
Frivillig hjemmeisolasjon: CDC anbefaler frivillig hjemmeisolering av syke personer (som blir hjemme når de er syke) året rundt og spesielt under årlige influensasesonger og influensapandemier.
Åndedrettsetikette og håndhygiene: CDC anbefaler åndedrettsetikette og håndhygiene i alle samfunnsområder, inkludert hjem, barnepass, skoler, arbeidsplasser og andre steder der folk samles, året rundt og spesielt i årlige influensasesonger og influensapandemier.
Personlige vernetiltak reservert for pandemier
Frivillig hjemmeisolering, åndedrettsetikette og håndhygiene anbefales både i årlige influensasesonger og influensapandemier. Ytterligere personlige beskyttelsestiltak som kan anbefales under pandemier inkluderer frivillig hjemmekarantän av utsatte husholdningsmedlemmer og bruk av ansiktsmasker i miljøer når de er syke. Disse tiltakene kan bidra til reduksjon i overføring av pandemisk influensavirus når nivået av pandemisk alvorlighetsgrad og lokale forhold berettiger deres bruk (supplerende kapittel 3https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Frivillig hjemmekarantant
Frivillig hjemmekarantin fra ikke-syke husholdningsmedlemmer til personer med influensa (også kalt selv-karantene eller husholdning-karantene) hjelper til med å forhindre spredning av sykdommer fra husholdninger til skoler, arbeidsplasser og andre husholdninger fordi de husholdningsmedlemmene har blitt utsatt for influensavirus. Eksponerte familiemedlemmer til symptomatiske personer (med bekreftet eller sannsynlig pandemisk influensa) bør være hjemme i opptil 3 dager (beregnet inkubasjonsperiode for sesonginfluensa) (61) starter fra deres første kontakt med den syke personen. Hvis de da blir syke, bør de praktisere frivillig hjemmeisolering (dvs. de skal være hjemme til de blir frisk som omtalt tidligere; https://www.cdc.gov/quarantine/index.html). For visse utsatte husholdningsmedlemmer (f.eks. Personer med høy risiko for influensakomplikasjoner eller med alvorlig immunsvikt), bør retningslinjer konsulteres angående profylaktisk bruk av antivirale medisiner (https://www.cdc.gov/flu/professionals/antivirals/index.htm).
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. Frivillig hjemmekarantene kan bidra til å bremse en pandemi ved å redusere overføring fra lokalsamfunnet fra husholdninger med en person som har influensa fordi de utsatte husstandens medlemmer har økt risiko for smitte. Videre kan visse infiserte (men ennå ikke symptomatiske) husholdningsmedlemmer begynne å felle influensavirus minst et døgn før de viser symptomer og kan infisere venner, naboer og andre i samfunnet (f.eks. På skolen eller på jobb) før de ble symptomatiske. Derfor kan alle familiemedlemmer med en symptomatisk person (med bekreftet eller sannsynlig pandemisk influensa) bli bedt om å være hjemme i et spesifikt tidsrom (opptil 3 dager) for å vurdere for tidlige tegn og symptomer på infeksjon med pandemisk influensavirus. Hvis andre husholdningsmedlemmer blir syke i denne perioden, kan det hende at tiden for frivillig hjemmekarantin må forlenges med en annen inkubasjonsperiode. Bevisene for frivillig hjemmekarantin, spesielt når de brukes i kombinasjon med andre NPIer, inkluderer en systematisk litteraturgjennomgang, historiske analyser av 1918-pandemien og matematiske modelleringsstudier (utfyllende kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313 og utfyllende vedlegg 5 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314).
Innstillinger og bruk. Frivillig hjemmekarantän av utsatte husholdningsmedlemmer kan anbefales under alvorlig, veldig alvorlig eller ekstrem influensapandemi (tabell 10) for å bidra til å redusere sjansen for å overføre viruset til andre utenfor husholdningen. Forhåndsplanlegging er nødvendig for å minimere potensielle sekundære konsekvenser for personer som har spesielle kulturelle, økonomiske, juridiske, mentale, fysiske eller sosiale statusbehov (f.eks. Eldre voksne som er avhengige av nødvendige samfunnsbaserte tjenester som hjemmeleverte måltider og transport til helsetjenester). Andre sekundære konsekvenser kan omfatte savnet arbeid og tap av inntekt for personer hvis arbeidsgivere ikke har betalt sykefraværspolitikk som inkluderer hjemmekarantän under pandemier.
CDC-anbefalinger
Frivillig hjemmekarantin: CDC kan anbefale frivillig hjemmekarantin av utsatte husholdningsmedlemmer som et personlig vernetiltak under alvorlig, veldig alvorlig eller ekstrem influensapandemi i kombinasjon med andre personlige vernetiltak som åndedrettsetikette og håndhygiene. Hvis et familiemedlem er symptomatisk med bekreftet eller sannsynlig pandemisk influensa, bør alle familiemedlemmer være hjemme i opptil 3 dager (beregnet inkubasjonsperiode for sesonginfluensa), ¶¶ starter fra sin første kontakt med den syke personen, for å overvåke for influensasymptomer.
Bruk av ansiktsmasker i fellesskapsinnstillinger
Ansiktsmasker (engangs kirurgiske, medisinske eller tannlege masker) er mye brukt av helsepersonell for å forhindre luftveisinfeksjoner både hos helsepersonell og pasienter. De kan også bæres av syke personer under alvorlige, veldig alvorlige eller ekstreme pandemier for å forhindre spredning av influensa til familiemedlemmer og andre i samfunnet. Imidlertid støtter lite bevis bruken av ansiktsmasker fra brønnpersoner i samfunnsmiljøer, selv om noen studier utført under 2009 H1N1-pandemien fant at tidlig kombinert bruk av ansiktsmasker og andre NPI-er (for eksempel håndhygiene) kan være effektiv (tillegg kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. Ansiktsmasker gir en fysisk barriere som forhindrer overføring av influensavirus fra en syk person til en brønnperson ved å blokkere luftveisdråper med store partikler fremdrevet av hoste eller nys. Bruk av ansiktsmaske av brønnpersoner er ikke rutinemessig nødvendig i de fleste situasjoner for å forhindre å få influensavirus. Imidlertid kan bruk av ansiktsmasker av brønnpersoner være fordelaktig i visse situasjoner (f.eks. Når personer med høy risiko for influensakomplikasjoner ikke kan unngå overfylte omgivelser eller foreldre pleier syke barn hjemme). Bruk av brønnpersoner kan også redusere selvinokulering (f.eks. Berøre nesen med hånden etter berøring av en forurenset overflate).
Bruk av ansiktsmasker av syke personer: CDC kan anbefale bruk av ansiktsmasker av syke personer som et kildekontrolltiltak under alvorlige, svært alvorlige eller ekstreme influensapandemier når overfylte omgivelser ikke kan unngås (f.eks. Når voksne og barn med influensasymptomer oppsøker lege) eller når de er syke personer er i nærkontakt med andre (f.eks. når symptomatiske personer deler fellesrom med andre husholdningsmedlemmer eller symptomatiske kvinner etter fødselen pleier og pleier babyene sine). Noen bevis tyder på at bruk av ansiktsmaske av syke personer kan beskytte andre mot infeksjon.
Bruk av ansiktsmasker av brønnpersoner: CDC anbefaler ikke rutinemessig bruk av ansiktsmasker av brønnpersoner i hjemmet eller andre omgivelser som et middel for å unngå smitte under influensapandemier, bortsett fra under spesielle, høyrisikomessige omstendigheter (https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/maskguidance.htm). For eksempel, under en alvorlig pandemi, kan gravide og andre personer med høy risiko for influensakomplikasjoner bruke ansiktsmasker hvis de ikke kan unngå overfylte omgivelser, spesielt hvis ingen pandemivaksine er tilgjengelig. I tillegg kan personer som pleier syke familiemedlemmer hjemme (f.eks. En forelder til et barn som viser influensasymptomer) bruke ansiktsmasker for å unngå smitte når de er i nærkontakt med en pasient, akkurat som helsepersonell bruker masker i helsevesenet.
Fellesskapets NPIer
NPI-er som kan implementeres av lokalsamfunn inkluderer følgende:
Skoleavslutninger og oppsigelser: Disse inkluderer midlertidige nedleggelser og oppsigelser av barnepass, K-12 skoler og institusjoner for høyere utdanning.
Tiltak for sosial distansering: Disse inkluderer tiltak for skoler, arbeidsplasser og massesamlinger.
Skoleavslutninger og avskjed
I tilfelle en pandemi, spiller statlige og lokale offentlige helsemyndigheter en viktig rolle i å beskytte skolesamfunnet og bør etablere og opprettholde partnerskap med distrikts- og skoleledere, planleggingsgrupper for skolens nødoperasjoner og ledere i lokalkommunen (f.eks. Ordførere). Offentlige helsemyndigheter er en pålitelig kilde til informasjon, har flere (ofte gratis) ressurser tilgjengelig for informasjonskampanjer, og gir veiledning for å øke skoletiltak. Avhengig av alvorlighetsgraden av pandemien, kan disse tiltakene strekke seg fra forebyggende tiltak til hverdagen til forebyggende, koordinerte skoleavslutninger og avskjed. En skoleavslutning betyr å stenge en skole og sende alle elever og ansatte hjem, mens en skole under en avskjedelse på skolen kan være åpen for ansatte mens barna blir hjemme. Avskjedigelser fra skolene kan brukes til å forstyrre overføring av influensa før mange elever og ansatte blir syke. Koordinerte oppsigelser viser til samtidig eller sekvensiell stenging av skoler i en jurisdiksjon. Dermed kan forebyggende, koordinerte skoleavslutninger og avskjedigelser brukes tidlig under en influensapandemi for å forhindre virusoverføring i skoler og lokalsamfunn ved å redusere nærkontakt mellom følgende grupper (tillegg kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313):
Barn i barneomsorg og barnehage
Skolealder og tenåringer på K-12 skoler
Unge voksne på institusjoner for høyere utdanning
Under en oppsigelse holdes skoleanleggene åpne, noe som gjør det mulig for lærere å utvikle og levere leksjoner og materiale, og dermed opprettholde kontinuiteten i undervisningen og læringen, og lar andre ansatte fortsette å tilby tjenester og hjelp med ekstra responsinnsats. Skoleavslutninger og oppsigelser kan være kombinert med sosiale distansetiltak (f.eks. Å avbryte sportsbegivenheter og andre massesamlinger) for å redusere sosial kontakt utenom skolen blant barn når skolene er stengt.
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. Å forhindre spredning av sykdom i utdanningsmiljøer blant barn og unge voksne reduserer risikoen for infeksjon for disse aldersgruppene og bremser virusoverføring i samfunnet. Komponentene i strategien kan omfatte forebyggende, koordinerte skoleavslutninger og oppsigelser iverksatt i de tidligste stadiene av en pandemi, før mange elever og ansatte blir syke. Forebyggende, koordinerte oppsigelser kan implementeres av følgende anlegg av følgende grunner:
Barnepass og K – 12 skoler
Barn har høyere influensaangrep enn voksne (62) og er smittsomme i en lengre periode enn voksne (63,64).
Influensatransmisjon er vanlig på skolene og bidrar til skolefravær og foreldrefravær fra jobb (65,66).
Tilstedeværelsen av barn i skolealder i en husholdning er en risikofaktor for infeksjon av influensavirus i familier (62,65,67).
Sosial kontakt og blandingsmønster blant skolealdre barn varierer vesentlig avhengig av klasse og skolenivå, i forskjellige perioder av skoledagen, mellom hverdager og i helgene, og mellom vanlige skolevilkår og feriepauser (68-71). Fysiske planløsninger og intergraderte aktiviteter (f.eks. Kafeterias størrelse og lunsjpauser) kan også påvirke sosial blanding på skolen (68).
Skolebarn kan introdusere influensavirus i et lokalsamfunn, noe som fører til økt sykdomsrate blant husstander eller samfunnskontakter (72-74).
Institusjoner for høyere utdanning
Influensautbrudd på høyskoler og universitetshøgskoler har vanligvis høye angrepsrater (44% –73%) (75-78) og forårsake betydelig sykelighet (79,80). For eksempel i løpet av H2009N1-pandemien i 1 spredte influensa seg raskt gjennom et universitetscampus innen 2 uker (81); på et annet boligcampus, startet en infisert nyårsdag et utbrudd som resulterte i 226 laboratoriebekreftede tilfeller. Ferskemenn var de viktigste tilretteleggerne for spredning av H1N1pdm09-viruset på grunn av deres høyere antall og hyppighet av sosiale kontakter (82).
Influensa er mer utbredt blant boligstudenter på internatskoler og høyskoler enn blant ikke-residensielle studenter (78,83).
ILI er vanlig blant studenter og studenter og er assosiert med økt bruk av helsevesenet, nedsatt helsetilstand og nedsatt skoleprestasjoner (84).
Implementering av forebyggende, koordinerte skoleavslutninger og oppsigelser under en voksende influensapandemi kan ha et eller flere av følgende tre folkehelsemål ***:
Mål 1: For å få tid til en første vurdering av overførbarhet og klinisk alvorlighetsgrad av det pandemiske viruset på et veldig tidlig stadium av sirkulasjonen hos mennesker (nedleggelser i opptil 2 uker)
Mål 2: For å bremse spredningen av pandemiviruset i områder som begynner å oppleve lokale utbrudd og derved gi tid til det lokale helsevesenet å forberede ytterligere ressurser for å svare på økt etterspørsel etter helsetjenester (nedleggelser opp til 6 uker)
Mål 3: For å gi tid til pandemivaksineproduksjon og -distribusjon (nedleggelser opp til 6 måneder)
To andre typer skolestenginger og oppsigelser kan gjennomføres under en pandemi av folkehelse eller av institusjonelle årsaker. Disse inngrepene bremser ikke sykdomsspredningen i samfunnet; derfor regnes de ikke som NPI-er. De inkluderer følgende:
Selektive skoleavslutninger og oppsigelser: Disse kan implementeres av skoler som betjener elever med stor risiko for komplikasjoner fra infeksjon med influensa, ††† spesielt når overføringshastighetene er høye. For eksempel kan en skole som betjener barn med visse medisinske tilstander eller gravide tenåringer bestemme seg for å stenge mens andre skoler i området forblir åpne. I tillegg kan noen lokalsamfunn eller tidlige barnehageprogrammer vurdere å stenge barnepass for å bidra til å redusere spredningen av influensa blant barn <5 år. Selektive oppsigelser er ment å beskytte personer med høy risiko for influensa i stedet for å bidra til å redusere virusoverføring i samfunnet.
Reaktive skoleavslutninger og oppsigelser: Disse kan implementeres når mange elever og ansatte er syke og ikke går på skole, eller når mange elever og ansatte kommer til skolen og blir sendt hjem. For eksempel kan et barnehage stenge fordi det ikke er i stand til å operere under disse forholdene. Reaktive oppsigelser, som kan oppstå under utbrudd av sesonginfluensa (85) og under pandemier (15), vil sannsynligvis ikke påvirke virusoverføring fordi de vanligvis skjer etter betydelig, om ikke utbredt, overføring allerede har skjedd i samfunnet. For eksempel reduserte ikke en 4-dagers reaktiv nedleggelse i et vestlig Kentucky skoledistrikt ILI-overføringen i landsbygda (86). På samme måte hadde lukking av 559 Michigan-skoler minst en gang i løpet av høstbølgen (dvs. andre bølge) av H2009N1-pandemien i 1 liten effekt på samfunnsnivåer av ILI (87).
Innstillinger og bruk. Forebyggende, koordinerte skoleavslutninger og oppsigelser kan bli implementert ved barneomsorg, K-12 skoler og institusjoner for høyere utdanning. Det er mest sannsynlig at de blir implementert når en influensapandemi er alvorlig, veldig alvorlig eller ekstrem (tabell 10). Sekundære konsekvenser inkluderer savnet arbeid og tap av inntekt for foreldre som blir hjemme fra jobb for å ta vare på barna sine og savnet muligheter til å vaksinere barn i skolealder raskt, med mindre andre mekanismer blir vurdert.
Arbeidsgruppen anbefaler forebyggende, koordinerte skoleavskjedigelser under en alvorlig influensapandemi.
Arbeidsstyrken fant utilstrekkelig bevis for å anbefale for eller mot forebyggende, koordinerte skoleavskjed under en mild eller moderat influensapandemi. I disse tilfellene bør jurisdiksjonene ta avgjørelser som balanserer lokale fordeler og potensielle skader.
Sosiale distanserende tiltak for skoler, arbeidsplasser og massesamlinger
Sosiale distanseringstiltak kan redusere virusoverføring ved å redusere hyppigheten og varigheten av sosial kontakt blant personer i alle aldre. Disse tiltakene er sunn fornuft tilnærminger til å begrense ansikt-til-ansikt-kontakt, noe som reduserer overføring fra person til person.
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. Sosiale distanseringstiltak som reduserer mulighetene for virusoverføring fra person til person kan bidra til å forsinke spredningen og bremse eksponentiell vekst av en pandemi. Den optimale strategien er å implementere disse tiltakene samtidig på steder der personer samles. Selv om direkte bevis er begrenset for effektiviteten til disse tiltakene, kan komponenter i strategien omfatte å redusere sosiale kontakter på følgende steder:
Skoler: Barn har høyere influensaangrep enn voksne, og influensatransmisjon er vanlig på skolene.
arbeidsplasser: Mer enn halvparten av alle amerikanske voksne deltar i den amerikanske arbeidsstyrken, §§§ og arbeidere deler ofte kontorlokaler og utstyr og har hyppig kontakt ansikt til ansikt. Influensaanfallstall hos voksne i arbeidsfør alder (i alderen 18–64 år) kan være så høye som 15.5% i løpet av en enkelt influensasesong (88).
Massesamlinger: Gruppearrangementer som konserter, festivaler og sportsbegivenheter bringer folk i nærkontakt i lengre perioder (89-92). En systematisk litteraturgjennomgang av utbrudd i luftveissykdommer relatert til massesamlinger i USA i løpet av 2005–2014 indikerte at 40 av 72 forskjellige utbrudd var assosiert med messer fra statlige eller amtsbruk og (zoonotisk) overføring av influensa A H3N2v, og 25 utbrudd var assosiert med sommerleirer for ungdom i hjemmet og overføring av person til person av influensa A H1N1 (93). En smittet reisende som deltar på en massesamling kan introdusere influensa i et tidligere upåvirket område, og en person som blir smittet ved arrangementet kan spre smitten ytterligere etter hjemkomst (89,90,92,94-96). Selv når et sirkulerende virus har en relativt lav grunnleggende reproduksjonshastighet (R0), intenst overfylte innstillinger kan føre til høye sekundære angrepsfrekvenser (92). For eksempel under Hajj 2013 (islamsk pilegrimsreise til Mekka) i Saudi-Arabia ble influensa A / H1N1-virus funnet bare hos to indonesere ved ankomst, men spredte seg til 25 personer fra Afrika, Sentral-Asia og Sørøst-Asia etter Hajj på grunn av ekstremt overfylte forhold når du utfører ritualer (97).
Flere sosiale distansetiltak kan iverksettes samtidig. Selv om det er begrenset empirisk bevis som støtter effektiviteten av å implementere et enkelt tiltak alene (annet enn skoleavslutninger og avskjedigelser), inkluderer bevisene for å implementere flere sosiale distanseringstiltak i kombinasjon med andre NPIs systematiske litteraturgjennomganger, historiske analyser av 1918-pandemien og matematiske modelleringsstudier (utfyllende kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313 og utfyllende vedlegg 5 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314).
Innstillinger og bruk. Sosiale distansetiltak kan implementeres i en rekke samfunnsmiljøer, inkludert utdanningsfasiliteter, arbeidsplasser og offentlige steder der folk samles (f.eks. Parker, religiøse institusjoner, teatre og idrettsarenaer). Valget av sosialt distanserende tiltak avhenger av alvorlighetsgraden av pandemien (tabell 10). Enkelte tiltak kan iverksettes med få sekundære konsekvenser (f.eks. Økt bruk av e-post og telekonferanser på noen arbeidsplasser), mens andre kan kreve forhåndsplanlegging (f.eks. Modifisering av massesamlinger). Eksempler på praktiske tiltak som kan redusere kontakt ansikt til ansikt i miljøinnstillinger inkluderer følgende:
Hvis skolene forblir åpne under en pandemi, deler du skoleklasser i mindre grupper av elever og omorganiser pulter slik at elevene er plassert minst 3 fot (98) fra hverandre i et klasserom.
Tilby telekommunikasjon og erstatte personlige møter på arbeidsplassen med video- eller telefonkonferanser.
Endre, utsette eller avbryte massesamlinger.
CDC-anbefalinger
Tiltak for sosial distansering: Selv om bevisgrunnlaget for effektiviteten av noen av disse tiltakene er begrenset, kan CDC anbefale samtidig bruk av flere sosiale distanseringstiltak for å bidra til å redusere spredningen av influensa i samfunnsmiljøer (f.eks. Skoler, arbeidsplasser og massesamlinger) under alvorlige , veldig alvorlige eller ekstreme influensapandemier, samtidig som de sekundære konsekvensene av tiltakene minimeres. Sosiale distansetiltak inkluderer følgende:
Øke avstanden til minst 3 fot (98) mellom personer når det er mulig kan redusere overføring fra person til person. Dette gjelder tilsynelatende friske personer uten symptomer. I tilfelle en veldig alvorlig eller ekstrem pandemi, kan denne anbefalte minimale avstanden mellom mennesker økes.
Personer i samfunnsmiljøer som viser symptomer som er i samsvar med influensa og som kan bli smittet med (sannsynlig) pandemisk influensa, skal skilles fra brønnpersoner så snart det er praktisk, bli sendt hjem og praktisere frivillig hjemmeisolasjon.
Miljø NPIer: Miljømessige rengjøringstiltak
Miljømessige rengjøringstiltak på overflaten kan bidra til å eliminere influensavirus fra overflater og gjenstander som ofte blir berørt, inkludert bord, dørvinger, leker, pulter og tastaturer til datamaskiner. Disse tiltakene involverer rengjøring av overflater med vaskemiddelbaserte rengjøringsmidler eller desinfeksjonsmidler som er registrert hos Miljødirektoratet.¶¶¶
Begrunnelse for bruk som en folkehelsestrategi. Selv om prosentandelen av tilfeller av influensa som involverer kontaktoverføring (dvs. håndoverføring av virus fra forurensede gjenstander til øynene, nesen eller munnen) er ukjent, er denne overføringsmåten en anerkjent rute for virusspredning (99). Den rutinemessige bruken av rengjøringstiltak som eliminerer virus fra forurensede overflater kan redusere spredningen av influensavirus (tillegg kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Innstillinger og bruk. Miljømessige rengjøringstiltak anbefales for ofte berørte flater og gjenstander i hjem, barnepass, skoler, arbeidsplasser og andre steder der personer samles. Disse tiltakene kan brukes til å forhindre sesonginfluensa og i alle scenarier med alvorlighetsgrad av pandemi (tabell 10). Bruk av disse tiltakene kan føre til noen sekundære konsekvenser (f.eks. Hvis du ikke leser instruksjonsetiketten før du påfører desinfeksjonsmidler for å sikre at de er trygge og passende å bruke eller rengjøre med dårlig ventilasjon under påføringsprosessen).
Denne rapporten utvider NPI-veiledningen som ble presentert i 2007-rapporten ved å gi evidensbaserte anbefalinger om bruk av det samme settet med NPI-er. Disse NPI-ene inkluderer personlige beskyttelsestiltak for daglig bruk og til bruk under en pandemi, fellesskapstiltak (skolestenginger og avskjed og sosial distansering), og miljøoverflaterengjøringstiltak.
Nøkkelbegreper opprettholdt fra 2007 Veiledning
Begrunnelsen for og sentrale begreper angående bruk av NPIer under influensapandemier som ble presentert første gang i 2007-veiledningen, forblir uendret. Fordi produksjon av en pandemivaksine kan ta opptil 6 måneder og antivirale medisiner kan prioriteres for behandling, er sannsynligvis NPIs det eneste forebyggingsverktøyet som er tilgjengelig tidlig i en pandemi. Derfor er de kritiske for å bremse spredningen av det pandemiske influensaviruset mens en pandemivaksine er under utvikling.
I likhet med 2007-strategien, bekrefter denne 2017-oppdateringen viktigheten av prepandemisk planlegging og beredskap for bruk av NPIer under en pandemisk respons, og anbefaler tidlig, målrettet og samtidig implementering av flere NPI-er for å redusere overføring av influensavirus. Selv om NPIer på samfunnsnivå kan bidra til å redusere virusoverføring, som støttet av historisk informasjon (100), empiriske observasjoner (101) og matematisk modellering (102), vil disse tiltakene sannsynligvis føre til uønskede konsekvenser ved å innføre nye normer for sosial atferd (f.eks ved å ta i bruk forebyggende helsebeskyttende atferd som å begrense ansikt til ansikt kontakt med familie og venner, bare handle etter viktige ting, unngå steder der mennesker samles eller ikke bruker offentlig transport) (103), avbryter rutinemessige samfunnsfunksjoner og medfører tilleggskostnader. Hvis en utviklende influensapandemi er preget av høy klinisk alvorlighetsgrad, vil sannsynligvis fordelene ved utplassering av NPI, inkludert de med større potensiale for sekundære konsekvenser, oppveie potensielle skader. Den vanskeligere avgjørelsen er å bestemme hvordan og når de skal implementere NPI-er på samfunnsnivå som er mer forstyrrende for samfunnet (f.eks. Midlertidige K – 12 skoleavslutninger) under pandemier med moderat alvorlighetsgrad. I hver lokalitet bør målet være å implementere NPI-er tidlig nok og lenge nok til å maksimere effektiviteten og samtidig minimere økonomiske og sosiale kostnader for å sikre at NPI-er står i forhold til alvorlighetsgraden av pandemien.
Nye elementer lagt til i 2017
Nye elementer i denne rapporten inkluderer, i tillegg til de evidensbaserte NPI-anbefalingene, et sammendrag av viktige lærdommer fra H2009N1-pandemiresponsen fra 1 (boks 1), informasjon om samfunnsengasjement og beredskap (tillegg kapittel 1 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313), og informasjon om nye eller oppdaterte verktøy for evaluering av pandemi (tillegg kapittel 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313), som inkluderer det nye pandemiske intervallverktøyet for influensavirus, influensa-risikovurderingsverktøyet og PSAF. Som beskrevet i de følgende seksjonene, presenterer denne rapporten også ytterligere to planleggingsverktøy som er utformet for å hjelpe stater og lokaliteter med å sikre pandemisk beredskap.
Prepandemic Planning Scenarios for NPI Implementing Ifølge Pandemic Severity
I de innledende stadiene av en pandemi vil CDC bruke PSAF-verktøyet for å utarbeide en innledende vurdering av alvorlighetsgraden av pandemien som gir tidlig veiledning om bruk av NPI-er for å redusere overføringen av det nye viruset. For å lette bruken av den første vurderingsinformasjonen fra statlige og lokale helseavdelinger, har CDC gitt et sett med fire prepandemiske planleggingsscenarier. Hvert scenario stemmer overens med en av de fire vurderingskvadrantene (figur 3) og gir informasjon om tidligere influensapandemier for sammenligning (tabell 9). Disse planleggingsscenariene er designet for å lette statlig og lokal prepandemisk planlegging for implementering av NPI i henhold til alvorlighetsgraden av pandemien (som klassifisert av PSAF) (Figur 6) (Tabell 9 og 10). Etter at tilstrekkelige epidemiologiske data er påløpt og den raffinerte vurderingen av pandemisk alvorlighetsgrad blir tilgjengelig, vil CDC utgi oppdatert pandemisk NPI-veiledning, som vil bli skreddersydd mer nøyaktig til den spesifikke pandemien. Mer informasjon om planleggingsscenarier og innfasing av NPI-er er tilgjengelig (tillegg kapittel 2 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
Rapporten fra 2007 inkluderte supplerende prepandemiske NPI-planleggingsveiledninger for enkeltpersoner og familier; barneomsorgsprogrammer, K – 12 skoler og institusjoner for høyere utdanning; samfunns- og trosbaserte organisasjoner; og virksomheter og andre arbeidsplasser. Disse guidene er oppdatert, og to nye guider er utviklet for folkehelsekommunikatorer og hendelsesplanleggere som tar for seg NPI-kommunikasjon og modifisering, utsettelse eller kansellering av massesamlinger. Disse veiledningene er ment å hjelpe operasjonalisere 2017-oppdateringen og gi spesifikk informasjon som kan hjelpe forskjellige grupper i deres prepandemiske planlegging og beslutninger (https://www.cdc.gov/nonpharmaceutical-interventions).
Fremtidig forskning
Selv om det er gjort fremskritt siden 2009 mot å bygge bevisbasen for bruk av NPI-er for å bremse spredningen av pandemisk influensa, er det behov for ytterligere forskning. For personlige NPIer inkluderer områder for ytterligere forskning å evaluere effekten av økt hyppighet og kvalitet på håndvask på overføring av influensavirus, bestemme rollen til smittede personer som ikke er symptomatiske i overføringen av influensavirus i husholdninger, og vurdere effektiviteten, akseptabiliteten , og muligheten for å anbefale bruk av ansiktsmaske av brønnpersoner i samfunnsmiljøer som et middel til å unngå smitte under en pandemi. For samfunnets NPI-er involverer ett tema for tilleggsstudie å samle empiri om sosiale blandingsmønstre i skoler og samfunnsområder. Disse dataene kan brukes til å lage matematiske modeller med høy oppløsning og høyoppløselig virusoverføring i disse innstillingene for å lette datadrevet evaluering av forskjellige sosiale distansetiltak. Et annet forskningsområde for NPIer i samfunnet innebærer å vurdere potensielle sekundære konsekvenser (f.eks. Savnet arbeid) av utvalgte tiltak på lokalsamfunnsnivå (f.eks. Skoleavslutninger) for familier, lokalsamfunn og samfunn for å vurdere de økonomiske effektene av disse tiltakene. For miljømessige NPI-er er det behov for ytterligere forskning for å bedre forstå overflateforurensning (f.eks. Hvilke typer overflater som er mer sannsynlig å være forurenset med influensavirus) og identifisere situasjoner der overflaterengjøring bør vektlegges (f.eks. I husholdninger med bekreftede influensatilfeller kontra i sunne husholdninger). Ytterligere informasjon om forskningsgap i NPI er tilgjengelig (tillegg kapittel 3 https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44313).
konklusjonen
2009 H1N1-pandemien ga en mulighet til å teste i praksis nøkkelbegrepene til NPI-er for å dempe virkningen av en influensapandemi, bare 2 år etter publiseringen av 2007-veiledningen. Som erfaringene fra 2009 har vist, kan NPI-er være en kritisk komponent i mildring av pandemisk influensa. Selv om godt matchede pandemivaksiner fortsatt er hovedverktøyet for å redusere risikoen for å få infeksjon og i å kontrollere spredning av et pandemivirus, er vaksiner kanskje ikke allment tilgjengelige i opptil 6 måneder etter fremveksten av et pandemisk influensavirus, gitt dagens vaksine produksjonsteknologi. Som i løpet av H2009N1-pandemien i 1, kan antivirale medisiner dessuten prioriteres til behandling, men ikke brukes til utbredt kjemoprofylakse på grunn av bekymring for antiviral resistens og begrensede lagre av antivirale medisiner. Derfor kan NPI-er være det eneste forebyggingsverktøyet som er lett tilgjengelig for personer og lokalsamfunn som hjelper til med å senke overføring av et influensavirus i de første stadiene av en pandemi. Imidlertid kan individuelle NPI-er bare delvis effektive til å begrense overføring av lokalsamfunnet når de implementeres alene. Dermed involverer den mest effektive implementeringen tidlig, målrettet og lagdelt bruk av flere NPI-er (https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/planning-preparedness/community-mitigation.html). I tillegg er det mest sannsynlig at noen NPIer på lokalsamfunnsnivå som potensielt har størst epidemiologiske effekter på overføring av pandemisk influensavirus i lokalsamfunn, spesielt skoleavslutninger og avskjedigelser, er forbundet med sekundære (uønskede) konsekvenser (104). Derfor er prepandemisk planlegging, inkludert involvering av lokalsamfunn i planleggingsaktiviteter i god tid før neste pandemi, viktig for å muliggjøre passende lokal beslutningstaking i de tidlige stadiene av en pandemi.
Etter 2009 H1N1-pandemien utvidet beviset for effektiviteten og gjennomførbarheten av NPI-er betydelig. Et sammendrag av bevisene i denne 2017-oppdateringen inkluderer H2009N1-relatert forskning fra 1 (tilleggsvedlegg 5https://stacks.cdc.gov/view/cdc/44314). Imidlertid forblir kunnskapshull og bør håndteres av fremtidig forskning. Ytterligere oppdateringer av disse retningslinjene vil bli utviklet og utstedt når betydelig ny informasjon og bevis fremkommer om effektiviteten og gjennomførbarheten av NPIer for å dempe virkningen av pandemisk influensa.
wpDiscuz