Whitehead: Er regjeringens samlinger av motstandere i fremtiden?

"Uten tvil var konsentrasjonsleirer et middel, en trussel som pleide å holde orden." -Albert Speer, Nürnberg -forsøk

Det er ikke lenger et spørsmål om om regjeringen vil låse amerikanere for å trosse sine mandater, men når.

Dette er hva vi vet: regjeringen har midler, muskelen og motivasjonen til å arrestere personer som motstår ordre og ikke overholder dens mandater i en lang rekke fengsler, interneringssentre og FEMA konsentrasjonsleirer som er betalt med skattebetalernes dollar.

Det er bare et spørsmål om tid.

Det spiller ingen rolle hva hurtigknappspørsmålet kan være (vaksinemandater, innvandring, våpenrettigheter, abort, ekteskap av samme kjønn, helse, kritikk av regjeringen, protest mot valgresultater osv.) Eller hvilket parti som utøver sin makt som en hammer.

Grunnlaget er allerede lagt.

I henhold til ubestemt interneringsbestemmelse i National Defense Authorization Act (NDAA) kan presidenten og militæret arrestere og fengsle amerikanske borgere uten tilgang til venner, familie eller domstolene hvis regjeringen mener at de er en terrorist.

Så det burde ikke være noen overraskelse at bare å kritisere regjeringen eller protesterer mot en COVID-19-vaksine kan få deg stemplet som en terrorist.

Tross alt er det ikke så mye som skal til for å bli ansett som terrorist lenger, spesielt gitt at regjeringen liker å bruke ordene "anti-regjering", "ekstremistisk" og "terrorist" om hverandre.

For eksempel Department of Homeland Security definerer stort sett ekstremister som individer, militære veteraner og grupper "som hovedsakelig er antiregjering, avviser føderal myndighet til fordel for stat eller lokal myndighet, eller avviser regjeringsmyndigheten helt."

Militære veteraner som kommer tilbake fra Irak og Afghanistan kan også bli karakterisert som ekstremister og potensielle innenlandske terrortrusler fra regjeringen fordi de kan være "misfornøyd, desillusjonert eller lider av de psykologiske effektene av krig».

Faktisk, hvis du tror på og utøver dine rettigheter i henhold til grunnloven (nemlig din rett til å snakke fritt, tilbe fritt, omgås likesinnede personer som deler dine politiske synspunkter, kritiserer regjeringen, eier et våpen, krever en fullmakt før du blir avhørt eller søkt, eller annen aktivitet sett på som potensielt regjeringsfientlig, rasistisk, snerrig, anarkisk eller suveren), kan du være øverst på regjeringens overvåkingsliste for terrorisme.

Videre, som en New York Times redaksjonen advarer, kan du være en ekstremist mot regjeringen (aka innenriks terrorist) i politiets øyne hvis du er redd for at regjeringen planlegger å konfiskere skytevåpen, hvis du tror økonomien er i ferd med å kollapse og regjeringen vil snart erklære krigslov, eller hvis du viser et uvanlig antall politiske og/eller ideologiske bildekaler på bilen din.

I følge FBI kan du også bli klassifisert som en trussel innenriks terrorisme hvis du går inn for konspirasjonsteorier eller tør å abonnere på ethvert syn som er i strid med regjeringens.

Regjeringen har også en voksende liste - delt med fusjonssentre og rettshåndhevelsesbyråer - over ideologier, atferd, tilknytninger og andre egenskaper som kan markere noen som mistenkelige og føre til at de blir merket potensiell fiender av staten.

Dette er det som skjer når du ikke bare setter makten til å bestemme hvem som er potensiell fare i hendene på offentlige etater, domstolene og politiet, men gir også disse byråene liberal myndighet til å låse enkeltpersoner inne for oppfattede feil.

Det er et system som bare ber om å bli misbrukt av makthungrige byråkrater som desperat vil beholde sin makt for enhver pris.

Det har skjedd før.

Som historien viser, er den amerikanske regjeringen ikke motvillig til å låse sine egne borgere for sine egne formål.

Man trenger bare gå tilbake til 1940-tallet, da den føderale regjeringen uttalte at japansk-amerikanere, merket med potensielle dissidenter, kunne settes i konsentrasjonsleirer (aka internering) bare basert på deres etniske opprinnelse, for å se lengden den føderale regjeringen vil gå til for å opprettholde "orden" i hjemlandet.

Den amerikanske høyesterett validerte interneringsprogrammet i Korematsu mot USA (1944), og konkluderte med at regjeringens behov for å ivareta sikkerheten i landet trumfet personlige friheter.

Selv om det Korematsu avgjørelsen var aldri formelt veltet, Mente sjefsjef Roberts i Trump mot Hawaii (2018) at "tvangsflyttingen av amerikanske borgere til konsentrasjonsleirer, utelukkende og eksplisitt på grunnlag av rase, er objektivt ulovlig og utenfor rammen av presidentmyndigheten».

Roberts uttalelser gir liten sikkerhet for sikkerhet i lys av regjeringens tendens til å omgå rettsstaten når den passer dens formål. Påpeker det slike åpenbart ulovlige forvaringer kan skje igjen- med domstolenes velsignelse - advarte dommer Scalia en gang: "I krigstid blir lovene tause."

Faktisk har opprettelsen av interneringsleirer innenlands lenge vært en del av regjeringens budsjett og drift, og faller under jurisdiksjonen til FEMA, Federal Emergency Management Agency.

FEMAs grumsete historie går tilbake til 1970 -tallet, da president Carter opprettet den ved hjelp av en eksekutivordre som fusjonerte mange av regjeringens katastrofehjelpearbeider til ett stort byrå.

I løpet av 1980-årene begynte det imidlertid å dukke opp rapporter om hemmelige militærtreningsøvelser utført av FEMA og forsvarsdepartementet. Koden heter Rex-84, 34 føderale byråer, inkludert CIA og Secret Service, ble opplært i hvordan de skal håndtere innenlandske sivile uroligheter.

FEMAs rolle i å skape topphemmelige amerikanske interneringsleirer er veldokumentert.

Men vær forsiktig med hvem du deler denne informasjonen med: det viser seg at det å uttrykke bekymringer for eksistensen av FEMA -interneringsleirer er blant den voksende listen over meninger og aktiviteter som kan få en føderal agent eller regjeringsoffiser til å tro at du er ekstremist (aka terrorist ), eller sympatisk for terrorvirksomhet, og dermed kvalifisere deg for ubestemt forvaring under NDAA. Også inkludert i denne listen over "farlige" synspunkter er å gå inn for staters rettigheter, tro staten er unødvendig eller uønsket, "konspirasjonsteoretisering", bekymring for påståtte FEMA -leirer, motstand mot krig, organisering for "økonomisk rettferdighet", frustrasjon over " mainstream ideologier, ”motstand mot abort, motstand mot globalisering og lagring av ammunisjon.

Hvis du skal ha interneringsleirer på amerikansk jord, må noen bygge dem.

I 2006 ble det kunngjort at Kellogg Brown og Root, et datterselskap av Halliburton, hadde blitt tildelt en kontrakt på 385 millioner dollar for å bygge amerikanske interneringsanlegg. Selv om regjeringen og Halliburton ikke var på plass om hvor eller når disse interneringsarrestene skulle bygges, rasjonaliserte de behovet for dem i tilfelle "en nødtilstrømning av innvandrere, eller for å støtte den raske utviklingen av nye programmer" i tilfelle andre nødssituasjoner som "naturkatastrofer".

Selvfølgelig må disse interneringsleirene brukes til alle som blir sett på som en trussel mot regjeringen, og det inkluderer politiske dissidenter.

Så det er ikke tilfeldig at den amerikanske regjeringen siden 1980 -tallet har anskaffet og vedlikeholdt, uten kjennelse eller rettskjennelse, en database med navn og informasjon om amerikanere som anses å være trusler mot nasjonen.

As Salon rapporter, denne databasen, angivelig kalt "hovedkjerne" skal brukes av hæren og FEMA i nasjonale nødstilfeller eller under krigslov for å lokalisere og avrunde amerikanere sett på som trusler mot nasjonal sikkerhet. Det er minst 8 millioner amerikanere i Main Core -databasen.

Spol frem til 2009, da Department of Homeland Security (DHS) ga ut to rapporter, en om "Høyreekstremisme, "Som i stor grad definerer høyreekstreme som individer og grupper" som hovedsakelig er antiregjering, avviser føderal myndighet til fordel for stat eller lokal myndighet, eller avviser regjeringsmyndighet helt, "og en om"Venstre -ekstremisme, "Som stemplet miljø- og dyrerettighetsaktivistgrupper som ekstremister.

Utrolig nok bruker begge rapportene ordene terrorist og ekstremist om hverandre.

Samme år lanserte DHS Operasjon Vigilant Eagle, som krever overvåkning av militære veteraner som vender tilbake fra Irak, Afghanistan og andre fjerntliggende steder, og karakteriserer dem som ekstremister og potensielle innenlandske terrortrusler fordi de kan være "utilfredse, desillusjonerte eller lide av de psykologiske effektene av krig."

Disse rapportene indikerer at såkalt ekstremisme for regjeringen ikke er en partispørsmål. Alle som blir sett på som motstandere av regjeringen - enten de er venstre, høyre eller et sted midt imellom - er et mål som bringer oss tilbake i full sirkel til spørsmålet om regjeringen vil utøve den makt den hevder å ha for å holde tilbake noen som oppfattes som en trussel, dvs. alle som er kritiske til regjeringen.

Det korte svaret er: ja.

Det lengre svaret er mer komplisert.

Til tross for hva noen kanskje tror, ​​er grunnloven ingen magisk besvergelse mot regjeringen. Det er faktisk bare så effektivt som de som følger det.

Uten domstoler som er villige til å opprettholde Grunnlovens bestemmelser når offentlige tjenestemenn ser bort fra den og en innbygger som er kunnskapsrik nok til å bli rasende når disse bestemmelsene undergraves, gir den imidlertid liten eller ingen beskyttelse mot SWAT -teamangrep, innenlandsk overvåking, politiskyting av ubevæpnede borgere, på ubestemt tid. arrestasjoner og lignende.

Ærlig talt har domstolene og politiet flettet tankegangen i en slik grad at alt skjer når det skjer i nasjonal sikkerhet, kriminalitet og terrorisme.

Følgelig opererer Amerika ikke lenger under et rettferdighetssystem preget av forsvarlig prosess, en antagelse om uskyld, sannsynlig årsak og klare forbud mot overgrep fra myndighetene og politimishandling. I stedet har våre domstoler blitt omdannet til ordensdomstoler, som tar til orde for regjeringens interesser, i stedet for å bekjempe borgernes rettigheter, slik de er nedfelt i grunnloven.

Vi ser ut til å gå full sirkel på mange fronter.

Tenk på at vi for to tiår siden diskuterte om ikke-borgere-for eksempel såkalte fiendtlige stridende som ble holdt i Guantanamo Bay og muslimsk-amerikanere avrundet i kjølvannet av 9/11-hadde krav på beskyttelse under grunnloven, spesielt som de gjelder ubegrenset forvaring. Amerikanerne var ikke altfor bekymret for rettighetene til ikke-borgere da, og nå er vi de som ikke er misunnelsesverdig for å bli målrettet for ubestemt varetekt av vår egen regjering.

På samme måte var de fleste amerikanere ikke urimelig bekymret da USAs høyesterett ga politifolk i Arizona grønt lys til å stoppe, søke og avhøre noen - tilsynelatende de som passer til en bestemt raseprofil - de mistenker kan være en ulovlig innvandrer. Et tiår senere har politiet stort sett carte blanche-myndighet til å stoppe enhver person, borger og ikke-borger, de mistenker at de kan gjøre noe ulovlig (husk deg, i denne alderen med overkriminalisering, som kan være alt fra å mate fuglene til å vokse eksotiske orkideer).

På samme måte har du fremdeles en betydelig del av befolkningen i dag uten bekymring for regjeringens praksis med å spionere på amerikanere, etter å ha blitt hjernevasket til å tro at hvis du ikke gjør noe galt, har du ingenting å bekymre deg for.

Det vil bare være et spørsmål om tid før de lærer på den harde måten at i en politistat spiller det ingen rolle hvem du er eller hvor rettferdig du hevder å være, for til slutt vil du bli klumpet sammen med alle andre og alt du gjør vil være "feil" og mistenkt.

Det skjer faktisk allerede, med politiet stoler på overvåkingsprogramvare som ShadowDragon å se folks sosiale medier og annen aktivitet på nettstedet, uansett om de er mistenkt for en forbrytelse eller ikke, og potensielt bruke det mot dem når behovet oppstår.

Det viser seg at we er Soylent Green, som blir kannibalisert av en regjering som grådig ønsker å presse hver eneste dråpe ut av oss.

1973-filmen Soylent Green, med Charlton Heston og Edward G. Robinson i hovedrollen, ligger i 2022 i en overbefolket, forurenset, sultende New York City hvis innbyggere er avhengige av syntetisk mat produsert av Soylent Corporation for å overleve.

Heston spiller en politimann som etterforsker et drap som oppdager den grusomme sannheten om hovedingrediensen i skiven, Soylent Green, som er den viktigste næringskilden for en sultet befolkning. “Det er mennesker. Soylent Green er laget av mennesker, ”erklærer Hestons karakter. “De lager maten vår av mennesker. Det neste de vil avle oss som storfe til mat. ”

Å, hvor rett han hadde det.

Soylent Green er virkelig mennesker eller, i vårt tilfelle, Soylent Green er våre egne personopplysninger, tatt tilbake, ompakket og brukt av selskaper og regjeringen for å fange oss i fengsler vi selv har laget.

Uten grunnlovsbeskyttelse på plass for å beskytte mot inngrep i våre rettigheter når makt, teknologi og militaristisk styring samles, vil det ikke vare lenge før vi finner oss selv, omtrent som Edward G. Robinsons karakter i Soylent Green, ser tilbake på fortiden med lengsel, tilbake til en tid hvor vi kunne snakke med hvem vi ønsket, kjøpe det vi ville, tenke hva vi ville og gå dit vi ville uten at tankene, ordene og bevegelsene ble sporet, behandlet og lagret av bedriftsgiganter som Google, solgt til offentlige etater som NSA og CIA, og brukt mot oss av militarisert politi med sin hær av futuristiske teknologier.

Vi er ikke helt der ennå, men som jeg gjør det klart i boken min Battlefield America: The War on the American People og i sin fiktive motstykke Erik Blair Diaries, det øyeblikket med regning nærmer seg for minuttet.

Les hele historien her ...