Wesley J. Smith: Å beseire teknokrati er avgjørende for livet

Del denne historien!
Hvis du ser etter teknokrati for å beskytte menneskeliv, vil du bli veldig skuffet. Teknokrati verdsetter ikke menneskeliv mer enn insekter eller bakterier. Dette var et kjerneprinsipp for historisk teknokrati og tydelig uttalt i Technocracy Study Course (1934). Det vedvarer i dag. ⁃ TN-redaktør

Pro-life adferd og politikk blir uforsonlig motarbeidet av elitene i Vesten. FN fremmer adgang til abort som en internasjonal norm. Ledere av Den europeiske union kritiserer og forsøker kontinuerlig å kvele spredningslovene i Polen og Ungarn.1 Alle verdens mest innflytelsesrike medisinske tidsskrifter – New England Journal of Medicine, Journal of American Medical Association, British Medical Journal, etc. – ta anstendigheten til abort som et spørsmål om grunnleggende pasientrettigheter, og noen går nå videre til å støtte assistert selvmord.2 Og, selvfølgelig, er praktisk talt alle mainstream-medier motstandere av forkjemper for livets hellighet som en selvfølge.

Til tross for denne jamrende motvinden, har pro-life-bevegelsen utøvd frihetene som er tilgjengelige i Vesten internasjonalt for å bestride anti-livshellighet ortodoksi og politikk på offentlige torg og offentlige haller – kjemper ikke bare mot abort, men også legalisering av eutanasi /assistert selvmord, den moralske anstendigheten til embryonal stamcelleforskning og annen bioteknologi, trusler mot medisinsk samvittighet og lignende. Men når "teknokratiet" kommer, kan det oppstå en tid der "ingen advocacy-soner" hindrer livshellighetsaktivister fra å presentere motsatte ideer til det generelle samfunnet og vedta offentlig politikk gjennom de vanlige demokratiske prosessene.

Faren for teknokrati

Hva mener jeg med "teknokrati?" I hovedsak oversettes ordet til «eksperters styre». Men i sin for tiden svangerskapsiterasjon betyr det mye mer enn det. Det truende teknokratiet truer med å påtvinge betydelig kontroll over de viktigste aspektene ved livet av «eksperter» – vitenskapsmenn, bioetikere og samfunnsmessige «påvirkere» – men det utgjør også trusselen om jernkledd håndhevelse av kulturelle ortodoksi og politikk, ikke bare i lov. , men også via frivillige handlinger fra mektige deler av privat sektor.

Teknokrati er en myk autoritarisme. Den etablerer ingen gulag for å fengsle meningsmotstandere og uttaler ingen tyranniske henrettelser for å straffe de opprørske. I stedet kveler et teknokrati demokratisk overveielse ved å fjerne det meste av beslutningstaking om viktig politikk fra folket gjennom deres valgte representanter til en ekspertklasse hvis avgjørelser er basert på deres utdanning og erfaring og dataene de mener betyr noe. Med andre ord, snarere enn lover vedtatt av representanter for folket, pålegges forskrifter av byråkrater basert på teknokratiske meninger og råd. Som forfatter John H. Evans skrev for flere år siden:

Den første egenskapen til teknokrati . . . er en "dypliggende fiendskap mot selve politikken" og mot offentlighetens evne til å ta beslutninger. Men det er ikke bare det at med teknokrati vil eksperter styre. Den andre og viktigere egenskapen til teknokratiet er at ekspertstyre rettferdiggjøres ved at politiske beslutninger ser ut til å bare handle om fakta, som er faste; ikke verdier som varierer fra gruppe til gruppe. Dette oppnås ved å fjerne debatter om verdier i politikken og ta politiske beslutninger utelukkende om å velge de mest effektive virkemidlene for videreformidling av tatt for gitte verdier.3

Hvordan kom vi til det punktet hvor eksperter truer med å ta effektiv kontroll over samfunnet? Skyld på Covid-krisen, som utløste en dristighet i den kommende teknokratiske klassen, og som samtidig skapte engstelighet blant mennesker som ønsker å være trygge. Globalister har grepet det unike øyeblikket for å øke sin makt på en enestående internasjonal skala. Som Klaus Schwab, grunnlegger og administrerende styreleder for World Economic Forum, forklarte, var pandemiens "sølvkant" for å demonstrere "hvor raskt vi kan gjøre radikale endringer i livsstilen vår."

For å oppmuntre til enda større offentlig underdanighet, lanserte WEF "Great Reset Initiative" med målet om universelt å "fornye alle aspekter av våre samfunn og økonomier, fra utdanning til sosiale kontrakter og arbeidsforhold" med "alle bransjer, fra olje og gass til teknologi, forvandlet."

The Great Reset søker å omorganisere økonomi i verdensomspennende skala ved å pålegge nye teknokratiske imperativer som et middel for å bekjempe klimaendringer. Mer relevant i forhold til emnet for denne artikkelen erklærte Dr. Anthony Fauci dristig at bekjempelse av fremtidig smittsom sykdom krever den ufattelige oppgaven med å «gjenoppbygge infrastrukturen til menneskelig eksistens» ved å gi internasjonale organisasjoner som FN og Verdens helseorganisasjon mulighet til å pålegge «radikale endringer» mener han kreves.5 Det betyr, ifølge Fauci og hans medforfatter David M. Morens, at praktisk talt alt i samfunnet vil måtte transformeres, «fra byer til hjem til arbeidsplasser, til vann- og kloakksystemer , til rekreasjons- og samlingssteder.»

Omfanget og bredden av deres ambisjon er utrolig hubristisk. "I en slik transformasjon," skriver de, "må vi prioritere endringer i den menneskelige atferden som utgjør en risiko for fremveksten av smittsomme sykdommer. Sjefen blant dem reduserer trengsel hjemme, på jobb og på offentlige steder, samt å minimere miljøforstyrrelser som avskoging, intens urbanisering og intensivt dyreoppdrett. "

Tenk på hva alt dette ville ta! I det minste ville den gigantiske oppgaven kreve enestående og påtrengende myndighetsreguleringer og overføring av politisk kontroll fra nasjonalt til internasjonalt nivå – intet mindre enn et internasjonalt teknokratisk og autoritært overstyrende system – med makt til å styre hvordan vi samhandler med hverandre som familie, venner og i fellesskapet. Alle som tror at en slik overordnet makt lenge vil være begrenset til å bekjempe klimaendringer eller bygge forsvar mot fremtidige pandemier, forstår ikke menneskets natur og maktens forførende natur.

Teknokrati og livsproblemer

I et teknokrati, når det kommer til saker som proliferatorer bryr seg mest om – dvs. politikk som abort og assistert selvmord som påvirker menneskelivets hellighet – vil bioetikere sannsynligvis være de mest innflytelsesrike "ekspertene" som er avhengig av å påvirke offentlig politikk. Dette reiser to spørsmål: Hva er bioetikk og hvem er bioetikere?6

Bioetikk er en sammentrekning av "biomedisinsk etikk." Det er en disiplin som hovedsakelig består av en elitegruppe av akademiske moralfilosofer, leger, advokater, teologer og andre medlemmer av den medisinske intelligentsiaen som dedikerer seg til å bøye offentlig og faglig diskurs om medisinsk etikk og de bredere spørsmålene om offentlig helsevesen. for å passe deres ideologiske ønsker. Med mindre en bioetiker har en modifikator som "katolsk" eller "konservativ" før begrepet, er bioetikere generelt fiendtlige til de tradisjonelle livshellighetens moralske verdier og etiske tradisjoner som spredere har en tendens til å omfavne.

Mens medisinsk etikk fokuserer på legenes oppførsel i deres yrkesliv overfor sine pasienter, har bioetikk et bredere fokus, og konsentrerer seg om forholdet mellom medisin, helse og samfunn. Dette siste elementet lar bioetikere anta en moralsk ekspertise med betagende ambisjoner og hybris. Mange ser på seg selv, bokstavelig talt, som forfalskere av "rammeverket for moralsk dømmekraft og beslutningstaking"7 som vil skape "de moralske prinsipper" som bestemmer hvordan "vi skal leve og handle", og trekker på en "visdom" de oppfatter. som «spesielt hensiktsmessig for medisinsk vitenskap og medisinsk kunst.»8 Noen hevder faktisk at «bioetikk går utover de etiske kodeksene til de ulike profesjonelle praksisene som er berørt. Det innebærer nytenkning om endringer i samfunnet, eller til og med globale likevekter»9 (min utheving). Med andre ord teknokrati.

Faren teknokratiet utgjør for etisk medisin

Bioetiske teknokrater tror ikke på den hippokratiske ed. Som avdøde Dr. Sherwin Nuland snuste i New England Journal of Medicine og skrev til fordel for legalisering av eutanasi:

De som henvender seg til eden i et forsøk på å forme eller legitimere sine etiske synspunkter, må innse at utsagnet har blitt omfavnet de siste 200 årene langt mer som et symbol på faglig samhold enn for innholdet. Dens pittige setninger kan ikke brukes som altomfattende maksimer for å unngå det personlige ansvaret som ligger i utøvelse av medisin. Til syvende og sist er en leges oppførsel ved sengen et spørsmål om individuell samvittighet.

For en skremmende tanke. Når jeg forteller publikum at bare rundt 13 prosent av legene avlegger den hippokratiske ed – hvis det er det – svarer de alltid med høye, sjokkerte gisp av alarm. Pasienter mener at leger har visse jernkledde faglige forpliktelser overfor pasienter som ikke kan krenkes uavhengig av en leges individuelle tro. Faktisk ser pasienter med rette på den hippokratiske eden som et av deres primære forsvar mot den overveldende makten over våre sårbare liv som vi, med nødvendighet, legger i hendene på våre leger. Denne forpliktelsen er oppsummert av det hippokratiske prinsippet om at en lege «ikke gjør skade» på en pasient – ​​selv om pasienten måtte ønske noe annet.

Men det er ikke slik de fleste bioetikere ser det. Snarere holder de mest innflytelsesrike blant dem mer til en utilitaristisk tilnærming av «livskvalitet» der noen liv teller mer eller oppfattes som å ha et større krav på juridisk beskyttelse enn andre. Her er problemet: Livskvalitetshensyn er greit når de er en faktor i medisinske beslutninger – det vil si, mener pasienten at de potensielle skadelige effektene av en foreslått behandling er verdt å risikere for å oppnå den helsegevinsten man ønsker. Men det blir en form for trangsynthet når den bedømte kvaliteten på en pasients liv blir en avgjørelse om hans eller hennes moralske verdi.

Når det brukes på denne måten, kalles det ofte "livskvalitetsetikken." I dette synet må en person tjene sin verdi ved å ha identifiserte evner og egenskaper. Princeton-bioetikeren Peter Singer forklarer i Rethinking Life and Death:

Vi bør behandle mennesker i samsvar med deres etisk relevante egenskaper. Noen av disse er iboende i værens natur. De inkluderer bevissthet, evnen til fysisk, sosial og mental interaksjon med andre vesener, å ha bevisste preferanser for fortsatt liv og ha hyggelige opplevelser. Andre relevante aspekter avhenger av forholdet mellom vesenet og andre, det å ha slektninger for eksempel som vil sørge over din død, eller være slik plassert i en gruppe at hvis du blir drept, vil andre frykte for sitt eget liv. Alle disse tingene utgjør en forskjell for respekten og respekten vi bør ha for et slikt vesen.11

Faren ved Singers tilnærming burde være åpenbar for enhver leser. Standardene Singer bruker for å måle menneskeverd er hans standarder basert på hva han anser som viktig og «relevant». Og der ligger kjernen i problemet. Subjektive forestillinger om menneskelig verdi handler til syvende og sist om rå makt og hvem som får dømme.

I vår ikke så fjerne fortid ble for eksempel beslutninger som nedverdiget den moralske verdien til en undergruppe av mennesker, dvs. svarte, tatt for å rettferdiggjøre deres undertrykkelse og utnyttelse basert på de angivelig relevante egenskapene til hudfarge og kulturelle stereotypier. Etikken for livskvalitet er ikke annerledes - bare de "relevante egenskapene" har endret seg, ikke feilen i tilnærmingen. Livskvalitet, som et moralsk mål, fjerner verdi og verdighet fra mennesker basert på helse eller funksjonshemming, like sikkert som rasisme gjør basert på hudpigment, hårtekstur eller øyeform.12

Ok, Wesley. Jeg forstår den teoretiske faren. Men hvordan kan det spille ut i den virkelige verden hvis bioetikere ble bemyndiget i et teknokrati til å fastsette helsepolitikk? Jeg er glad du spurte. Her er bare noen få potensielle eksempler:

• Abort gjennom den niende måneden: Vanlige bioetikere mener ikke bare at abort bør være lovlig, de ser på det som en positiv rettighet som enhver gravid kvinne har moralsk rett til hvis det er hennes ønske. Det betyr å slette alle begrensninger på abort med hensyn til tid og metode.

New York har allerede vedtatt en slik lov. Som beskrevet av Richard Doerflinger i Catholic Standard:

Den utvider lovlige aborter fra 24 uker av svangerskapet til fødselen, av hensyn til "helse" (som i abortsammenheng betyr emosjonelt og sosialt "velvære", en oppskrift på abort på forespørsel). Det lar "helsepersonell" andre enn leger utføre dem.

Den opphever også 10 bestemmelser i New York-loven. Blant dem: En bestemmelse som spesifiserer at abort kun er lovlig med kvinnens samtykke; en lov som tillater en anklage for drap mot en abortist som forårsaker kvinnens død under en abort; en lov som fraråder selvfremkalte (som Miller kaller «selvstyrte») aborter; en lov som krever omsorg for et barn født i live under et forsøk på sen abort; en lov mot å forsyne noen andre med et stoff eller annet instrument med det formål å "ulovlig fremskaffe spontanabort av en kvinne."13

I et teknokrati kan en slik pro-abortpolitikk forventes å bli pålagt i internasjonal målestokk.

• Juridisk assistert selvmord/eutanasi: Legalisering av dødshjelp og assistert selvmord er standardinnstillingen i mainstream bioetikk, med de fleste fremtredende utøvere som støtter det de eufemistisk kaller «hjelp til å dø». Det finnes unntak, selvfølgelig. Ironisk nok er Ezekiel Emanuel – en av landets mest innflytelsesrike bioetikere og en ledende rådgiver for president Joe Biden – imot å legalisere assistert selvmord, til tross for hans motstand mot etikk for livets hellighet. (Mer om Emanuels synspunkter nedenfor.)

• Rasjonering av helsetjenester: De fleste bioetikere støtter også rasjonering av helsetjenester. En slik politikk kan ha flere former. For eksempel «forgjeves omsorg» der sykehusets bioetiske komiteer har fullmakt til å tvinge pasienter ut av ønsket livsforlengende behandling basert på livskvalitetsvurdering.14 Forgjeves omsorg er mer eller mindre ad hoc rasjonering. Mange bioetikere foretrekker formell rasjonering, slik som «kvalitetsjustert leveår» (QALY)-systemet der tilgang til en gitt behandling tillates eller nektes basert på livskvalitetsformler etablert av helsebyråkrater.15

• Ødeleggelse av medisinsk samvittighet: I økende grad tar bioetikere til orde for at tilgang til abort eller assistert selvmord blir en rettighet som kan håndheves. Dette er et gigantisk skritt utover det jeg kaller «bare legalisering», fordi det ville kreve at myndighetene garanterer tilgang – noe som i praksis ville bety å juridisk tvinge helsepersonell til å være medskyldig selv om det krenket deres religiøse tro eller moralske samvittighet. Det ville bety å vedta lover og etiske regler som krever at leger og annet helsepersonell enten gjør gjerningen på forespørsel eller anskaffer en annen profesjonell den opprinnelige legen vet vil abortere, avlive osv. – noen ganger kalt en «effektiv henvisning».

Angrepet på medisinsk samvittighet har allerede startet. Emanuel skrev til fordel for slik tvang i New England Journal of Medicine.16 Den australske delstaten Victoria krever slik deltakelse i abort og har sanksjonert minst én lege for å ha nektet å delta i en kjønnsutvelgende abort.17 Tvangsdeltakelse i alle lovlige medisinske prosedyrer – spesifikt inkludert abort og eutanasi – er påkrevd av medisinske etiske regler i Ontario, Canada, opprettholdt av en lagmannsrett. leger, sykepleiere og farmasøyter utenfor sine yrker.)

Faren for organisasjons- og tankefriheten

I det siste har jeg blitt bekymret for at et teknokrati i Vesten vil ta i bruk mange av de sosiale kontrollstrategiene som er implementert av det kinesiske kommunistpartiet for å håndheve samsvar blant folket i Kina. Ikke misforstå meg. Jeg tror ikke at en teknokratisk autoritarisme vil sette meningsmotstandere i leire eller engasjere seg i voldelig undertrykkelse av heterodokse ideer. Men jeg tror vi kan være vitne til en form for privat sektor-påtvunget sosial ekskommunikasjon av de som ikke følger "akseptable" ideer eller foreslår det som vil bli definert som diskriminerende – som betyr pro-life-politikk.

Den grove modellen ville være "sosial kreditt"-systemet som bygges i det kommunistiske Kina. Her er hvordan det skadelige tyranniet er planlagt å fungere når det går helt online. Ved å implementere kraftige banebrytende datateknologier som ansiktsgjenkjenning, kunstig intelligens og GPS, overvåker myndighetene den individuelle atferden og assosiasjonene til det kinesiske folket – belønner de som er sosialt kompatible og straffer de som engasjerer seg i ugunstige «antisosiale» aktiviteter – spesielt kristne eller andre religiøse troende.19 Dataalgoritmer analyserer de kompilerte dataene og beregner «sosiale poengsum» til hver kinesisk statsborger.

Det sosiale kredittsystemet kan bli det mest effektive middelet for sosial kontroll som noen gang er utviklet ved å bruke ens "score" til å belønne etterlevelse eller straffe motstand. Fordeler med en høy sosial kreditt kan inkludere redusert husleie. Men konsekvensene av lav poengsum er drakoniske – inkludert tap av jobb, manglende evne til å leie boliger, til og med svartball fra å kjøre buss i sentrum. Men det blir verre. Foreldrenes sosiale "synder" bæres av barna. Et barn kan bli kastet ut av universitetet og fratatt sin egen arbeidsevne, noe som igjen kan ødelegge barnets fremtid, for eksempel gjøre det umulig å finne en ektefelle eller delta i et fellesskaps sosiale grupper. En ting er å akseptere konsekvensene av å leve ut sin personlige tro, men det kan være noe helt annet å se sine barns liv ødelagt som en konsekvens av egne handlinger.

Jeg forventer ikke at regjeringer i Vesten opptrer så despotisk. Grunnloven ville forby det her, for å være sikker. Men jeg er bekymret for at en mindre streng form for teknokratisk-implementert privat sektor-påtvunget sosial kontroll kan brukes av "våkne" store selskaper for å isolere og marginalisere sosialt konservative individer og grupper som motsetter seg regjerende politiske ortodoksi.

Hør på meg. Hva om den private sektoren begynte å håndheve teknokratpålagte utilitaristiske og livskvalitetsortodokser kunngjort av et bioetisk teknokrati? Vi trenger ikke lure. Det har begynt å skje allerede med det som ofte kalles «avbryt kultur».20

Da Indiana vedtok en Religious Freedom Restoration Act for å beskytte fri religionsutøvelse i staten, truet noen av verdens mektigste selskaper med boikott mot staten inntil lovgivere endret loven.21 Ditto da North Carolina vedtok en "baderomsregning" som krevde folk til å bruke offentlige toaletter i samsvar med deres biologiske kjønn.22

Nylig har vi sett undertrykkelsen av heterodokse ideer på universitetscampus. Prøv å akseptere en invitasjon til å snakke på en sekulær universitetscampus hvis du er en kjent forkjemper for livet. Sjansen er stor for at campusprogressive vil sette i gang sinte protester som fører til at administrasjonen kansellerer invitasjonen.

Eller legg ut en YouTube-video som skjærer mot det ortodokse kornet om spørsmål av interesse for proliferer. Ikke bare vil videoen sannsynligvis bli tatt ned, men teknologiselskapene vil hindre en sponsororganisasjon i å tjene penger på perspektivene deres.23

Ting kan bli verre. Vi ser allerede finansinstitusjoner presset til ikke å gjøre forretninger med ugunstige bransjer, for eksempel våpenprodusenter eller forhandlere.24 Hva om banker på samme måte ble presset med suksess til ikke å gjøre forretninger med "store" grupper som tar til orde for å begrense "reproduktive friheter" eller som motsetter seg transpersoner. agendaer eller andre sosialt korrekte agendaer? Ikke bare kan det skje, men det skjer allerede. Se hva som nesten gikk opp for Colorado-bakeren som nektet å lage en kake for å feire et bryllup av samme kjønn. Det måtte en kjennelse fra USAs høyesterett til for å redde ham fra ruin.25

konklusjonen

Så mye er sikkert. Etter hvert som det internasjonale teknokratiet øker i makt og innflytelse – alt fra å påtvinge obligatoriske Covid-politikker, til å vedta utilitaristiske synspunkter på bioetiske spørsmål, til å kvele kommunikasjon av heterodokse meninger og perspektiver – kan proliferere finne det mer utfordrende enn noen gang å "gjøre sin sak."

Men det betyr ikke at vi skal overgi demokratiske prinsipper for å styre av eksperter. Aleksandr I. Solsjenitsyn, den store sovjetiske dissidenten, skrev relevant til vårt nåværende øyeblikk: "Bør man påpeke at fra gammelt av har synkende mot blitt ansett som begynnelsen på slutten?" Teknokrati av typen beskrevet ovenfor kan bare lykkes når det påtvinges et feigt folk. Hvis pro-life-bevegelsen har bevist noe, er det at dens aktivister ikke er feige.

Dette betyr selvsagt ikke å opptre hensynsløst eller slenge ut på måter som er i motsetning til normene for påbud i et fritt samfunn. Men i denne bryggekrisen, la oss ikke vike oss fra å leve fullt ut som frie menn og kvinner til tross for de potensielle kostnadene – og det inkluderer å motstå påtvingelsen av en internasjonal regel av eksperter. For hvis en slik autoritarisme noen gang etablerer sitt grep, vil det være nesten umulig å snu.

MERKNADER

1. Reuters, "Europaparlamentet sier at den polske regjeringen har påvirket abortavgjørelsen," 26. november 2020 (Europaparlamentet sier at den polske regjeringen påvirket abortavgjørelsen, yahoo.com).

2. Se for eksempel Elizabeth Nash, "Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know," 8. august 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Abortrettigheter i fare – hva klinikere trenger å vite | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, Bioetikkens historie og fremtid, et sosiologisk syn (2011, Oxford University Press), s.122-123.

4. Klaus Schwab, "Nå er det tid for en 'Great Reset' The World Economic Forum," 3. juni 2020. (Nå er tiden inne for en "stor tilbakestilling" av kapitalismen | Verdens økonomiske forum, weforum.org).

5. David M. Morens og Anthony S. Fauci, «Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19», Cell, 182, 1077-1092, 3. september 2020 (Nye pandemiske sykdommer: Hvordan vi kom til Covid-19, celle. no).

6. Noe av det umiddelbart følgende materialet ble adoptert fra Wesley J. Smith, Culture of Death: The Age of "Do Harm"-medisin (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp og James F. Childress, Prinsippene for biomedisinsk etikk, fjerde utgave (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Menneskelighet: Essays i biomedisinsk etikk (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. "Bioetikk og dens implikasjoner over hele verden for beskyttelse av menneskerettigheter," United Nations Educational Vitenskapelig og kulturel organisasjon (UNESCO), 93. interparlamentariske konferanse, Madrid, mars 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., "Legeassistert selvmord og eutanasi i praksis,” N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24. februar 2000 (Legeassistert selvmord og dødshjelp i praksis | NEJM, nejm. org).

11. Peter Singer, Å tenke nytt på liv og død, supra., s. 191.

12. For et skremmende førstepersonssyn på hvordan "livskvalitetsetikken" setter de mest svake og sårbare i fare, se Wesley J. Smith, "Den dødelige livskvalitetsetikken, " Første ting6. juli 2020 (Den dødelige «Livskvalitet»-etikken | Wesley J. Smith | First Things, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, "Bygge en mur mot livet", katolsk standard25. januar 2019 (Bygge en mur mot livet Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org).

14. Se for eksempel Wesley J. Smith, "Medicare and Medical Futility," Washington Examiner16. november 2015. (Medicare og medisinsk nytteløshetwashingtonexaminer.com).

15. Mange medisinske tidsskrifter har allerede publisert redaksjoner som støtter QALY-systemer. Se for eksempel Peter J. Neumann og Milton C. Weinstein, "Lovgivning mot bruk av informasjon om kostnadseffektivitet,” N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14. oktober 2010. (lovgivning mot bruk av informasjon om kostnadseffektivitet | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl og Ezekiel J. Emanuel, MD, «Physicians not Conscripts—Conscientious Objection in Medicine», N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6. april 2017 (Leger, ikke vernepliktige - Samvittighetsfulle innvendinger i helsevesenet | NEJM, nejm.org).

17. Se, Wesley J. Smith, "In Defense of Medical Conscience Rights," Plogen29. august 2018. (Til forsvar for medisinske samvittighetsrettigheter av Wesley J. Smith, plough.com).

18. lagmannsretten i Ontario, Christian Medical and Dental Society of Canada v. College of Physicians and Surgeons of Ontario, 2019 ONCA 393 DATO: 20190515 DOCKET: C65397

19. Se for eksempel Nina Shea, "The State of Religious Liberty in China," Hudson Institute, 12. juli 2019 (Staten for religionsfrihet i Kina av Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, "Forklart: Hva er 'Avbryt kultur'?" Indian Express23. august 2020 (Forklart: Hva er "avbryt kultur"?msn.com).

21. Nichole Hensley, "Bedrifter, byer og kjendiser driver press for å boikotte Indiana etter at guvernøren har undertegnet et kontroversielt lovforslag om religionsfrihet." New York Daily News, 27. mars 2015 (Bedrifter, byer og kjendiser driver presset for å boikotte Indiana etter at guvernøren undertegnet et kontroversielt lovforslag om religionsfrihet New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, "Netflix boikotter North Carolina over 'kontroversiell' baderomsregning," Western JournalJanuar 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, «YouTube Deletes Pro-Life Video from Site», 26. mai 2017 (YouTube sletter ProLife-video fra nettstedetfreebeacon.com).

24. Polly Mosendz, "Banks Refusing Gun Industry Business is 'Troubling'," CFPB-sjef sier," Bloomberg, 12. april 2018 (Banker som nekter våpenindustrien, er 'urolig' CFPB-sjef sier bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 S. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd... v. Colorado Civil Rights Comm'n ,06/04/2018, supremecourt.gov).

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

6 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
GoAlive

[…] Standard Wesley J. Smith: Å beseire teknokrati er avgjørende for livet […]

Luther

Teknokrati er en annen måte å si at en myk totalitær regjering kryper inn bakdøren. Folk blir villedet, men ingen kan fortelle dem det fordi de lider av "masseformasjonspsykose". Beskrevet av Mattias Desmet, foreleser og professor med kvalifikasjoner i både psykologi og statistikk i Belgia, sier at dette var det som gjorde at nazistenes krigsmaskin tok over Tyskland i 1933! I dag kalles den 'plandemiske' frykten for 'Covid' sammenlignet med den samme plagen Bidens "Build Back Better", som er hentet fra Klaus Schwabs "Great Reset" med World Economic Forum (WEF). Planen deres er å kommandere... Les mer "

[…] Wesley J. Smith: Å beseire teknokrati er avgjørende for livet […]

[…] (Teknokrati) – Pro-life adferd og politikk blir uforsonlig motarbeidet av elitene i Vesten. FN fremmer adgang til abort som en internasjonal norm. Ledere av EU kritiserer og forsøker kontinuerlig å kvele spredningslover i Polen og Ungarn. (1) […]

[…] (Teknokrati) – Pro-life adferd og politikk blir uforsonlig motarbeidet av elitene i Vesten. FN fremmer adgang til abort som en internasjonal norm. Ledere av EU kritiserer og forsøker kontinuerlig å kvele spredningslover i Polen og Ungarn. (1) […]