Making Sense Of The Insane Journalism Competition and Preservation Act (S.673)

Senatets rettskomité har for tiden sin hånd på Lov om konkurranse og bevaring av journalistikk (S.673), og det har utløst en dialektisk debatt som er hinsides fatteevne. Som journalist og nyhetsinnholdsleverandør vil jeg forsøke å bringe litt klarhet i bordet.

Lovforslaget ble opprinnelig innført 10. mars 2021 av Senator Amy Klobuchar (D-MN) og gikk ingensteds. Siden den gang har det plukket opp totalt syv medsponsorer fra begge parter, og fått nok damp til å få det tildelt for vurdering av Senatet Judiciary Committee.

Hvem er medsponsorene?

1. Senator John Kennedy [R-LA] (rødt høydepunkt betegner medlemmer av Senatets rettskomité)
2. Senator Cory Booker [D-NJ]
3. Sen. Rand Paul [R-KY]
4. Senator Sheldon Whitehouse [D-RI]
5. Senator Cynthia Lummis, [R-WY]
6. Senator Dianne Feinstein [D-CA]
7. Senator Susan M. Collins [R-ME]

Først en liten bakhistorie. Du husker kanskje Australias standoff med Facebook i februar 2021, da Facebook forbød alle historier fra Australia. Australske innholdsleverandører ville ha penger fra Facebook fordi de følte seg snytt for inntekter for historier lagt ut på Facebook. Da den australske regjeringen vedtok en lov som påla Facebook å betale, avviste Facebook og forbød alt australsk innhold fra plattformen. Bare fire dager senere, jeg rapportert det,

I en ekstraordinær tilbakeslag, kunngjorde Facebook tirsdag at de vil reversere blokkeringen av australske brukere som deler nyheter på nettstedet og akseptere foreslåtte regjeringens medieforhandlingslover som tvinger den til å betale for innhold.

Kapitulasjonen kom etter at statsminister Scott Morrison kalte Facebook "arrogant", og advarte mot "Big Tech-selskaper som tror de er større enn regjeringer og at reglene ikke skal gjelde for dem."

Så det som lyktes i Australia i februar var godt nok til å prøve i USA i mars.

Sen. Klobuchar (D-MN) introduserte derfor raskt S.673, misvisende kalt Journalistkonkurranse- og bevaringsloven. 

Hensikten var å gjøre det enkelt for innholdsleverandører å banke opp sosiale medier-giganter for å skape en inntektsstrøm som kompensasjon for artikler som er lagt ut der.

I stedet for å gå etter mediegiganter for brudd på antitrust, gir S.673 fullstendig immunitet fra Antitrustlover:

(b) Ansvarsbegrensning. – En skaper av nyhetsinnhold kan ikke holdes ansvarlig under antitrustlovene for å delta i forhandlinger med en hvilken som helst annen skaper av nyhetsinnhold i løpet av 4-årsperioden som begynner på datoen for vedtakelse av denne loven for å kollektivt holde tilbake innhold fra, eller forhandle med, en distributør av nettinnhold angående vilkårene for nyhetsinnholdet i nyhetene. innholdsskaperen kan distribueres av den elektroniske innholdsdistributøren"

Enkelt sagt tillater dette opprettelsen av et nyhetskartell som kollektivt kan gå etter Facebook, Twitter, Instagram, etc. i verden, uten trussel om å bryte antitrustlover. Faktisk bryter de antitrustlovene, men de er nå gitt immunitet mot påtale.

Karteller vises bare av én grunn: monopolherredømme. I dette tilfellet vil det være Big Media som dominerer bruken av og betalingen for nyhetsinnhold.

Hva med alle andre? De små nyhetsorganisasjonene, bloggerne, de uavhengige journalistene, videojournalistene osv. Til sammen er dette de samme alternative mediene som Big Media gjerne vil trampe inn i glemselen. Men dessverre, hvis kartellet gjør det, vil det være immun mot antitrustlover.

Det venstreorienterte tidsskriftet Politico påpeker, "JCPA er en del av en global trend der regjeringer går på side med nyhetsutgivere mot sosiale mediegiganter.» Selvfølgelig er dette helt sant. "Nyhetsutgivere" er talerør for regjeringspropaganda, og de synker alle i en alarmerende hastighet. Big Social, derimot, pumper ut Technocrat-propaganda og vokser med stormskritt. Regjeringen vil alltid beskytte sine egne på bekostning av andre.

I alle fall Lov om konkurranse og bevaring av journalistikk er farlig feil på flere nivåer:

• Den første endringen starter med uttrykket, "Kongressen skal ikke lage noen lov" og fortsetter "det ville forringe pressefriheten". Det er ingen tvil om at S.673 overskrider konstitusjonell myndighet.
• Regjeringen har ingen virksomhet som blander seg inn i privat industri, med mindre den har brutt eksisterende lover.
• Enhver anke fra private enheter om offentlig beskyttelse skal alltid avvises.
• Regjeringen bør aldri velge eller fremme vinnere og tapere i privat industri.
• Ingen enheter skal gis immunitet fra etablerte lover.

Imidlertid Det melder Breitbart det,

Selv konservative nyhetsorganisasjoner som Newsmax, Town Hall og Washington Examiner, som håper på lignende fordeler, støtter lovforslaget, selv om målet er å beskytte de miskrediterte bedriftsmediene mot nettkonkurranse.

Breitbart har rett av ikke backing S.673, men den er nesten helt alene om å gjøre det. Resten av den såkalte konservative medieverdenen burde skamme seg for å selge seg ut til grunnlovsstridige og umoralske prinsipper, og dermed avsløre sine egne pengeslukende organisasjoner.

Hvis du ønsker å sende en spiss e-post til alle 23 medlemmer av Senatets rettskomité til stoppe denne konstitusjonelle galskapen, kan du iverksette tiltak ved å bruke Citizens for Free Speech handlingsfremmende skjema nedenfor.