en offentlig institusjon, etablert med penger levert av skattytere over hele verden. Dette er viktig ĂĄ huske fordi det ikke rapporterer direkte til verken innbyggerne som finansierer det eller de som har liv det pĂĄvirker. Snarere rapporterer den til finansdepartementene og sentralbankene til regjeringene i verden.[1]
Denne autoritative uttalelsen kommer fra Joseph Stiglitz, som tjente i sju år som styreleder for president Clintons råd for økonomiske rådgivere og som sjeføkonom for Verdensbanken. Stiglitz er en global globalist, men fortsatt ærlig nok til å ha blitt desillusjonert av den korrupte praksis fra IMF og Verdensbanken. Hans førstehånds vitne er veldig innsiktsfull:
Internasjonale byråkrater - de ansiktsløse symbolene for verdensøkonomiske orden - er under angrep overalt. Tidligere begivenhetsrike møter med obskure teknokrater som diskuterer verdslige emner som konsesjonslån og handelskvoter, er nå blitt scene for rasende gatekamper og store demonstrasjoner ... Nesten hvert større møte i Det internasjonale pengefondet, Verdensbanken og Verdens handelsorganisasjon er nå åstedet for konflikt og uro.[2]
Hvorfor er IMF en organisasjon som folk elsker ĂĄ hate? Denne rapporten vil kaste lys over temaet.
IMFs begynnelse
I følge sin egen litteratur ble IMF “etablert for å fremme internasjonalt monetært samarbeid, utvekslingsstabilitet og ordnede utvekslingsordninger; å fremme økonomisk vekst og høy sysselsetting; og å gi midlertidig økonomisk bistand til land for å lette justeringen av betalingsbalansen. ”
Denne uskyldige beskrivelsen beskriver neppe de kritiske funksjonene IMF gir for prosessen med globalisering. Faktisk er IMF en av de ledende endringsagentene i den globale økonomien og den globale styringen.
IMF ble faktisk opprettet i desember, 1945 da de første 29-medlemslandene signerte sitt Avtalens artikler, og begynte driften mars 1, 1947. (Merk: det er 184 medlemsland i dag.)
Autorisasjonen for IMF kom noen måneder tidligere på den berømte Bretton Woods-konferansen i juli 1944.
På hælene fra andre verdenskrig etablerte Bretton Woods-avtalene et system med prosedyrer og regler, sammen med institusjoner for å håndheve dem, som ba om at medlemslandene skulle innføre en pengepolitikk som var fast i form av gull. Selv om Bretton Woods-systemet kollapset fullstendig i 1971 etter at president Nixon suspenderte konvertibiliteten av dollar til gull, fortsatte institusjonene opprettet i 1944 uavbrutt.
Mens ethvert land kan bli medlem av IMF, er veien til medlemskap bemerkelsesverdig. Når søknad om medlemskap sendes til IMFs styre, blir det gitt en "medlemsoppløsning" til styret som dekker medlemmets kvote, tegning og stemmerett. Hvis godkjent av styret, må søkeren endre sine egne lover for å tillate den å undertegne IMFs avtaleinntekter og for ellers å oppfylle forpliktelsene som kreves av medlemmene. Med andre ord underordner medlemmet en viss del av sin juridiske suverenitet til IMF. Dette setter scenen for IMF å ta en aktiv rolle i medlemslandets saker.
IMF blir av noen sett pĂĄ som en global organisasjon, men det skal bemerkes at USA har 18.25 prosent av stemmene i IMFs styre, eller tre ganger mer enn noe annet medlem. I tillegg har det base i Washington, DC.
Stiftere av IMF: Harry Dexter White og John Maynard Keynes
De viktigste arkitektene for Bretton Woods-systemet, og derav IMF, var Harry Dexter White og John Maynard Keynes.
Keynes var en engelsk økonom som har hatt en enorm innvirkning på global økonomisk tenkning til tross for at mange av hans økonomiske teorier er blitt grundig diskreditert. Under andre verdenskrig hadde han bedt om oppløsning av Bank for International Settlements på grunn av dens dominans av nazistiske operatører. Etter XNUMX. verdenskrig, da oppløsningen av BIS faktisk var mandat av Kongressen, argumenterte han mot oppløsningen i påvente av opprettelsen av IMF og Verdensbanken. Hans sistnevnte argument var den ofte brukte begrunnelsen "Hvis vi lukker den for tidlig, vil verdens finansielle system kollapse." Keynes globalistiske instinkter førte til at han etterlyste en verdensvaluta, kalt Bancor, som skulle forvaltes av en global sentralbank. Denne ideen mislyktes helt.
Harry Dexter White ble også ansett for å være en strålende økonom, og ble utnevnt som 1942-assistent for statssekretæren Henry Morgenthau. Han forble Morgenthaus mest pålitelige assistent gjennom hele sin periode, og argumenterte ordlig mot Bank for International Settlements. I likhet med Morgenthau og mest alle amerikanere var White sterkt anti-nazist. White var imidlertid IKKE proamerikansk.[3]
Oktober 16, 1950, identifiserte en FBI-notat White som en sovjetisk spion hvis kodenavn var jurist.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 ble tidligere hemmelige etterretningsdokumenter offentliggjort og lyste nytt lys over saken. White var ikke bare en spion blant de 50-odde identifiserte amerikanske spionene, han var sannsynligvis den øverste spionen for USSR i USA
I 1999 skrev Hoover Digest:
I sin nye bok Venona: Decoding Soviet Espionage in America argumenterer Harvey Klehr og John Haynes for at av femti amerikanere kjent for ĂĄ ha spionert etter Stalin (mange flere har aldri blitt identifisert), var Harry Dexter White trolig den viktigste agenten.[4]
Hadde White levd utover 1946, ville han sannsynligvis blitt tiltalt for høyforræderi mot USA, som straffen er henrettelse for.
Slik er moralsk fiber og intellektuell legitimasjon fra skaperne av IMF: Den ene var en engelsk ideologøkonom med en markant global bøyning, og den andre en korrupt og høytstående amerikansk regjeringsfunksjonær som var en topp sovjetisk spion.
Å prøve å finne ut hvor disse to virkelig sto i øynene til kjernen global elite, har flere vendinger enn en Sherlock Holmes mysteriumshistorie. Det blir lettere oppfattet av sluttresultatet - vellykket opprettelse av IMF og Verdensbanken, som begge ble hjertelig godkjent av slike som JP Morgan og Chase Bank, blant andre internasjonale bankfolk.
Posisjonering: IMF vs. Verdensbanken og BIS
Det er en triade av monetære makter som styrer globale pengedrift: IMF, Verdensbanken og Bank for International Settlements. Selv om de jobber veldig tett, er det nødvendig å se hvilken del hver spiller i globaliseringsprosessen.
Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken samhandler bare med regjeringer, mens BIS bare samhandler med andre sentralbanker. IMF lĂĄner penger til nasjonale regjeringer, og ofte er disse landene i en slags finans- eller pengekrise. Videre skaffer IMF penger ved ĂĄ motta "kvotebidrag" fra sine 184 medlemsland. Selv om medlemslandene kan lĂĄne penger for ĂĄ gi sine kvotebidrag, er det i virkeligheten alle skattebetalende penger.[5]
Verdensbanken lĂĄner ogsĂĄ ut penger til myndigheter og har 184 medlemsland. Innen Verdensbanken er to separate enheter, Den internasjonale banken for gjenoppbygging og utvikling (IBRD) og Den internasjonale utviklingsforeningen (IDA). IBRD fokuserer pĂĄ mellominntekt og kredittverdige fattige land, mens IDA fokuserer pĂĄ de fattigste av nasjonene. Verdensbanken er selvforsynt med intern virksomhet, lĂĄner penger ved direkte utlĂĄn fra banker og ved flytende obligasjonslĂĄn, og lĂĄner deretter pengene gjennom IBRD og IDA til urolige land.[6]
BIS, som sentralbank for de andre sentralbankene, letter bevegelsen av penger. De er kjent for ĂĄ utstede "brolĂĄn" til sentralbanker i land der IMF eller Verdensbankens penger er pantsatt, men ennĂĄ ikke er levert. Disse brolĂĄnene blir deretter tilbakebetalt av de respektive regjeringer nĂĄr de mottar midlene som ble lovet av IMF eller Verdensbanken.[7]
IMF har blitt kjent som "utlåner av siste utvei." Når et land begynner å smuldre på grunn av problemer med handelsunderskudd eller overdreven gjeldsbyrde, kan IMF gå inn og redde det. Hvis landet var en pasient på et sykehus, ville behandlingen omfatte en transfusjon og andre livsstøttende tiltak for å bare holde pasienten i live - full utvinning er egentlig ikke i sikte, og det har heller aldri skjedd.
Man må huske at redningsaksjoner ikke ville være nødvendige hvis det ikke var for sentralbankene, de internasjonale bankene, IMF og Verdensbanken som førte disse landene til gjeld de i utgangspunktet aldri kan tilbakebetale.
FormĂĄlet og strukturen til IMF
I følge IMF-brosjyren, En global institusjon: IMFs rolle i et blikk,
IMF er den sentrale institusjonen i det internasjonale pengesystemet - systemet med internasjonale betalinger og valutakurser mellom nasjonale valutaer som gjør det mulig å drive virksomhet mellom land.
Det tar sikte på å forhindre kriser i systemet ved å oppmuntre land til å vedta sunn økonomisk politikk; det er også - som navnet antyder - et fond som kan tappes av medlemmer som trenger midlertidig finansiering for å løse betalingsbalanse.
IMF jobber for global velstand ved ĂĄ fremme
den balanserte utvidelsen av verdenshandelen,
stabilitet i valutakurser,
unngĂĄ konkurransedyktige devalueringer, og
ordnet korreksjon av betalingsbalansen
IMFs lovbestemte formĂĄl inkluderer ĂĄ fremme en balansert utvidelse av verdenshandelen, stabiliteten i valutakursene, unngĂĄelse av konkurransedyktige valutadevalueringer og ordnet korreksjon av et lands betalingsbalanseproblemer.[8] [Merk: Vekt er deres]
Selv om IMF har endret seg på vesentlige måter gjennom årene, gjør deres nåværende litteratur det ganske tydelig at de lovfestede formålene med IMF i dag er de samme som da de ble formulert i 1944:
Jeg. Å fremme internasjonalt monetært samarbeid gjennom en permanent institusjon som sørger for rådgivning og samarbeid om internasjonale pengeproblemer.
ii. For å legge til rette for utvidelse og balansert vekst av internasjonal handel, og for å bidra derved til å fremme og opprettholde høye sysselsettingsnivåer og reell inntekt og til utvikling av alle medlemmers produktive ressurser som hovedmål for økonomisk politikk.
iii. For å fremme børsstabilitet, for å opprettholde ordnede utvekslingsordninger blant medlemmene, og for å unngå konkurransedyktige avskrivninger.
iv. For å hjelpe til med etablering av et multilateralt betalingssystem med hensyn til nåværende transaksjoner mellom medlemmer og eliminering av valutarestriksjoner som hemmer veksten i verdenshandelen.
v. Å gi medlemmene tillit ved å gjøre fondets generelle ressurser midlertidig tilgjengelig for dem under tilstrekkelige garantier, og dermed gi dem muligheten til å korrigere feiljusteringer i betalingsbalansen uten å ty til tiltak som er ødeleggende for nasjonal eller internasjonal velstand.
vi. I samsvar med ovennevnte, for ĂĄ forkorte varigheten og redusere graden av uvekt i de internasjonale betalingsbalansene til medlemmer. [8]
Så høyt som dette kanskje høres ut, kan man tolke betydninger ved å matche sine handlinger. For eksempel betyr "konsultasjon og samarbeid" ofte "vi vil håndheve vår politikk for ditt land" og "tilstrekkelige garantier" betyr "sikkerhet og innrømmelser vi krever mot å låne pengene våre."
IMF er blitt liknet med en internasjonal kredittunion, der medlemmer som bidrar med reserver har muligheten til ĂĄ lĂĄne etter behov. IMF er videre i stand til ĂĄ skaffe midler ved ĂĄ lĂĄne fra medlemsland eller fra private markeder. IMF hevder at de ikke har samlet inn midler fra private markeder ennĂĄ.
Denne rapporten vil undersøke fire aspekter ved IMFs operasjoner: Valutarelaterte og monetære roller, moralsk fare, redningsaksjoner under valutakrise og betingelser.
Valuta, monetære roller og gull
To år før kollapsen av Bretton Woods-systemet opprettet IMF en reservemekanisme kalt Special Drawing Right, eller SDR.
SDR er ikke en valuta, og det er heller ikke et ansvar for IMF, snarere er det først og fremst et potensielt krav på fritt anvendelige valutaer. Fritt anvendelige valutaer, som bestemt av IMF, er amerikanske dollar, euro, japanske yen og pund.[9]
Siden verdien av komponentvalutaene endres i forhold til hverandre, endres verdien av SDR i forhold til hver komponent. Fra og med desember 29, 2005, ble en SDR verdsatt til $ 1.4291. SDR-renten ble festet til 3.03 prosent.
Det skal ikke være noen feil hos leserne at IMF riktig ser på seg selv som "valutakontrolleren" for alle land som har kjørt seg på globaliseringsekspressen. I følge en offisiell publikasjon,
IMF er derfor ikke bare opptatt av de enkelte lands problemer, men også for det internasjonale pengesystemets virke. Aktivitetene er rettet mot å fremme politikk og strategier som medlemmene kan samarbeide for å sikre et stabilt verdensfinansielt system og bærekraftig økonomisk vekst. IMF gir et forum for internasjonalt monetært samarbeid, og dermed for en ordnet utvikling av systemet, og det underlegger et bredt område av internasjonale monetære anliggender lovens pakter, moralsk suasion og forståelse.[10]
IMF samarbeider tett med Bank for International Settlements for å fremme glatte valutamarkeder, valutakurser, pengepolitikk osv. BIS, som sentralbank for sentralbanker, forteller mer sannsynlig IMF hva de skal gjøre i stedet for omvendt. Denne oppfatningen styrkes av det faktum at BIS i mars 10, 2003, adopterte SDR som sin offisielle reservefordel, og forlot 1930 gull sveitsiske franc helt.
Denne handlingen fjernet all tilbakeholdenhet fra skapelsen av papirpenger i verden. Med andre ord, gull støtter ingen nasjonal valuta, og etterlater sentralbankene et vidt åpent felt for å skape penger slik de alene finner passende. Husk at nesten alle sentralbankene i verden er private- eller felleseie enheter, med en eksklusiv franchise for å ordne lån til sine respektive vertsland.
Dette er ikke å si at gull ikke har noen nåværende eller fremtidig rolle i internasjonale penger. Under Bretton Woods var gull den sentrale reservefordelen, og originale abonnenter bidro med store mengder gullgull. Gull ble forlatt fullstendig i 1971, men IMF fortsetter å eie og holde gull i nåtiden: 103.4 millioner unser (3,217 tonn) med en nåværende markedsverdi på rundt $ 45 milliarder dollar. Dette er ingen liten mengde gull!
Det amerikanske finansdepartementet hevder å ha 261.5 millioner unser gull, men det har aldri vært en offisiell, fysisk revisjon av Fort Knox og andre depoter for å sikkerhetskopiere denne påstanden. Til sammenligning hevder Storbritannia å eie 228 millioner unser gull.
Det er nok å si at hvis så mange organisasjoner har konspirert for å holde "gull som penger" utenfor offentligheten, så er ikke gull død, men bare midlertidig på hyllen. Når fiat-valutaer er drenert av det globale kartellet, vil gull sannsynligvis bli brakt tilbake av de samme menneskene som fortalte oss at det for alltid var et dødt problem.
Moral Hazard
Dette er et teknisk juridisk begrep med en presis betydning, men det er lett å forstå. Moralsk fare er betegnelsen på den økte risikoen for umoralsk oppførsel som resulterer i et negativt utfall ("faren"), fordi personene som i første omgang økte risikopotensialet, enten ikke får noen konsekvenser eller drar nytte av det.
Mens IMF er spekket med spesifikke tilfeller av moralsk fare, er selve eksistensen en moralsk fare.
Den eminente økonomen Hans F. Sennholz (Grove City College) oppsummerer IMF-operasjonene på denne måten:
IMF oppfordrer faktisk bankmenn og investorer til ĂĄ ta uforsiktig risiko ved ĂĄ skaffe skattebetalermidler for ĂĄ kausjonere dem. Det oppfordrer korrupte regjeringer til ĂĄ engasjere seg i boom- og bust-politikk ved ĂĄ komme til unnsetning hver gang de gĂĄr tom for dollarreserver. [11]
Pengestokkingen går slik: Verdensbanken og BIS utvikler kredittmarkeder ved å lokke regjeringer til å låne penger. De (og de private bankene langs siden av dem) oppfordres til å gi risikofylte lån fordi de vet at IMF er klar til å redde land med misligholdte lån - den moralske faren. Etter hvert som renteinteressen bygger seg opp og til slutt truer hele det økonomiske stabiliteten i det berørte landet, går IMF inn med en "redning" -operasjon. Misligholdte lån erstattes eller restruktureres med (skattebetalere gitt) IMF-lån. Ytterligere penger lånes ut for å betale tilbake renter og muliggjøre ytterligere utvidelse av økonomien. Til slutt er det desperate landet enda lenger i gjeld og er nå satt på med alle slags tilleggsrestriksjoner og betingelser. I tillegg, under falsk regi av "fattigdomsreduksjon", blir innbyggerne alltid dårligere stilt enn i begynnelsen.
betingelser i
Dette er også et teknisk begrep som har en spesifikk betydning: En betingelse er en betingelse knyttet til et lån eller en gjeldslette gitt av IMF eller Verdensbanken. Betingelser er vanligvis ikke-økonomiske, for eksempel at de krever at et land privatiserer eller avregulerer viktige offentlige tjenester.
Betingelser er mest betydningsfulle innenfor såkalte strukturelle tilpasningsprogrammer (SAP) opprettet av IMF. Nasjoner er pålagt å implementere eller love å implementere vedlagte betingelser før godkjenning av lånet.
Nedfallet av betingelser er bemerkelsesverdig. Den globalistiske tenketanken Utenrikspolitikk i fokus publisert IMF Bailouts and Global Financial Flows av Dr. David Felix i 1998. Innledningen til rapporten viser disse viktige punktene:
IMF er blitt omgjort til et instrument for ĂĄ lure ĂĄpne verdensmarkeder til utenlandsk kapital og for ĂĄ samle utenlandsk gjeld.
Denne transformasjonen krenker IMFs charter i ånd og substans, og har økt kostnadene for land som ber om IMFs økonomisk støtte.
IMFs operasjonelle krise stammer fra økende debitors motstand mot sine politiske krav, svevende skattekostnader og akkumulering av bevis på feil i IMFs politikk.]
Allmennheten har ikke sett slik "intern kritikk" av IMF. Hvis en utenforstående skulle komme med samme kritikk, ville han bli utstøtt for å være en del av den radikale kanten.
Så betingelser er instrumenter for å tvinge åpne markeder i tredjelandsland, og for å samle misligholdte gjeld som skyldes offentlige og private organisasjoner. Det akkumulerte resultatet av betingelser øker motstanden mot slike krav, og grenser til hat i mange land. Landene som har minst råd til det, er salte av høye kostnader, tilleggsgjeld og redusert nasjonal suverenitet.
Den kanskje mest autoritative rapporten om dette emnet ble produsert i 2002 av Axel Dreher fra Hamburg Institute of International Economics med tittelen Utviklingen og implementeringen av IMF og Verdensbankens betingelser.
Dreher bemerker at det ikke ble tatt hensyn til betingelser ved grunnleggelsen av IMF, men at de heller ble gradvis lagt til i økende antall etter hvert som årene gikk og mest av amerikanske bankinteresser.[13] Betingelser er vilkårlige, uregulerte og pålegges i ulik grad på forskjellige land i henhold til forhandlers innfall. Mottakerlandene har liten, om noen, forhandlingsmakt.
August-gjennomgangen har flere ganger observert at 1973, med opprettelsen av den trilaterale kommisjonen, var et sentralt år i globalisering. Det er ingen overraskelse da at betingelser ble en standard forretningspraksis i 1974 med innføringen av Extended Fund Facility (EFF).[14] EFF opprettet kredittlinjer, eller "kredittranser", som kunne trukkes på etter behov av et urolig land, og dermed også skape ytterligere moralske farer.
Dreher pĂĄpeker ogsĂĄ den stramme koordineringen med Verdensbanken:
Reformene under IMF-programmene er hovedsakelig designet av Verdensbankens økonomer. Fondets kondisjonalitet støttet ofte tiltak i bankstøttede reformer av offentlig virksomhet. Valget av offentlige virksomheter som skal reformeres, så vel som modaliteter og tidsplan, ble også utviklet av banken.[15]
SĂĄ vi ser at IMF ikke handler alene om anvendelse av betingelser, og i noen tilfeller er det poengtert drevet av Verdensbanken.
Drehers grundige forskning avdekket en annen interessant statistikk: Den hyppigste betingelsen som er inkludert er bankprivatisering - inkludert i 35 prosent av programmene som er analysert![16] Internasjonale bankfolk har alltid hatt forakt for bankvirksomhet som drives av regjeringer i stedet for av privat eller bedriftens eierskap. Dermed har de brukt IMF og Verdensbanken for ĂĄ tvinge privatisering av det som er igjen i regjeringshender i den tredje verden.
Hvis alt dette ikke var urovekkende nok, informerer Dreher oss at det er direkte forbindelser mellom pĂĄlagte betingelser og forskjellige private banker som jobber i samspill med IMF og Verdensbanken:
Siden private kreditorer bare var villige til å låne videre hvis IMF-programmene var i kraft, ble fondets innflytelse forbedret ... siden det til tider er behov for mer penger enn det IFI-ene kan gi, er IMF og Verdensbanken avhengige av disse private kreditorene derfor være i stand til å trykke for forhold som ligger i deres interesse.[17]
Med IMF, Verdensbanken og andre internasjonale banker som tvinger regjeringer til å styre sine land på måter som de ikke velger, og med USA sett på som den viktigste driveren for disse organisasjonene, er det ikke rart at den tredje verden mønstrer så intenst hat for USA og for den egeninteresserte globaliseringen den eksporterer der det er mulig. Globaliseringsprosessen er oftest antidemokratisk og fullstendig ineffektiv for å oppnå det høye uttalte målet om fattigdomsreduksjon.
Det burde være tydelig nå at "boksåpneren" for at globaliseringen skal finne sted er kraften til penger. Lånte penger tjener låntakeren til slaver, og setter ham under utlåners nåde. Da president Bill Clinton endelig erkjente feilen på hans måter under sin affære med Monica Lewinski, uttalte han at det var av de aller verste årsakene: "Fordi jeg kunne." Hvorfor utnytter disse globale finansorganisasjonene de som de systematisk setter i fare? Fordi de kan!
IMFs redning av Asia
Den asiatiske valutakrisen kom på hodet i 1998, og IMF var på stedet for en massiv redning. Vokalkritikere av IMF den gang inkluderte George P. Schultz (medlem av den trilaterale kommisjonen), William E. Simon (statssekretær under Nixon og Ford) og Walter B. Wriston (tidligere styreleder i Citigroup / Citibank og medlem av Rådet for utenriksrelasjoner). De skrev i fellesskap Avskaffe IMF? for Hoover-institusjonen, der Shultz også er en utmerket kar. Artikkelen sier:
Den asiatiske redningen på 118 milliarder dollar, som kan stige til hele 160 milliarder dollar, er den klart største IMF noensinne. Et fjernt sekund var den meksikanske redningen i 1995, som involverte rundt 30 milliarder dollar i lån, hovedsakelig fra IMF og det amerikanske statskassen. IMFs forsvarere fremhever ofte den meksikanske redningen som en suksess fordi den meksikanske regjeringen tilbakebetalte lånene etter planen. Men det meksikanske folket led en massiv nedgang i levestandarden som følge av krisen. Som det er typisk når IMF griper inn, ble regjeringene og långiverne reddet, men ikke folket.[18] [Vekt lagt til]
Deres skĂĄrangrep fortsetter gjennom hele artikkelen, og avslutter med
IMF er ineffektivt, unødvendig og foreldet. Vi trenger ikke et annet IMF, slik Mr. (George) Soros anbefaler. Når den asiatiske krisen er over, bør vi avskaffe den vi har.[18]
Det er interessant at disse kjernemedlemmene i den globale eliten kaster stein på sin egen institusjon. Det som er opprørende er at de fullstendig sidestegger sin egen personlige skyld for å ha brukt den til å drive globalisering med alle dens syke bivirkninger. Det faktum at de kortfattet beskriver skaden som IMF har gjort, dispenserer tydelig deres typiske påstand om "uvitenhet". Setter de scenen for å oppløse IMF til fordel for en annen, kraftigere monetær myndighet? Tiden vil vise.
Argentina: En casestudie om privatisering
I 2001 overrakte IMF en redningspakke til Argentina, til en verdi av 8 milliarder dollar. De største mottagerne var de europeiske megabankene, som hadde omtrent 75 prosent av landets utenlandsgjeld. Pengefloden strømmet slik: IMF gir 8 milliarder dollar (hvorav rundt 1.6 milliarder dollar var skattepenger samlet inn fra hardt arbeidende amerikanere) til Argentina; Argentina kjøper amerikanske statsskuldregninger (USA får tilbake dollarene etter å ha blitt “tjent penger”); Argentina leverer Treasury Bills til kreditorbanker som nådig godtar å trekke tilbake sine verdiløse argentinske obligasjoner.
Mindre enn et tiår tidligere støttet IMF og Verdensbanken Argentina i det største vannprivatiseringsprosjektet i verden. I 1993 ble Aquas Argentinas dannet mellom Argentinas vannmyndighet og et konsortium som inkluderte Suez-gruppen fra Frankrike (største private vannselskap i verden) og Aquas de Barcelona i Spania. Det nye selskapet dekket en region befolket av over 10 millioner innbyggere.
Nå, etter 10 år med høyere vannmengder, redusert kvalitet på vann- og avløpsrensing og forsømte infrastrukturforbedringer, bryter konsortiet sin 30-års kontrakt og trekker ut. Bitterhet mellom Aqua og myndighetspersoner går dypt på grunn av brutte løfter og politisk tilbakeslag.
Etterdønningene av Aqua Argentina er spilt inn i 21, 2005, onlineutgaven av Guardian i november:
Mer enn 1 millioner innbyggere i den landlige argentinske provinsen Santa Fe står overfor en ivrig venting på å oppdage om kranene deres fortsatt vil flyte eller at toalettene deres skyller i løpet av de neste ukene.
Siden 1995 har provinsen hatt sine vannforsynings- og avløpstjenester levert av et konsortium ledet av den franske multinasjonale Suez; nå vil det gigantiske verktøyet ut og planlegger å forlate i løpet av måneden.
Avgjørelsen, som følger den høyprofilerte kollaps av andre privatiseringsordninger for vann i land inkludert Tanzania, Puerto Rico, Filippinene og Bolivia, har igjen reist spørsmål om levedyktigheten til privatisering av verktøy i utviklingsland.
Suez forbereder også en tidlig avgang fra sin tidligere lukrative konsesjon i den argentinske hovedstaden, Buenos Aires. Avtalen, som ble inngått i 1993, markerte det største vannprivatiseringsprosjektet i verden.
I begge tilfeller avslutter det franske verktøyet sin 30-årige kontrakt en tredjedel av veien. Suez kan ikke få innrømmelser til å gi overskudd - i det minste ikke i henhold til vilkårene i gjeldende avtaler.
Den franske bruksgiganten snappet opp begge serviceavtalene i midten av 1990-ene da Argentina gjennomgikk en massiv reform av offentlig sektor, i stor grad etter anmodning fra Verdensbanken og andre utlĂĄnsbyrĂĄer.[19]
Aqua Argentina melket markedet så lenge det kunne, og reddet rett og slett. Og hvorfor ikke? Overskuddet tørket ut, og det er ikke deres land!
Global statistikk viser at rundt 460 millioner mennesker over hele verden mĂĄ stole pĂĄ private vannforetak som Aqua Argentina, sammenlignet med bare 51 millioner i 1990. IMF (og Verdensbanken) utnyttet de ekstra 400 millioner menneskene i privatiserte kontrakter med vann-megaselskaper Fra Europa og USA NĂĄ som kremen har blitt skummet av toppen av melken, unnskylder de samme selskapene seg fra partiet - etterlater et ulast, sinte kunder og inhabil regjeringer som fremdeles saddes med milliarder dollar i gjeld (kl. deres insistering) om ĂĄ starte privatisering i utgangspunktet.
Denne rapporten later ikke til å være en uttømmende analyse av IMF. Det er mange fasetter, eksempler og casestudier som kan utforskes. Faktisk er det skrevet mange kritiske analysebøker om IMF. Målet med denne rapporten var å vise generelt hvordan IMF passer inn i globaliseringen som et kritisk medlem i triaden av globale monetære makter: IMF, BIS og Verdensbanken.
Til tross for at til og med etablering krever oppløsningen av IMF, fortsetter det å fungere uhindret og praktisk talt uten ansvar. Dette minner om at BIS fortsatte å operere selv etter at oppløsningen ble offisielt gitt mandat etter 2. verdenskrig.
For formĂĄlet med denne rapporten er det tilstrekkelig ĂĄ konkludere med at ...
av de to grunnleggerne av IMF, den ene var en direkte forræder for USA og den andre en britisk statsborger som var helt dedikert til globalisme
IMF, i koordinering med BIS, kontrollerer tett valutaer og valutakurser i den globale økonomien
IMF er en kanal for skattebetalernes penger som skal brukes til ĂĄ kausjonere private banker som lĂĄnte tvilsomme lĂĄn til land som allerede er salte av for mye gjeld
IMF bruker betingelser er en spak for å tvinge til privatisering av viktige og grunnleggende næringer, som bank, vann, kloakk og verktøy
betingelser er ofte strukturert med hjelp fra private banker som lĂĄner sammen med IMF
privatiseringens politikk oppnĂĄr det motsatte av det som ble lovet
den globale eliten er verken uvitende eller angrer på den nød IMF har forårsaket så mange nasjoner i den tredje verden
når den offentlige varmen blir for varm, slutter den globale eliten seg rett og slett til kritikerne (og derved avskjære all skyld) mens de stille stiller nye initiativer som gjør at de kan fortsette med virksomheten - det vil si deres virksomhet!
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz