Global Banking: Det internasjonale pengefondet

Del denne historien!

Introduksjon

Det internasjonale pengefondet (IMF) er

en offentlig institusjon, etablert med penger levert av skattytere over hele verden. Dette er viktig å huske fordi det ikke rapporterer direkte til verken innbyggerne som finansierer det eller de som har liv det påvirker. Snarere rapporterer den til finansdepartementene og sentralbankene til regjeringene i verden.[1]

Denne autoritative uttalelsen kommer fra Joseph Stiglitz, som tjente i sju √•r som styreleder for president Clintons r√•d for √łkonomiske r√•dgivere og som sjef√łkonom for Verdensbanken. Stiglitz er en global globalist, men fortsatt √¶rlig nok til √• ha blitt desillusjonert av den korrupte praksis fra IMF og Verdensbanken. Hans f√łrsteh√•nds vitne er veldig innsiktsfull:

Internasjonale byr√•krater - de ansiktsl√łse symbolene for verdens√łkonomiske orden - er under angrep overalt. Tidligere begivenhetsrike m√łter med obskure teknokrater som diskuterer verdslige emner som konsesjonsl√•n og handelskvoter, er n√• blitt scene for rasende gatekamper og store demonstrasjoner ... Nesten hvert st√łrre m√łte i Det internasjonale pengefondet, Verdensbanken og Verdens handelsorganisasjon er n√• √•stedet for konflikt og uro.[2]

Hvorfor er IMF en organisasjon som folk elsker å hate? Denne rapporten vil kaste lys over temaet.

IMFs begynnelse

I f√łlge sin egen litteratur ble IMF ‚Äúetablert for √• fremme internasjonalt monet√¶rt samarbeid, utvekslingsstabilitet og ordnede utvekslingsordninger; √• fremme √łkonomisk vekst og h√ły sysselsetting; og √• gi midlertidig √łkonomisk bistand til land for √• lette justeringen av betalingsbalansen. ‚ÄĚ

Denne uskyldige beskrivelsen beskriver neppe de kritiske funksjonene IMF gir for prosessen med globalisering. Faktisk er IMF en av de ledende endringsagentene i den globale √łkonomien og den globale styringen.

IMF ble faktisk opprettet i desember, 1945 da de f√łrste 29-medlemslandene signerte sitt Avtalens artikler, og begynte driften mars 1, 1947. (Merk: det er 184 medlemsland i dag.)

Autorisasjonen for IMF kom noen m√•neder tidligere p√• den ber√łmte Bretton Woods-konferansen i juli 1944.

P√• h√¶lene fra andre verdenskrig etablerte Bretton Woods-avtalene et system med prosedyrer og regler, sammen med institusjoner for √• h√•ndheve dem, som ba om at medlemslandene skulle innf√łre en pengepolitikk som var fast i form av gull. Selv om Bretton Woods-systemet kollapset fullstendig i 1971 etter at president Nixon suspenderte konvertibiliteten av dollar til gull, fortsatte institusjonene opprettet i 1944 uavbrutt.

Mens ethvert land kan bli medlem av IMF, er veien til medlemskap bemerkelsesverdig. N√•r s√łknad om medlemskap sendes til IMFs styre, blir det gitt en "medlemsoppl√łsning" til styret som dekker medlemmets kvote, tegning og stemmerett. Hvis godkjent av styret, m√• s√łkeren endre sine egne lover for √• tillate den √• undertegne IMFs avtaleinntekter og for ellers √• oppfylle forpliktelsene som kreves av medlemmene. Med andre ord underordner medlemmet en viss del av sin juridiske suverenitet til IMF. Dette setter scenen for IMF √• ta en aktiv rolle i medlemslandets saker.

IMF blir av noen sett på som en global organisasjon, men det skal bemerkes at USA har 18.25 prosent av stemmene i IMFs styre, eller tre ganger mer enn noe annet medlem. I tillegg har det base i Washington, DC.

Stiftere av IMF: Harry Dexter White og John Maynard Keynes

De viktigste arkitektene for Bretton Woods-systemet, og derav IMF, var Harry Dexter White og John Maynard Keynes.

Keynes var en engelsk √łkonom som har hatt en enorm innvirkning p√• global √łkonomisk tenkning til tross for at mange av hans √łkonomiske teorier er blitt grundig diskreditert. Under andre verdenskrig hadde han bedt om oppl√łsning av Bank for International Settlements p√• grunn av dens dominans av nazistiske operat√łrer. Etter XNUMX. verdenskrig, da oppl√łsningen av BIS faktisk var mandat av Kongressen, argumenterte han mot oppl√łsningen i p√•vente av opprettelsen av IMF og Verdensbanken. Hans sistnevnte argument var den ofte brukte begrunnelsen "Hvis vi lukker den for tidlig, vil verdens finansielle system kollapse." Keynes globalistiske instinkter f√łrte til at han etterlyste en verdensvaluta, kalt Bancor, som skulle forvaltes av en global sentralbank. Denne ideen mislyktes helt.

Harry Dexter White ble ogs√• ansett for √• v√¶re en str√•lende √łkonom, og ble utnevnt som 1942-assistent for statssekret√¶ren Henry Morgenthau. Han forble Morgenthaus mest p√•litelige assistent gjennom hele sin periode, og argumenterte ordlig mot Bank for International Settlements. I likhet med Morgenthau og mest alle amerikanere var White sterkt anti-nazist. White var imidlertid IKKE proamerikansk.[3]

Oktober 16, 1950, identifiserte en FBI-notat White som en sovjetisk spion hvis kodenavn var jurist.

Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 ble tidligere hemmelige etterretningsdokumenter offentliggjort og lyste nytt lys over saken. White var ikke bare en spion blant de 50-odde identifiserte amerikanske spionene, han var sannsynligvis den √łverste spionen for USSR i USA

I 1999 skrev Hoover Digest:

I sin nye bok Venona: Decoding Soviet Espionage in America argumenterer Harvey Klehr og John Haynes for at av femti amerikanere kjent for å ha spionert etter Stalin (mange flere har aldri blitt identifisert), var Harry Dexter White trolig den viktigste agenten.[4]

Hadde White levd utover 1946, ville han sannsynligvis blitt tiltalt for h√łyforr√¶deri mot USA, som straffen er henrettelse for.

Slik er moralsk fiber og intellektuell legitimasjon fra skaperne av IMF: Den ene var en engelsk ideolog√łkonom med en markant global b√łyning, og den andre en korrupt og h√łytst√•ende amerikansk regjeringsfunksjon√¶r som var en topp sovjetisk spion.

√Ö pr√łve √• finne ut hvor disse to virkelig sto i √łynene til kjernen global elite, har flere vendinger enn en Sherlock Holmes mysteriumshistorie. Det blir lettere oppfattet av sluttresultatet - vellykket opprettelse av IMF og Verdensbanken, som begge ble hjertelig godkjent av slike som JP Morgan og Chase Bank, blant andre internasjonale bankfolk.

Posisjonering: IMF vs. Verdensbanken og BIS

Det er en triade av monet√¶re makter som styrer globale pengedrift: IMF, Verdensbanken og Bank for International Settlements. Selv om de jobber veldig tett, er det n√łdvendig √• se hvilken del hver spiller i globaliseringsprosessen.

Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken samhandler bare med regjeringer, mens BIS bare samhandler med andre sentralbanker. IMF låner penger til nasjonale regjeringer, og ofte er disse landene i en slags finans- eller pengekrise. Videre skaffer IMF penger ved å motta "kvotebidrag" fra sine 184 medlemsland. Selv om medlemslandene kan låne penger for å gi sine kvotebidrag, er det i virkeligheten alle skattebetalende penger.[5]

Verdensbanken låner også ut penger til myndigheter og har 184 medlemsland. Innen Verdensbanken er to separate enheter, Den internasjonale banken for gjenoppbygging og utvikling (IBRD) og Den internasjonale utviklingsforeningen (IDA). IBRD fokuserer på mellominntekt og kredittverdige fattige land, mens IDA fokuserer på de fattigste av nasjonene. Verdensbanken er selvforsynt med intern virksomhet, låner penger ved direkte utlån fra banker og ved flytende obligasjonslån, og låner deretter pengene gjennom IBRD og IDA til urolige land.[6]

BIS, som sentralbank for de andre sentralbankene, letter bevegelsen av penger. De er kjent for å utstede "brolån" til sentralbanker i land der IMF eller Verdensbankens penger er pantsatt, men ennå ikke er levert. Disse brolånene blir deretter tilbakebetalt av de respektive regjeringer når de mottar midlene som ble lovet av IMF eller Verdensbanken.[7]

IMF har blitt kjent som "utl√•ner av siste utvei." N√•r et land begynner √• smuldre p√• grunn av problemer med handelsunderskudd eller overdreven gjeldsbyrde, kan IMF g√• inn og redde det. Hvis landet var en pasient p√• et sykehus, ville behandlingen omfatte en transfusjon og andre livsst√łttende tiltak for √• bare holde pasienten i live - full utvinning er egentlig ikke i sikte, og det har heller aldri skjedd.

Man m√• huske at redningsaksjoner ikke ville v√¶re n√łdvendige hvis det ikke var for sentralbankene, de internasjonale bankene, IMF og Verdensbanken som f√łrte disse landene til gjeld de i utgangspunktet aldri kan tilbakebetale.

Formålet og strukturen til IMF

I f√łlge IMF-brosjyren, En global institusjon: IMFs rolle i et blikk,

IMF er den sentrale institusjonen i det internasjonale pengesystemet - systemet med internasjonale betalinger og valutakurser mellom nasjonale valutaer som gj√łr det mulig √• drive virksomhet mellom land.

Det tar sikte p√• √• forhindre kriser i systemet ved √• oppmuntre land til √• vedta sunn √łkonomisk politikk; det er ogs√• - som navnet antyder - et fond som kan tappes av medlemmer som trenger midlertidig finansiering for √• l√łse betalingsbalanse.

IMF jobber for global velstand ved å fremme

  • den balanserte utvidelsen av verdenshandelen,
  • stabilitet i valutakurser,
  • unng√• konkurransedyktige devalueringer, og
  • ordnet korreksjon av betalingsbalansen

IMFs lovbestemte form√•l inkluderer √• fremme en balansert utvidelse av verdenshandelen, stabiliteten i valutakursene, unng√•else av konkurransedyktige valutadevalueringer og ordnet korreksjon av et lands betalingsbalanseproblemer.[8] [Merk: Vekt er deres]

Selv om IMF har endret seg p√• vesentlige m√•ter gjennom √•rene, gj√łr deres n√•v√¶rende litteratur det ganske tydelig at de lovfestede form√•lene med IMF i dag er de samme som da de ble formulert i 1944:

Jeg. √Ö fremme internasjonalt monet√¶rt samarbeid gjennom en permanent institusjon som s√łrger for r√•dgivning og samarbeid om internasjonale pengeproblemer.

ii. For √• legge til rette for utvidelse og balansert vekst av internasjonal handel, og for √• bidra derved til √• fremme og opprettholde h√łye sysselsettingsniv√•er og reell inntekt og til utvikling av alle medlemmers produktive ressurser som hovedm√•l for √łkonomisk politikk.

iii. For √• fremme b√łrsstabilitet, for √• opprettholde ordnede utvekslingsordninger blant medlemmene, og for √• unng√• konkurransedyktige avskrivninger.

iv. For å hjelpe til med etablering av et multilateralt betalingssystem med hensyn til nåværende transaksjoner mellom medlemmer og eliminering av valutarestriksjoner som hemmer veksten i verdenshandelen.

v. √Ö gi medlemmene tillit ved √• gj√łre fondets generelle ressurser midlertidig tilgjengelig for dem under tilstrekkelige garantier, og dermed gi dem muligheten til √• korrigere feiljusteringer i betalingsbalansen uten √• ty til tiltak som er √łdeleggende for nasjonal eller internasjonal velstand.

vi. I samsvar med ovennevnte, for å forkorte varigheten og redusere graden av uvekt i de internasjonale betalingsbalansene til medlemmer. [8]

S√• h√łyt som dette kanskje h√łres ut, kan man tolke betydninger ved √• matche sine handlinger. For eksempel betyr "konsultasjon og samarbeid" ofte "vi vil h√•ndheve v√•r politikk for ditt land" og "tilstrekkelige garantier" betyr "sikkerhet og innr√łmmelser vi krever mot √• l√•ne pengene v√•re."

IMF er blitt liknet med en internasjonal kredittunion, der medlemmer som bidrar med reserver har muligheten til å låne etter behov. IMF er videre i stand til å skaffe midler ved å låne fra medlemsland eller fra private markeder. IMF hevder at de ikke har samlet inn midler fra private markeder ennå.

Denne rapporten vil unders√łke fire aspekter ved IMFs operasjoner: Valutarelaterte og monet√¶re roller, moralsk fare, redningsaksjoner under valutakrise og betingelser.


Valuta, monetære roller og gull

To √•r f√łr kollapsen av Bretton Woods-systemet opprettet IMF en reservemekanisme kalt Special Drawing Right, eller SDR.

SDR er ikke en valuta, og det er heller ikke et ansvar for IMF, snarere er det f√łrst og fremst et potensielt krav p√• fritt anvendelige valutaer. Fritt anvendelige valutaer, som bestemt av IMF, er amerikanske dollar, euro, japanske yen og pund.[9]

Siden verdien av komponentvalutaene endres i forhold til hverandre, endres verdien av SDR i forhold til hver komponent. Fra og med desember 29, 2005, ble en SDR verdsatt til $ 1.4291. SDR-renten ble festet til 3.03 prosent.

Det skal ikke v√¶re noen feil hos leserne at IMF riktig ser p√• seg selv som "valutakontrolleren" for alle land som har kj√łrt seg p√• globaliseringsekspressen. I f√łlge en offisiell publikasjon,

IMF er derfor ikke bare opptatt av de enkelte lands problemer, men ogs√• for det internasjonale pengesystemets virke. Aktivitetene er rettet mot √• fremme politikk og strategier som medlemmene kan samarbeide for √• sikre et stabilt verdensfinansielt system og b√¶rekraftig √łkonomisk vekst. IMF gir et forum for internasjonalt monet√¶rt samarbeid, og dermed for en ordnet utvikling av systemet, og det underlegger et bredt omr√•de av internasjonale monet√¶re anliggender lovens pakter, moralsk suasion og forst√•else.[10]

IMF samarbeider tett med Bank for International Settlements for √• fremme glatte valutamarkeder, valutakurser, pengepolitikk osv. BIS, som sentralbank for sentralbanker, forteller mer sannsynlig IMF hva de skal gj√łre i stedet for omvendt. Denne oppfatningen styrkes av det faktum at BIS i mars 10, 2003, adopterte SDR som sin offisielle reservefordel, og forlot 1930 gull sveitsiske franc helt.

Denne handlingen fjernet all tilbakeholdenhet fra skapelsen av papirpenger i verden. Med andre ord, gull st√łtter ingen nasjonal valuta, og etterlater sentralbankene et vidt √•pent felt for √• skape penger slik de alene finner passende. Husk at nesten alle sentralbankene i verden er private- eller felleseie enheter, med en eksklusiv franchise for √• ordne l√•n til sine respektive vertsland.

Dette er ikke å si at gull ikke har noen nåværende eller fremtidig rolle i internasjonale penger. Under Bretton Woods var gull den sentrale reservefordelen, og originale abonnenter bidro med store mengder gullgull. Gull ble forlatt fullstendig i 1971, men IMF fortsetter å eie og holde gull i nåtiden: 103.4 millioner unser (3,217 tonn) med en nåværende markedsverdi på rundt $ 45 milliarder dollar. Dette er ingen liten mengde gull!

Det amerikanske finansdepartementet hevder å ha 261.5 millioner unser gull, men det har aldri vært en offisiell, fysisk revisjon av Fort Knox og andre depoter for å sikkerhetskopiere denne påstanden. Til sammenligning hevder Storbritannia å eie 228 millioner unser gull.

BIS, IMF og store sentralbanker (s√¶rlig New York Federal Reserve Bank og Bank of England) har samlet og metodisk solgt deler av gullaksjene sine mens de hevder at "gull er d√łdt". Denne manipulasjonen har hatt en tendens til √• undertrykke gullprisen siden tidlig p√• 1970-tallet. Antony Sutton sin bok fra 1979, Krigen mot gull, behandlet definitivt i denne saken. Mer nylig, gruppen Handlingskomit√© for gull (GATA) ble grunnlagt i 1999 med i hovedsak samme argument: gull har blitt urettferdig manipulert.

Det er nok √• si at hvis s√• mange organisasjoner har konspirert for √• holde "gull som penger" utenfor offentligheten, s√• er ikke gull d√łd, men bare midlertidig p√• hyllen. N√•r fiat-valutaer er drenert av det globale kartellet, vil gull sannsynligvis bli brakt tilbake av de samme menneskene som fortalte oss at det for alltid var et d√łdt problem.

Moral Hazard

Dette er et teknisk juridisk begrep med en presis betydning, men det er lett √• forst√•. Moralsk fare er betegnelsen p√• den √łkte risikoen for umoralsk oppf√łrsel som resulterer i et negativt utfall ("faren"), fordi personene som i f√łrste omgang √łkte risikopotensialet, enten ikke f√•r noen konsekvenser eller drar nytte av det.

Mens IMF er spekket med spesifikke tilfeller av moralsk fare, er selve eksistensen en moralsk fare.

Den eminente √łkonomen Hans F. Sennholz (Grove City College) oppsummerer IMF-operasjonene p√• denne m√•ten:

IMF oppfordrer faktisk bankmenn og investorer til å ta uforsiktig risiko ved å skaffe skattebetalermidler for å kausjonere dem. Det oppfordrer korrupte regjeringer til å engasjere seg i boom- og bust-politikk ved å komme til unnsetning hver gang de går tom for dollarreserver. [11]

Pengestokkingen g√•r slik: Verdensbanken og BIS utvikler kredittmarkeder ved √• lokke regjeringer til √• l√•ne penger. De (og de private bankene langs siden av dem) oppfordres til √• gi risikofylte l√•n fordi de vet at IMF er klar til √• redde land med misligholdte l√•n - den moralske faren. Etter hvert som renteinteressen bygger seg opp og til slutt truer hele det √łkonomiske stabiliteten i det ber√łrte landet, g√•r IMF inn med en "redning" -operasjon. Misligholdte l√•n erstattes eller restruktureres med (skattebetalere gitt) IMF-l√•n. Ytterligere penger l√•nes ut for √• betale tilbake renter og muliggj√łre ytterligere utvidelse av √łkonomien. Til slutt er det desperate landet enda lenger i gjeld og er n√• satt p√• med alle slags tilleggsrestriksjoner og betingelser. I tillegg, under falsk regi av "fattigdomsreduksjon", blir innbyggerne alltid d√•rligere stilt enn i begynnelsen.

betingelser i

Dette er ogs√• et teknisk begrep som har en spesifikk betydning: En betingelse er en betingelse knyttet til et l√•n eller en gjeldslette gitt av IMF eller Verdensbanken. Betingelser er vanligvis ikke-√łkonomiske, for eksempel at de krever at et land privatiserer eller avregulerer viktige offentlige tjenester.

Betingelser er mest betydningsfulle innenfor s√•kalte strukturelle tilpasningsprogrammer (SAP) opprettet av IMF. Nasjoner er p√•lagt √• implementere eller love √• implementere vedlagte betingelser f√łr godkjenning av l√•net.

Nedfallet av betingelser er bemerkelsesverdig. Den globalistiske tenketanken Utenrikspolitikk i fokus publisert IMF Bailouts and Global Financial Flows av Dr. David Felix i 1998. Innledningen til rapporten viser disse viktige punktene:

  1. IMF er blitt omgjort til et instrument for √• lure √•pne verdensmarkeder til utenlandsk kapital og for √• samle utenlandsk gjeld. 
  2. Denne transformasjonen krenker IMFs charter i √•nd og substans, og har √łkt kostnadene for land som ber om IMFs √łkonomisk st√łtte. 
  3. IMFs operasjonelle krise stammer fra √łkende debitors motstand mot sine politiske krav, svevende skattekostnader og akkumulering av bevis p√• feil i IMFs politikk.]

Allmennheten har ikke sett slik "intern kritikk" av IMF. Hvis en utenforst√•ende skulle komme med samme kritikk, ville han bli utst√łtt for √• v√¶re en del av den radikale kanten.

S√• betingelser er instrumenter for √• tvinge √•pne markeder i tredjelandsland, og for √• samle misligholdte gjeld som skyldes offentlige og private organisasjoner. Det akkumulerte resultatet av betingelser √łker motstanden mot slike krav, og grenser til hat i mange land. Landene som har minst r√•d til det, er salte av h√łye kostnader, tilleggsgjeld og redusert nasjonal suverenitet.

Den kanskje mest autoritative rapporten om dette emnet ble produsert i 2002 av Axel Dreher fra Hamburg Institute of International Economics med tittelen Utviklingen og implementeringen av IMF og Verdensbankens betingelser.

Dreher bemerker at det ikke ble tatt hensyn til betingelser ved grunnleggelsen av IMF, men at de heller ble gradvis lagt til i √łkende antall etter hvert som √•rene gikk og mest av amerikanske bankinteresser.[13] Betingelser er vilk√•rlige, uregulerte og p√•legges i ulik grad p√• forskjellige land i henhold til forhandlers innfall. Mottakerlandene har liten, om noen, forhandlingsmakt.

August-gjennomgangen har flere ganger observert at 1973, med opprettelsen av den trilaterale kommisjonen, var et sentralt √•r i globalisering. Det er ingen overraskelse da at betingelser ble en standard forretningspraksis i 1974 med innf√łringen av Extended Fund Facility (EFF).[14] EFF opprettet kredittlinjer, eller "kredittranser", som kunne trukkes p√• etter behov av et urolig land, og dermed ogs√• skape ytterligere moralske farer.

Dreher påpeker også den stramme koordineringen med Verdensbanken:

Reformene under IMF-programmene er hovedsakelig designet av Verdensbankens √łkonomer. Fondets kondisjonalitet st√łttet ofte tiltak i bankst√łttede reformer av offentlig virksomhet. Valget av offentlige virksomheter som skal reformeres, s√• vel som modaliteter og tidsplan, ble ogs√• utviklet av banken.[15]

Så vi ser at IMF ikke handler alene om anvendelse av betingelser, og i noen tilfeller er det poengtert drevet av Verdensbanken.

Drehers grundige forskning avdekket en annen interessant statistikk: Den hyppigste betingelsen som er inkludert er bankprivatisering - inkludert i 35 prosent av programmene som er analysert![16] Internasjonale bankfolk har alltid hatt forakt for bankvirksomhet som drives av regjeringer i stedet for av privat eller bedriftens eierskap. Dermed har de brukt IMF og Verdensbanken for √• tvinge privatisering av det som er igjen i regjeringshender i den tredje verden.

Hvis alt dette ikke var urovekkende nok, informerer Dreher oss at det er direkte forbindelser mellom pålagte betingelser og forskjellige private banker som jobber i samspill med IMF og Verdensbanken:

Siden private kreditorer bare var villige til å låne videre hvis IMF-programmene var i kraft, ble fondets innflytelse forbedret ... siden det til tider er behov for mer penger enn det IFI-ene kan gi, er IMF og Verdensbanken avhengige av disse private kreditorene derfor være i stand til å trykke for forhold som ligger i deres interesse.[17]

Med IMF, Verdensbanken og andre internasjonale banker som tvinger regjeringer til √• styre sine land p√• m√•ter som de ikke velger, og med USA sett p√• som den viktigste driveren for disse organisasjonene, er det ikke rart at den tredje verden m√łnstrer s√• intenst hat for USA og for den egeninteresserte globaliseringen den eksporterer der det er mulig. Globaliseringsprosessen er oftest antidemokratisk og fullstendig ineffektiv for √• oppn√• det h√łye uttalte m√•let om fattigdomsreduksjon.

Det burde være tydelig nå at "boksåpneren" for at globaliseringen skal finne sted er kraften til penger. Lånte penger tjener låntakeren til slaver, og setter ham under utlåners nåde. Da president Bill Clinton endelig erkjente feilen på hans måter under sin affære med Monica Lewinski, uttalte han at det var av de aller verste årsakene: "Fordi jeg kunne." Hvorfor utnytter disse globale finansorganisasjonene de som de systematisk setter i fare? Fordi de kan!

IMFs redning av Asia

Den asiatiske valutakrisen kom på hodet i 1998, og IMF var på stedet for en massiv redning. Vokalkritikere av IMF den gang inkluderte George P. Schultz (medlem av den trilaterale kommisjonen), William E. Simon (statssekretær under Nixon og Ford) og Walter B. Wriston (tidligere styreleder i Citigroup / Citibank og medlem av Rådet for utenriksrelasjoner). De skrev i fellesskap Avskaffe IMF? for Hoover-institusjonen, der Shultz også er en utmerket kar. Artikkelen sier:

Den asiatiske redningen p√• 118 milliarder dollar, som kan stige til hele 160 milliarder dollar, er den klart st√łrste IMF noensinne. Et fjernt sekund var den meksikanske redningen i 1995, som involverte rundt 30 milliarder dollar i l√•n, hovedsakelig fra IMF og det amerikanske statskassen. IMFs forsvarere fremhever ofte den meksikanske redningen som en suksess fordi den meksikanske regjeringen tilbakebetalte l√•nene etter planen. Men det meksikanske folket led en massiv nedgang i levestandarden som f√łlge av krisen. Som det er typisk n√•r IMF griper inn, ble regjeringene og l√•ngiverne reddet, men ikke folket.[18] [Vekt lagt til]

Deres skårangrep fortsetter gjennom hele artikkelen, og avslutter med

IMF er ineffektivt, un√łdvendig og foreldet. Vi trenger ikke et annet IMF, slik Mr. (George) Soros anbefaler. N√•r den asiatiske krisen er over, b√łr vi avskaffe den vi har.[18]

Det er interessant at disse kjernemedlemmene i den globale eliten kaster stein p√• sin egen institusjon. Det som er oppr√łrende er at de fullstendig sidestegger sin egen personlige skyld for √• ha brukt den til √• drive globalisering med alle dens syke bivirkninger. Det faktum at de kortfattet beskriver skaden som IMF har gjort, dispenserer tydelig deres typiske p√•stand om "uvitenhet". Setter de scenen for √• oppl√łse IMF til fordel for en annen, kraftigere monet√¶r myndighet? Tiden vil vise.

Argentina: En casestudie om privatisering

I 2001 overrakte IMF en redningspakke til Argentina, til en verdi av 8 milliarder dollar. De st√łrste mottagerne var de europeiske megabankene, som hadde omtrent 75 prosent av landets utenlandsgjeld. Pengefloden str√łmmet slik: IMF gir 8 milliarder dollar (hvorav rundt 1.6 milliarder dollar var skattepenger samlet inn fra hardt arbeidende amerikanere) til Argentina; Argentina kj√łper amerikanske statsskuldregninger (USA f√•r tilbake dollarene etter √• ha blitt ‚Äútjent penger‚ÄĚ); Argentina leverer Treasury Bills til kreditorbanker som n√•dig godtar √• trekke tilbake sine verdil√łse argentinske obligasjoner.

Mindre enn et ti√•r tidligere st√łttet IMF og Verdensbanken Argentina i det st√łrste vannprivatiseringsprosjektet i verden. I 1993 ble Aquas Argentinas dannet mellom Argentinas vannmyndighet og et konsortium som inkluderte Suez-gruppen fra Frankrike (st√łrste private vannselskap i verden) og Aquas de Barcelona i Spania. Det nye selskapet dekket en region befolket av over 10 millioner innbyggere.

N√•, etter 10 √•r med h√łyere vannmengder, redusert kvalitet p√• vann- og avl√łpsrensing og fors√łmte infrastrukturforbedringer, bryter konsortiet sin 30-√•rs kontrakt og trekker ut. Bitterhet mellom Aqua og myndighetspersoner g√•r dypt p√• grunn av brutte l√łfter og politisk tilbakeslag.

Etterd√łnningene av Aqua Argentina er spilt inn i 21, 2005, onlineutgaven av Guardian i november:

Mer enn 1 millioner innbyggere i den landlige argentinske provinsen Santa Fe st√•r overfor en ivrig venting p√• √• oppdage om kranene deres fortsatt vil flyte eller at toalettene deres skyller i l√łpet av de neste ukene.

Siden 1995 har provinsen hatt sine vannforsynings- og avl√łpstjenester levert av et konsortium ledet av den franske multinasjonale Suez; n√• vil det gigantiske verkt√łyet ut og planlegger √• forlate i l√łpet av m√•neden.

Avgj√łrelsen, som f√łlger den h√łyprofilerte kollaps av andre privatiseringsordninger for vann i land inkludert Tanzania, Puerto Rico, Filippinene og Bolivia, har igjen reist sp√łrsm√•l om levedyktigheten til privatisering av verkt√ły i utviklingsland.

Suez forbereder ogs√• en tidlig avgang fra sin tidligere lukrative konsesjon i den argentinske hovedstaden, Buenos Aires. Avtalen, som ble inng√•tt i 1993, markerte det st√łrste vannprivatiseringsprosjektet i verden.

I begge tilfeller avslutter det franske verkt√łyet sin 30-√•rige kontrakt en tredjedel av veien. Suez kan ikke f√• innr√łmmelser til √• gi overskudd - i det minste ikke i henhold til vilk√•rene i gjeldende avtaler.

Den franske bruksgiganten snappet opp begge serviceavtalene i midten av 1990-ene da Argentina gjennomgikk en massiv reform av offentlig sektor, i stor grad etter anmodning fra Verdensbanken og andre utlånsbyråer.[19]

Aqua Argentina melket markedet s√• lenge det kunne, og reddet rett og slett. Og hvorfor ikke? Overskuddet t√łrket ut, og det er ikke deres land!

Global statistikk viser at rundt 460 millioner mennesker over hele verden må stole på private vannforetak som Aqua Argentina, sammenlignet med bare 51 millioner i 1990. IMF (og Verdensbanken) utnyttet de ekstra 400 millioner menneskene i privatiserte kontrakter med vann-megaselskaper Fra Europa og USA Nå som kremen har blitt skummet av toppen av melken, unnskylder de samme selskapene seg fra partiet - etterlater et ulast, sinte kunder og inhabil regjeringer som fremdeles saddes med milliarder dollar i gjeld (kl. deres insistering) om å starte privatisering i utgangspunktet.

[Merknad: I februar 2003 produserte CBC News i Canada en grundig rapport Water for Profit: hvordan multinasjonale selskaper tar kontroll over en offentlig ressurs som inkluderte funksjoner og segmenter som ble levert over fem dager med kringkasting.][20]

konklusjonen

Denne rapporten later ikke til √• v√¶re en utt√łmmende analyse av IMF. Det er mange fasetter, eksempler og casestudier som kan utforskes. Faktisk er det skrevet mange kritiske analyseb√łker om IMF. M√•let med denne rapporten var √• vise generelt hvordan IMF passer inn i globaliseringen som et kritisk medlem i triaden av globale monet√¶re makter: IMF, BIS og Verdensbanken.

Til tross for at til og med etablering krever oppl√łsningen av IMF, fortsetter det √• fungere uhindret og praktisk talt uten ansvar. Dette minner om at BIS fortsatte √• operere selv etter at oppl√łsningen ble offisielt gitt mandat etter 2. verdenskrig.

For formålet med denne rapporten er det tilstrekkelig å konkludere med at ...

  • av de to grunnleggerne av IMF, den ene var en direkte forr√¶der for USA og den andre en britisk statsborger som var helt dedikert til globalisme
  • IMF, i koordinering med BIS, kontrollerer tett valutaer og valutakurser i den globale √łkonomien
  • IMF er en kanal for skattebetalernes penger som skal brukes til √• kausjonere private banker som l√•nte tvilsomme l√•n til land som allerede er salte av for mye gjeld
    IMF bruker betingelser er en spak for √• tvinge til privatisering av viktige og grunnleggende n√¶ringer, som bank, vann, kloakk og verkt√ły
  • betingelser er ofte strukturert med hjelp fra private banker som l√•ner sammen med IMF
  • privatiseringens politikk oppn√•r det motsatte av det som ble lovet
  • den globale eliten er verken uvitende eller angrer p√• den n√łd IMF har for√•rsaket s√• mange nasjoner i den tredje verden
  • n√•r den offentlige varmen blir for varm, slutter den globale eliten seg rett og slett til kritikerne (og derved avskj√¶re all skyld) mens de stille stiller nye initiativer som gj√łr at de kan fortsette med virksomheten - det vil si deres virksomhet!

1, Stiglitz, Globalisering og dens misn√łye (Norton, 2002), s.12
2, ibid, s. 3
3, Ladd, FBI Office Memorandum, Oktober 16, 1950
4, Beichman, Guilty as charged, Hoover Digest 1999 Nei. 2
5, IMFs nettsted, http://www.imf.org
6, Verdensbankens nettsted. http://www.WorldBank.org
7, Baker, Bank for International Settlements: Evolution and Evaluation, (Quorum, 2002), s. 141-142
8, IMF, Hva er Det internasjonale pengefondet?, 2004
9, IMF, Oversikt over IMF som finansinstitusjon, s.11
10, ibid, s. 3
11, Sennholz, Bailouts av IMF gj√łr saker verre
12, Felix, IMFs kausjoner og globale √łkonomiske str√łmmer, Vol. 3, Nei. 3, April 1998
13, Dreher, Utvikling og implementering av IMF og Verdensbankens vilk√•r, Hamburg Institute of International Economics 
14, ibid, s. 9
15, ibid, s. 17
16, ibid, s. 18
17,
 ibid, s. 21
18, Shultz, et. al, Who Needs the IMF ?, Hoover Institution Public Policy Enquiry on the IMF
19, Sikkerhetseffekten, The Guardian, november 21, 2005
20, CBC News, Water for Profit: hvordan multinasjonale selskaper tar kontroll over en offentlig ressurs

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert p√• b√¶rekraftig utvikling, gr√łnn √łkonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avd√łde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer