Denne artikkelen fra 2002 som dukket opp i The Atlantic beskriver Facebook som et teknokrati i riktig sammenheng med den opprinnelige teknokratibevegelsen fra 1930-tallet: folksentrert styre er ute og "utvikler-konge" -regelen er i. Denne ideologien sprer seg som en ild i ild i hele verden. ⁃ TN Editor
La oss fastsette at Facebook ikke er et land, at ekte regjeringer oppfyller mange flere funksjoner, og at folk ikke er borgere av sine sosiale nettverk.
Ikke desto mindre gjør 900 millioner mennesker noe sånt som å bo i det blå-hvite virtuelle rommet på verdens største strukturerte nett av mennesker. Og disse menneskene kommer inn i tvister om at de forventer å bli dømt. De har denne forventningen delvis fordi Facebook lenge har sagt at de ønsker å skape et trygt miljø for å få kontakt med andre mennesker. (Hvordan kan du ellers få folk til å være “mer åpen og tilkoblet“?) Men folk vil også at noen skal ha ansvaret, de vil ha en autoritet som de kan appellere til hvis en annen person er en idiot.
...
Facebooks ønske om effektivitet betyr at demokrati er ute og teknokratisk, utvikler-konge-styre er inne.Folk får ikke stemme på reglene, og til og med da Facebook tilbød brukerne muligheten til å stemme på en ny personvernpolicy i forrige uke, valgdeltakelsen var 0.038 prosent. Folk vet at Facebook kontrollerer et stort stykke av deres digitale liv, men de har ikke en følelse av digitalt statsborgerskap. Og den apatien gir Facebooks teknokrati en sjanse til å lykkes der dets historiske fortilfeller ikke gjorde det.
De opprinnelige teknokratene var en gruppe tenkere og ingeniører på 1930-tallet som gjenopplivet Platons drøm om filosofkongen, men med en maskinalder-spinn. Ledet av Thorstein Veblen, Howard Scott og M. King Hubbert, foreslo de ikke å styre av folket eller monarkiet eller diktatoren, men av ingeniørene. Ingeniørene og forskerne ville herske rasjonelt og upartisk. De ville skape et teknokrati som fungerte som smurt og sørget for at produktiviteten til alle ble distribuert effektivt. De utarbeidet et helt system der det nordamerikanske kontinentet ville bli styrt med funksjonelle sekvenser som gjorde det mulig for den kontinentale direktøren å få ting gjort.
Technate org-diagram, Technocracy Study Course, 1934.
Teknokrati, som opprinnelig ble oppfattet, var eksplisitt ikke demokratisk. Dens talsmenn ønsket ikke folkestyre; de ønsket å styre av en kunnskapsrik elite som ville ta gode avgjørelser. Og kanskje de ville ha det, men det var ett stort problem. Få mennesker fant den generelle visjonen om å overgi sin politiske makt til ingeniører alt som tiltalende. Med Facebook ser det ut til at folk bryr seg mye mer om individuelle beslutninger som Facebook tar enn eksistensen av det ultraeffektive teknokratiske systemet. De utfordrer ikke systemets prinsipper eller verdier, så mye som at de vil bli brukt raskt for å løse deres spesielle tvist. Og ønske om hastighet driver selvfølgelig effektivitet-første tankegangen som gjør det vanskelig å takle nyanserte problemer. Ingen av beskyldningene mot Facebooks administrative system leste for meg som kritikk av kjernestrukturen.
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz