Tilbakeblikk: Amerika er et teknokrati, ikke et demokrati

Kanskje aldri før i amerikansk historie har de utvalgte teknokrater spilt en så enorm rolle i utformingen av offentlig politikk i Amerika.

De siste ukene har medlemmer av kongressen vært savnet i aksjon. Sent i forrige måned, Representantenes hus passerte den største utgiftsregningen i historien mens de fleste medlemmene var fraværende. Medlemsstemmer ble ikke registrert, og lovgivningen ble vedtatt med en stemme-stemme, noe som bare krevde en liten håndfull medlemmer.

Uker senere nekter Senatet å møtes, og kan endelig komme rundt for å diskutere noen lovgivningsmessige forhold i mai. Som med huset, en håndfull medlemmer montert tidligere for å godkjenne en annen enorm stimulansregning. Mange senatorer ble hjemme. Dette er "representativ regjering" i det moderne Amerika.

Men hvis du trodde denne mangelen på kongressaksjon betyr at det ikke skjer mye i Washington når det gjelder politikkutforming, vil du ta veldig feil. Det er bare at de demokratisk valgte institusjonene nå har blitt en stort sett irrelevant sideshow. De ekte politikkutforming finner sted blant ikke-valgte eksperter, som selv bestemmer – med minimalt tilsyn eller kontroll fra faktiske folkevalgte – hva som vil skje når det gjelder offentlig politikk. Menneskene som virkelig styrer landet er disse ekspertene og byråkratene i sentralbankene, ved offentlige helsebyråer, spionbyråer og et ekspanderende nettverk av styrer og kommisjoner.

Teknokratiets oppgang

Dette er ikke en ny trend. I løpet av de siste tiårene - og spesielt siden New Deal - har offisielle regjeringseksperter gradvis erstattet folkevalgte som de viktigste beslutningstakerne i regjeringen. Offentlig debatt er forlatt til fordel for møter blant små håndfull ikke-valgte teknokrater. Politikk har blitt erstattet av "vitenskap", enten det er samfunnsvitenskap eller fysikk. Disse kraftige og stort sett uansvarlige beslutningstakere er i dag mest merkbare i føderale domstoler, i "etterretningsorganer", i Federal Reserve, og - lenge ignorert til nå - i offentlige offentlige helsebyråer.

Teknokrati som en styringsstil har eksistert i det minste siden den progressive epoken, selv om det ofte har blitt behersket av tradisjonelle lovgivende og valgte politiske aktører og institusjoner. Globalt har den det oppnådd fremtreden i en rekke tider og steder, Eksempelvis i Mexico på 1980- og 1990-tallet.

Men teknokratiets kraft har lenge vokst også i USA.

Dette kan virke rart i en verden der vi blir fortalt at demokrati er blant de høyeste politiske verdiene, men teknokrater har likevel klart å rettferdiggjøre seg selv gjennom myter som hevder at teknokrater tar vitenskapelige beslutninger kun veiledet av The Data. Disse teknokratene, blir vi fortalt, bryr seg ingenting om politikk og tar bare fornuftige beslutninger basert på hvor vitenskapen leder.

Selv om alt kan høres mer fornuftig eller logisk ut for noen, er sannheten at det ikke er noe upolitisk, vitenskapelig eller jevnt over teknokratens styre. Teknokrater, som alle andre, har sine egne ideologier, sine egne agendaer og sine egne interesser. Ofte er deres interesser sterkt på kant med interessene til allmennheten som betaler teknokratenes lønn og er underlagt teknokratiets påbud. Fremveksten av teknokratiet har bare ført til at virkemidlene for å påvirke politikken nå er begrenset til et mye mindre antall mennesker – nemlig de som allerede er innflytelsesrike og mektige i regjeringens haller. Teknokrati synes mindre politisk, fordi den politiske krangelen er begrenset til det som tidligere ble kalt «røykfylte rom». Det vil si at teknokrati egentlig er et slags oligarki, selv om det ikke er begrenset til de økonomisk velstående. Det er begrenset til folk som gikk på de "riktige" skolene eller kontrollerer mektige selskaper som Google eller Facebook, eller jobber for innflytelsesrike medieorganisasjoner. Det er stemplet som "ikke-politisk", fordi vanlige velgere og skattebetalere er utelukket fra selv å vite hvem som er involvert eller hvilken politikk som foreslås. Med andre ord, teknokrati styres av en liten eksklusiv klubb. Og du er ikke i det.

Så hvordan overlever teknokratiet i et system til påstander om å basere sin legitimitet på demokratiske institusjoner? Tross alt er teknokrati i sin natur designet for å være det antidemokratisk. Faktisk, som Venstre har surret på demokrati, har venstreorienterte tatt for å kreve at mer teknokratiske metoder blir implementert for å få slutt på demokratiske institusjoner. I en mye sitert 2011-artikkel for Ny republikk, innflytelsesrik bankmann og økonom Peter Orszag klager over at demokratiske institusjoner som Kongressen ikke implementerer nok av hans foretrukne politikk. Derfor insisterer han på at det er på tide å "fortelle Civics 101-eventyret om rent representativt demokrati og i stedet begynne å bygge et nytt sett med regler og institusjoner." Han vil ha styre av teknokrat gjennom et system med "kommisjoner" bemannet av "uavhengige eksperter."

Dette er den nye modellen for "effektiv" regjering. Men på mange områder er dette allerede slik USA styres. Det mangler ikke styrer, paneler, domstoler og byråer som kontrolleres av eksperter som i stor grad fungerer uten tilsyn fra velgere, skattebetalere eller folkevalgte.

Vi kan peke på flere institusjoner der teknokratiets ånd er både godt etablert og svært innflytelsesrik.

Én: USAs høyesterett

Denne tendensen til teknokrati manifesterte seg først i form av USAs høyesterett. Retten hadde selvfølgelig lenge blitt ansett som et slags juridiske eksperter. De skulle vurdere tekniske rettslige spørsmål bortsett fra valgpolitikkens omskiftelser. Men denne kompetansen kom ikke uten begrensninger. Retten forventes å begrense sin egen makt eller risikere anklager for å forsøke å blande seg i demokratiets arbeid. Ved midten av det tjuende århundre hadde imidlertid disse begrensningene i stor grad blitt forlatt. I løpet av 1950- og 1960-årene opprettet Høyesterett et bredt utvalg av nye “rettigheter” som Kongressen aldri hadde vist noen vilje til å skape. Roe v. Wade. Wadeskapte for eksempel en ny føderal juridisk rett til abort basert utelukkende på ønskene til en håndfull dommere og uavhengig av faktum av nesten alle hadde antatt at abort var et anliggende for statlige lovgivere.

Før denne perioden ville endringer av en slik størrelse ha krevd en grunnlovsendring. Det vil si at før fremveksten av den moderne superladede SCOTUS, ble det antatt at store endringer i Grunnloven krevde en lang offentlig debatt og involvering av mange velgere og lovgivere. Men med fremveksten av Høyesterett som ekspertskapere av ny lov, ble det normen for dommerne å gi avkall på offentlig debatt og valgbeslutninger. I stedet ville ekspertene «oppdage» hva grunnloven egentlig betydde og lage sine egne nye lover basert på juridisk «ekspertise».

To: Federal Reserve

En annen byggestein i teknokratiet har vært Federal Reserve. Siden opprettelsen i 1935 har Federal Reserve Board of Governors i økende grad fungert som et politikkutformende styre av teknokrater som fungerer utenfor lovgivningsprosessen, men likevel vedtar forskrifter og retningslinjer som har enormt store effekter på banksystemer, finanssektoren og til og med finanspolitikken. .

Fed-beslutningstakerne er viktige teknokrater ved at de angivelig tar beslutninger basert bare på "dataene" og er ubøyelige av politiske bekymringer. Den hellige hensikten med disse teknokratenes beslutninger har blitt støttet av mange års usannsynlige påstander om Feds "uavhengighet" fra politisk press fra Det hvite hus eller kongressen.

I virkeligheten har selvfølgelig Fed aldri vært en apolitisk institusjon, og dette har blitt vist av en rekke forskere, mange av dem statsvitere. Fed-styrene har alltid vært påvirket av presidenter og andre. (De fleste økonomer er for med vilje naive å forstå de politiske dimensjonene til Fed.) Nå for tiden, har det blitt smertefullt åpenbart at Fed eksisterer for å støtte opp om regimet og finanssektoren gjennom alle nødvendige midler. Ideen om at denne prosessen er ledet av en ubehagelig vurdering av “dataene”, bør betraktes som risikabel.

Tre: De medisinske ekspertene

Et nytt tillegg til de voksende rekkene av teknokrater i Amerika er legionen av medisinske eksperter – på alle myndighetsnivåer – som har forsøkt å diktere politikk under COVID-19-panikken i 2020. Ledet nasjonalt av livslange regjeringsbyråkrater som Anthony Fauci og Deborah Birx, folkehelseekspertene har tatt på seg den typiske personligheten til teknokraten: de blir bare veiledet av "vitenskapen", de insisterer, og det hevdes at bare disse ekspertene har evnen til å implementere og diktere offentlig politikk som vil ta opp risikoen ved ulike sykdommer.

Som med Federal Reserve og Høyesterett sies de som motsetter seg de medisinske ekspertene å ofre apolitisk objektivitet - en dyd som bare nytes av teknokratene (og deres støttespillere) - på alteret for å oppnå politisk fordel.

Fire: Etterretningsbyråene

Siden 1945 har USAs regjering bygget opp et stadig større nettverk av etterretningsbyråer, sammensatt av mer enn et dusin byråer bemannet av karrieremilitære offiserer. Som vi har sett de siste årene gjennom en rekke skandaler ved CIA, NSA og FBI, har disse teknokratene ingen betenkeligheter med å forsøke å undergrave den valgte sivile regjeringen for å hevde sin egen agenda i stedet. Disse byråkratene i den såkalte dypstaten ser i mange tilfeller på seg selv som uansvarlige overfor den valgte regjeringen, og søker til og med å overstyre utenrikspolitiske beslutninger den har tatt.

Hvorfor valgte politikere styrker teknokrater

I alle disse tilfellene kunne folkevalgte gripe inn for å begrense makten til teknokratene, men de velger å la være.

Når det gjelder Høyesterett, kunne kongressen begrense jurisdiksjonen til ankedomstolene – og dermed jurisdiksjonen til Høyesterett selv – ganske enkelt gjennom endringer i lovgivningen. På samme måte kan kongressen avskaffe eller sterkt begrense myndighetene til Federal Reserve. Igjen velger Kongressen å la være. Og selvfølgelig kunne kongressen og statens lovgivere lett gripe inn for å rulle tilbake ikke bare kreftene til medisinske teknokrater, men nødmaktene til selve den utøvende grenen. Likevel har ikke dette skjedd.

Grunnen er fordi politikere i likhet med å "outsource" politikkutforming til ikke-valgte teknokrater. Dette gjør det lettere for folkevalgte å senere hevde at de ikke var ansvarlige for upopulære tiltak iverksatt av teknokratiske institusjoner. Ved å legge mer makt i hendene på teknokrater, kan valgte politikere også senere hevde at de respekterte den "apolitiske" naturen til disse institusjonene og at de forsøkte å respektere "ekspertisen". "Ikke klandre meg," vil politikerne senere hevde, "jeg prøvde bare å respektere "vitenskapen" eller "dataene" eller "loven."

Å styrke teknokratiet er en nyttig måte å spre skyld rundt i Washington, og det er også en måte å, som Orszag foreslår, komme seg rundt lovgivende institusjoner som gjør det de skal gjøre: forhindre regjeringshandlinger når det ikke er nok stemmer.

Men med teknokrati er mangel på stemmer i kongressen ikke et problem: bare overgi alt til et dusin teknokrater som vil bestemme hva de skal gjøre. Alt kan da gjøres utenfor offentligheten, og med den ekstra fordelen at det er avgjørelsen til ikke-politiske "eksperter".

Dessverre har denne ordningen fungert. Velgerne er tilbøyelige til å «stole på ekspertene» og meningsmålinger viser ofte at publikum stoler mer på ikke-valgte «eksperter» enn de stoler på Kongressen. Dette er en stor seier for byråkratene og for de som presser på for en stadig mektigere stat.

Les hele historien her ...