Den berømte østerrikske zoologen Konrad Lorenz (1903-1989), som forsto Technocracy fra førstehåndsobservasjon uttalte, "Det menneskelige sinnet, ved å ta oss ned på teknokratiets vei, har blitt motstanderen av selve livet og til sammen motstanderen til den menneskelige sjelen." ⁃ TN Editor
Facebooks ønske om effektivitet betyr at demokrati er ute og teknokratisk, utvikler-konge-styre er inne.
La oss fastsette at Facebook ikke er et land, at ekte regjeringer oppfyller mange flere funksjoner, og at folk ikke er borgere av sine sosiale nettverk.
Ikke desto mindre gjør 900 millioner mennesker noe sånt som å bo i det blå-hvite virtuelle rommet på verdens største strukturerte nett av mennesker. Og disse menneskene kommer inn i tvister om at de forventer å bli dømt. De har denne forventningen delvis fordi Facebook lenge har sagt at de ønsker å skape et trygt miljø for å få kontakt med andre mennesker. (Hvordan kan du ellers få folk til å være “mer åpen og tilkoblet“?) Men folk vil også at noen skal ha ansvaret, de vil ha en autoritet som de kan appellere til hvis en annen person er en idiot.
Bortsett fra i dette tilfellet er noen virkelig en bedriftsperson. Så når du rapporterer om noe eller noen rapporterer om noe av deg, er det Facebook som tar avgjørelsen om hva som er lagt ut, selv om vi vet at et eller annet sted på linjen, må et menneske legemliggjøre bedriftens vi, om ikke lenge nok til å klikk på en knapp.
Enhver individuell beslutning tatt av Facebooks team - som tar ned dette bildet av et homofilt par som kysser - er lett å stille spørsmål ved. Ars Technicas Ken Fisher detaljerte en hel haug med engangsproblemer som folk har møtt med Facebooks rapporteringssystem. I hver er det en fornærmet part, men vi hører bare den ene siden av konflikten når disse problemene spretter opp. Gjennom mange enkeltbegivenheter har du to personer (eller enheter som virksomheter) med motstridende ønsker. Dette er et klassisk tilfelle der du trenger en slags regjering.
Det er ikke vanskelig å forestille seg å ta en eller 20 eller til og med 200 beslutninger om fotografier eller statusoppdateringer i løpet av en uke, men det er tankevekkende å tenke på at Facebook må behandle 2 millioner rapporter per uke, og det inkluderer ikke enkle "merk som spam" -meldinger.
Hvordan designer du et system for å håndtere den arbeidsmengden? Jeg snakket med James Mitchell, som styrer det Facebook kaller "nettstedintegritet" i brukeravdelingen, og Jud Hoffman, selskapets globale policy manager om rapporteringsprosessen. De er arkitektene til Facebooks teknokrati.
"Mengden tanke og debatt som går inn i prosessen med å lage og administrere disse reglene, er ikke så forskjellig fra en lovgivningsmessig og rettslig prosess, alt sammen," sa Hoffman, en advokat. “Og James har det utøvende / rettslige elementet. Jeg tror ikke det er noe å tenke på dette i en styringssammenheng, men det er en annen form, og vi tar det virkelig, veldig alvorlig. "
Mitchell fortalte meg at det viktigste trinnet var å legge litt struktur i rapporteringsprosessen. Da han startet i 2006, var det ingen form for klager fra brukerne. Det betydde at det var en massiv kø med udifferensierte problemer. Så han og teamet hans begynte å tenke på hva slags problemer de fikk og opprettet kategorier av problemer som de raffinerte over tid.
Det gjør det mulig å kanalisere rapportene gjennom et komplekst sett med prosesser og team, slik at de kommer foran mennesker eller datamaskiner som vet hva de skal gjøre med dem.
Facebook har avslørt denne infrastrukturen for første gang i dag. Det er et produkt av mer enn fem års arbeid fra flere team innen Facebook, som har jobbet for å gjøre prosessen med å håndtere denne flommen av brukerhenvendelser så effektiv som mulig.
På slutten av mange av disse rapporteringslinjene er det en person som må ta en beslutning om brukerens melding. Noen av disse beslutningene er binære - Inneholder dette fotografiet nakenhet? - og de er vanligvis outsourcet til team som kan bruke enkle og strenge formler som å spørre: "Er denne personen naken?" Andre beslutninger er komplekse på måter som gjør maskiner veldig gode til å håndtere dem. (For eksempel er det mer enn 50 signaler som Facebooks algoritmer ser på for å avgjøre om en profil er spam, og de automatiserte svarene er mer nøyaktige enn menneskelige ville være.)
Men mesteparten av rapportene blir felt av et ansiktsløst team med flere hundre Facebook-ansatte i Mountain View, Austin, Dublin og Hyderabad. Disse menneskene og verktøyene de har bygget er blitt de facto lovgivere, byråkrater, politi og dommere for kvasi-nasjonen til Facebook. Noen avgjørelser de tar, påvirker hundrevis av millioner mennesker på en eller annen liten måte; andre beslutninger vil endre noen få menneskers liv på en stor måte.
Det som er fascinerende for meg er at Facebook i hovedsak har gjenskapt et myndighetsbyråkrati komplett med regulatorer og rettshåndhevelse, men optimalisert for helt andre verdier enn tradisjonelle regjeringer. I stedet for en grunnlov har Facebook de to oppdragene å gjøre “verden mer åpen og koblet” og holde brukerne på nettstedet sitt ved å minimere deres negative opplevelser. Fremfor alt må Facebooks løsning på alle styringsproblemer utformes for ekstrem effektivitet i stor skala.
Som beskrevet ovenfor, må virkelige regjeringer utføre alle slags funksjoner bortsett fra tvister mellom borgere, men bare se på forskjellen i skala mellom Facebooks regjering og Palo Altos regjering. Palo Alto har omtrent 65,000 XNUMX innbyggere og 617 på heltid ansatte. Facebook har 900 millioner ”innbyggere” og noen få hundre byråkrater som tar alle innholdsbeslutningene.
Facebooks ønske om effektivitet betyr at demokrati er ute og teknokratisk, utvikler-konge-regelen er inne. Folk får ikke stemme på reglene, og selv da Facebook tilbød brukerne muligheten til å stemme på en ny personvernpolicy i forrige uke, valgdeltakelsen var 0.038 prosent. Folk vet at Facebook kontrollerer et stort stykke av deres digitale liv, men de har ikke en følelse av digitalt statsborgerskap. Og den apatien gir Facebooks teknokrati en sjanse til å lykkes der dets historiske fortilfeller ikke gjorde det.
De opprinnelige teknokratene var en gruppe tenkere og ingeniører på 1930-tallet som gjenopplivet Platons drøm om filosofkongen, men med en maskinalder-spinn. Ledet av Thorstein Veblen, Howard Scott og M. King Hubbert, foreslo de ikke å styre av folket eller monarkiet eller diktatoren, men av ingeniørene. Ingeniørene og forskerne ville herske rasjonelt og upartisk. De ville skape et teknokrati som fungerte som smurt og sørget for at produktiviteten til alle ble distribuert effektivt. De utarbeidet et helt system der det nordamerikanske kontinentet ville bli styrt med funksjonelle sekvenser som gjorde det mulig for den kontinentale direktøren å få ting gjort.
Teknokrati, som opprinnelig ble unnfanget, var eksplisitt ikke demokratisk. Dens talsmenn ønsket ikke folkelig styre; de ønsket styre av en kunnskapsrik elite som ville ta gode avgjørelser. Og det hadde de kanskje, men det var ett stort problem. Få mennesker fant den generelle visjonen om å overgi sin politiske makt til ingeniører alt det som tiltalende.
Med Facebook ser det ut til at folk bryr seg mye mer om individuelle beslutninger som Facebook tar enn eksistensen av det ultraeffektive teknokratiske systemet. De utfordrer ikke systemets prinsipper eller verdier, så mye som at de vil bli brukt raskt for å løse deres spesielle tvist. Og ønske om hastighet driver selvfølgelig effektivitet-første tankegangen som gjør det vanskelig å takle nyanserte problemer. Ingen av beskyldningene mot Facebooks administrative system leste for meg som kritikk av kjernestrukturen.
wpDiscuz