Bioetikere vil rense kristne leger fra medisinsk praksis

To akademiske bioetikere ønsker å hindre kristne og de som har annen tradisjonell religiøs tro fra å praktisere medisin, og til og med fra å gå på medisinsk skole. Paret frykter, som National Post oppsummert, leger kan "pålegge sine verdier på pasienter."

Selvfølgelig er det umulig - ikke usannsynlig: umulig - for leger ikke å pålegge pasientene sine verdier. Selv å bruke en tunge depressor på en pasient forutsetter visse moralske verdier. (Antagelig at legen gjør dette for å hjelpe til i målet sitt om å helbrede pasienten, en moralsk verdi.) Siden moral innebærer alle handlinger, er det eneste virkelige spørsmålet dette: hvilke moralske verdier skal leger ha?

Julian Savulescu og Udo Schuklenk (Jeg vil referere til dem som "SS" heretter), i papiret deres "Leger har ingen rett til å nekte medisinsk hjelp ved død, abort eller prevensjon”I journalen bioetikk, hevder at samvittighetsfulle motstandere ikke får lov til å trene for eller å praktisere medisin. "Problemet med samvittighetsfull innvending," skriver de, "er at den har blitt fritt innpasset, om ikke oppmuntret, i altfor lang tid."

Samvittighetsfull innvending

I deres definisjon, samvittighetsfulle motstandere er de medisinske fagfolk som nekter å drepe eller spre prevensjon av tradisjonelle religiøse grunner. Gjennom hele papiret antar SS, men argumenterer aldri, det er et moralsk gode at leger dreper pasienter når pasienter krever å bli drept, eller at leger dreper livet i mødre som måtte være på forespørsel.

”Opplyste, progressive sekulære land som Sverige har arbeidslover i tråd med våre argumenter. Sverige gir ingen juridisk rettighet for ansatte til samvittighetsfull innvending. ”For SS, desto mer opplyst og progressiv et land er faktisk jo lenger det er fra kristendommen.

SS sier at anti-pliktoppfyllende innsigelseslover “ikke har hatt en skadelig effekt på søknader til disse landenes medisinske skoler.” Dette må være usant. Hvis disse lovene er blitt anvendt, har de forhindret trofaste kristne og andre religiøse fra å komme (åpent) inn i disse skolene. Hvis denne bortkjøringen ikke har skjedd med mange, viser det bare hvor raskt kristendommen har forsvunnet i disse landene.

Religion i medisin

"Vi kjenner ikke til noen bevis for at de med religiøs tro gjør bedre leger," sier SS. Dette er et bevis på at SS ikke er oppe i medisinsk historie. Hvis det ikke var for kristendommen, tradisjonen med sykehus, sykepleie og til og med doktorgrad ville være langt annerledes, særlig langt mindre utbredt. De sier: “Vi er dypt skeptiske til at det å holde religiøs tro gjør det bedre for medisinutøvelse.” Men det motsatte av denne religiøse troen fører til å drepe pasienter og livene i kvinner, i motsetning til å helbrede og forhindre død. I deres opplegg er medisin ikke lenger det som er best for pasienten eller menneskeheten, men det som er mest hensiktsmessig.

De hevder at prevensjon er et "sosialt gode", "en av de største og mest verdifulle menneskelige prestasjoner." Dette er usant. Det er per definisjon an anti-menneskelig prestasjon. Der prevensjon er blitt brukt, har fødselstallene falt, ofte under erstatningsnivåene. Og det er mange andre skadelige effekter (mange er oppført her).

Hvem bestemmer riktig og galt?

SS fortsetter med begrunnelsen sin:

Hvis samfunnet synes prevensjon, abort og hjelp til å dø er viktig, bør det velge personer som er forberedt på å gjøre dem, ikke mennesker hvis verdier er til hinder for at de kan delta. På samme måte bør folk som ikke er forberedt på å delta i slike forventede handlingsforløp, ikke delta i yrker som samfunnet har til oppgave å tilby slike tjenester.

Den "oppgaven fra samfunnet" -biten kommer farlig nær å hevde at moral kan avgjøres ved avstemning. Hvis et samfunn bestemmer at det vil ha en ting, er den tingen "riktig." Men da innrømmer SS også denne typen "etisk relativisme er praktisk etisk nihilisme. Hvis man aksepterte etisk relativisme, var holocaust, fra nazistenes perspektiv, riktig. Det er bare det at vi i dag har et annet sett med verdier fra nazistene. ”Dette stemmer. Etisk relativisme is etisk nihilisme. Og siden dette er slik, er deres direkte innrømmelse av at vi trenger å søke moralsannheter som overskrider samfunn og tider.

Denne sannheten kan finnes i naturlov. Det er selvfølgelig mye mer, men veldig kort sier naturloven at det som strider mot menneskets natur er galt. Å hindre resultatene av seksuell omgang og direkte drap på uskyldige menneskeliv er antitetisk for menneskets natur, og de er derfor umoralsk.

Rettigheter gjør ikke Trump galt

Det er viktig å forstå at når leger har monopol over en prosedyre som kirurgi, er det ikke en luksus at de kan velge å gi eller holde tilbake på personlig grunn. Det er kriterier rundt rettferdighet, autonomi og interesser som avgjør om det blir gitt. Når prevensjon, abort eller dødshjelp blir lovlig og de blir en del av legetjenester som leger har monopol over, får pasienter rett til dem.

Det er et absurd argument at fordi en ting er lovlig at folk derfor har en "rettighet" til det. Kjøring er lovlig; har folk derfor rett til gratis biler?

Bortsett fra avtaleverk og lignende, er det bare ikke sant at en lege er, som SS sier, etisk bundet til å yte enhver tjeneste som blir spurt av ham.

Selvfølgelig kan potensielle arbeidsgivere (som sykehus) velge å ikke ansette leger som nekter å drepe eller dispensere prevensjon. Hvis disse handlingene er lovlige, er dette arbeidsgivernes rett. Og gitt den lovligheten følger det at visse medisinskoler også kan hindre deltakere som ikke lover å overholde skolens etikk.

SS har mye av loven på sin side. Men det demonstrerer bare den velkjente sannheten om at det som er lovlig ikke alltid er det som er riktig. Så langt er samvittighetsinnvendelse fremdeles lovlig. Likevel ser SS gledelig frem til en tid da trofaste kristne, jøder, muslimer og andre samvittighetsnektere er utestengt fra å praktisere medisin. Hvis vi ikke er på vakt, vil de få sitt ønske.

Les hele historien her ...