Big Tech: "De etterlater ingen papirspor for myndighetene å spore"

Del denne historien!
Epstein antyder med rette at Googles monopol over informasjon umiddelbart kan brytes ved å erklære søkesdatabasen sin som en "allmenning", noe som gir gjennomsiktig tilgang fra andre tjenester.

Det faktum at Google gjennomsøkte Internett for å samle denne databasen, er ikke knyttet til dets manipulering av dataene for å påvirke og lure verden til å oppfatte en virkelighet som ikke er virkelighet. Skjuling, tilsløring, tilsløring, selektiv tillatelse, etc., er alle operasjoner etter databaser. ⁃ TN Editor

“Kortvarige opplevelser”: Du har kanskje aldri hørt denne setningen, men det er et veldig viktig konsept. Dette er korte opplevelser du har online der innholdet vises kort og deretter forsvinner, og etterlater ingen spor. Det er slike erfaringer vi har bevart i valgovervåkningsprosjektene våre. Du kan ikke se søkeresultatene som Google viste deg forrige måned. De lagres ikke hvor som helst, så de etterlater ingen papirspor for myndighetene å spore. Kortvarige opplevelser er, viser det seg, ganske kraftige manipulasjonsverktøy.

Er folk i selskaper som Google klar over makten de har? Absolutt ... I e-post lekket fra Google til Wall Street Journal i 2018 sa en ansatt til andre: "Hvordan kan vi bruke kortvarige erfaringer for å endre folks syn på Trumps reiseforbud?" Det er uttrykket "kortvarige opplevelser."

I løpet av en periode på dager før valget i 2020, fant vi ut at på Googles hjemmeside sendte det "gå stemme" påminnelser bare til liberale. Det er en kraftig flyktig melding, og ikke en eneste gikk til konservative. Hvordan vet vi dette? Fordi vi spilte inn innholdet som de 700 “feltagentene” så på dataskjermene sine. Det var en mangfoldig gruppe registrerte velgere vi hadde rekruttert i tre viktige svingstater. Google sendte bare disse påminnelsene til liberale. Det er en kraftig manipulasjon som er helt usynlig for mennesker - med mindre en gruppe som vår har funnet en måte å overvåke hva folk ser.

En foreløpig analyse av de mer enn 500,000 kortvarige opplevelsene vi bevarte i Arizona, North Carolina og Florida, viste noen urovekkende ting. Nummer én, vi fant en sterk liberal bias i søkeresultatene folk så på Google da de lette etter politiske emner; denne skjevheten var fraværende hos Bing og Yahoo. 92% av søkene blir utført på Google, og vi vet fra mange års eksperimenter vi har gjort at partiske søkeresultater lett kan skifte valgpreferanser til ubeslutte velgere, og det er de som bestemmer utfallet av nære valg. I eksperimenter kan vi enkelt skifte 20% eller flere av ubeslutte velgere etter bare ett søk ved å vise dem partiske søkeresultater.

I en nasjonal studie vi utførte i 2013, i en demografisk gruppe - moderate republikanere - fikk vi et skifte på 80% etter bare ett søk, så noen stoler spesielt på søkeresultatene, og Google vet dette. Selskapet kan enkelt manipulere ubeslutte velgere ved hjelp av teknikker som denne - med andre ord mennesker som er sårbare for å bli påvirket.

Selv før folk ser søkeresultater, partisk søk forslag - disse setningene Google blinker mot deg når du begynner å skrive et søkeord - kan skifte tenkning og atferd. Vi har vist i kontrollerte eksperimenter at partiske søkeforslag kan gjøre en splittelse på 50–50 blant ubeslutte velgere til en splittelse på 90–10, uten at noen har den minste anelse om at de er blitt manipulert.

Folk aner ikke at manipulasjoner som disse blir brukt. De gjør ganske enkelt det de alltid gjør - å skrive inn et søkeord, klikke (noen ganger) på et søkeforslag og deretter klikke på et høyt rangert søkeresultat, som fører dem til en webside. De stoler på det som er høyt i søkeresultatene, og klikker vanligvis på det første eller andre elementet og stoler på at dette er det beste svaret på deres spørsmål.

Dessverre tror folk feilaktig at datamaskinutgang må være upartisk og objektiv. Folk stoler spesielt på Google for å gi dem nøyaktige resultater. Derfor, når folk som er ubeslutte, klikker på et høyt rangert søkeresultat og blir ført til en webside som støtter en kandidat, har de en tendens til å tro på informasjonen de blir vist. De aner ikke at de kan ha blitt drevet til den nettsiden av svært partiske søkeresultater som favoriserer kandidaten Google støtter.

Dwight D. Eisenhower snakket ikke om prestasjonene i sin berømte avskjedstale fra 1961. I stedet advarte han oss om fremveksten av en “teknologisk elite” som kunne kontrollere offentlig politikk uten at noen visste det. Han advarte oss om en fremtid der demokrati ville være meningsløst. Det jeg har å fortelle deg er dette: Den teknologiske eliten har nå kontroll. Du vet det bare ikke. Big Tech hadde muligheten til å skifte 15 millioner stemmer i 2020 uten at noen visste at de gjorde det og uten å legge igjen et papirspor for myndighetene å spore. Våre beregninger antyder at de faktisk flyttet minst seks millioner stemmer til president Biden uten at folk visste det. Dette gjør det frie og rettferdige valget - en hjørnestein i demokratiet - til en illusjon.

Jeg er ikke konservativ, så jeg bør være begeistret over hva disse selskapene gjør. Men ingen skal være begeistret, uansett hvilken politikk man har. Ingen private selskaper burde ha denne typen makt, selv om de for øyeblikket støtter din side.

Tror disse selskapene de har ansvaret? Planlegger de en fremtid som bare de kjenner for oss alle? Dessverre er det mye som tyder på at svarene på disse spørsmålene er ja. En av elementene som lekket fra Google i 2018 var en åtte minutters video kalt “Den egoistiske hovedboken, ”Som skal være tilgjengelig her. Jeg laget også en transkripsjon av filmen.

Denne videoen var aldri ment å bli sett utenfor Google, og den handler om kraften som Google har til å omforme menneskeheten, til å lage dataprogramvare som "ikke bare sporer vår oppførsel, men gir retning mot ønsket resultat."

Hvordan beskytter vi oss mot selskaper som dette? Det er vanskeligere enn du kanskje tror. Hvordan styrer du tross alt en tankekontrollmaskin? Du har kanskje hørt uttrykket "regulatorisk fangst" - en gammel praksis der et stort selskap som står overfor straff fra myndighetene samarbeider med regjeringen om å komme med en reguleringsplan som passer Selskapet.

Når du snakker om for eksempel å "bryte opp" Google, betyr alt dette at vi vil tvinge dem til å selge et par hundrevis av selskaper de har kjøpt. I gjennomsnitt kjøper Google et annet selskap hver uke. Vi tvinger dem til å selge noen selskaper, de største aksjonærene er beriket med milliarder dollar, og selskapet har fortsatt den samme makten og utgjør de samme truslene som den gjør i dag - trusler mot demokrati, ytringsfrihet og til og med menneskelig autonomi.

Teknologi beveger seg med lysets hastighet, men regulering og lov beveger seg sakte. Det er tvilsomt at regelverk og lover noen gang vil kunne beskytte oss mot nye teknologier. Men forestill deg om disse selskapene visste at vi var det overvåking dem i stor skala 365 dager i året - at vi faktisk var gjør det samme mot dem som de gjør mot oss og barna våre 24 timer i døgnet.

Tenk deg at vi faktisk så over skuldrene til tusenvis av virkelige mennesker (med deres tillatelse), akkurat som Nielsen Company gjør med sitt nettverk av familier for å overvåke TV-seringen. Tenk deg hvis disse teknologibedriftene visste at de ble overvåket - at selv svarene de gir folk på personlige assistenter som Amazonas Alexa og Apples Siri, ble overvåket. Tror du de ville risikere å sende målrettede påminnelser til medlemmer av bare ett politisk parti? Jeg tviler veldig på det, fordi vi ville fange dem umiddelbart og rapportere om manipulering av dem til myndigheter og media.

30. oktober 2020 - noen dager før valget 3. november, ble vi offentlige med noen av våre valgfunn vi fikk Google til å trekke seg tilbake. Fra den 31. begynte Google å sende disse påminnelsene til alle, ikke bare for liberale.

Husk at alle de vanlige valget er iboende konkurransedyktige: å tukle med stemmer, post og stemmeapparater. Men hva slags innflytelse jeg har oppdaget og studert siden 2013 er ikke konkurransedyktig. Det er forskjellen. Med andre ord, hvis Google selv ønsker å favorisere en sak eller en kandidat, er det ingen måte å motvirke det de gjør. Faktisk, uten overvåkningssystemer på plass, kan du ikke engang oppdage Googles manipulasjoner, selv om de kan skifte meninger og stemmer fra millioner av mennesker. Og folk aner ikke at de blir manipulert, noe som gjør slike manipulasjoner spesielt farlige. Folk ender med å konkludere med at de har bestemt seg selv når de faktisk ikke har gjort det.

Vi har gjennomført kontrollerte eksperimenter med titusenvis av mennesker som dekker fem nasjonale valg. Vi vet hvor kraftige disse nye innflytelsesformene er. Vi vet at folk ikke kan se dem. Vi vet at folk feilaktig ender med å tro at de har bestemt seg når vi faktisk var de som bestemte hvilken kandidat de skulle støtte.

Hva kan vi gjøre? Etter min mening er løsningen på nesten alle problemene disse selskapene presenterer, å sette opp store overvåkingssystemer og gjøre dem permanente - ikke bare i USA, men over hele verden. Fordi overvåking er teknologi, kan den følge med på hva de nye teknologibedriftene kaster på oss, og uansett hvordan de truer oss, kan vi få dem til å stoppe.

Jeg ser for meg en ny ideell organisasjon som spesialiserer seg på å overvåke hva teknologibedriftene viser til velgere, familier og barn - beskytter demokrati og autonomi og uavhengighet for alle borgere. Det kan også være en profit-spin-off som kan tjene som en permanent finansieringskilde for den ideelle organisasjonen. Profitt-spinoff kan tilby kommersielle tjenester til kampanjer, advokatfirmaer, kandidater, forskere og mange andre.

Og det er en annen måte å fullstendig eliminere truslene Google utgjør mot demokrati og menneskehet. Som jeg bemerket i en artikkel jeg publiserte i Bloomberg BusinessWeek i 2019, og som jeg vitnet om før kongressen det året, kunne vår regjering raskt avslutte Googles monopol på søk ved å erklære at databasen Google bruker til å generere søkeresultater er en "allmenning", tilgjengelig for alle. Det er et veldig gammelt juridisk begrep, og det er en lett form for regulering. Det ville raskt føre til opprettelsen av tusenvis av konkurrerende søkeplattformer, som hver appellerer til forskjellige målgrupper.

5. november 2020 sendte tre amerikanske senatorer - senator Mike Lee, senator Ron Johnson og senator Ted Cruz - et brev om det amerikanske senatet stasjonært til administrerende direktør i Google. Brevet snakker om noen av funnene fra et online valgovervåkningsprosjekt i 2020 der teamet mitt og jeg hadde oppdaget flere ting.

Vi hadde oppdaget - akkurat som vi hadde i forrige valg - en sterk liberal bias i Googles søkeresultater, men ikke i søkeresultatene på Bing eller Yahoo. Det er viktig for sammenligningsformål. Det var en liberal skjevhet som var tilstrekkelig til å ha flyttet minst seks millioner stemmer over tid mot Biden og mot andre demokratiske kandidater.

Vi fant også en røykepistol. Dette er hva senatorenes brev fokuserer på. Vi fant ut at i en periode på noen dager før valget, sendte selskapet på Googles hjemmeside en "go-vote" påminnelse bare til liberale. Ikke en eneste gikk til konservative. Hvordan vet vi dette?

Fordi vi hadde rekruttert 733 feltagenter i viktige svingstater: Arizona, Florida og North Carolina. Agentene var registrerte velgere. De var forskjellige, politisk og på andre måter demografisk. Vi visste hvem de liberale var, hvem de konservative var og hvem de moderate var.

Med deres tillatelse hadde vi installert spesiell programvare på datamaskinene som gjorde det mulig for oss å se over skuldrene mens de gjorde politisk relaterte ting på Internett. Vi samlet disse dataene. Det vi er spesielt interessert i er det som kalles "kortvarige opplevelser." Denne setningen kommer rett fra en lekkasje av e-post fra Google til The Wall Street Journal.

Kortvarige opplevelser - det er et veldig viktig konsept. Slik skifter Google og andre teknologiselskaper meninger og stemmer uten at folk vet det. Vi bevarte disse flyktige hendelsene som påvirker oss hver dag, og som normalt forsvinner uten å etterlate spor. Vanligvis vises slike hendelser - som søkeresultater, søkeforslag, nyhetsfeeder eller meldinger fra Facebook eller Google - normalt, hendelser som disse vises, de påvirker oss, de forsvinner, og de går da tapt for alltid. Du kan ikke gå tilbake i tid og se hva disse hendelsene var. Du kan ikke se tilbake på søkeresultatene Google viste deg forrige måned.

Jeg har gjennomført randomiserte kontrollerte studier om innvirkningen av kortvarige opplevelser på atferd, tenkning og avstemming nå i nesten åtte år, så jeg har lært mye om hvordan de fungerer, og de er kraftige. Er folk i selskaper som Google klar over makten de har? Absolutt.

I lekket e-post fra Google i 2018, sier en ansatt til andre: "Hvordan kan vi bruke kortvarige erfaringer for å endre folks syn på Trumps reiseforbud?" Det er den setningen: "kortvarige opplevelser."

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer