AI og fremtiden for medisinsk behandling

Wikipedia Commons
Del denne historien!
Teknokratpraksis har allerede overtatt det meste av medisinsk industri med såkalte 'evidensbaserte' behandlinger. IBMs Watson-program hevder for eksempel bedre diagnose og behandling av kreft enn dyktige leger. Vi vil snart høre, "Algoritmen vil se deg nå ..." ⁃ TN Editor

-“Å lege, hva er det som plager meg? Kan jeg få en diagnose? Hva er det? AI [kunstig intelligens] håndterer det nå? Du mener at jeg bare går på nettet og ser resultatene fra testene mine og leser diagnosen og henter medisinene mine utenfor inngangsdøren min? Wow. Veldig fint."

Egentlig? Er det veldig fint?

Når AI kryper og kryper inn i området medisinsk diagnose og behandling, og når det sprer seg under banneret for "mer presis omsorg for pasienten," husk at AI legger inn falske data mer fast enn noen menneskelig lege kan. Når du først er der inne, hvordan blir du kvitt den?

"Jeg beklager, sir. Det er ingen mennesker å snakke med. Alle våre data er produsert av algoritmer ... ”

Anta for eksempel at influensaen du har, ikke er influensa? Anta at det er noe annet? AI vil fortsatt diagnostisere deg med influensa, basert på din profil av symptomer, og du kan få forskrevet et giftig antiviralt medikament du ikke trenger, og også sette på en advarselliste over personer hvis influensaskudd ikke er oppdatert.

Dr. Peter Doshi, som skriver i online BMJ (British Medical Journal), avslører en uhyrlighet.

Som Doshi uttaler, blir hvert år hundretusener av luftveisprøver tatt fra influensapasienter i USA og testet i laboratorier. Her er kickeren: bare en liten prosentandel av disse prøvene viser tilstedeværelsen av et influensavirus.

Dette betyr: de fleste av mennesker i Amerika som får diagnosen leger med influensa, har ikke influensavirus i kroppen.

Så de har ikke influensa.

Derfor, selv om du antar at influensavaksinen er nyttig og sikker, kan den umulig forhindre alle disse "influensatilfeller" som ikke er influensatilfeller.

Vaksinen kunne umulig fungere.

Her er det nøyaktige sitatet fra Peter Doshis BMJ-anmeldelse, “Influensa: markedsføring av vaksiner ved markedsføringssykdom” (BMJ 2013; 346: f3037):

“... selv den ideelle influensavaksinen, perfekt tilpasset sirkulerende stammer av vill influensa og som er i stand til å stoppe alle influensavirus, kan bare takle en liten del av" influensaproblemet "fordi de fleste" influensa "ser ut til å ha noe å gjøre med influensa . Hvert år testes hundretusener av åndedrettsprøver over hele USA. Av de testede er 16% i gjennomsnitt funnet å være influensapositivt. ”

"… Det er ikke rart at så mange mennesker føler at 'influensa skudd' ikke fungerer: for de fleste flus kan de ikke."

Fordi de fleste diagnostiserte tilfeller av influensa ikke er influensa.

MEN Tror du at AI kommer til å felle disse avsløringene i sin databank på FLU? TROR DU DETTE STORE INSIKT - SOM BLASER HELE FLU-PROPAGANDA-SKIPET UT AV VANNET - GÅR TIL Å endre AI-PROGRAMMET PÅ FLU-DIAGNOSE OG BEHANDLING?

Selvfølgelig ikke.

Og det vil være mange, mange andre områder der AI er feil - men inngravert i stein.

For eksempel vil det offisielle avslaget å klassifisere alle vaksiner som inneholder aluminium som meget giftig og farlig - AI styrke det forsettlige avslaget. På det tidspunktet, hvem skal du krangle med? En maskin? Skyen?

NextGov rapporterer på en versjon av AI som nå gjennomgår testing: "Forskere tester nye kjemiske forbindelser på dyr ... Men et kunstig intelligenssystem som er publisert i forskningstidsskriftet Toxicological Sciences, viser at det kan være mulig å automatisere noen tester ved å bruke kunnskapen om kjemiske interaksjoner vi allerede har. AI ble opplært til å forutsi hvor giftige titusenvis av ukjente kjemikalier kunne være, basert på tidligere dyreforsøk, og algoritmens resultater ble vist å være like nøyaktige som levende dyreforsøk. ”

Høres bra? Hvor sannsynlig er det at en slik automatisert database vil inneholde score til giftige medisinske medisiner som dreper amerikanere med en hastighet på 100,000 i året?

Ja, det stemmer, 100,000 i året. Sitasjonen er: Journal of the American Medical Association, juli 26, 2000, Dr. Barbara Starfield, “Er USAs helse virkelig verdens beste?”

Når AI er akseptert som Ordet om giftige kjemikalier, kan du forestille deg vanskelighetsgraden med å prøve å legge mange medisinske medisiner til listen.

"Jeg beklager, sir. Jeg vet ikke noe om medisiner. Jeg har bare tilgang til databasen for giftige kjemikalier og rapporterer hva jeg finner. Hvem har ansvaret for AI her? Er det det du spør? Jeg har ingen anelse. La meg overføre deg til en seniorspesialist i offentlig kommunikasjon. Hun er ganske opptatt for tiden. Hvis du legger igjen en melding, kan det hende du får svar i løpet av de neste ukene. Men jeg er ikke sikker på at hun kan hjelpe deg. Som jeg sier, vi tar all vår informasjon fra databasen ... ”

Automatisering av data skaper et nytt abstraksjonsnivå. Ja, det er vanskelig nok å krangle med en menneskelig byråkrat - men det er ingenting sammenlignet med å prøve å stille spørsmål ved et AI-program.

Og selvfølgelig, på den medisinske arenaen, hvem kommer til å sette sammen det AI-programmet og ta ansvar for det? Hvem skal bestemme hva som går i programmet og hva er utelatt?

Hvem kommer til å presentere det programmet for publikum og karakterisere AI som det mest rettferdige, mest ærlige og objektive systemet under solen?

Hva vil skje når de neste 10 generasjonene av skolebarn blir opplært til å tro på AI som den beste og lyseste sannhetskilde på planeten?

Da jeg skrev min første bok, AIDS INC., i 1988, begynte jeg å bli oppmerksom på kunstig konstruerte maler med medisinsk informasjon - maler som kan bli AI-produksjoner i løpet av de neste 10 eller 20 årene.

Jeg streifet rundt stablene i UCLA biomedisinske bibliotek og gravde opp viktig informasjon om forskjellige medisinske tester. Disse lite kjente publiserte studiene viste hvor upålitelige diagnosetestene kunne være. Men som jeg oppdaget, denne informasjonen hadde ingen plass i læreplanen for medisinsk skole. I alle konvensjonelle medisinske kretser ble det ignorert. Som om den ikke eksisterer.

Jeg fant ignorert data i arkiverte bind medisinske tidsskrifter i bibliotekhyllene.

Hva skjer når disse volumene sendes til lager for lagring, og ingen får tilgang til dem lenger?

Hva skjer når de lyse og skinnende medisinske databasene fra AI styrer landskapet?

En del av arbeidet mitt de siste 35 årene har holdt liv i medisinsk sannhet og foran leserne. Det er ingen utløpsdato for sannheten.

Når du mater AI nok data, og sett med grunnleggende antagelser, kan og vil det konstruere et fullstendig program som dikterer en rekke handlinger som bør gjøres. Men antar for eksempel at du fortalte et begynnende AI-sjakkprogram som riddere bare beveger tre ruter fremover, rooks bare kan bevege seg diagonalt, og konger kan hoppe over andre brikker. Du får et strålende sjakksystem som ligner veldig lite på selve sjakkspillet.

Dette er nøyaktig hva som skjer når mange underliggende medisinske antakelser—som er falske eller grovt ufullstendige—Er inngått i et AI-diagnose- og behandlingssystem.

Og mye brukbar og gunstig sannhet vil visne i bakgrunnen og gå tapt.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 Kommentar
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer