Weinstein til Carlson: W.H.O. Har til hensikt å avslutte ytringsfriheten i Amerika

Last ned dette innlegget...

Tucker Carlson: Så du sier at en internasjonal helseorganisasjon bare kan avslutte den første endringen i USA?

Bret Weinstein: Ja. Og faktisk så mye som dette høres ut, vet jeg at det høres absurt ut, evnen til å gjøre det er for tiden under diskusjon på internasjonalt nivå, og det er nesten umulig å overdrive hvor urovekkende det som diskuteres er. faktisk synes jeg det er rimelig å si. at vi er midt i et kupp at vi faktisk står overfor eliminering av vår nasjonale og vår personlige suverenitet, og det er hensikten med det som blir konstruert, at det har blitt skrevet på en slik måte som du er, øynene dine skal visstnok bli blanke når du prøver å ordne opp hva er det som diskuteres.

Og hvis du gjør det, i mai i år, er nasjonen din nesten sikker på å undertegne en avtale som, i noen fullstendig vagt beskrevet fremtidige omstendigheter, en folkehelsenødsituasjon, som generaldirektøren for Verdens helseorganisasjon har totalt frihet til å definere på noen måte som han finner passende. Med andre ord, ingenting forhindrer at klimaendringer blir erklært som en folkehelsenød som vil utløse bestemmelsene i disse modifikasjonene.

Og i tilfelle det dukker opp en nødsituasjon eller en påstående om en nødssituasjon, er proviantene som vil slå inn, uten kjeft.

Tucker Carlson: Før du går inn i det, og jeg vil bare takke deg, forresten, for at du tok deg tid til å gå gjennom dette forslaget, fordi du har helt rett. Det er ugjennomtrengelig, det er designet for å være, for å skjule det de sier i stedet for å eliminere det. Hva blir det kalt?

Weinstein: Det morsomme er faktisk at jeg lette i morges for å finne ut hva det nåværende navnet er, og navnene har faktisk blitt litt forskjøvet, helt klart en funksjon. Og det er uklart for meg hvor mye det bare er utformet for å forvirre noen som prøver å ordne opp i det, og hvor mye det er designet for, for eksempel å spille søkemotorteknologien som kan tillate deg å spore endringene fordi i den grad navnet har skiftet.

Så jeg kaller det World Health Organization Pandemic Preparedness Plan, ikke sant? Og det som er under diskusjon er noen modifikasjoner av globale folkehelseforskrifter og modifikasjoner av en eksisterende traktat. Men alt dette får det til å høres lite og prosedyremessig ut. Det som har blitt foreslått er og igjen, antallet ting som er inkludert her er utrolig. Det er vanskelig selv for de av oss som har vært fokusert på dette å spore alle de viktige tingene som diskuteres og å utlede betydningen av noen av de mer subtile bestemmelsene. Men de, Verdens helseorganisasjon og dens undertegnende nasjoner, vil få lov til å definere en folkehelsenødsituasjon, på ethvert grunnlag som etter å ha erklært en, vil de ha rett til å gi mandat rettsmidler, rettsmidlene som er nevnt inkluderer vaksiner, genterapiteknologi er bokstavelig talt navngitt i settet med ting som Verdens helseorganisasjon kommer til å forbeholde seg retten til å gi mandat.

At den vil være i stand til å kreve disse tingene av innbyggerne, at den vil være i stand til å diktere vår evne til å reise. Med andre ord, pass som ville være basert på at en har akseptert disse teknologiene blir tydelig beskrevet. Det ville ha muligheten til å forby bruk av andre medisiner.

Så dette ser ut til at de forbereder seg på en repris hvor de bare kan ta ivermectin, hydroksyklorokin av bordet. De har også reservert  her også. Retten til å diktere det er det selvfølgelig, feilinformasjon er hvordan de skal beskrive det.

Tucker Carlson: Faktisk vil jeg be deg om å ta en pause og spille av en lydbit fra Tedros, der han henspiller på dette, og jeg ønsker å få din vurdering. Her er det.

Tedros: Vi fortsetter å se feilinformasjon på sosiale medier og i mainstream media om pandemiavtalen som landene nå forhandler om. Påstanden om at avtalen vil gi makt til WHO er ganske enkelt feil. Det er falske nyheter. Det er landene som bestemmer. Hva avtalen sier og land alene og land vil implementere avtalen i tråd med sine egne nasjonale lover. Ingen land vil avstå suverenitet til WHO. Hvis en politiker, forretningsperson eller noen i det hele tatt er forvirret over hva pandemiavtalen er og ikke er, vil vi mer enn gjerne diskutere det.

Tucker Carlson: Så han kommer mer enn gjerne til å diskutere og forklare feilinformasjonen ...

Weinstein: Ja, det er trøstende. På den ene siden, må jeg si, har jeg ikke sett det, og det er utrolig gode nyheter, faktisk. Hva det betyr er at vi nok en gang har klart å bevisstgjøre noe med tiden at det kan tenkes et bedre resultat som fortsatt er tilgjengelig for oss.

Tucker Carlson: De er skremt nok til å bry seg om å lyve om det.

Weinstein: Du kunne ikke ha sagt det mer nøyaktig, ja. Dette var helt klart løgner, og selvfølgelig at han sa det i et kamera, skal overbevise deg om at ingen kan lyve så direkte. Så det må være en viss sannhet i det han sier, som selvfølgelig er tull.

Og alle som går tilbake gjennom Matt Orfilas kompendium av forskjellige ting som folk har sagt til kameraer i løpet av COVID som de så sverger på at de ikke sa måneder senere, vet at disse menneskene er veldig komfortable med å si totalt falske ting inn i et kamera . Det får dem ikke til å tenke to ganger eller svette eller noe.

Men det er flott at vi har klart å øke bevisstheten nok om at Tedros faktisk adresserer spredningen vår av hva det faktisk er, feilinformasjon. Er du klar over denne utvidelsen?

Tucker Carlson: Så jeg var, jeg er så gammel at jeg var. Fortsatt fast i sannheten eller usannheten binær? Hvor det som var viktig var om det var sant eller ikke?

Weinstein: Nei, feilinformasjonen er faktisk akkurat det du trenger å vite om for å se hvor foreldet den oppfatningen er, fordi dette faktisk var at Department of Homeland Security faktisk utstedte et notat der det definerte tre typer, jeg sånt ikke, terrorisme, feildisc, og feilinformasjon.

Feilinformasjon er feil. Desinformasjon er tilsiktede feil, løgner og feilinformasjon. er ting som er basert på sannhet, men som får deg til å mistro autoritet.

Tucker Carlson: Så feilinformasjon er det du begår når du tar dem i å lyve.

Weinstein: Ja nøyaktig. Ja, det er det, å diskutere løgnene til din, regjering er feilinformasjon og derfor en slags terrorisme, som jeg burde påpeke så morsomt som det er, og så åpenbart Orwellsk som det er, det er også skremmende fordi hvis du har knekt historien til det spredte tyranniet fra begynnelsen av krigen mot terror.

Du vet at terrorisme ikke er et vanlig engelsk ord slik det en gang var. Terrorisme er nå en juridisk betegnelse som får alle dine rettigheter til å forsvinne. Så på det punktet at Department of Homeland Security sier at du er skyldig i en slags terrorisme for å si sanne ting som får deg til å mistillit til regjeringen din, forteller de deg også noe om hvilke rettigheter de har til å stille deg til taushet.

De er ikke normale rettigheter. Alt dette er skremmende, og jeg tror at COVID-pandemien førte til at vi ble oppmerksomme på mange strukturer som var bygget rundt oss. Noe som tidligere NSA-offiser William Binney en gang beskrev som den nøkkelferdige totalitære staten.

Den totalitære staten er reist rundt deg, men den er ikke aktivert. Og så, når den er bygget, blir nøkkelen vrengt. Og vi ser nå, tror jeg, noe som til og med overgår William Binneys beskrivelse fordi det er den nøkkelferdige totalitære planeten, ikke sant? Verdens helseorganisasjon er over nasjoners nivå, og den kommer til å være i en posisjon hvis disse bestemmelsene passerer til å diktere nasjoner hvordan de skal behandle sine egne borgere, til å overstyre deres grunnlover, til tross for hva Tedros har fortalt deg, så det er skremmende.

Det handler ikke i seg selv om helse. Det jeg tror har skjedd er at en mulig pandemi forårsaker et smutthull i sinnet. Det er ikke et smutthull i våre styringsdokumenter. Grunnloven vår beskriver ikke unntak fra rettighetene dine under en pandemisk nødsituasjon. Rettighetene dine er rett og slett hva de er, og de skal ikke gå noe sted bare fordi det er en sykdom som sprer seg. Men ikke desto mindre har folks vilje til å akseptere erosjonen av rettighetene deres på grunn av en folkehelsesituasjon, tillatt dette tyranniet å fortsette. å bruke den som en trojansk hest. Ja. Og jeg tror det også er noe folk må bli klar over.

Det er en rekke funksjoner i miljøet vårt som er, i utgangspunktet er de blinde flekker som vi ikke kan se forbi. Vaksine var en, og jeg vet, jeg var ikke entusiast for vaksiner. Jeg tror fortsatt dypt på elegansen til vaksiner slik de burde eksistere. Men jeg er nå veldig bekymret over hvordan de produseres, og jeg er enda mer bekymret over det som har blitt kalt en vaksine som ikke oppfyller definisjonen, ikke sant?

Det fordi mange av oss tror at vaksiner var en ekstremt elegant metode med lav skade og høy effekt for å forebygge sykdom. Da de kalte denne mRNA-teknologien en vaksine, ga mange av oss den mer troverdighet enn vi burde ha. Hvis de hadde kalt det en gentransfeksjonsteknologi, ville vi ha tenkt, vent, hva?

Folkehelsen fungerer på samme måte. Hvis du tenker på det, folkehelse, ta et sekund tilbake. Ditt forhold til legen din, din personlige helse, burde være veldig viktig for deg. Men det er måter ting som skjer på befolkningsnivå påvirker din personlige helse og legen din er ikke i stand til å gjøre noe med det.

Noen som dumper forurensning i en bekk som du trekker fisk fra. Du kan oppdage skaden på befolkningsnivå. Du kan trenge en forskrift på befolkningsnivå for å beskytte deg. Legen din er ikke i stand til å gi deg en pille for å rette opp det. Så ideen om at folkehelse potensielt er et sted for å forbedre all vår velvære er reell.

Men når du først bestemmer deg for at det er noe over leger i forhold til helsen din, kan det være en unnskyldning for all slags tyranni. Folkehelse er vedtatt. Det er som saueklærne som har tillatt ulven å gå etter rettighetene våre, fordi den i teorien prøver å beskytte oss mot skader som vi ønsker å bli beskyttet.

Tucker Carlson: Og det genererer en slik frykt, så stor skala at det svekker folks moralske immunsystem.

Weinstein: Absolutt. De vil akseptere ting de aldri ville akseptert ellers. Absolutt. Og som og som, jeg vet, da vi reiste spørsmål om hva som ble levert til oss under dekke av folkehelse, ble vi demonisert, som om vi hadde en moralsk defekt, det var ikke engang en kognitiv defekt der vi klarte ikke å forstå visdommen i disse vaksinene. Det var en moralsk defekt der vi ikke klarte å beskytte andre som var sårbare ved å stille spørsmål ved disse tingene. Ideen om at helse står på spill i en eller annen vag, større forstand som krever at vi overstyrer det naturlige forholdet mellom leger og pasienter, er i seg selv et kupp mot medisin av noe annet. Vi lever en sprø historie der ting som er helt åpenbare fortsatt på en eller annen måte ikke har slått seg inn i den offisielle offentlige posten. Og jeg tror det har mye å gjøre med journalistikkens død. Mange av oss gjør jobber som vi ikke trente for.

Heather og jeg gjør en journalistisk jobb som vi absolutt ikke har trent for. Vi trente på å tenke på biologi, og vi gjør det foran et kamera, og det fungerer som en slags stand-in for journalistikk. Men den håndfullen journalister som fortsatt eksisterer, tror jeg uten unntak. er ikke vitenskapelig trent, ikke sant?

Matt Taibbi, Glenn Greenwald, du, vi har ikke så mange som driver med undersøkende journalistikk, og de som driver med det, de har ikke ferdighetene som ville gjøre dette til et naturlig tema å undersøke. Vi må starte opp en slags ny institusjon som vil tillate oss å gjøre denne jobben godt, og antagelig vil det innebære å ta de få undersøkende journalistene som husker hvordan man gjør den jobben og de få forskere og leger som fortsatt er villige til å gjøre deres jobb og sette oss sammen, ikke sant? Podcast er ikke det rette stedet å gjøre det. Hvis det er alt vi har, er det alt vi har. Men det må finnes en bedre metode

Tucker Carlson:. Så hvis dette blir ratifisert eller signert av USA i mai, seks måneder fra nå, høres det ut som det er det.

Weinstein: den. Vi vet ikke. Jeg vil si at jeg har veldig lite håp om at USA vil avspore dette. Jeg har en følelse av at det som har fanget regjeringen vår også driver dette. Og faktisk ønsker USA denne endringen. Det vil faktisk på samme måte som Five Eyes-nasjonene blir enige om å gjensidig krenke rettighetene til hverandres borgere fordi det ikke var forhindret i noen av våre grunnlover.

Jeg tror USA vil ha noe for å tvinge det til å bryte vår konstitusjonelle beskyttelse, og Verdens helseorganisasjon kommer til å være den enheten. Når det er sagt, jeg har nylig vært i Tsjekkia, og jeg har vært i Romania, og jeg har hørt fra andre deler av den tidligere østblokken at det er motstand, at folk som har møtt tyranni i minnet er mye mindre klar til å akseptere disse endringene og at de faktisk begynner å få en respons.

Jeg er bekymret for at den vil bli for tynn og lett beseiret, spesielt hvis de ikke forstår at verden faktisk er avhengig av dem. At de tradisjonelt, landene vi tradisjonelt tenker på som en del av Vesten. er kompromittert og at disse landene som nylig har sluttet seg til eller sluttet seg til Vesten er det beste håpet vi har, at de er i en posisjon til å avspore dette settet med bestemmelser og at vi er avhengige av at de gjør det.

Tucker Carlson: Så jeg vil bare avslutte en liten stund på din, på oversikten her. Så du har alle disse bemerkelsesverdige tingene som konvergerer i løpet av en enkelt 12 måneders periode. Du har krig, pest, politisk uro, tilsynelatende uløselig politisk uro. Hva tror du vi ser på i Vesten? Hva er dette øyeblikket og hvordan ender det?

Weinstein: Så jeg har lenge vært interessert i spørsmål om godt styresett og vesten og Jeg er trist å rapportere at jeg tror Vesten faktisk har kollapset, og det vi sitter igjen med nå er et tåkete ekko. Vestens verdier fungerer fortsatt, men de fungerer på en vag måte, og vi har sett at de kan fordampe raskt under de rette omstendighetene.

Jeg mistenker, og jeg vet virkelig ikke, jeg tror ikke noen vet. Men jeg mistenker at noen mektige krefter har bestemt at samtykke fra de styrte er for farlig til å tolerere, og at det har begynt å løsne det. Og vi vet ikke hvordan dette fungerer. Vi kan se noen av partnerne som er involvert i dette, men jeg tror ikke vi til syvende og sist vet hvem som kjører den eller hvor de skal. Jeg tror mange av forestillingene vi fant opp om nasjoner og hvem våre venner er og hvem våre fiender er, de er nå mer misvisende enn de er informative. Med andre ord tror jeg ikke USA har en fiende som heter Kina. Jeg tror det er elementer i USA som samarbeider med elementer i det kinesiske kommunistpartiet av praktiske årsaker. Og vår, forestillingen om at disse to partene konkurrerer med hverandre, distraherer oss bare fra det som faktisk finner sted.

Men la oss bare si det slik. Vi har en stor global befolkning. De fleste mennesker har ingen nyttig rolle uten egen skyld. De har ikke fått en mulighet i livet til å finne en nyttig måte å bidra på. Og jeg lurer på om de leiesøkende elitene som har samlet så mye makt, ikke løsner rettighetene våre fordi de faktisk er redde for et eller annet global fransk revolusjonsøyeblikk når folk innser at de er blitt forrådt og står uten gode alternativer. Er det det vi ser? Det føles absolutt som om vi står overfor, et sluttspill der viktige egenskaper som en gang ville blitt bevart av alle parter fordi de kanskje trenger dem en dag. Blir nå unnlatt og vi blir, vi ser på våre statlige strukturer og hver eneste av våre institusjoner fanget, uthulet, forvandlet til en paradoksal inversjon av det den var designet for å gjøre.

Det er ikke en ulykke. Det som faktisk bekymrer meg mest er at uansett hva som driver dette er ikke sammensatt av djevelske genier som i det minste har en plan for fremtiden, men det blir drevet av folk som faktisk ikke vet hva slags helvete de inviterer.

De kommer til å skape et slags kaos som menneskeheten kanskje ikke kommer ut av. Og jeg forstår at med mindre de har en bemerkelsesverdig plan som ikke er åpenbar, er de rett og slett fulle av makt og setter alle, inkludert seg selv, i enorm fare ved å ta fra hverandre strukturene vi er avhengige av.

Tucker Carlson: Hvordan ser du på at du er, i store vendinger som jeg for tre år siden kunne ha ledd av, jeg ler ikke i det hele tatt, og jeg tror du har helt rett. Men du velger også som en 50-aktig mann å si disse tingene høyt og forfølge sannheten når du finner den og deretter snakke om den.

Så hvordan gjør du, hvorfor bestemte du deg for å gjøre det? Og hvordan tror du det ender?

Weinstein: Vi er alle produkter fra det utviklingsmiljøet som har produsert oss. Og som jeg har sagt om flere emner der familien min har befunnet seg i svært ubehagelige og noen ganger farlige omstendigheter, fordi vi snakker ut.

Jeg tror ikke jeg hadde noe valg. Jeg kan bokstavelig talt ikke forstå hvordan jeg ville sove om natten, hvordan jeg ville sett meg selv i speilet hvis jeg ikke sa det som måtte sies. Og jeg hørte om en veldig god tale av Bobby Kennedy, Jr. Selv om ingen av oss er libertarianere, var han på Liberty Conference i Memphis.

Og det siste han sa i den talen, traff meg helt inn i meg. Noe jeg har tenkt ofte og nesten aldri sagt. Men det finnes skjebner som er langt verre enn døden. Og jeg synes for min del at jeg har levd et utrolig liv. Det er mye jeg fortsatt vil gjøre. Og jeg er ikke ivrig etter å forlate denne planeten tidligere enn jeg må.

Jeg har en fantastisk familie. Jeg bor på et fantastisk sted. Og jeg har mange ting på listen min. Men jeg har mange ting på listen min. Menneskeheten er imidlertid avhengig av at alle som har en posisjon de kan se hva som skjer fra, til å takle hva det kan bety. å beskrive det slik at publikum forstår hvor deres interesser er.

Det er avhengig av oss å gjøre det som må gjøres. Hvis vi skal ha en sjanse til å levere en planet til våre barn og våre barnebarn som er dem verdig, hvis vi skal levere et system som lar dem leve meningsfylte, sunne liv. Vi må si ifra. Og jeg vet ikke, jeg vet ikke hvordan jeg skal få folk til å gjøre det.

Jeg er veldig nølende med å oppfordre andre til å sette seg selv eller deres familier i fare, og jeg vet at alles omstendigheter er forskjellige. Noen mennesker sliter bare med å brødfø en familie og holde tak over hodet. Disse menneskene har åpenbart mye mindre frihet med hensyn til å stå frem og si det som må sies, men dette er egentlig det vi kaller i spillteori et problem med kollektiv handling.

Hvis alle reagerer på deres personlige vesen hvis alle sier at det er for farlig til å stå frem. Jeg er ikke suicidal. Jeg kan ikke gjøre det, da står ikke nok folk opp til å endre historiens gang. Mens hvis folk på en eller annen måte legger bort den åpenbare faren for deres evne til å tjene og kanskje for deres liv ved å si det som må sies.

Da er vi i stor grad flere enn de vi møter. De er voldsomt kraftige, men jeg vil også påpeke denne interessante feilen. Så jeg kaller styrken at vi er opp mot Goliat, bare så jeg husker hva kampen er. Goliath gjorde en forferdelig feil, og den gjorde det mest ekstremt under COVID, som er Den tok alle de kompetente menneskene, tok alle de modige menneskene, og den dyttet dem ut av institusjonene der de hang på.

Og det skapte, ved å gjøre det, drømmelaget. Laget hver eneste spiller du måtte ønske på laget ditt for å kjempe en historisk kamp mot en forferdelig ondskap. Alle disse menneskene er nå i det minste litt våkne. De har nå blitt plukket på av samme fiende. Og ja, ok, vi er overveldet, den har en enorm mengde kraft, men vi har alle menneskene som vet hvordan de skal tenke.

Jeg hater å si det, eller kanskje jeg liker å si det, men jeg tror ikke det er en slam dunk, men jeg liker oddsene våre.

Les hele historien her ...