Aspen Institutes Orwellian Commission on Controlling Speech In America

Aspen Institute har publisert resultatene av sin mye varslede 16-personers Commission on Information Disorder om hvordan man kan beskytte publikum mot feilinformasjon. Kommisjonen for desinformasjon og "bygge tillit" ble delvis ledet av Katie Couric som fortsatt sliter med sin egen innrømmelse at hun redigerte et intervju for å fjerne kontroversielle uttalelser fra avdøde dommer Ruth Bader Ginsburg. Aspen-anbefalingene er imidlertid en fullgod tilslutning til systemer for sensur.

Funnene og anbefalingene finnes i en 80-siders rapport om hvordan man kan bekjempe "desinformasjon" og "feilinformasjon", som er bemerkelsesverdig dårlig definert, men behandlet som et spørsmål om "vi vet når vi ser det." Fra begynnelsen avviste imidlertid kommisjonen det mangeårige ytringsfrihetsprinsippet om at løsningen på dårlig ytring er bedre ytring, ikke sensur. Problemet er at mange i dag motsetter seg å la de med motsatte synspunkter fortsette å snakke eller at andre fortsetter å lytte til dem. Kommisjonen kaster raskt ytringsfrihetsnormen til side:

«Den største løgnen av alle, som denne krisen trives med, og som nyter godt av feil- og desinformasjon, er at krisen i seg selv er uholdbar. En av konsekvensene av den mytologien er at for å bekjempe dårlig informasjon, er alt vi trenger mer (og bedre distribuert) god informasjon. I virkeligheten er bare å heve sannferdig innhold ikke på langt nær nok til å endre vår nåværende kurs.»

I tillegg til Couric ble kommisjonen ledet av Color of Change-president Rashad Robinson og Chris Krebs, tidligere direktør for Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson var også et bemerkelsesverdig valg siden han har vært en av de mest frittalende forkjemperne for sensur. Mens noen av oss har vært det fordømmer det ekspanderende systemet med sensur av selskaper som Facebook, Robinson var truer med boikott hvis selskapene ikke «tøyler inn» de som anses som rasister eller spredere av feilinformasjon.

Kommisjonen inkluderer også prins Harry som har referert til ytringsfrihetsbeskyttelse under den første endringen som "bonkers."

Mye av rapporten virker mer ambisiøs i anbefalinger som «godkjenning av innsats som fokuserer på å avsløre hvordan historiske og nåværende ubalanser mellom makt, tilgang og egenkapital produseres og forplantes med feil- og desinformasjon – og på å fremme fellesskapsledede løsninger for å knytte sosiale bånd. ”

Kommisjonen ser også ut til å støtte bevegelsen mot "objektivitet" og "begge sideisme" i media: "Kommisjonærer diskuterte også behovet for å justere journalistiske normer for å unngå falske ekvivalenser mellom løgner og empiriske fakta i jakten på "begge sider" og " objektivitet, spesielt på områder som folkehelse, borgerrettigheter eller valgresultater.»

Tidligere New York Times Magazine reporter Nikole Hannah-Jones var en av journalistene som presset på New York Times å fordømme sin egen publikasjon og love å begrense spalter i fremtiden. Ved å gjøre dette, ropte hun mot de som engasjerer seg i det hun kalte «jevnhet, begge sider»-journalistikk. Like måte,  Stanford kommunikasjonsprofessor emeritus Ted Glasser har offentlig oppfordret til en slutt på objektivitet i journalistikk som for begrensende for journalister når de søker «sosial rettferdighet». I en intervju med Stanford Daily, insisterte Glasser på at journalistikk måtte "fri seg fra denne forestillingen om objektivitet for å utvikle en følelse av sosial rettferdighet." Han avviste forestillingen om at journalistikk er basert på objektivitet og sa at han ser på "journalister som aktivister fordi journalistikk på sitt beste - og faktisk historie på sitt beste - handler om moral." Derfor må "journalister være åpenhjertige og ærlige talsmenn for sosial rettferdighet, og det er vanskelig å gjøre det under objektivitets begrensninger."

Det mest skremmende ved rapporten er imidlertid den åpenbare invitasjonen til større former for sensur. Den oppfordrer regjeringen til å engasjere seg i å bekjempe feilinformasjon, ytringsfrihetens svøpe og en invitasjon til statlig kontroll over ytringer. Ironisk nok er det ikke behov for et slikt direkte statlig engasjement når sosiale medieselskaper opptrer som tilsvarende et statlig medie i sensur av offentlige debatter.

Importen av anbefalinger er helt klare:

 > «Redusere skader: Å dempe de verste skadene av feil- og desinformasjon, som trusler mot folkehelsen og demokratisk deltakelse, og målretting av lokalsamfunn gjennom hatytringer og ekstremisme.

> Omfattende føderal tilnærming: Etablere en omfattende strategisk tilnærming for å motvirke desinformasjon og spredning av feilinformasjon, inkludert en sentralisert nasjonal responsstrategi, klart definerte roller og ansvar på tvers av den utøvende grenen, og identifiserte hull i myndigheter og evner.

> Offentlig restaureringsfond: Opprett en uavhengig organisasjon, med mandat til å utvikle systemiske feilinformasjonsmottiltak gjennom utdanning, forskning og investering i lokale institusjoner.

> Civic Empowerment: Invester og innover i nettbasert utdanning og plattformproduktfunksjoner for å øke brukernes bevissthet om og motstandskraft mot feilinformasjon på nettet.

> Superspreader Ansvar: Hold superspredningere av feil- og desinformasjon til regnskap med klare, gjennomsiktige og konsekvent anvendte retningslinjer som muliggjør raskere, mer avgjørende handlinger og straffer, som står i forhold til deres innvirkning – uavhengig av plassering, eller politiske synspunkter eller rolle i samfunnet.

> Endringer i paragraf 230 i Communications Decency Act av 1996: 1) trekke tilbake plattformimmunitet for innhold som markedsføres gjennom betalt annonsering og postpromotering; og 2) Fjern immunitet når det gjelder implementering av produktfunksjoner, anbefalingsmotorer og design."

De dårlig definerte begrepene "feilinformasjon" og "desinformasjon" blir mer truende når disse begrepene brukes som grunnlag for et system for offentlig og privat sektor for å ta "avgjørende handlinger og straffer" mot de som sprer slik informasjon. Kommisjonen er mer fokusert på skade enn den spesifikke definisjonen:

"Desinformasjon tenner opp langvarige ulikheter og undergraver levde opplevelser for historisk målrettede samfunn, spesielt svarte / afroamerikanske samfunn. Falske fortellinger kan så splittelse, hemme folkehelseinitiativer, undergrave valg eller gi nye karakterer til grusomme og profittører, og de utnytter dypt forankrede problemer i det amerikanske samfunnet. Desinformasjon heller tennvæske over gnistene av splid som eksisterer i alle samfunn.»

Til slutt avviser kommisjonen det klassiske forsvaret av ytringsfrihet, mens den ber om større regulering av ytringsfriheten for å ta opp «dyp forankrede problemer i det amerikanske samfunnet». Imidlertid inkluderer de dypeste rotfestede problemene i samfunnet vårt nektelse av ytringsfrihet. Faktisk er den første endringen basert på troen på at denne retten er avgjørende for å beskytte de andre frihetene i grunnloven. Det er retten som lar folk utfordre sin regjering og andre i valgspørsmål, folkehelsespørsmål og andre kontroverser.

Aspen-rapporten er det siste beviset på en bygning mot ytringsfrihet i USA. Det er en bevegelse som både avviser kjerneverdier for ytringsfrihet, men som også søker å normalisere sensur. De siste årene har vi sett et økende krav om privat sensur fra demokratiske politikere og liberale kommentatorer. Fakultet og redaktører er nå aktive støtter moderne versjoner av bokbrenning med svartelister og forbud for de med motstridende politiske synspunkter. Columbia Journalism School dekan Steve Coll har fordømte «våpengjøringen» av ytringsfriheten, som ser ut til å være bruken av ytringsfrihet av de på høyresiden. Så dekanen ved en av de fremste journalistskolene støtter nå sensur.

Talsmenn for ytringsfrihet står overfor et generasjonsskifte som nå gjenspeiles i våre jusskoler, der ytringsfrihetens prinsipper en gang var en prøvestein for rettsstaten. Ettersom millioner av studenter blir lært at ytringsfrihet er en trussel og at "Kina har rett» om sensur, disse tallene former en ny og mer begrenset rolle for ytringsfriheten i samfunnet.

Les hele historien her ...