Globalistenes Polycrisis Of Doom er av deres egen skapelse

Verden går tilsynelatende ned i kaos. Med hendelser som den nylige kollapsen av SVB-bank som bidrar til problemene som angivelig er forårsaket av pseudopandemien og krigen i Ukraina, er det lett å føle seg overveldet.

For bare noen få år siden ble det allment anerkjent at av nesten alle tiltak, globale livsutfall ble alle bedre. Plutselig er vi alle hjemsøkt av erobring, krig, hungersnød og død.

Fra levekostnader, energi- og matkrise, til trusselen om en utvidet internasjonal konflikt, en klimakatastrofe og nå global finansiell kollaps, ser vi ut til å bli grepet av en global polykrise. Hvis det er en polykrise, er den fullstendig menneskeskapt.

Den gode nyheten er at vi kan bygge noe bedre hvis vi har viljen. Vi er mange og vi er mektige, mens de som søker å utnytte kriser for å kontrollere oss, er ingen av dem.

Vi trenger bare å forstå problemet: vår tillit til autoritet.

Den påståtte polykrisen

Verdens økonomi og dens samfunn ble ikke kastet i uorden av en "pandemisykdom", men snarere av den globale politiske reaksjonen på en påstått pandemisk sykdom. På samme måte forårsaker ikke krigen i Ukraina en fullstendig omstilling av det internasjonale monetære og finansielle systemet (IMFS), "regionaliseringen" av forsyningskjedene, en energikrise eller gir opphav til en multipolar verdensorden. Nok en gang er det «sanksjonene» og det geopolitiske svaret på krigen som kaster planeten, og oss alle, dypere inn i uro.

Det er ingen tvil om at internasjonalt kaos er et resultat av beslutningstakeres bevisste handlinger. Spørsmålet er bare om kaos er det tiltenkte resultatet av deres beslutninger? Alle bevis tyder på at det er det.

Vi kan med rimelighet spørre hvilken hensikt disse såkalte "lederne" tjener? Det ser ut til at de vi feilaktig stoler på for å ta avgjørelser for oss enten er ubrukelige eller falske.

Som påpekt av John Titus, er det ingen ærlighet om den sanne naturen til de virkelige globale risikoene vi står overfor. Det såkalte World "Economic" Forum (WEF) ga ut sitt farseaktige navn Global Risk Report 2023 der den listet opp hver enkelt risiko den kunne forestille seg bortsett fra bank- og finansrisikoen – som den visstnok er «ekspert» på – som virkelig truer å destabilisere planeten. Også denne risikoen er helt menneskeskapt og er et resultat av pengepolitikken til private sentralbanker, spesielt Fed og Bank For International Settlements (BIS).

WEF, som beskriver seg selv som «den internasjonale organisasjonen for offentlig-privat samarbeid», er blant de trofaste til Etablissementet som aldri vil avsløre de sanne "risikoene". WEF, som taler om "polykrisen" som vi alle skal frykte, tilbyr sin foreslåtte løsning:

Omfanget av humanitære og miljømessige kriser viser bredere lammelse og ineffektivitet av viktige multilaterale mekanismer for å håndtere kriser som står overfor den globale orden, og spiraler nedover til en selvopprettholdende og forsterkende polykriser. [. . .] Etter hvert som globale risikoer blir mer sammenvevd, må beredskap også bli mer et delt ansvar mellom sektorer, med lokale og nasjonale myndigheter, næringsliv og sivilsamfunn som hver spiller for sine styrker, i stedet for tradisjonelle modeller for regjeringer som tar tak i markedssvikt når de oppstår . For eksempel kan privat-offentlige partnerskap bidra til å lukke nøkkelhull i innovasjon, finansiering, styring og implementering av beredskapstiltak for nye og veletablerte risikoer. [. . .] [De fleste globale risikoer "eides" av ingen og sitter utenfor den direkte kontrollen til en offentlig eller privat sektor – noe som betyr at mange globale risikoer mest effektivt håndteres gjennom koordinert, global handling. Respondenter til GRPS [WEFs egen "risiko"-rapport] delte sine synspunkter. [. . .] Flertallet anser nasjonale myndigheter, innsats i flere land og internasjonale organisasjoner som de mest relevante interessentene for å styre disse globale risikoene. [. . .]

Det er kanskje ikke overraskende at WEF har konkludert med at polykrisen den har laget betyr at «tradisjonelle styremodeller» ikke lenger er til noen nytte. I stedet må multilaterale mekanismer, via organisasjoner som FN og dets ulike byråer, som WHO og Wold Bank, overlate global styring til en globalt offentlig-privat partnerskap (G3P). G3P gir dermed global autoritet til banker og andre private selskaper som, WEF forteller oss, vil "styre disse globale risikoene."

Den gode nyheten for WEF er at alle regjeringens "partnere" er enige. For eksempel, som erkjent av presidenter Putin og Xi:

Sidene [russiske og kinesiske myndigheter] oppfordrer alle stater [. . .] for å beskytte den FN-drevne internasjonale arkitekturen og den folkerettsbaserte verdensordenen, søke ekte multipolaritet med FN og dets sikkerhetsråd som spiller en sentral og koordinerende rolle. [. . .] G20-formatet som et viktig forum for å diskutere spørsmål om internasjonalt økonomisk samarbeid og tiltak mot krise, [. . .] på slike områder som den internasjonale kampen mot epidemier, verdensøkonomisk oppgang, inkluderende bærekraftig utvikling, forbedring av det globale økonomiske styringssystemet på en rettferdig og rasjonell måte for å ta tak i globale utfordringer kollektivt.

Det ser ut til at russiske og kinesiske myndigheter også tror på polykrisen. De hevder også at «internasjonalt økonomisk samarbeid» er avgjørende for å bekjempe altings mangefasetterte krise.

G20s diskusjon om "internasjonale økonomiske samarbeidsspørsmål og anti-kriseresponstiltak" førte til 2022 Balis ledererklæring, som sier:

Vi utpekte G20 til det fremste forumet for globalt økonomisk samarbeid, og i dag bekrefter vi vår forpliktelse til å samarbeide når vi igjen tar opp alvorlige globale økonomiske utfordringer. [. . .] Vi møttes på Bali [. . .] i en tid med enestående flerdimensjonale kriser. Vi har opplevd ødeleggelsene forårsaket av Covid-19-pandemien, og andre utfordringer, inkludert klimaendringer, som har forårsaket økonomisk nedgang, økt fattigdom, bremset global utvinning og hindret oppnåelsen av bærekraftsmålene. [. . .] Vi vil foreta offentlige investeringer og strukturelle reformer, fremme private investeringer, og styrke multilateral handel og motstandskraften til globale forsyningskjeder, for å støtte langsiktig vekst, bærekraftig og inkluderende, grønne og rettferdige overganger [. . .] gjennom et større utvalg av innovative finansieringskilder og instrumenter, inkludert for å katalysere private investeringer, for å støtte oppnåelsen av bærekraftsmålene.

Bali-erklæringen bemerker G20-forpliktelsen "for å fremskynde oppnåelsen av SDGs [målene for bærekraftig utvikling]." Formålet med WEF-ene strategisk partnerskap med FN er å "akselerere implementeringen av 2030-agendaen for bærekraftig utvikling."

Det ble gjort mye ut av WEFs beslutning om å ekskludere russiske delegater fra sine møter og formelt kuttet bånd med russiske selskaper. Dette var egentlig en PR-øvelse for å overbevise folk om at det var en slags uenighet mellom WEFs interessentkapitalister og Russlands. I sannhet er det ingen praktisk "splitt".

G20s erklæring, akkurat som WEFs risikorapport, hevder at "uovertruffen multidimensjonale kriser" - polykrise - rettferdiggjør overgangen til verden til et system med offentlig-privat global styring. Den russiske regjeringen spilte en nøkkelrolle i utarbeidelsen av Bali-erklæringen. Det er absolutt enighet mellom øst og vest i denne forbindelse.

Dette er ikke for å antyde at det ikke er ekte uenighet mellom nasjonsstater, eller mellom andre G3P-interessenter for den saks skyld. Men konflikten oppstår mens de kjemper om posisjon innenfor ett, foreslått globalt styringssystem.

G20s erklæring fremmer entusiastisk sentralbankens digitale valuta (CBDC):

Vi støtter fortsatt implementering av G20 Roadmap for Enhancing Cross-Border Payments. [. . .] Vi oppfordrer sentralbanker, andre offentlige myndigheter og betalingsbransjen til å fortsette å samarbeide om disse viktige initiativene. [. . .] Vi ønsker også velkommen den felles rapporten fra BIS [Bank for International Settlements] CPMI, BISIH [BIS Inovation Hubs], IMF og Verdensbanken om alternativer for tilgang til og interoperabilitet mellom sentralbankens digitale valutaer (CBDCs) for grenseoverskridende betalinger. [. . .] Vi ønsker fortsatt utforskning av hvordan CBDC-er potensielt kan utformes for å legge til rette for grenseoverskridende betalinger, samtidig som stabiliteten og integriteten til det internasjonale monetære og finansielle systemet bevares.

I motsetning til den fullstendig fabrikkerte "flerdimensjonale" - "polykrise", presenterer CBDC en reell risiko til menneskeheten. Løsningen på det oppdiktede problemet er den faktiske trusselen.

Interoperabel CBDC "betalinger på tvers av landegrensene" vil sikre et enkelt sentralt kontrollert system med programmerbare penger. I stand til å bestemme alle aspekter av vår bruk av CBDC, hvis vi adopterer det, vil det globale nettverket av internasjonale bankfolk som styrer G3P kontrollere livene våre.

Vår beste innsats ser ut til å være å protestere, lobbye eller presse på for reform så godt vi kan. Dessverre som vi er å se i Frankrike for øyeblikket, offentlig sinne på politikere, som fortsetter å ta politiske beslutninger i interessen til ingen andre enn parasittklassen, truer med å koke over. Vår eneste andre tilsynelatende tilgjengelige alternativ er å velge en annen gjeng med idiotdukker som også vil tjene parasittklassen og G3P.

I likhet med hulebeboerne som ser på skyggene på veggen, blir vi forvirret av kontrollerte illusjoner som gjør oss blinde for virkeligheten. Vi vil aldri se det som er foran øynene våre med mindre vi ser i riktig retning.

Den virkelige trusselen

I 1998 leverte FNs daværende generalsekretær, Kofi Annan hovedtale i Davos til WEF. Annan beskrev det han kalte en "stille revolusjon", og sa at et "grunnleggende skifte" hadde skjedd da FN hadde gjennomgått en "fullstendig overhaling":

[. . .] fred og velstand kan ikke oppnås uten partnerskap som involverer regjeringer, internasjonale organisasjoner, næringslivet og sivilsamfunnet. [. . .] De forente nasjoners virksomhet involverer verdens virksomheter.

I 2005 publiserte FNs spesialistbyrå, WHO, sin Koble til for helse strategidokument. Den beskrev virkningen av tusenårsmålene – som senere ble omdøpt til bærekraftig utviklingsmål – på det internasjonale politiske rammeverket for tilbud om folkehelse:

Disse endringene skjedde i en verden av reviderte forventninger til myndighetenes rolle: at offentlig sektor verken har de økonomiske eller institusjonelle ressursene til å møte sine utfordringer, og at det kreves en blanding av offentlige og private ressurser. [. . .] Regjeringer kan skape et muliggjørende miljø og investere i rettferdighet, tilgang og innovasjon.

Den reviderte rollen til regjeringer, dekretert på globalt styringsnivå av FN, gjorde at de ikke lenger ledet noe. De tradisjonelle beslutningstakerne lagde ikke politikk lenger; andre G3P-partnere var. Disse nye beslutningstakerne ble kalt «interessenter».

Interessentkapitalismen ble utviklet av den nåværende administrerende formannen for World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab, på 1970-tallet. Den ble forfremmet som såkalt ansvarlig kapitalisme foreslår at multinasjonale selskaper, som internasjonale banker, bør gis fullmakt til å fungere som "tillitsmenn" for samfunnet.

I "Hva slags kapitalisme ønsker vi", skisserte Schwab WEFs gale idé:

Interessentkapitalisme, en modell jeg først foreslo for et halvt århundre siden, posisjonerer private selskaper som tillitsmenn for samfunnet, og er klart det beste svaret på dagens sosiale og miljømessige utfordringer.

Schwabs iøynefallende bruk av ordet "tillitsmann" innebærer et spesifikt juridisk tolkning:

Personen som er utnevnt, eller lovpålagt, til å utføre en trust; en som har en eiendom, interesse eller makt, i henhold til en uttrykkelig eller underforstått avtale om å administrere eller utøve den til fordel eller til bruk for en annen."

Mens vi alle er distrahert av den uendelige innmatingen vi blir tvangsmatet om polykrisen, har globalt styresett bestemt rettet mot «interessentkapitalisme». Regjeringen er bare de underordnede "partnerne" i denne modellen.

Som det fremgår av Bali-erklæringen – ved siden av en rekke andre dokumenter og høyprofilerte politiske uttalelser – er alle regjeringer villige til å bli henvist til rollen som G3P «enablers». De omfavner alle den nye modellen for global styring, uansett hvilken latterlig tull vi blir fortalt om løftet om en «multipolar verdensorden».

Overfor dette problemet, hva skal vi gjøre? Er vi bestemt til å bare være storfe på G3Ps skattegård?

Kanskje ikke: Hvis det er én overordnet frykt som fyller marerittene til parasittklassen, dens interessenter og politiske undersåtter, er det tapet av vår «tillit».

Temaet for WEFs 2022 Davos soirée var "Å jobbe sammen, gjenopprette tilliten." På samlingen sa den tyske kansleren Olaf Sholz, som talte på vegne av G3P i stedet for det tyske folket, at "å gjenopprette tillit er vårt mål."

Den ledende globalistens tenketanker er besatt av spørsmålet om vår «tillit». Den britiske avdelingen av Carneigie Endowment for International Peace (CEIP), som en gang mente at krig var den beste måten å endre livet til et helt folk, og beklaget tapet av offentlig tillit, sa:

Tillit er grunnlaget for et fungerende demokratisk system. [. . .] [I]For at folk skal føle seg positive til å delta i demokratiske prosesser og beslutningstaking, er det viktig å ha tillit i offentligheten på alle nivåer.

Også myndighetene er livredde for at vi ikke lenger vil «stole på» dem. Grunnen til at de er desperate censor internett er at de frykter publikums mulighet til åpent å dele informasjon. All informasjon som stiller spørsmål ved staten – eller det regjerende parasittetablissementet – er merket med «feilinformasjon» eller «desinformasjon».

Ytringsfrihet har blitt «informasjonsforurensning» ettersom mellomstatlige organisasjoner, som EU, forsøker å stenge ned den frie og åpne utvekslingen av ideer og informasjon. Ingenting kan være mindre "demokratisk", men disse farlige toadies er helt villige til å trosse alle demokratiske idealer mens de har moden til å hevde at de forsvarer demokratiet.

Det er en syk spøk:

Demokratier rundt om i verden står overfor en spredning av falsk informasjon, som kan ha potensial til å destabilisere deres demokratiske institusjoner, og undergrave tilliten til innbyggerne. For å håndtere feilinformasjon, desinformasjon og utenlandsk innblanding, kreves det ulike politiske reaksjoner.

Disse galningene vil seriøst at vi skal tro at vi bør la våre representative regjeringer definere sannheten. De vil bestemme hvilken informasjon som er falsk og hva som ikke er det.

All denne floken om «desinformasjon» er i seg selv «dezinformatsiya». Demokrati har absolutt ingenting å gjøre med vår tillit til «demokratiske institusjoner». Demokrati har alt å gjøre med vår kontroll over beslutningsprosessen.

Påstått «representativt demokrati» har alltid vært basert på ideen om at vi overlater den kontrollen til de som leder disse «institusjonene». Representativt demokrati er antitesen til «demokrati».

Vi blir oppdrettet av en parasittisk gjeng med røverbaroner og grifters hvis hele imperiet er bygget på én underliggende premiss: vi stoler på deres autoritet.

Kanskje er det mer rettferdig å si at de fleste av oss stoler på vår "representants" påståtte autoritet. Så lenge vi fortsetter å arbeide under illusjonen om at vi kan velge «nye ledere», vil vi forbli tapte. I virkeligheten kan vi ikke. Parasittetableringen av interessenter (G3P), som faktisk definerer politikk, er ikke valgt av noen.

I 1992 kom mediekommentatoren og Clintons valgkampleder, James Carville, opp med lyden "økonomien, dumt.Dette har blitt det mye omskrevne ordtaket, 'det er økonomien, dumt.'

Carvilles truisme brukes nå for å illustrere at, uavhengig av andre innenriks- og utenrikspolitiske bekymringer, er det økonomien som virkelig betyr noe for folk – oss. Det er kilden til vår politikk.

For parasittklassen ledet G3P opprettholdes fasaden til deres kraft bare så lenge vi stoler på den. Uten noen nedlatenhet må vi likeledes anerkjenne kilden til denne kraften.

Det er tilliten til autoritet, dum!

Hele poenget med CBDC, Digital ID, biosikkerhet og sensur er å fange oss i et system som har håndgripelig kraft. Skulle G3P lykkes, vil vår "tillit" ha mindre betydning. Vi vil møte svært reelle begrensninger når den globale digitale overvåkingsstaten er installert.

Vi er ikke helt på det punktet ennå, og det er ingen grunn til at vi noen gang skulle være det. For å avverge slaveri er endringen vi må gjøre først og fremst psykologisk.

Vi må våkne opp og innse at ingenting noen regjering noen gang gjør er til vår fordel. Vi har ingen grunn til å stole på noe regjeringer sier, og vi må slutte å tro på propagandaen deres.

G3P-kraft eksisterer bare fordi vi forestiller oss at den gjør det. Basert på denne misforståelsen, oppfører vi oss som instruert av representantene. I det øyeblikket vi innser, massevis, at det er hevdet autoritet er en charade, at påstått "kraft" fordamper på et øyeblikk.

Alt G3P sitter igjen med da er vold og enkel matematikk tilsier at det ikke kan lykkes. Dette er den virkelige grunnen til at parasittene er så redde for å miste vår "tillit". G3P utnytter febrilsk den sagnomsuste polykrisen i et desperat forsøk på å låse oss inne før vi ser dens "autoritets" svindel.

Til tross for tilsynelatende fiendskap er alle regjeringer enige om én enkelt modell for global styring. Og det er dette som representerer den største "risikoen" for menneskeheten. Ingen "autoritet" vil noen gang gi oss en løsning fordi "autoritet" er problemet.

Glem polykrisen. Det er et propagandaapparat.

Millioner av oss protesterte mot Irak-krigen, millioner flere protesterte senere mot innføringen av lockdown-restriksjoner. Den eneste forskjellen mellom de to masseopprørene er at protestene mot Irakkrigen ble mottatt relativt nøyaktig nyhetsdekning. Disse protestene gjorde ingen forskjell fordi parasittklassen ikke blir drept i kriger og ikke tåler fattigdom.

Selv om vi bør bruke alle fredelige midler til vår disposisjon for å opprettholde det presset vi kan, er det håpløst urealistisk å forvente at den politiske prosessen eller protestene skal gi noen reell endring. Når protester blir voldelige, er alt den oppnår å gi staten en mulighet til å kreve legitimitet for sine nedbrytninger og pålegg om krigslov.

Vi trenger ikke delta i en blodig revolusjon for å bygge en bedre fremtid. Vi trenger bare å innse den sanne naturen til vår enorme kraft.

Det er ingen enkelt løsning, men hvis vi for eksempel forstår den sanne betydningen av demokrati og utøve makten til å annullere juryen; hvis vi forstår ekte intensjon av våre grunnlover og etablere våre egne domstoler om nødvendig; hvis vi utøver forbrukernes valg og forlater bekvemmelighet til fordel for aktivt å forfølge etiske valg, som å insistere på kun kontant betaling, og hvis vi bevisst fokuserer på avgjørelsene vi tar hver dag, som konsekvent beveger seg mot frihet og bort fra statlig kontroll, kan vi stoppe G3P-planer i deres spor.

For å gjøre dette må vi endelig akseptere at lydighet ikke er en dyd. Lydighet mot autoritet er ikke et nytt problem, men ambisjonsskalaen og den teknologiske kapasiteten til parasittklassen er det.

For omtrent 500 år siden utforsket Etienne de La Boétie «lydighetens politikk» i sin Diskurs om frivillig tjenerskap. Når han snakket om vår lydighet mot autoritet, skrev han:

Å se en endeløs mengde mennesker som ikke bare adlyder, men drevet til servitighet? [. . .] De lider under plyndring, hensynsløshet, grusomhet, ikke fra en hær, ikke fra en barbarisk horde [. . .], men fra en enkelt liten mann. [. . .] Skal vi si at de som tjener ham er feige og skjøre? [. . .] En slik holdning indikerer likegyldighet snarere enn feighet? [. . .] Hvilken monstrøs last er da dette som ikke engang fortjener å bli kalt feighet, en last som ingen term kan finnes sjofel nok for, som naturen selv avviser og våre tunger nekter å navngi?

Lydighet er en virkelig «monstrøs last». Det lar oss hengi oss til luksusen av bekvemmelighet og avstå fra vår plikt til å ta ansvar for våre egne liv og handlinger. "lydighet" foretrekker i stedet overføre rettigheter, og dermed beslutningstaking, til andre.

Vi er nødt til å ofre hvis vi vil unngå å leve under åket til et G3P globalt styringstyranni. Men vi har lenge lidd under den destruktive regjeringen. Vi kan og må konstruere et bedre samfunn basert på prinsippene i naturlov og spontan orden. Vi har ingenting å tape og alt å vinne.

Etienne de La Boétie-løsningen var like sann den gang som den er nå:

Løs å ikke tjene mer, og du er straks befriet.

Les hele historien her ...