Brownstone: Teknokratisk dystopi er umulig

I den kommende teknokratiske dystopien vil livet være dystert for de fleste av oss. For de som overlever den foreløpige avfolkningen, vil et teknologisk kontrollnett drevet av AI og roboter følge med på alle bevegelsene våre. Du legger merke til at pantry-kuben din går litt lite på frysetørkede insektburgere, falskt kjøtt og kakerlakkmelk.

Du setter pausen til å falle utenfor de tre daglige timene med vinddrevet internett. Forbudt av World Economic Forum fra å eie din egen bil, flagger du ned en rask turandel fra ditt leide boligkvarter i en stablet fraktcontainer på nærsiden av 15-minutters by. Etter å ha sluppet av de syv andre personene i turandelen din, ankommer du det falske kjøttdistribusjonsstedet, hvor du venter i en lang kø, i håp om å bytte inn noen av de gjenværende karbonrasjonskredittene dine for mer proviant.

Du bekymrer deg for at transaksjonen din kan bli avvist av sentralbankens digitale valutanettverk. Tross alt var det det ene øyeblikket hvor det rynkete brynet ditt viste en liten ulykke. Du lurer på om ansiktsgjenkjenningen AI fanget det opp under en av dine maskerte Zoom-anrop.

Men for eliten vil ting bli bedre enn noen gang. Private jetfly, biler, ultra wagyu indrefilet (for hundene deres) og store eiendommer. Livsforlengende medisiner vil gjøre dem nesten udødelige. De skal feriere på 5-stjerners hotell, en kort limousinetur fra Louvre, men uten folkemengdene.

De WEF – en uendelig kilde til teknokratiske malapropismer – sier at du vil "eier ingenting” og vær glad (lykken vil kanskje være en narkotika-indusert tilstand som foreslår Yuval Hariri). Mange uavhengige forskere som har sett på WEFs planer har rapportert lignende funn. For eksempel – se James Corbett, Patrick Wood, Whitney Webb 2, Tessa Lena 2, Jay Dyer, og Catherine Austin Fitts.

Aaron Kheriaty, som sier mye av det samme i sin bok Det nye unormale, kaller det møtende systemet «kommunistisk kapitalisme». Jeffrey Tucker kaller det "techno-primitivisme." Han beskriver systemet slik:

en kombinasjon av digital teknologi pluss en tilbakerulling til tidligere eksistensaldre til en tid uten fossilt brensel og kjøtt pluss geografisk isolasjon og begrensede valgmuligheter for vanlige mennesker. Med andre ord, det er et skritt tilbake til føydalismen: herrene på herregården er digitale titaner og resten av oss er bønder som sliter på åkrene og spiser insekter når maten er tom.

Forskerne som jeg har sitert har gjort et dypdykk inn i dyrets mage-tarmkanal. Selv om jeg ikke bestrider sannheten i funnene deres, er problemet mitt med mye av kommentarene til den store tilbakestillingen at den tar den store planen for pålydende. Faktisk har en gruppe eliter en plan. De er åpne om noen deler av den (og mest sannsynlig mindre åpne om andre).

Man kan forestille seg noe, planlegge for det, og til og med prøve å få det til. Men for å lykkes må virkelighetens lover overholdes. Lovene om årsak og virkning gjelder alle ting. Store utopiske visjoner mislykkes alltid i implementeringen - hvis de i det hele tatt kommer så langt.

Hvordan det fungerer eller ikke fungerer

Ideen om et totalitært kontrollnett er kjent for science fiction-fans, men fantasifull fiksjon strekker grenser for kunstneriske formål. Utopia (inkludert dystopi) er en form for science fiction. Det er avgjørende aspekter i planen for en teknokratisk dystopi som, så fryktelig som den er, ikke kan realiseres.

Teknokrati forestiller seg en verden der eliter har alle de gode tingene i livet for seg selv, omtrent som middelklassen i den utviklede verden gjør i dag. Forbrenningsmotorer, pålitelig veggkraft, flyreiser, forbrukerelektronikk, biff, alkohol, tannbehandling, stabile tørre og godt isolerte bygninger, bøker og videostrømmetjenester er alle lett tilgjengelige. Samtidig vil en mye redusert befolkning av oppgitte, dopede arbeiderslaver eier ingenting. Det er en visjon, men det er ikke en mulig versjon av virkeligheten.

Å være elite i denne verden betyr å være rik. Rikdom skapes gjennom produksjon av varer og tjenester. Det er mange former for det som kan kalles "andreordens eliter" - velstående mennesker som snylter på privat skapt rikdom. Men deres evne til å gjøre det avhenger av ekte rikdom, som er skapt av produksjon. Når du har nok varer til dine egne behov, holdes ytterligere formue i form av eiendeler. Eiendeler kan reduseres til noen få kategorier: land, egenkapital, gjeld, råvarer (under bakken i form av forekomster og over bakken som lagerbeholdning av metaller). Uten å gå gjennom hver aktivaklasse i detalj, henter aksjer og gjeld sin verdi fra virksomheter, som kun eksisterer fordi de har kunder. Etter at de har utarmet alle og konfiskert all eiendommen vår, vil deres eiendeler ikke være verdt noe. Du vil ikke være verdt noe, og du vil lure på hvorfor.

Jeg har sett dystopiske spådommer for hvordan de rike vil bli rikere ved å handle futureskontrakter på biometrien vår. Futures kontrakter er et spill med et nullsum utfall. Den vinnende siden gir overskudd og den tapende siden tar like mye tap. Hvem blir taperne? Og hva hjelper pengene med mindre det er varer og tjenester til salgs å bruke dem på?

Kheriaty siterer en elitepolitisk wonk som mener at "midler til offentlig sektor må øke." Av hva? Hvem skal betale skatten? Selv om offentlig sektor hadde ubegrenset tilgang på penger, hvem skal da produsere varene og tjenestene som det offentlige trenger å kjøpe, for å bygge sitt kontrollnett? Hva vil de betale arbeiderne som driver det med?

Hvordan skal eliten få ting til personlig bruk når det ikke er tilgjengelig for massene? Moderne varer er avhengig av en enorm base av akkumulert kapital. For å ta ett eksempel, vurder fly og flyplasser. Flyplasser, inkludert rullebaner, er komplekse kapitalvarer som krever intensivt vedlikehold av dyktig arbeidskraft. Lufttrafikkkontroll krever en kombinasjon av kapitalvarer, kvalifisert arbeidskraft og energi for å drive. Denne dokumentaren forteller om de 30,000 delene som en flyplass må ha for hånden for at flyene ikke skal ha nedetid. På samme flyplass driver flyselskapet et eget anlegg hvor jetmotorene brytes ned av dyktige mekanikere, serviceres og bygges om.

Hvem bygger systemene?

Skal alt dette gjøres av AI og roboter? Datanettverk og servere er avhengige av komplekse forsyningskjeder. CPU-brikker lages hovedsakelig i Taiwan, minnebrikker i Sør-Korea og harddisker flere steder, inkludert Nord-Amerika. En enkelt fabrikk for å produsere halvledere koster over 1 milliard dollar å bygge og involverer teknisk ekspertise fra mange forskjellige felt.

Robotkontrollnettet hviler på en base av energi og gruvedrift. Roboter er laget av metall, det samme er datasentre og datamaskiner. Energi utvinnes fra underjordiske forekomster av kull, olje, naturgass og uran. Når metallet er utvunnet, må det trekkes ut av berget og formes til stenger, rør, ledninger eller hva som helst tiltenkt bruk. Selv "grønn energi" krever enorme mengder metaller. Kobber og jern er ikke så vanskelig å finne, men noen av de mindre metallene som kreves for batterier, som kobolt og niob er mye vanskeligere. En gruve som er i drift blir uttømt, og deretter pensjonert, ettersom mineraler utvinnes. Nye forekomster må lokaliseres og utvikles. Innen gruveindustrien er det en arbeidsdeling mellom å lete etter nye forekomster, bygge gruver, drive gruver og finansiere dem.

Hvem skal drifte kontrollnettet? Teknologi krever dyktig arbeidskraft for å operere. AI kan bare imitere ferdigheter som folk allerede har demonstrert. AI-modeller må trenes av operatører som er kontrollert av mennesker. Dataforskere bestemmer når opplæringen er fullført, eller når modellen krever omskolering. Mange beslutninger tas i løpet av denne prosessen, og den kan bare settes i gang med et mål i tankene. Vil roboter gjøre alt? Hvem skal bygge dem? Hvor skal metallene komme fra for å lage dem? Kraften til å drive dem? Hvem skal skrive programvaren for å kontrollere dem?

Kontrollnettet vil kreve en enorm mengde kvalifisert arbeidskraft. Folk oppnår ferdigheter ved å jobbe innen samme felt – eller flere ulike felt – i løpet av en karriere. De fleste kommer inn i arbeidsstyrken i begynnelsen av 20-årene, og mange blir værende i fem tiår eller mer. Folk lærer å gjøre komplekse ting, som å bygge en halvlederfabrikk eller fly et fly, ved å jobbe under mer erfarne kolleger og ta på seg stadig vanskeligere utfordringer etter hvert som de får erfaring. De fleste kommersielle flyselskappiloter starter med flyopplæring de får i militæret, og tar derfra steget til kortreiste regionale flyselskaper med ambisjon om å sitte i cockpiten til et større flyselskap en dag.

Jeg kunne fortsette med min serie med eksempler, men de illustrerer bare at det er et dypere prinsipp på jobb her. Rikdommen som gjør teknologien mulig for å drive kontrollnettet og gi elitene de gode tingene krever markedsøkonomi.

"Økonomien" - den tingen som har en av/på-bryter, som vi kan snu i to uker, og deretter skru tilbake. Husker du hvordan, vi alle gravde oss inn, vi hadde på oss maskene våre, vi distanserte oss sosialt, vi skjermet på plass? Den kurven visste ikke hva som traff den. Vi flatet den stakkars kurvens beklager bakside. Så skrudde vi bryteren tilbake til "på"-posisjon. Når økonomien var ferdig med å starte på nytt, fortsatte vi akkurat der vi slapp. Faktisk ble det ikke slik. I den hallusinasjonen mistet ingen virksomheten, hjemmet, venner, familieforhold, år med barnas utdanning, karrierer eller noe annet meningsfullt.

Det er ingen bryter

Produksjon av varer og tjenester er ikke en maskin med bryter. "Økonomi" er et navn på prosessen der vi alle produserer ting og gir dem til andre. Ikke bare skaper denne prosessen kule ting som mobiltelefoner og flyreiser, det er det som gjør at vi alle kan holde oss varme, tørre og i live. Det er et sammenkoblet nettverk av milliarder av individuelle beslutningstakere, firmaer, varer i prosess, kapitalvarer, energiproduksjon, transportsystemer og mennesker som driver dem.

Den mest overbevisende forklaringen på markedets nødvendighet ble oppdaget av den store økonomen i Østerriksk skole, Ludwig von Mises. Mises i hans 1920 papir undersøkte problemet med sentral planlegging. Statens eierskap til all produktiv kapital – sosialismen – var en populær idé på den tiden. Det ble antatt av de intellektuelle å være uunngåelig. Med eierskap følger ansvar. Et sentralt planstyre skulle ta på seg oppgaven med å planlegge hele økonomien. Hva skal produseres? Hvor mye? Av hvem? Skal distribueres hvor?

Utgangspunktet er å forstå at produktive eiendeler er «knappe». På vanlig engelsk betyr scarce at en vare er vanskelig å finne. Økonomer bruker ordet for å bety at det er flere potensielle verdsatte bruksområder for eiendelen enn mengden av den eiendelen som for øyeblikket eksisterer. Å bruke eiendelen på en måte koster mindre av den å bruke til et annet formål. Enhver beslutning som innebærer å bruke flere murstein til å bygge hus betyr færre mursteiner for å bygge vegger.

Mises observerte at antallet mulige bruk av alle eksisterende kapitalvarer for å produsere forbruksvarer og tjenester er ufattelig stort. Gitt det store antallet kapitalvarer, dyktige arbeidere, kjente typer forbruksvarer og forskjellige produksjonsprosesser for å lage dem, er mulighetene nesten uendelige.

Ikke bare må valget gjøres mellom å produsere flere kapitalvarer og færre forbruksvarer, eller det motsatte, men det er en uoverskuelig variasjon av valg innenfor hver kategori.

På kapitalvaresiden – trenger vi mer kraftproduksjon? Bør planleggeren investere i kjernekraft, kull, naturgass, LNG eller rørledninger? Fabrikker? Av hvilken type? Eller transportnettverk, havner, terminaler eller logistikk? Trenger vi mer spesialiserte kapitalvarer som maskiner som etser kretser til silisiumbrikker, eller mer generelle verktøy som lastebiler og datamaskiner? Planleggingen må se flere år inn i fremtiden. Utvinning av mineraler fra bakken og generering av energi tar år med planlegging og utvikling, slik at når småbedriftseieren trenger en iPad, er den tilgjengelig på den lokale Apple Store.

For forbrukerne, hva er best? Flere sko og færre mobiltelefoner? Flere burgere og bedre møbler men færre kjøkkenvasker og sykkeldekk? Antall planer er uendelig. Det er alltid gründere med ideer til varer som ennå ikke eksisterer, som de gjerne vil bringe ut på markedet. Mer produksjon av kjente varer betyr færre nye oppfinnelser. Selv påfølgende generasjoner av det "samme produktet" er forskjellige når subtile forbedringer (eller i tilfelle av Microsoft Windows, ikke-så-subtile retrogresjoner) introduseres.

Mises spurte, hvordan ville den sentrale planleggeren velge mellom alternativ bruk av produktive ressurser? Han skremte økonomifeltet med sin konklusjon: produksjon av varer og tjenester slik vi kjenner det ville være umulig under sentral planlegging. Etter min mening er Mises' gjennombrudd det største og minst kjente bidraget til samfunnsvitenskapen i forrige århundre. Det gnistret mye debatt i profesjonelle økonomiske kretser på den tiden, men forblir i stor grad ukjent i dag utenfor lærde.

Hvis sentral planlegging er umulig, hvordan har det seg at vi har alle tingene vi har nå? Hvem bestemmer hva som skal produseres? I en markedsøkonomi – med privat eierskap til produksjonsmidlene og et sunt pengesystem – bestemmer bedrifter hvilke produkter de vil tilby. De er i konkurranse med hverandre, og de konkurrerer med gründere som gjerne vil inn på deres markeder.

For å velge mellom det ene og det andre, må det være en måte å sammenligne alternativer på. Dette oppnås ved det Mises kalte "økonomisk beregning." Før oppstart sammenlignes forventede pengekostnader mot forventede pengeinntekter. Fortjeneste består av forskjellen mellom realiserte kostnader og inntekter. Eiere i markedsøkonomien ser etter profittmuligheter. Jo mer lønnsomme muligheter tas i bruk, jo mindre lønnsomme eller tapsbringende er ikke alternativene.

For å sammenligne alternativer kan fortjeneste sammenlignes med kostnader ved å bruke forholdstall. Finansielle nøkkeltall, som internrente eller egenkapitalavkastning er dimensjonsløse: de inneholder pengeenheter i både telleren og nevneren. Disse beregningene prøver å fange den økonomiske effektiviteten til en bestemt beslutning. Uten sammenligning, hvem kan si om samfunnet vil tjene på flere sko og færre skjorter, eller det motsatte? Ved å bruke dimensjonsløse forholdstall kan alternativ bruk av knappe ressurser sammenlignes med hverandre.

Kostnader og inntekter er alltid estimert fordi hele produksjonskostnadene ikke helt kan kjennes før etter produksjon, og heller ikke salgsinntekter kan kjennes før varene er solgt. Det kan være dyrere (eller mindre) kostbart enn forventet å ansette arbeiderne som trengs, forsyningskjedeproblemer kan dukke opp, en plass kan åpnes til en lavere leie enn forventet, etterspørselen etter produktet kan være sterkere eller svakere. Evnen til å estimere fremtidige kostnader og priser er en nøkkel til suksess med å tjene penger.

Bevissthet eller fantasi om hva som kan produseres, hvordan og med hva som har sitt opphav i mangfoldet av menneskelig kunnskap, erfaring og måten vi alle befinner oss forskjellig på i verden. Innenfor et forretningsfirma ligger det en opphopning av kunnskap om den bransjen. Dette firmaet kan være godt posisjonert for å bringe nye produkter til markedet som ligner på deres nåværende produktlinje. Selskapet som lager motorsykler vil ha en god ide om kundenes preferanser i det markedet. Noen andre kan ha regional eller lokal kunnskap om markedsforhold. Denne personen merker på kjøreturen til jobb hvor langt du må gå fra hjemmet hans til et renseri. Den lokalkunnskapen gir ham innsikt i hvor et renseri kan dekke et udekket behov.

Priser må være markedspriser

Markedspriser er en nøkkel til prosessen. Mises bygde på utviklingen innen pristeori av den østerrikske skolen i tiårene før. Det hadde blitt oppdaget noen år før Mises at markedspriser på kapitalvarer og arbeidskraft oppstår fordi gründere og bedrifter er i stand til å sette en bestemt pengeverdi på hver ressurs de ønsker å bruke i produksjonen. Hver ansatt arbeider, hver plass som leies, hver maskin eller kontorprodukt som er kjøpt, hver annonse som er kjøpt, og hver liter gass som brukes i transport har en spesifikk pengeverdi for hver gründer.

Hver bedrift, hver entreprenør må bestemme beløpet de er villige til å betale for arbeidskraften og eiendelene de planlegger å bruke. Kjøpsprisene deres er basert på måten eiendelen bidrar til salgsprisene de forventer. Prosessen med konkurranseutsetting sikrer at knappe ressurser brukes av gründere og bedrifter som legger størst pengeverdi på bruken.

Verdien av ressursen for virksomheten har sitt utspring i verdien som forbrukeren helt på slutten av forsyningskjeden setter på sluttproduktet. Forretningsbedrifter må kunne selge til et forbrukermarked (selv om flere lag nedstrøms) for å verdsette komponentene deres i forsyningskjeden. På slutten bestemmer forbrukeren avveiningene mellom mer av en ting og mindre av en annen gjennom sin vilje til å kjøpe til en gitt pris.

Prissystemet fungerer som et samarbeidssystem for å samle kunnskap, erfaring og ideer til alle om hvordan de kan utnytte tilgjengelige ressurser best mulig. Prissystemet gir entreprenøren en idé om hvordan resten av samfunnet verdsetter spesifikke økonomiske ressurser i monetære termer, og muliggjør økonomisk beregning slik at produksjonsbeslutninger kan tas.

Andre enn den frie markedsøkonomien, sunne penger og privat eiendom, hvilke alternativer finnes det for bruk av eksisterende begrensede ressurser for å skape nyttige ting? Ingen. Ingen i det hele tatt. Mises understreket at han ikke sa at kapitalisme er et bedre økonomisk system enn sosialisme. Sosialisme er ikke et økonomisk system i det hele tatt fordi det ikke tilbyr en løsning på problemet med hvordan man sparer på bruken av knappe ressurser. Økonomisk kalkyle med pengepriser er den eneste måten man har oppdaget å gjøre dette på.

Elitenes versjon av verden hvor Bill og Klaus ha fine ting med et høyteknologisk kontrollnett som knuser alle kan ikke bygges i den formen de forestiller seg. Bill og Klaus kan umulig lage alle tingene de vil ha på egen hånd, selv med roboter. Deres visjon inkluderer ikke økonomisk beregning.

Ting lager seg ikke. Å lage ting må skje før å ha ting. Å lage alle de fine tingene krever mange mennesker, og mange kapitalvarer. Omfanget og arbeidsdelingen som kreves for å fylle forsyningskjeden for selv ett komplekst produkt, for eksempel en mobiltelefon, krever økonomisk beregning, som ville bli avskaffet som en del av deres gale plan.

For å bygge høyteknologiske systemer må det være utbredt eierskap til privat eiendom. Privat eiendom må være under kontroll av konkurrerende bedrifter og deres investorer. Arbeidskraft må stå fritt til å bevege seg, skifte jobb og tilegne seg kompetanse. Og folk må få utbetalt konkurransebestemt lønn. Lønn er priser som viser arbeiderens bidrag innenfor rammen av økonomisk beregning.

Hvis det dystopiske kontrollnettet ikke er mulig, hva vil skje når de prøver å få det til? Som økonom Joseph Salerno skrev, ville et dedikert forsøk på sentral planlegging resultere i en fullstendig oppløsning av det menneskelige samfunn. Vi så begynnelsen på dette i de massive forsyningskjedesjokkene og arbeidsmarkedsforstyrrelsene de siste to årene. Vi har ikke sett en full bedring fra den katastrofale børsten. Det er pilotmangel, En kommende matmangel, mangel på helsearbeidere, og hyppige bedriftsnedleggelser på grunn av bemanningsproblemer.

Ubegrenset virkelighet

Utopiske visjoner tørker verdens skifer ren slik at den kan gjenoppbygges perfekt. Store utopier kan ikke realiseres fordi, mens fantasien er ubegrenset, har virkeligheten grenser. Hva er en dystopi annet enn rollen som en NPC i andres utopi? I dette tilfellet er utopien drømmen til psykotiske eliter som innbiller seg at de kan få sluttproduktene av massesamarbeid uten det åpne samfunnet som muliggjør det. Mye skade kan gjøres i forsøket, men det er bare et spørsmål om hvor langt det kan komme før det avbryter seg selv.

Les hele historien her ...