Mandater styrker en fremvoksende 'ny teknokratisk verdensorden'

Jo mer jeg observerer etablissementets moralske panikk over Covid vaksiner, jo større er min tro på at mandater handler mindre om å etablere gunstig folkehelsepolitikk og mer om å gjøre det mulig for et fremvoksende teknokrati å ta autoritær kontroll.

La oss vurdere det nåværende tilfellet av Dr. Aaron Kheriaty, professor i psykiatri ved University of California Irvine School of Medicine.

Fra alle indikasjoner er Kheriaty en kreditt til institusjonen hans. Han har en blomstrende klinisk praksis. Han har mottatt flere priser for "fortreffelighet i undervisning" de siste ti årene. Han fungerer som direktør for det medisinske etikkprogrammet ved UCI Health (sykehuset tilknyttet den medisinske skolen), en rolle der han rådfører seg med pasienter, familier og medisinsk fagpersonell for å løse vanskelige spørsmål som involverer behandling ved livets slutt.

Han er også en kjent offentlig intellektuell som har skrevet bøker og artikler for profesjonelle og lekfolk om bioetikk, samfunnsvitenskap, psykiatri og religion. (Full avsløring: Jeg er personlig kjent med Kheriaty på grunn av vår felles interesse i å motsette seg legalisert assistert selvmord.)

Til tross for Kheriatys mange kvalifikasjoner, henger jobben hans i en tråd. Hva gjorde han? Begå feilbehandling? Engasjere seg i uetisk oppførsel? Nei. Han utfordret UCIs vaksinemandat.

Det er ikke det at Kheriaty er en "anti-vaxxer." Han har aldri forsøkt å fraråde noen fra å akseptere støtet. Faktisk mener han at personer med størst risiko for covid har mindre sannsynlighet for å bli alvorlig smittet, kreve sykehusinnleggelse eller dø hvis de blir vaksinert.

Men. Kheriaty is antimandat. For det første ser han regler som krever COVID-vaksiner som krenkende individuell frihet. Han mener også at COVID-mandatene truer pasienters rett til "informert samtykke" - en bioetisk doktrine som hindrer leger i å pålegge ufrivillig medisinsk behandling i de fleste tilfeller ved å gi pasienter den endelige avgjørelsen om de skal akseptere eller avvise en foreslått intervensjon.

Men Wesley. Vaksiner handler ikke bare om å beskytte individet, men også å fremme folkehelsen – nøkkelordet er «offentlig» – ved å forhindre en smittsom sykdom fra å spre seg.

Ekte. Men her er problemet når det gjelder COVID. Mandater pålegger en tilnærming som passer alle, entensom et spørsmål om vitenskap— offentlig beskyttelse krever faktisk universell vaksinasjon

Kheriaty mener at det ikke gjør det i hans tilfelle. Det tror han faktisk det er medisinsk unødvendig å bli vaksinert både for å beskytte ham og som en folkehelsesak. Hvorfor? Du skjønner, Kheriaty hadde COVID og har nå naturlig immunitet som beskytter ham mot ytterligere infeksjon.

Selv om vitenskapelige meninger varierer på dette punktet - vi har tross alt å gjøre med en veldig ny sykdom, og vaksinene har vært med oss ​​i mindre enn ett år - noen forskere tro at naturlig immunitet kan være overlegen den som gis av stikk.

Fordi han har antistoffer mot sykdommen, utgjør Kheriaty minimal risiko for pasientene, kollegene – eller noen andre – fra COVID. Derfor vil han ikke ha et fremmed stoff sprøytet inn i kroppen hans, og han nekter å la seg vaksinere – og utøver sin rett under doktrinen om informert samtykke.

Men UCI-politikk fritar ikke personer med naturlig immunitet fra vaksinemandatet. Administratorer insisterer på at han enten bretter opp ermet eller kjører på motorveien.

Hanske kastet, Kheriaty saksøkt å beholde jobben sin. Men etter at en dommer nektet å utstede en midlertidig besøksforbud som forhindret hans sparking, ble Kheriaty satt på "etterforskningspermisjon med lønn" - et formelt skritt mot oppsigelse - "for uredelig oppførsel og alvorlige brudd på UC-politikken."

Mer, UCI-er brev til Kheriaty instruerte: «Du skal ikke utføre noe arbeid for universitetet. Du skal ikke være tilstede i lokalene på UC Irvine campus … heller ikke eiere av kliniske rom eller drevet av University of California, Irvine…” Siden en del av Kheriatys inntekter kommer fra UC Health klinisk praksis – er han forbudt å akseptere private pasienter—ekskluderingen treffer effektivt psykiateren rett i lommeboka.

Enda viktigere, kan det å hindre Kheriaty fra å utføre klinisk arbeid forårsake sideskade på pasienter, som ikke har noe med avgjørelsen hans angående vaksinen å gjøre. Husk Kheriaty er psykiater. Hans profesjonelle relasjoner med pasienter kan være intenst personlige, er ofte langsiktige, og kan kreve klar og detaljert kunnskap om pasientens historie for å reagere effektivt på en krise.

Dessuten er det intime forholdet som bygges over tid med en psykiater ofte avgjørende for en pasients evne til å overvinne psykiske lidelser eller følelsesmessige traumer. Med andre ord kan det være ødeleggende å holde psykiateren unna pasientene sine til dem.

Det trodde visstnok noen av Kheriatys pasienter også. I et nettopp fullført intervju for en fremtidig episode av podcasten min fortalte han meg at UCI nettopp justerte vilkårene for suspensjonen hans. Selv om han fortsatt ikke kan være til stede på et UCI-anlegg, vil han få lov til å gjennomføre telehelsekonferanser med pasienter.

La de da. Å se pasienter på en dataskjerm vil ofte være utilstrekkelig for å virkelig møte pasientens behov, da interaksjoner på person kan være avgjørende i psykiatriske sammenhenger. Dessuten kan pasienter være ukomfortable med å diskutere svært personlige problemer over en streamet videolink. Jeg vet jeg ville vært det.

Det som gjør dette irriterende er at det hele er så unødvendig—if UCIs egentlige formål er å beskytte Kheriatys pasienter og kolleger mot sykdom. Det er rikelig med rom for kompromisser. For eksempel kan Kheriaty godta å informere pasienter om at han ikke har blitt vaksinert fordi han har naturlige antistoffer, noe som tillater dem til å bestemme om å "risikere" å være i hans nærvær.

Kheriaty kan testes to ganger i uken – som han har vært tidligere – noe som vil forsikre pasienter og kolleger om at han ikke utgjør en risiko for helsen deres. Gitt hans naturlige motstand mot sykdommen, ser det ut til å være mer enn tilstrekkelig. Med andre ord, en modus vivendi som både beskytter folkehelsen ved UCI og respekterer Kheriatys frihetsrettigheter, kunne lett oppnås.

Men det er ikke slik ting ser ut til å gå. UCI ser ut til å ha til hensikt å sparke sin en gang verdsatte kollega for offentlig å ha talt sannhet til makten og nektet å gi etter for regjeringen og institusjonelt pålagt tvang.

La oss håpe at innsatsen mislykkes. Å beskytte folkehelsen er ikke det virkelige spillet som er på gang. Snarere, i likhet med tidlige kristne som ble martyrdøden som utstøtte fordi de nektet å delta i romersk keiserdyrkelse, blir mandatmotstandere målrettet for å styrke en ny teknokratisk verdensorden.

Det er grunnen til at modige motstandere som UCI-psykiateren fortjener vår støtte. Det er kanskje bare Kheriatys jobb, men det er vår personlige frihet som til syvende og sist står på spill i hvordan saken hans avgjøres.

Les hele historien her ...