I de tidlige dagene jeg hadde hatt med media å gjøre om klima- og miljøspørsmål, valgte jeg ordene mine nøye for å redusere muligheten for feiltolkning og feilinformasjon. Det tok ikke lang tid å lære at intervjuet varer til reporteren har lydbitt de vil ha til historien sin. Jeg fikk en god leksjon av en ung reporter etter et rettferdig og balansert intervju. Jeg takket henne for hennes rettferdighet og profesjonalitet. Hun svarte at du er et lett informert intervju. Hun sa imidlertid at hvis jeg kan være så dristig som en ung person, vil jeg minne deg på at for nesten alle reporterne er historien alt. De vil bare ha uttalelser som støtter historien deres.
Fra da av ga jeg ganske enkelt svar uten å ta hensyn til hvordan det kunne misbrukes fordi det var en gitt. Jeg fikk raskt vite at dette fungerte for meg og mot media. Hvis noen spurte meg om jeg kom med en spesiell uttalelse valgt av reporteren, måtte jeg bare si at den ble tatt ut av sammenheng for å motta et forståelsesnikk.
Den nåværende kampen om kontrollen av folket innebærer utnyttelse av måten normal storstilt endring skjer i samfunnet. Thomas Kuhn definerte disse endringene, kalt paradigmeskift, som "en grunnleggende endring i tilnærming eller underliggende forutsetninger. ”
To av de viktigste i 20th århundre var feminisme og miljøisme. Begge er gjenklang rundt om i verden når folk sliter med å forstå, slik at de kan adoptere eller tilpasse seg før de kan godta dem.
Sekvensen der samfunnene håndterer et nytt paradigme er den samme, det eneste som varierer er hastigheten på adopsjon. Dette bestemmes først og fremst av arten av det involverte samfunnet. Diskusjonen her involverer USA fordi den er den mest åpne for innovasjon uten begrensningene i kontrollen.
Med miljøisme og feminisme kunne de fleste raskt se den positive siden. De nølte på grunn av konservatismen av opplevelsen. De vet at med noen endring er det vinnere og tapere, og de vet ikke nok til å avgjøre hvordan det vil påvirke dem. Utvalget av svar varierer fra de som vil motstå til slutt til de som griper ideen nesten umiddelbart. Denne gruppen ser det økonomiske og politiske potensialet, eller begge deler, og griper muligheten. De fleste motstår ikke fordi det er sunn fornuft i kjernen av paradigmet.
[the_ad id = "11018 ″]
Vi trengte miljøvern fordi det gir ingen mening å jordføre reiret ditt. Vi trengte feminisme fordi ulikhetens nivåer rett og slett var gale. Spørsmålet for de fleste presenteres i den generelle uttalelsen; dette er en god idé, men hvor langt går vi med det?
Miljøvern er mitt fokus her, men kommentarene gjelder ethvert nytt paradigme. Det første målet for den lille gruppen er å ta kontroll ved å gripe den moralske høye bakken. Dette skjedde veldig raskt og veldig bevisst. Meldingen de fremmet var tydelig; planeten var under beleiring på grunn av menneskelige handlinger, spesielt industrialisering og utvikling. Trusselen er reell og presserende, så du må ikke stille spørsmålstegn ved eller motsette deg. Byrået som opprettet og fremmet trusselen om miljøforringelse var Club of Rome (COR)
"vi står overfor en overhengende katastrofal økologisk kollaps“…“vårt eneste håp er å forvandle menneskeheten til et globalt gjensidig avhengig bærekraftig samfunn, basert på respekt og ærbødighet for jorden».
Kort sagt, bare vi kan redde deg. Ingen nasjon kan takle en global trussel, så du trenger en global regjering. Organisasjoner dannet, som Greenpeace og Sierra Club som så de politiske mulighetene. Patrick Moore, medgründer av Greenpeace startet det med veldig gode intensjoner utelukkende basert på vitenskap. Som han fortalte meg, flyttet marxistene innen fire år inn, og etter et par år å kjempe mot dem, dro han for å fortelle verden hva som foregikk.
Et konstant tema gjennom dette “Forestående økologisk kollaps”Ble innkapslet i følgende uttalelse produsert av en undergruppe av COR, the Green Cross Charter.
"Livet er hellig. Alle livsformer har sin egen egenverdi og deler vårt planetariske hjem i et gjensidig avhengig samfunn. Alle deler av dette samfunnet er avgjørende for at helheten skal fungere. Jordens skjønnhet og dens liv er mat for den menneskelige ånd, inspirerende menneskelig bevissthet med undring, glede og kreativitet. Mennesker er ikke utenfor eller over livssamfunnet. Vi har ikke vevd livets liv, vi er bare en streng i det. Vi er avhengige av helheten for vår eksistens. For første gang i historien har mennesker kapasitet til å skade, bevisst eller ubevisst, de økologiske balansene som alt liv er avhengig av. Krisen haster."
Medlemmer av charterstyret inkluderer Mikhail Gorbatsjov, Ted Turner, Robert Redford og David Suzuki.
Analyse av denne uttalelsen gir innsikt. Den er designet for å utøve følelsesmessig press og spille på skyld, en klassisk religiøs bråk for å kontrollere. Åpningsfrasen “Livet er hellig” er meningsløs, men har likevel religiøse konnotasjoner, som er rike som kommer fra mennesker som avsky og avviser religion. Artikkelen reiser utfordringen Alfred Russell Wallace gjorde for Darwin. Forklar hvordan og hvorfor mennesker er så forskjellige enn noen annen plante eller dyr. Darwin gjorde det ikke, og kunne ikke gjøre det.
Talsmenn for det nye paradigmet startet en kampanje for å identifisere de mange måtene mennesker utøvde "Den nye kapasiteten til å skade ... de økologiske balansene som alt liv er avhengig av." Dette ignorerer det faktum at all menneskelig aktivitet bare er evolusjon og utvikling. Vi lykkes som Darwins teori foreslår, de dyktigste vil lykkes. Det ser også bort fra at alt mennesker gjør er naturlig. Som Goethe sa: "Det unaturlige, det er også naturlig."
Figur 1
Mennesker er symbolske skapninger og bilder, og slagord har stor innflytelse på hvordan vi tenker. Sannsynligvis det mest effektive symbolet for å fremme miljøisme var bildet av jorden fra verdensrommet tatt av astronautene til Apollo 8 (figur 1).
Bildet gjorde oss oppmerksom på en endelig planet og fraser virket som 'romskip Jorden' og 'den lille blå marmoren', som understrekte grensene for vekst som miljøsamfunnet presset. Andre fraser ble bevisst opprettet for å understreke poenget, som f.eks Gro Harlem Brundtlands 'bærekraftig utvikling' or Rene Dubos ' 'tenk globalt, handle lokalt.' Den første frasen var klassisk politisk propaganda fordi den betydde alt for alle og ingenting for noen.
Alle som turte å utfordre ble lett marginalisert som ikke bryr seg om barna, barnebarna eller planeten. En rekke eksempler på skader ble forfulgt fra sur nedbør til ørkenspredning, til ozonødeleggelse, til eliminering av regnskogene. Det var ingen holdepunkter for å støtte noen av dem. Aaron Wildavsky tildelte sine kandidater til statsvitenskap å velge ethvert miljøspørsmål de ønsket og svare på spørsmålet, er det sant? De fant at det ikke var holdepunkter for å støtte noen av påstandene. Det var så sjokkerende at han ga ut en bok med resultatene med tittelen, "Men er det sant?"
Fordi disse truslene om forestående undergang og katastrofe ikke støttes av empiriske bevis og ofte, feil teori, ville de løsne. Folk begynner å legge merke til, spørsmål blir stilt, men svarene er ikke tilfredsstillende. Arrangører og utnyttere av det nye paradigmet har et valg, de kan godta bevisene, eller de kan doble seg ned. De valgte sistnevnte, men det krever å heve trusselnivået ved å bli mer skingrende og ekstrem. Dette fremskynder reaksjonen offentlig fordi de ved sine handlinger definerer grensene for den nye ideen for flertallet.
Folk forstår nå prisen som skal betales for ekstrem miljøisme. Et tidlig eksempel var skjult i handlingene til det amerikanske senatet da de ble konfrontert med Kyoto-protokollen. Det ble bygget på den falske påstanden om at menneskelig CO2 forårsaket den globale katastrofen for global oppvarming. Alle ønsker å fremstå som grønne, spesielt politikerne. Senatorene måtte stemme på Kyoto fordi det var en traktat. Å stemme mot det ser ut til å være anti-miljø. I stedet introduserte de Byrd / Hagel Oppløsning å stemme om de skulle stemme på Kyoto. Debatten om resolusjonen identifiserer kostnadene for økonomien og tapet av arbeidsplasser mot avbøtning av den globale oppvarmingen. De stemte 95-0 for ikke å stemme på Kyoto.
Vi er på et kritisk punkt i historien til miljøparadigmeskiftet. Det er fast forankret som en annen måte å leve på, og det er bra. Ekstremismen og miljømobbingen tjente til å definere grensene for tilpasning. Med feminisme og miljøvern er det et punkt der flertallet innser at de taper mer enn de vinner. Vi nærmer oss. Dette mønsteret er normalt. Imidlertid har jeg en annen bekymring for miljøvern. Ekstremistene og talsmennene løy, forvrengte, overvurderte og villedet bevisst folk slik at det ble et moderne "gråtulv" -problem.
Utfallet var at gutten til slutt gråt ulv falskt så ofte landsbyboerne sluttet å lytte, og da det var ekte, ignorerte de ham. Dette er min bekymring for miljøvern. Når publikum oppdager løgnens omfang, vil de ikke svare, og reelle problemer blir ignorert. Forhåpentligvis, når folk lærer om paradigmeskift, vil de forstå og svare rolig og hensiktsmessig.
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
wpDiscuz