Rep Fires Back: NOAAs klimaendringsrapport er science fiction

National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) er landets ledende samler av klimadata. Hver dag analyserer NOAA store mengder data for å forutsi endringer i klima, vær, hav og kyster. Byrået publiserer også månedlige temperaturgjennomsnitt over hele nasjonen og sammenligner disse tallene med historiske temperaturregistre.

Som nasjonens selverklærte autoritet om "miljøintelligens", bør NOAA holdes til de høyeste vitenskapelige standarder. Dette betyr at konklusjonene deres skal være objektive, uavhengig av politisk vurdering og basert på alle tilgjengelige informasjonskilder.

NOAAs toppfunksjonær, Kathryn Sullivan, har beskrevet byråets rolle som å gi "rettidig, pålitelig og handlingsfull informasjon - basert på lydvitenskap - hver dag til millioner av amerikanere."

I vitneforklaring for House Science Committee kom NOAAs nestleder, Manson Brown, med lignende kommentarer og merket viktigheten av satellittdata. Han sa at NOAAs evne til å "levere miljøintelligens starter med å holde klodens puls, spesielt atmosfæren og havet, og dette er den sentrale evnen der rombaserte eiendeler kommer i spill." Så hvorfor utelater NOAA satellittdata når den slipper klimaprognoser?

NOAA unnlater ofte å vurdere alle tilgjengelige data i sine beslutninger og rapporter om klimaendringer til publikum. En fersk studie fra NOAA, publisert i tidsskriftet Science, gjorde "justeringer" til historiske temperaturregistreringer og NOAA trompet funnene som tilbakevist den nesten to tiårspausen i den globale oppvarmingen. Studiens forfattere hevdet disse justeringene angivelig var basert på nye data og ny metodikk. Men studien klarte ikke å inkludere satellittdata.

Atmosfære satellittdata, som av mange anses for å være de mest objektive, har tydelig ikke vist noen oppvarming de siste to tiårene. Dette faktum er godt dokumentert, men har vært flaut for en administrasjon som er fast bestemt på å presse gjennom kostbare miljøforskrifter.

I stedet fokuserte NOAA sin studie på overvåkning av overflatetemperatur som ofte er mangelfull fordi disse nettstedene måler tusenvis av uavhengige temperaturavlesninger og benytter seg av et stort utvalg av forskjellige metoder som har endret seg over tid. For eksempel kan målinger fra landbaserte stasjoner bli skjevt på grunn av deres beliggenhet og nærhet til omkringliggende varmeholdende asfalt i urbane områder.

Satellittdata er derimot sterkt kalibrert og gir full global dekning. I flere tiår har satellitter blitt brukt til å overvåke jorden og samle informasjon. Satellitter måler noe ekstremt viktig - den dype atmosfæren. Temperaturavlesningene som er samlet inn av satellitter, skiller seg ofte fra bakkeovervåkningsstasjoner og har konsekvent vist mye mindre oppvarmingsrater. Likevel nekter NOAA å innlemme satellittdata i de månedlige anslagene som blir gitt ut for publikum. Hvorfor?

NOAA ser ut til å velge og velge bare data som bekrefter deres skjevhet. NOAA formidler deretter disse ufullstendige dataene til media som produserer alarmerende overskrifter, men ignorerer usikkerheten rundt konklusjonene.

Tidligere i år ga NASA ut en nyhetsmelding om at 2014 var det varmeste året på rekorden. Få medier erkjente fotnoten: Forskere var bare 38 prosent sikre på at dette faktisk var riktig. Det er mindre enn 50-50.

NOAA har full forståelse for feilmarginer og jobber med dem på daglig basis. Men hvor er disse detaljene i nyhetsoppslagene? Mens NOAAs månedlige anslag vanligvis advarer om økt oppvarming, ignorerer de satellittdata som tilbakeviser deres alarmistiske uttalelser.

Evnen til å forbli uavhengig av politisk betraktning virker som et minimumskrav for et byrå som skal gi objektiv vitenskapelig informasjon. Men NOAAs vane med å plukke og velge data reiser alvorlige spørsmål om byråets uavhengighet. Faktisk makulerer det NOAAs troverdighet.

Som et selvutnevnt "miljøintegrasjonsbyrå", bør NOAAs rapporter bare være basert på den best tilgjengelige vitenskapen som tar hensyn til alle datakilder. Dessverre fortsetter NOAA å stole på partisk vitenskap i jakten på et forhåndsbestemt resultat. Det er ikke god vitenskap, det er science fiction.

Denne administrasjonen forfølger en ekstrem agenda for politisk klimaendring og har gjort NOAA til sin medskyldige. Dette er ikke handlingene til et objektivt byrå. NOAA trenger å komme rent på hvorfor den plukket og endret visse data, mens de ignorer satellittdata, for å få de resultatene den ønsket.

Les hele historien her ...