Rep Fires Back: NOAAs klimaendringsrapport er science fiction

Del denne historien!
TN-merknad: Rep. Lamar Smith, (R-TX) er formann for husutvalget for vitenskap, rom og teknologi, og han har med rette buset NOAA firkantet pÄ kotelettene. NOAA forfÞlger en rent politisk agenda under president Barack Obamas ledelse.

National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) er landets ledende samler av klimadata. Hver dag analyserer NOAA store mengder data for Ä forutsi endringer i klima, vÊr, hav og kyster. ByrÄet publiserer ogsÄ mÄnedlige temperaturgjennomsnitt over hele nasjonen og sammenligner disse tallene med historiske temperaturregistre.

Som nasjonens selverklÊrte autoritet om "miljÞintelligens", bÞr NOAA holdes til de hÞyeste vitenskapelige standarder. Dette betyr at konklusjonene deres skal vÊre objektive, uavhengig av politisk vurdering og basert pÄ alle tilgjengelige informasjonskilder.

NOAAs toppfunksjonÊr, Kathryn Sullivan, har beskrevet byrÄets rolle som Ä gi "rettidig, pÄlitelig og handlingsfull informasjon - basert pÄ lydvitenskap - hver dag til millioner av amerikanere."

I vitneforklaring for House Science Committee kom NOAAs nestleder, Manson Brown, med lignende kommentarer og merket viktigheten av satellittdata. Han sa at NOAAs evne til Ä "levere miljÞintelligens starter med Ä holde klodens puls, spesielt atmosfÊren og havet, og dette er den sentrale evnen der rombaserte eiendeler kommer i spill." SÄ hvorfor utelater NOAA satellittdata nÄr den slipper klimaprognoser?

NOAA unnlater ofte Ä vurdere alle tilgjengelige data i sine beslutninger og rapporter om klimaendringer til publikum. En fersk studie fra NOAA, publisert i tidsskriftet Science, gjorde "justeringer" til historiske temperaturregistreringer og NOAA trompet funnene som tilbakevist den nesten to tiÄrspausen i den globale oppvarmingen. Studiens forfattere hevdet disse justeringene angivelig var basert pÄ nye data og ny metodikk. Men studien klarte ikke Ä inkludere satellittdata.

AtmosfÊre satellittdata, som av mange anses for Ä vÊre de mest objektive, har tydelig ikke vist noen oppvarming de siste to tiÄrene. Dette faktum er godt dokumentert, men har vÊrt flaut for en administrasjon som er fast bestemt pÄ Ä presse gjennom kostbare miljÞforskrifter.

I stedet fokuserte NOAA sin studie pÄ overvÄkning av overflatetemperatur som ofte er mangelfull fordi disse nettstedene mÄler tusenvis av uavhengige temperaturavlesninger og benytter seg av et stort utvalg av forskjellige metoder som har endret seg over tid. For eksempel kan mÄlinger fra landbaserte stasjoner bli skjevt pÄ grunn av deres beliggenhet og nÊrhet til omkringliggende varmeholdende asfalt i urbane omrÄder.

Satellittdata er derimot sterkt kalibrert og gir full global dekning. I flere tiÄr har satellitter blitt brukt til Ä overvÄke jorden og samle informasjon. Satellitter mÄler noe ekstremt viktig - den dype atmosfÊren. Temperaturavlesningene som er samlet inn av satellitter, skiller seg ofte fra bakkeovervÄkningsstasjoner og har konsekvent vist mye mindre oppvarmingsrater. Likevel nekter NOAA Ä innlemme satellittdata i de mÄnedlige anslagene som blir gitt ut for publikum. Hvorfor?

NOAA ser ut til Ă„ velge og velge bare data som bekrefter deres skjevhet. NOAA formidler deretter disse ufullstendige dataene til media som produserer alarmerende overskrifter, men ignorerer usikkerheten rundt konklusjonene.

Tidligere i Är ga NASA ut en nyhetsmelding om at 2014 var det varmeste Äret pÄ rekorden. FÄ medier erkjente fotnoten: Forskere var bare 38 prosent sikre pÄ at dette faktisk var riktig. Det er mindre enn 50-50.

NOAA har full forstÄelse for feilmarginer og jobber med dem pÄ daglig basis. Men hvor er disse detaljene i nyhetsoppslagene? Mens NOAAs mÄnedlige anslag vanligvis advarer om Þkt oppvarming, ignorerer de satellittdata som tilbakeviser deres alarmistiske uttalelser.

Evnen til Ä forbli uavhengig av politisk betraktning virker som et minimumskrav for et byrÄ som skal gi objektiv vitenskapelig informasjon. Men NOAAs vane med Ä plukke og velge data reiser alvorlige spÞrsmÄl om byrÄets uavhengighet. Faktisk makulerer det NOAAs troverdighet.

Som et selvutnevnt "miljÞintegrasjonsbyrÄ", bÞr NOAAs rapporter bare vÊre basert pÄ den best tilgjengelige vitenskapen som tar hensyn til alle datakilder. Dessverre fortsetter NOAA Ä stole pÄ partisk vitenskap i jakten pÄ et forhÄndsbestemt resultat. Det er ikke god vitenskap, det er science fiction.

Denne administrasjonen forfÞlger en ekstrem agenda for politisk klimaendring og har gjort NOAA til sin medskyldige. Dette er ikke handlingene til et objektivt byrÄ. NOAA trenger Ä komme rent pÄ hvorfor den plukket og endret visse data, mens de ignorer satellittdata, for Ä fÄ de resultatene den Þnsket.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

3 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Karen Bracken

Her er en tanke. Be NOAA om Ä slÄ sand der solen ikke skinner. EPA og alle de fÞderale alfabetbyrÄene er grunnlovsstridig til Ä begynne med, derfor er de ikke legitime, derfor trenger vi ikke gjÞre noe de sier. Deres blotte eksistens er ikke lovlig, og de har ingen reell autoritet over det amerikanske folket. Inntil vi fÄr en president eller kongress med tarmene til Ä stenge dem alle og selge til den fÞderale regjeringen, vil bare de 18 myndighetene i grunnloven bli redusert til slaver.

den

Det er veldig trist Ä se vitenskap og NOAA sÄ misbrukt av de antivitenskapelige varmistiske opportunistene. PÄ et eller annet tidspunkt mÄ det vitenskapelige samfunnet - det virkelig vitenskapelige samfunnet, ikke menneskene som det gis sÄ mye varmistiske penger til i retur for uÊrlige "studier" - stÄ opp og motstÄ dette lyset til opplysningstiden.