Rep Fires Back: NOAAs klimaendringsrapport er science fiction

Del denne historien!
TN-merknad: Rep. Lamar Smith, (R-TX) er formann for husutvalget for vitenskap, rom og teknologi, og han har med rette buset NOAA firkantet p√• kotelettene. NOAA forf√łlger en rent politisk agenda under president Barack Obamas ledelse.

National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) er landets ledende samler av klimadata. Hver dag analyserer NOAA store mengder data for å forutsi endringer i klima, vær, hav og kyster. Byrået publiserer også månedlige temperaturgjennomsnitt over hele nasjonen og sammenligner disse tallene med historiske temperaturregistre.

Som nasjonens selverkl√¶rte autoritet om "milj√łintelligens", b√łr NOAA holdes til de h√łyeste vitenskapelige standarder. Dette betyr at konklusjonene deres skal v√¶re objektive, uavhengig av politisk vurdering og basert p√• alle tilgjengelige informasjonskilder.

NOAAs toppfunksjonær, Kathryn Sullivan, har beskrevet byråets rolle som å gi "rettidig, pålitelig og handlingsfull informasjon - basert på lydvitenskap - hver dag til millioner av amerikanere."

I vitneforklaring for House Science Committee kom NOAAs nestleder, Manson Brown, med lignende kommentarer og merket viktigheten av satellittdata. Han sa at NOAAs evne til √• "levere milj√łintelligens starter med √• holde klodens puls, spesielt atmosf√¶ren og havet, og dette er den sentrale evnen der rombaserte eiendeler kommer i spill." S√• hvorfor utelater NOAA satellittdata n√•r den slipper klimaprognoser?

NOAA unnlater ofte å vurdere alle tilgjengelige data i sine beslutninger og rapporter om klimaendringer til publikum. En fersk studie fra NOAA, publisert i tidsskriftet Science, gjorde "justeringer" til historiske temperaturregistreringer og NOAA trompet funnene som tilbakevist den nesten to tiårspausen i den globale oppvarmingen. Studiens forfattere hevdet disse justeringene angivelig var basert på nye data og ny metodikk. Men studien klarte ikke å inkludere satellittdata.

Atmosf√¶re satellittdata, som av mange anses for √• v√¶re de mest objektive, har tydelig ikke vist noen oppvarming de siste to ti√•rene. Dette faktum er godt dokumentert, men har v√¶rt flaut for en administrasjon som er fast bestemt p√• √• presse gjennom kostbare milj√łforskrifter.

I stedet fokuserte NOAA sin studie på overvåkning av overflatetemperatur som ofte er mangelfull fordi disse nettstedene måler tusenvis av uavhengige temperaturavlesninger og benytter seg av et stort utvalg av forskjellige metoder som har endret seg over tid. For eksempel kan målinger fra landbaserte stasjoner bli skjevt på grunn av deres beliggenhet og nærhet til omkringliggende varmeholdende asfalt i urbane områder.

Satellittdata er derimot sterkt kalibrert og gir full global dekning. I flere tiår har satellitter blitt brukt til å overvåke jorden og samle informasjon. Satellitter måler noe ekstremt viktig - den dype atmosfæren. Temperaturavlesningene som er samlet inn av satellitter, skiller seg ofte fra bakkeovervåkningsstasjoner og har konsekvent vist mye mindre oppvarmingsrater. Likevel nekter NOAA å innlemme satellittdata i de månedlige anslagene som blir gitt ut for publikum. Hvorfor?

NOAA ser ut til å velge og velge bare data som bekrefter deres skjevhet. NOAA formidler deretter disse ufullstendige dataene til media som produserer alarmerende overskrifter, men ignorerer usikkerheten rundt konklusjonene.

Tidligere i år ga NASA ut en nyhetsmelding om at 2014 var det varmeste året på rekorden. Få medier erkjente fotnoten: Forskere var bare 38 prosent sikre på at dette faktisk var riktig. Det er mindre enn 50-50.

NOAA har full forst√•else for feilmarginer og jobber med dem p√• daglig basis. Men hvor er disse detaljene i nyhetsoppslagene? Mens NOAAs m√•nedlige anslag vanligvis advarer om √łkt oppvarming, ignorerer de satellittdata som tilbakeviser deres alarmistiske uttalelser.

Evnen til √• forbli uavhengig av politisk betraktning virker som et minimumskrav for et byr√• som skal gi objektiv vitenskapelig informasjon. Men NOAAs vane med √• plukke og velge data reiser alvorlige sp√łrsm√•l om byr√•ets uavhengighet. Faktisk makulerer det NOAAs troverdighet.

Som et selvutnevnt "milj√łintegrasjonsbyr√•", b√łr NOAAs rapporter bare v√¶re basert p√• den best tilgjengelige vitenskapen som tar hensyn til alle datakilder. Dessverre fortsetter NOAA √• stole p√• partisk vitenskap i jakten p√• et forh√•ndsbestemt resultat. Det er ikke god vitenskap, det er science fiction.

Denne administrasjonen forf√łlger en ekstrem agenda for politisk klimaendring og har gjort NOAA til sin medskyldige. Dette er ikke handlingene til et objektivt byr√•. NOAA trenger √• komme rent p√• hvorfor den plukket og endret visse data, mens de ignorer satellittdata, for √• f√• de resultatene den √łnsket.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Karen Bracken

Her er en tanke. Be NOAA om √• sl√• sand der solen ikke skinner. EPA og alle de f√łderale alfabetbyr√•ene er grunnlovsstridig til √• begynne med, derfor er de ikke legitime, derfor trenger vi ikke gj√łre noe de sier. Deres blotte eksistens er ikke lovlig, og de har ingen reell autoritet over det amerikanske folket. Inntil vi f√•r en president eller kongress med tarmene til √• stenge dem alle og selge til den f√łderale regjeringen, vil bare de 18 myndighetene i grunnloven bli redusert til slaver.

den

Det er veldig trist å se vitenskap og NOAA så misbrukt av de antivitenskapelige varmistiske opportunistene. På et eller annet tidspunkt må det vitenskapelige samfunnet - det virkelig vitenskapelige samfunnet, ikke menneskene som det gis så mye varmistiske penger til i retur for uærlige "studier" - stå opp og motstå dette lyset til opplysningstiden.