Google: Ingen tør å kalle det sedisjon

google
Del denne historien!

Google har nå flatt uttalt sin intensjon om å påvirke og kontrollere offentlig oppfatning for å manipulere og bestemme nasjonale politiske valgresultater. Det gjør dette ved å bruke AI-algoritmer for å skjule søkeresultatene, bare presentere deres politiske synspunkter og undertrykke uenige eller alternative synspunkter.

Dette er imidlertid ikke et ytringsfrihetsspørsmål. Google er ikke en nyhetsorganisasjon. Det ansetter ikke journalister og lager heller ikke originalt innhold. Snarere er Google et informasjonsverktøy som ganske enkelt indekserer eksisterende og nytt journalistisk innhold.

Googles allmektige og gjennomgripende internett-crawler er i stand til å oppdage nesten 100% av alt som er publisert i verden, hver time eller minutt for minutt. Med andre ord, Google vet alt det er å vite. Spørsmålet er, vil det fortelle alt det vet eller bare en del av det?

Google er veldig et offentlig verktøy som ligner et telefonselskap. Når ditt lokale telefonselskap publiserer en telefonbok, indekserer det ganske enkelt personer etter etternavn og legger nummeret sitt ved siden av. Det er enkelt for en person å finne en annen og deretter hente telefonen og ringe.

Hva ville skje hvis telefonselskapet begynte å ta beslutninger om hvem som kunne ha en oppføring i hovedkatalogen? Hva om de ganske enkelt droppet ut folk som ble oppdaget å være republikanere eller demokrater? Hva om de slettet folk fordi de hadde en viss hudfarge? Eller nasjonal opprinnelse? Eller religion?

Mens telefonselskapet på den ene siden var villig til å koble til og ta betalt for tjenesten hjemme hos alle, ville de undertrykte individene bare kunne ringe utgående samtaler og de ville sjelden motta noen innkommende samtaler.

Ville Amerika noen gang tolerert dette? Selvfølgelig ikke. Faktisk ville det utløst et nasjonalt opprør av episke proporsjoner.

Så, kan noen forklare hvorfor Google får et gratiskort ved å skjule informasjonen om indekseringsalgoritmer fra offentlige forbrukere av informasjon?

Det ville være ille nok hvis Google ganske enkelt dropper ut visse opplysninger, men de har gått langt utover dette ved å omorganisere resultatene den velger å gi ut og presentere dem på en slik måte å vise en alternativ virkelighet som med vilje villeder publikum.

Dette er det som kalles "våpenformeringsdata" for aktivt og med vilje å føre folk til falske konklusjoner for å endre deres oppførsel. Å si dette er galt er en underdrivelse. Å si at det er ulovlig er komplisert, men det er absolutt mulig.

Har Google sluppet løs Dragon Dragonfly?

Den 1 august, 2018, ringte den venstrestyrte journal The Intercept opprinnelig brøt historien at Google opprettet en sensurert versjon av søkemotoren sin for Kina. Det hemmelige prosjektet ble kåret Dragonfly.

Den britiske journalisten, Ryan Gallagher, opprettet et internasjonalt opprør med den første rapporten, men har siden skrevet 23 ekstra etterforskningsartikler som fullt ut avslører Googles aktiviteter i Kina.

Gallagher skrev,

Dokumenter som er sett av The Intercept, merket "Google konfidensiell", sier at Googles kinesiske søkeapp automatisk vil identifisere og filtrere nettsteder som er blokkert av Great Firewall. Når en person utfører et søk, vil utestengte nettsteder bli fjernet fra den første siden med resultater ... Søke-appen vil også "svarteliste sensitive spørsmål" slik at "ingen resultater vises" i det hele tatt når folk skriver inn bestemte ord eller uttrykk, dokumenter tilstand. Sensuren vil gjelde over hele plattformen: Googles bildesøk, automatisk stavekontroll og foreslåtte søkefunksjoner vil inkludere svartelistene, noe som betyr at de ikke vil anbefale informasjon om mennesker eller fotografier regjeringen har forbudt.

Dette er nøyaktig hva Google nå gjør mot USA, bortsett fra at den handler på egen hånd og ikke etter ordre fra en nasjonal regjering.

Eks-Google-administrerende direktør Eric Schmidt, medlem av den elitistiske trilaterale kommisjonen, var nylig intervjuet av BBC Newsnight Emily Maitlis og uttalte,

“Verden er et veldig sammenkoblet sted. Det er mange, mange fordeler som samhandler, blant annet med Kina ... Jeg trodde de ville være bedre å bli i Kina, og bidra til å endre Kina til å være mer åpent. ”

Tilsynelatende er det som er bra for Kinas sensur også bra for USA.

Vil The Intercept ringe Google for å gjøre mot USA hva de hadde tenkt å gjøre for Kina? Vil den amerikanske offentligheten bli så rasende fremfor nasjonal sensur som de var om muligheten for Kinas sensur?

Googles klare agenda

Da Googles sjef for ansvarlig innovasjon uttalte Jen Gennai,

Igjen var det ikke bare oss, det var, folket ble skrudd over, nyhetsmediene ble skrudd over, som om alle ble skrudd over, så vi har raskt blitt som, hva som skjedde der, og hvordan forhindrer vi at det skjer igjen ?

Hva ønsker Google å forhindre at skjer igjen? I følge Gennai er det det "Forhindrer neste Trump-situasjon."

Sosiale rettferdighetskrigere som Gennai har åpenbart oppdaget kraften til Googles internettmaskin til å praktisere sosialteknikk i henhold til deres eksklusive verdensbilde, mens de ekskluderer alle andre synspunkter.

Mens noen lovgivere allerede undersøker antitrusttiltak mot Google, kan de mangle det mer aktuelle problemet: Oppvigleri.

I følge en lovlig kilde,

Sedisjon er en alvorlig forbrytelse som kan straffes med bøter og opptil 20 års fengsel, og den refererer til handlingen om å anspore til opprør eller vold mot en lovlig autoritet med det formål å ødelegge eller kaste den.

Enten de er klar over det eller ikke, er Google dypt inne i prosessen med å blande seg inn i valgprosessen for å skape oppstand for å forårsake velten av vår lovlige nasjonale regjering som er opprettet i henhold til USAs grunnlov. Kort sagt, det er innbyggerne i vår nasjon som bestemmer nasjonalt, statlig og lokalt lederskap og ikke Google!

Nesten hver offentlig ansatt i USA er pålagt å avlegge en ed for å forsvare og opprettholde USAs grunnlov. Det er på tide å holde noen føtter mot bålet.

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

11 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Michael G

Ikke bare Google, men datterselskapet YouTube, Facebook og sosiale medier bruker generelt algoritmer og andre tvilsomme metoder for å begrense ytringsfriheten på en måte som i sterk grad påvirker offentlig diskurs og som et resultat politiske resultater. Problemet er hvordan vi kan overbevise regjeringene om behovet for å dempe de sensurale overdrivelsene til disse stadig mer kraftfulle kommunikasjonsgigantene, hvis globale rekkevidde og frihet fra regulering gjør dem enda mer ønskelige allierte for etableringen enn til og med de tradisjonelle lickspittle massemediene. Det kommer til å bli en oppoverbakkekamp, ​​men en vi må vinne - ikke bare for å bevare friheten til... Les mer "

CE

Hei, skal vi ikke også diskutere om det fortsatt er en god ide å mate meloen ved å bruke verktøy som analyse på nettsteder osv.? Vil ikke være for kjetter her, men bare spør. Hilsener.

Fred

Lol, bruker du et telefonbokeksempel? Alle som sammenligner en global digital plattform med en telefonbok, får det sannsynligvis ikke 🙂

jkl

Visste du at praktisk talt alle fylker i landet har avstått kontroll over sin sivile nødkommunikasjon til Facebook? Det er faktisk en paraplyorganisasjon av fylker hvis agenda, merkelig nok, har inkludert å overføre all nødkommunikasjon, landsdekkende, til sosiale medier. Ja virkelig. Tenk deg nå et politisk ladet sivilopprør. Facebook bare vender en bryter (for å dempe "hatytringer", vet ikke) og all nødkommunikasjon i landlige og / eller konservative samfunn blir mørk. Alt dette har skjedd nesten helt under radarskjermen, uten offentlig varsel eller kommentar.

Elle

Bli enige. Det kreves dokumentasjon for en slik uttalelse. Ser frem til innlegget ditt.

Elle

"... bortsett fra at den handler på egenhånd og ikke etter ordre fra en nasjonal regjering." Jeg er ikke så sikker på at denne uttalelsen er virkeligheten. Tenk på det. Den svarte hånden, ikke valgt, de facto regjeringen vil gjøre alt / hva som helst for å kvitte seg med grunnloven og rettighetene den gir til den amerikanske befolkningen. Det betyr en omgåelse.