Når anti-regjeringstale blir oppvigleri

Bilde via TechCrunch
Del denne historien!
Ettersom bladet skjærer i begge retninger, gjør det også Free Speech og det første tillegget. Det er der for alle sider av det politiske spekteret for å sikre et fritt marked for ideer der folk kan gjøre opp sine egne meninger i stedet for å bli tvunget eller lurt inn i en bestemt form. Tyranni fyller alltid tomrommet etter fraværet av ytringsfrihet. ⁃ TN-redaktør

Anti-regjeringstale har blitt et ord på fire bokstaver.

I flere og flere tilfeller erklærer regjeringen krig mot hva som bør være beskyttet politisk tale når den utfordrer regjeringens makt, avslører regjeringens korrupsjon, avslører regjeringens løgner og oppfordrer innbyggerne til å presse tilbake mot regjeringens mange urettferdigheter.

Faktisk er det en lang og voksende liste over den typen ytringer som regjeringen anser som farlige nok til å rødt flagg og gjenstand for sensur, overvåking, etterforskning og rettsforfølgelse: hatefulle ytringer, konspiratoriske ytringer, forræderiske ytringer, truende ytringer, provoserende ytringer, radikale ytringer. tale, anti-regjeringstale, ekstremistisk tale, etc.

Ting er i ferd med å bli enda vanskeligere for de som tror på å utnytte sin rett til politisk ytring fullt ut.

Faktisk, den regjeringens opprørske anklager om konspirasjon mot Stewart Rhodes, grunnleggeren av Oath Keepers, og flere av hans medarbeidere for deres påståtte involvering i Capitol-opptøyene 6. januar, setter hele konseptet med anti-regjeringspolitiske uttrykk for retten.

Vedtatt under borgerkrigen for å straffeforfølge løsrivelse, gjør opprørsk konspirasjon det til en forbrytelse for to eller flere individer å konspirere for å ""styrte, legge ned eller ødelegge med makt" den amerikanske regjeringen, eller å føre krig mot det, eller å motsette seg med makt og forsøke å hindre gjennomføringen av noen lov.»

Det er en vanskelig anklage å bevise, og myndighetenes merittrekorden har ikke vært den beste.

Det har gått nesten et tiår siden regjeringen forsøkte å komme med en opprørsk konspirasjonsanklage – mot en liten kristen milits anklaget for å ha planlagt å drepe en politimann og angripe deltakere i begravelsen hans for å starte en borgerkrig – og det tapte saken.

Selv om regjeringen var i stand til å vise at Hutaree hadde sterke anti-regjeringssyn, slo dommeren fast USA mot Stone at "[Støtende] tale og en konspirasjon for å gjøre noe annet enn å tvangsmotstå en positiv oppvisning av autoritet fra den føderale regjeringen er ikke nok til å opprettholde en siktelse for opprørsk konspirasjony. ”

Uansett om påtalemyndigheten er i stand til å bevise sin sak om at Rhodes og hans tilhengere faktisk hadde til hensikt å styrte regjeringen, vil tilbakeslaget merkes vidt og bredt av alle hvis politiske synspunkter kan kalles "anti-regjering".

Vi er alle i fare.

De siste årene har myndighetene brukt uttrykket «innenlandsk terrorist» om hverandre med "anti-regjering", "ekstremist" og "terrorist" for å beskrive alle som kan falle et sted på et veldig bredt spekter av synspunkter som kan betraktes som "farlige."

Konsekvensene er så vidtrekkende at de gjengir nesten hver amerikaner med en mening om regjeringen eller som kjenner noen med en mening om regjeringen en ekstremist i ord, handling, tanke eller ved assosiasjon.

Du skjønner, myndighetene bryr seg ikke om du eller noen du kjenner har en legitim klage. Det bryr seg ikke om kritikken din er velbegrunnet. Og det bryr seg absolutt ikke om du har en første endringsrett til å snakke sannhet til makten.

Det myndighetene bryr seg om er om det du tenker eller snakker eller deler eller konsumerer som informasjon har potensial til å utfordre dets kvelertak på makt.

Hvorfor skulle ellers FBI, CIA, NSA og andre offentlige etater investere i bedriftsovervåkingsteknologier som kan utvinne konstitusjonelt beskyttet tale på sosiale medieplattformer som Facebook, Twitter og Instagram?

Hvorfor skulle Biden-administrasjonen ellers sammenligne de som deler "falske eller villedende fortellinger og konspirasjonsteorier, og andre former for feil- og feilinformasjon"til terrorister?

I følge Department of Homeland Securitys terrorbulletin, «søker [t]russelaktører å forverre samfunnsfriksjonen til så splid og undergrave offentlig tillit til offentlige institusjoner å oppmuntre til uro, som kan potensielt inspirere til voldshandlinger».

Etter regjeringens egen definisjon ville USAs grunnleggere bli betraktet som innenlandske ekstremister for den tungt ladede retorikken de brukte for å føde denne nasjonen.

Thomas Jefferson og Benjamin Franklin ville absolutt bli plassert på en overvåkningsliste for terrorister for å foreslå at amerikanere ikke bare skulle gripe til våpen, men være forberedt på å utgyte blod for å beskytte sine friheter.

«Hvilket land kan bevare sine friheter hvis deres herskere ikke fra tid til annen blir advart om at deres folk bevarer motstandsånden. La dem ta våpen,» erklærte Jefferson. Han konkluderte også med at «frihetens tre må forfriskes fra tid til annen med blod fra patrioter og tyranner».

Franklin observerte: «Demokrati er to ulver og et lam som stemmer om hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som konkurrerer om avstemningen!»

Thomas Paine, Marquis De Lafayette, John Adams og Patrick Henry vil helt sikkert bli stemplet som innenlandske ekstremister for å formane amerikanere til å forsvare seg mot regjeringen hvis den krenker deres rettigheter.

"Det er patriotens plikt å beskytte landet sitt mot dets regjering," insisterte Paine.

"Når regjeringen krenker folkets rettigheter," advarte Lafayette, "er opprør, for folket og for hver del av folket, den helligste av rettighetene og den mest uunnværlige av pliktene."

Adams advarte: "En fast plan for å frata folket alle fordelene, velsignelsene og målene med kontrakten, for å undergrave grunnlovens grunnprinsipper, for å frata dem all del i å lage og gjennomføre lover, vil rettferdiggjøre en revolusjon."

Og hvem kunne glemme Patrick Henry med sitt ultimatum: «Gi meg frihet eller gi meg døden!»

Utfør ditt eget eksperiment med regjeringens toleranse for ytringer som utfordrer dens autoritet, og se selv: stå på et gatehjørne – eller i en rettssal, på et bystyremøte eller på et universitetsområde – og prøv å fordømme regjeringen med noen av gründernes retorikk.

Min gjetning er at du ikke varer lenge før du blir kastet ut, holdt kjeft, truet med arrestasjon eller i det minste anklaget for å være en radikal, en bråkmaker, en suveren borger, en konspirator eller ekstremist.

Eller kanskje du bare får en bot.

Det skjer over hele landet.

I Punta Gorda, Florida, for eksempel, var to politiske aktivister bøtelagt $3000 for å vise protestflagg med politiske budskap som brøt med byens forordning forbyr skilt, klær og andre grafiske skjermer som inneholder ord som byen anser som "usømmelige".

I løpet av den første måneden etter at den nye forordningen ble vedtatt, ble Andrew Sheets sitert fire ganger av politiet for brudd på forordningen ved å vise setninger som sa «F@#k Policing 4 Profit», «F@#k Trump» og «F@ #k Biden." Richard Massey ble sitert for brudd på forordningen ved å vise et skilt som proklamerte, "F@#k Punta Gorda, prøver å ulovlig drepe ytringsfrihet."

For å forsvare de to aktivistene, utfordret Rutherford Institute City of Punta Gordas forbud mot usømmelig ytring som grunnlovsstridig vag og et brudd på den første endringens garantier for politiske ytringer som ikke kan sensureres eller straffes av regjeringen.

We vant første runde, med Charlotte County Circuit Court-dommen mot byen, og bemerket at forordningen var "utformet for å forårsake forebyggende selvdemping av talere hvis meldinger har rett til konstitusjonell beskyttelse."

Med andre ord, som retten anerkjente, var forordningen tydelig utformet for å avkjøle politisk tale, som er beskyttet under den første endringen.

Du skjønner, retten til politisk ytringsfrihet er grunnlaget for all frihet.

Uansett hva ens politiske overbevisning måtte være, har enhver amerikaner en første endringsrett til å protestere mot regjeringsprogrammer eller politikk som de kan være uenige i.

Retten til å være uenig med og uttale seg mot regjeringen er den essensielle friheten.

Hvert individ har rett til å snakke sannhet til makten ved å bruke alle tilgjengelige ikke-voldelige midler.

Dette er grunnen til at den første endringen er så kritisk. Det gir innbyggerne rett til å snakke fritt, protestere fredelig, avsløre regjeringens urettferdighet og kritisere regjeringen uten frykt for represalier.

Amerikanere av alle slag vil gjøre klokt i å huske at de som stiller spørsmål ved regjeringens motiver gir et nødvendig motpunkt til de som blindt følger med på hvor politikerne velger å lede.

Vi trenger ikke være enig i enhver kritikk av regjeringen, men vi må forsvare rettighetene til alle enkeltpersoner å snakke fritt uten frykt for straff eller trussel om forvisning.

Slik stiger eller synker friheten.

Som komiker Lenny Bruce, en livslang forkjemper for ytringsfrihet, sa: "Hvis du ikke kan si 'F@#k', kan du ikke si 'F@#k' regjeringen'."

Bruce, elendig, innsiktsfull, respektløs og utrolig morsom, var en av First Amendments største forkjempere som våget å "snakke det uutsigelige” om rase, religion, seksualitet og politikk. Som Village Voice Forfatteren Nat Hentoff attesterer, Bruce var "ikke bare en paladin for ytringsfrihet, men også en fortsatt gjennomtrengende, sårende morsom sannhetstaler til de mektige og selvtilfredse».

Bruce døde i 1966, men ikke før han ble dømt for påstått uanstendighet for å ha utfordret publikums skjulte fordommer ved å svinge fram unevnelige ord som, hvis de ble uttalt i dag, ikke bare ville få deg utstøtt, men også kunne få deg arrestert og siktet for en hatkriminalitet.

Hentoff, som vitnet i Bruces forsvar under rettssaken hans, forteller at Lenny pleide å si: «Det jeg ville at folk skulle grave, er løgnen. Enkelte ord ble undertrykt for å holde løgnen i gang. Men hvis du do dem, bør du være i stand til å si ordene.»

Ikke mye har endret seg på de over 50 årene siden Bruce døde. Faktisk har det blitt verre.

Det vi har å gjøre med i dag er en regjering som ønsker å undertrykke farlige ord – ord om dets stridende imperium, ord om dets landgrep, ord om dets militariserte politi, ord om dets drap, dets forgiftning og dets korrupsjon – for å beholde dens løgner går.

Det vi er vitne til er en nasjon som gjennomgår et nervøst sammenbrudd over denne økende spenningen mellom vår stadig mer uholdbare virkelighet og løgnene som begås av en regjering som har blitt for maktsyk, egoistisk, militaristisk og koblet fra sin revolusjonære fødselsrett.

Den eneste terapien er sannheten og ingenting annet enn sannheten.

Hvis regjeringens sensurer får viljen sin, vil det ikke være mer First Amendment.

Det vil ikke være mer Bill of Rights.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer