Motvirke feilen av global oppvarming

Del denne historien!

Den største løgnen om global oppvarming er at vitenskapen 'er avgjort' og at det 'store antallet klimaforskere er enige.' Det er ikke avgjort, og det er mange flere forskere som er uenige i det som er enige. Med andre ord, et mindretall av fanatiske teknokratiske forskere driver paranoiaen.   Technocracy News Editor

Offentlig politikk har stor innvirkning på livene våre; det sier seg selv. Hvis forutsetningene som politikken bygger er forsvarlige, er det en god sjanse for at de resulterende lover og forskrifter vil ha en positiv innflytelse på landet. Men når forutsetningene er drevet av ideologi i stedet for fornuft, kan resultatene være skadelige.

Som en offentlig vaktbikkje spiller en uavhengig presse en viktig rolle i å tilby nøyaktige, rettferdige og balanserte rapportering av offentlige politiske debatter. Når sakene er omstridte, uttaler Presserådet at ”en opposisjonell visning må gis en stemme”.

I det kontroversielle området med menneskeskapt global oppvarming er imidlertid ikke rapportering i media balansert. Som et resultat har pro-globale varmeovner fått tak i sine apokalyptiske påstander. I prosessen har de sikret lukrativ finansiering for lønn og prosjekter, samt fått stor innflytelse over beslutningstakere og myndigheter.

De er heller ikke villige til å la noen stille tvil om ektheten av påstandene sine - faktisk har den nådd det punktet der mange av de som er uenige er for redde for å uttale seg offentlig, ettersom risikoen for deres karriere og omdømme fra rettferdig angrep har bli for flott.

Denne ukens NZCPR-gjestekommentator Bryan Leyland, energianalytiker og rådgivende ingeniør, har sendt mange artikler til aviser som motvirker slike påstander, men sier de fleste blir avvist:

"Mange artikler i Herald de siste årene har lagt vekt på farene ved menneskeskapt global oppvarming og advart oss om at ekstreme tiltak er nødvendig for å redde oss fra denne overhengende klimakatastrofen. Nesten uten unntak har forfatterne av disse artiklene antatt at menneskeskapt karbondioksid forårsaker farlig global oppvarming, rask havnivåstigning og flere flom, tørke, sykloner og så videre. ”

Bryan forklarer at bevisene ganske enkelt ikke støtter slike påstander, og konkluderer, “Som det ofte er tilfelle, er oppfatningen og virkeligheten veldig annerledes. I New Zealand er dette ikke hjulpet av et mainstream media som sjelden publiserer noe som undersøker bevisene og foreslår et annet syn. Likevel er det ingen tvil om at vitenskapen IKKE er avgjort og at debatt er nødvendig. ”

Uten media blir utfordret, får kjøpmennene i et klima Armageddon fri regjering.

Dr. James Renwick, tidligere fra NIWA og nå professor i fysisk geografi ved Victoria University i Wellington, er en ledende talsmann for farene ved menneskeskapt global oppvarming og en jevnlig mediekommentator. Dr Renwick, som har sittet i utvelgelsesstyret for Marsden Fund, har over tid mottatt tilskudd på $ 1.3 millioner dollar. Gjennom å ha vært hovedforfatter for FNs klimapanel, hevder han også å være bidragsyter til 2007 Nobelprisen som ble tildelt Al Gore og IPCC.

I løpet av de siste månedene har Dr. Renwick gjort det proklamerte at verden kan være på vei mot "en gjennomsnittlig temperaturøkning på over 10 grader og fullstendig isblanding." Han har uttalte at store utslipp av CO2 ville føre til betydelig oppvarming: ”Forholdet ser ut til å være vesentlig lineær - dobbelt så mye CO2 som slippes ut tilsvarer dobbelt så mye oppvarming… ”Han ogsåkrav: "Nesten 100 prosent av forskerne er sikre på at global oppvarming er indusert av mennesker. I spillet om å tilskrive global oppvarming til menneskehetens bruk av fossile brensler, er forskere nesten 100 prosent sikre ... Skeptikere vil gjøre det bra å slutte å kaste bort energien sin, og distrahere publikum og forskere ved å prøve å dekonstruere denne vitenskapelige sannheten, og bli med resten av menneskeheten i å hjelpe oss med å finne ut hva de skal gjøre med klimaendringer. ”

For å legge til litt balanse i denne debatten, la oss se på hva jordens historiske er rekord forteller oss.

For det første er planeten vår for tiden i en interglacial periode i en istid. Interglacial perioder varer vanligvis i rundt 10,000 år, etterfulgt av isperioder på rundt 100,000 år. Siden den nåværende interglacial perioden allerede har pågått i 10,500 år, antyder historien at vi er forfalte for en ny istid.

For det andre, siden konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren vår har vært mange ganger høyere i det siste enn i dag, og toppet seg i løpet av den kambriske perioden for 500 millioner år siden med 7,000 deler per million - rundt 18 ganger høyere enn i dag - er det tydelig at industrialisering av menneskeheten er ikke den viktigste årsaken til økende nivåer av karbondioksid.

For det tredje, siden den sene ordovikanske perioden for rundt 450 millioner år siden, da CO2-konsentrasjonene var nesten 12 ganger høyere med 4,400 deler per million, var en istid, er det klart at høye konsentrasjoner av karbondioksid ikke forårsaker katastrofal global oppvarming.

At andre høye nivåer av karbondioksid forekommer naturlig og ikke får planeten til å steke, bortfaller med andre ord påstandene fra de globale varmeovnerne om at menneskehetens CO2-utslipp vil føre til katastrofale klimaendringer.

I tillegg hevder dr. Renwick at forholdet mellom karbondioksid og oppvarming er lineær - “dobbelt så mye CO2-utslipp tilsvarer dobbelt så mye eventuell oppvarming” - men dette er ikke riktig. Forholdet er logaritmisk, noe som betyr at økende konsentrasjoner av karbondioksid vil ha en gradvis mindre oppvarmingseffekt, ikke en større.

I deres 2004 rapporterer, Hvorfor logaritmisk, publisert i Journal of Geophysical Research, Huang og Shahabadi bemerker også at de “logaritmiske likningene for beregning av den strålende tvingingen av CO2 er gitt av det mellomstatlige panelet for klimaendring…”

IPCC forklarer: "For karbondioksid er deler av spekteret allerede så ugjennomsiktig at ytterligere molekyler av karbondioksid er enda mindre effektive, og det er funnet at styrken er logaritmisk i konsentrasjonen."

I det vesentlige betyr dette at dobling eller til og med tredobling av mengden karbondioksid som vi putter i atmosfæren, ikke vil endre de oppvarmende effektene av CO2-nivåene vi har for øyeblikket, siden CO2s evne til å fange opp varme synker logaritmisk og når et punkt på betydelig redusert fremtidig effekt. Dette er grunnen til at karbondioksidnivået har vært så mye høyere i løpet av tidligere geologiske epoker, uten å forårsake rømmende drivhusoppvarming.

Siden logaritmisk forholdet mellom karbondioksid og oppvarming er et så grunnleggende poeng, det er virkelig forbløffende at menneskeskapte teorier for global oppvarming ikke er ensidig diskreditert på det grunnlaget alene. Det det betyr er at påstandene om at planeten vil nå et tippepunkt, der temperaturene vil skyrocket på grunn av økende nivåer av karbondioksid, rett og slett ikke er troverdige og blir avslørt som ideologisk ryggang. Det viser at det er politikk som driver denne debatten, ikke vitenskap.

I fjor innrømmet faktisk Christiana Figueres, daværende sjef for FNs rammekonvensjon om klimaendringer, like mye av sier at målet deres ikke var å redde verden fra økologisk kollaps, men å ødelegge kapitalismen: “Dette er første gang i menneskehetens historie at vi setter oss oppgaven med å bevisst, innen en definert tidsperiode, å endre den økonomiske utviklingen en modell som har regjert i minst 150 år siden den industrielle revolusjonen. ”

For å sikre at truslene deres om klimakollaps dominerer debatten og at motstandere blir skremt til stillhet, hevder talsmenn for menneskeskapt global oppvarming at vitenskapen er bosatte seg og at det er en konsensus blant forskere at jorden er i bakgrunnen av en økologisk katastrofe - med mindre vi følger deres agenda.

Men ved å uttale at "Nesten 100 prosent av forskerne er sikre på at global oppvarming er menneskeskapt", ser Dr. Renwick ut til å ha oversett noen viktige initiativer som motsier hans påstander.

Tilbake i 2009 tillot over 100 modige forskere at navnene deres ble publisert av det amerikanske baserte Cato Institute i avisenannonser motstander av president Obamas påstander om at det var presserende å bekjempe klimaendringene og at vitenskapen var ubestridt. Annonsen sa: “Vi, undertegnede forskere, hevder at saken om alarm angående klimaendringer er overdrevet. Endring av overflatetemperatur det siste århundret har vært episodisk og beskjedent, og det har ikke vært noen netto global oppvarming i over et tiår nå. Etter å ha kontrollert for befolkningsvekst og eiendomsverdier, har det ikke vært noen økning i skader fra alvorlige værrelaterte hendelser. Datamodellene som spår rask temperaturendring abekte unnlater å forklare nyere klimaatferd. Hr. President, din karakterisering av de vitenskapelige fakta om klimaendringer og grad av sikkerhet som informerer den vitenskapelige debatten, er rett og slett feil. ”

I løpet av 2010 hadde antallet forskere som var forberedt på å bli offentlig navngitt som motarbeidere den slags synspunkter som dr. Renwick og andre hadde holdt, vokst til over 1,000. Hver dukket opp i et rapporterer til det amerikanske senatet: "Mer enn 1,000 dissenterende forskere fra hele verden har nå utfordret menneskeskapte krav om global oppvarming fra FNs klimapanel og tidligere visepresident Al Gore." Rapporten inkluderte mange nåværende og tidligere FN IPCC-forskere, som hadde slått mot organisasjonen og dens agenda. Det bemerket også at over 1,000 dissenterende forskere, var mer enn tjue ganger antallet FN-forskere (52) som hadde skrevet forfatteren til den mediehypede 2007 IPCC Sammendrag for Policymakers.

I tillegg til de konkrete initiativene, signerte totalt 31,487 amerikanske forskere, inkludert 9,029 med doktorgrader, protestskriv drevet av Global Warming Petition Project, for å demonstrere offentlig at det vitenskapelige samfunnet i USA avviste påstander om at vitenskapen rundt menneskeskapt global oppvarming enten var "avgjort", eller at det fantes en "konsensus".

Til tross for hva Dr Renwick og andre måtte ønske seg, er realiteten at det ikke er noen enighet og vitenskapen er langt fra avgjort.

I lys av dette er det faktisk uheldig at påfølgende regjeringer fra New Zealand har kjøpt inn propaganda for global oppvarming - med at Labour innførte sin byråkratiske handel med utslippshandel i 2008, og National ikke bare utvidet den, men også kunngjorde i mai sitt budsjett at subsidiene vil bli fjernet i løpet av de neste tre årene, og tvang familier fra New Zealand til å betale mer for strømmen og varekostnadene generelt.

Heldigvis er det imidlertid tegn på at den koselige internasjonale konsensus kan smuldre. Den nye britiske statsministeren Theresa May er forstått som mer skeptisk til global oppvarming enn forgjengeren. Den amerikanske presidentkandidaten Donald Trump mener det hele er en rort. Og med at Storbritannia forlater EU, er det tegn på krangel blant medlemslandene om hvem som vil ta opp underskuddet i klimakompensasjon til utviklingsland.

I mellomtiden er virkelige forskere bekymret for at solens pågående mangel på solflekker er et tegn på at global avkjøling er på vei.

I juni USAs meteorolog Paul Dorian rapportert at solen hadde gått helt tom for andre gang den måneden. Han fryktet mangelen på solflekkaktivitet kunne signalisere ankomsten av en kald snap som ligner Maunder Minimum - ellers kjent som Lille istid - som startet i 1645 og fortsatte til 1715.

Akkurat nå blekner El Nino - en naturlig forekommende oseanisk syklus som gir varmere enn normalt havoverflatetemperaturer - som har holdt New Zealands vær ubehagelig varmt, og det forventes å bli erstattet av en La Nina som vil produsere kaldere temperaturer enn normalt. Siden varmere hav avgir mer karbondioksid og kaldere hav absorbere mer, nivåene av CO2 i atmosfæren kan begynne å falle.

Hvis mini-istiden, som er antatt av en rekke forskere over hele verden, gjenopptas, kan det hende at politiske ledere godt kan rute dagen da de tillot seg å bli overtalt av globale sosialister om at det var en god ide å implementere avkarboniseringspolitikk. Og media kunne også ønske at de hadde levd opp til sin egen etiske retningslinjer og tillatt de som Bryan Leyland, som er modige nok til å uttale seg, å uttale seg for å beskytte publikum mot virkningen av en pervers politisk resept som gjør mye mer skade rundt om i verden enn godt.


Dr Muriel Newman er grunnlegger og direktør for New Zealand Center for Political Research - en tenktank for offentlig politikk hun opprettet i 2005 etter ni år som parlamentsmedlem. Hennes bakgrunn er innen næringsliv og utdanning. En tidligere handelskammerpresident, hun sitter for tiden i styret for barnas tillit.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Doug Harrison

Takk Dr. Newman for denne lenge forsinkede artikkelen. Jeg har skrevet til Radio NZ og klaget over deres partiske dekning av denne svært viktige saken, men fikk ingen bekreftelse. Jeg skrev ikke til min lokale avis, men jeg må si at jeg sjelden har sett avvikende artikler i den. Jeg er ikke en erfaren mediekampanjer, men det er sikkert en eller annen måte media kan bli presset til å gi lys til begge sider av denne omstridte saken. Vi er langt mer truet av en avkjølende jord enn en oppvarming, og jeg frykter bevisene... Les mer "

Barbara McKenzie

Veldig nyttig artikkel, takk Dr. Newman

FYI Neste mandag snakker dr. Renwick ved Victoria University om "Klimaendringer: vitenskapen og hvordan den kommuniseres".
Mandag 8 april 2019 fra 14: 10-15: 10
https://www.facebook.com/events/819628281710467/