IMF avslører at Cryptocurrency er det nye verdensordens sluttspill

Det er to typer globalistiske ordninger: For det første er det ordningene de springer ut for offentligheten uten tvil i håp om at hastigheten på hendelsen sammen med litt sjokk og ærefrykt vil forvirre massene og gjøre dem psykisk bøyelige. Denne strategien mister effektiviteten raskt; jo lengre tid planen tar å implementere, jo mer tid har folket til å revidere hva som faktisk skjer og hvorfor.

For det andre er det ordninger de sakte implanterer i den kollektive psyken til statsborgerskapet gjennom mange år, omtrent som subliminale meldinger eller hypnose. Denne strategien er laget for å gjøre at publikum omfavner visse destruktive ideologier eller ideer som om disse ideene var deres egne.

Cryptocurrency svindel er av den andre varianten.

Jeg har vært mistenksom overfor cryptocurrency-fortellingen om en "desentralisert og anonym monetær revolusjon" siden 2009, da jeg først ble kontaktet av folk som hevdet å være "representanter" for bitcoin og bedt om å bli en promotør for teknologien. Etter å ha stilt noen få enkle spørsmål og ikke mottatt noen tilfredsstillende svar, nektet jeg å bli med i bandwagon eller fungere som frontmann.

"Valutaen" ble støttet av ikke noe håndgripelig (og nei, matte er ikke en håndgripelig ressurs). Hvem som helst kunne lage et cryptocurrency ut fra tynn luft som hadde attributter som er identiske med bitcoin, derfor var det ingen egenverdi for teknologien og ingenting som stoppet opprettelsen av tusenvis av lignende valutasystemer, og til slutt gjorde bitcoin verdiløs. Knaphetsargumentet for krypto var uredelig. Og i tilfelle et rutenett ned eller et internetsperre-scenario (som har skjedd tidligere i nasjoner som var under krise), var krypto ubrukelig fordi blockchain-hovedbok ikke lenger var tilgjengelig.

Handel med private lommebøker ga liten mening; hvor mange mennesker var det sannsynlig at du ville møte i samfunnet ditt med en bitcoin lommebok? Mengden tid og energi som kreves for å samle disse digitale notene virket kontraproduktiv for meg i lys av det faktum at de kanskje ikke var der når du faktisk trengte dem.

De eneste egenskapene som virkelig gjorde bitcoin verdifulle var merkevarebyggingen og mengden hype som ble generert rundt den. Men merkevarebygging og hype er ikke nok til å opprettholde en valutarevolusjon. Det var en annen verdifull karakteristikk - den antatte anonymiteten. I 2009 var det ikke klart om dette var legitimt. I dag vet vi nå at NOEN cryptocurrency som er basert på en blockchain-hovedbok veldig sporbar. Det er ingen anonyme digitale transaksjoner uansett hvor kyndig en person tror de er.

Jeg var også mistenksom overfor oppførselen til noen bitcoin-talsmenn i nettfora. Alle som presenterte konkret kritikk av teknologien ble møtt med aggressive angrep i Alinsky-stil. De ble beskyldt for å være "ignorante barbariske gullstakere" som var for dumme til å forstå "geniet" til blockchain og hvordan det fungerer. Desinformasjon var utbredt. Påstander om anonymitet som lenge hadde blitt debunkert ble reist om igjen og om igjen. Verdien av bitcoin ble antydet som et slutt-alt-være-alt argument for hvorfor kritikerne tok feil. Bitcoins pris skyrocket; derfor var bitcoin legit.

Dette var den slags taktikk jeg tidligere hadde sett av desinfo-agenter; folk som argumenterer for Federal Reserve eller globalismen generelt, eller folk som hevder at menneskeskapt global oppvarming var "selvinnlysende". Dette var ikke oppførselen jeg hadde forventet fra frihetsbevegelsesaktivister, som på den tiden var fokusert på fakta og bevis for å vinne informasjonskrig, snarere enn uærlige tankespill og løgner.

Konklusjon - det var en samordnet kampanje for å presse frihetsaktivister gjennom "gruppepress" for å innta en pro-krypto-holdning. Men hvem har egentlig fordel av dette?

Noen investorer i crypto tjente et betydelig overskudd på bitcoin og andre digitale eiendeler for en tid, men i dag mister mange av dem skjortene når bitcoin og de fleste mynter tumler i verdi. Det er kanskje ikke tilfeldig at cryptocururrency fungerer som om de er forankret til teknologibobla i aksjemarkedene. Når teknologiske aksjer flailer og stuper, er også krypto-eiendeler, fordi cyrptocurrencies omsettes som aksjer i en boble, ikke monetære mekanismer. Mange av oss som var motvillige mot bitcoin-hypetoget, brukte ofte den nederlandske tulipanalogien for hvorfor kryptovalueringer var absurde, og tydeligvis var den analogien ikke langt fra merket.

Jeg lurer noen ganger på menneskene som pleide å hevde at bitcoins høye verdi gjorde legitimiteten til selvsagt; ville de nå innrømme med bitcoin sin stupende verdi at det var aktuelt med legitimiteten? Jeg antar at de sannsynligvis ikke vil gjøre det.

Krypto var også en effektiv distraksjon fra folk som prøvde å bygge edle metaller baserte alternativer til det nåværende økonomiske miljøet. Bitcoin filtrerte opp aktivistisk energi og omdirigerte den til noe ubrukelig i stedet for et system som virkelig kan true sentralbankinstitusjonen.

Utover det har hele kryptostormen det siste tiåret gjort en ting veldig bra - det gjorde ideen om cryptocururrency til en husholdningsdiskusjon, og jeg tror dette var målet hele tiden. Når jeg fant økende bevis på at internasjonale og sentralbanker var dypt involvert i å bygge infrastrukturen som var nødvendig for å få blockchain-teknologi til å bli global og universell, ble det tydelig at bitcoin og andre mynter bare var en forhåndsprøve for innføring av noe ganske uhyggelig.

I artikkelen min “Den verdensomspennende verdensvalutaen vil se mye ut som Bitcoin”, utgitt i juli 2017, og i artikkelen min “Den virtuelle økonomien er slutten på friheten, ” publisert i desember 2017, redegjorde jeg for tvilsomheten cryptocururrency og blockchain og hvorfor bankelitene ser ut til å være så interessert i dem.

Det var rart at bitcoin ble bygget rundt SHA-256 hasjfunksjon opprettet av National Security Agency, og at hele konseptet var bemerkelsesverdig likt det som ble beskrevet i et NSA-papir publisert i 1996 med tittelen 'How To Make A Mint: The Cryptography Of Anonymous Electronic Cash.'

Les hele historien her ...