Sentralbankens digitale valuta er sluttspillet til total kontroll

Sentralbanks digital valuta (CBDC) vil avslutte menneskelig frihet. Ikke fall for forsikringene om sikkerhetstiltak, løftene om anonymitet og databeskyttelse. De er alle bedrag og avledninger for å skjule den ondsinnede hensikten bak den globale utrullingen av CBDC.

Central Bank Digital Currency er den mest omfattende, vidtrekkende, autoritære sosiale kontrollmekanismen som noen gang er utviklet. Det er "interoperabilitet” vil gjøre det mulig for CBDC-er utstedt av ulike nasjonale sentralbanker å kobles sammen for å danne ett sentralisert globalt CBDC-overvåkings- og kontrollsystem.

Skulle vi tillate det å seire, vil CBDC levere den globale styringen av menneskeheten i hendene på bankfolkene.

CBDC er ulikt noen form for "penger" som vi er kjent med. Den er programmerbar og "smarte kontrakter” kan skrives inn i koden for å kontrollere vilkårene og betingelsene for transaksjonen.

Politiske beslutninger og bredere politiske agendaer, som begrenser livene våre etter ønske, kan håndheves ved hjelp av CBDC uten behov for lovgivning. Demokratisk ansvarlighet, allerede et farseaktig konsept, vil bli bokstavelig talt meningsløs.

CBDC vil muliggjøre genuint enestående nivåer av overvåking, ettersom hver transaksjon vi gjør vil bli overvåket og kontrollert. Ikke bare produktene, varene og tjenestene vi kjøper, til og med transaksjonene vi gjør med hverandre vil bli overvåket av sentralbanksjefene i den globale styringsstaten. Datainnsamling vil utvides til å omfatte alle aspekter av livene våre.

Dette vil tillate sentrale planleggere å konstruere samfunnet nøyaktig slik bankfolkene ønsker. CBDC kan og vil bli knyttet til våre digitale ID-er og, gjennom våre CBDC-"lommebøker", knyttet til våre individuelle karbonkredittkontoer og jab-sertifikater. CBDC vil begrense vår frihet til å streife rundt og gjøre det mulig for programmererne våre å justere oppførselen vår hvis vi avviker fra våre utpekte Technate funksjon.

Formålet med CBDC er å etablere tyranniet til et diktatur. Hvis vi lar CBDC bli vårt eneste middel for pengeutveksling, vil det bli brukt til å slavebinde oss.

Vær ikke under noen illusjoner: CBDC er sluttspillet.

HVA ER PENGER?

Å definere "penger" er ikke vanskelig, selv om økonomer og bankfolk gjerne gir inntrykk av at det er det. Penger kan enkelt defineres som:

En vare akseptert ved generelt samtykke som et medium for økonomisk utveksling. Det er mediet som priser og verdier uttrykkes i. Det sirkulerer fra person til person og land til land, og letter handel, og det er det viktigste målet for rikdom.

Penger er et «medium» – en papirseddel, en mynt, en kasinobrikke, en gullklump eller en digital token osv. – som vi godtar å bruke i byttetransaksjoner. Den er verdt den verdien vi tilskriver den, og det er den avtalte verdien som gjør det mulig for oss å bruke den til å handle med hverandre. Hvis verdien er sosialt akseptert "ved generelt samtykke", kan vi bruke den til å kjøpe varer og tjenester i den bredere økonomien.

Vi kan bruke alt vi liker som penger, og vi er perfekt i stand til å administrere et pengesystem frivillig. Det berømte eksemplet på amerikanske fanger ved hjelp av bokser med makrell som penger illustrerer både hvordan penger fungerer og hvordan de kan manipuleres av "myndighetene" hvis de kontrollerer utstedelsen av dem.

Makrellbokser er små og robuste og kan tjene som perfekte byttetegn (valuta) som er enkle å bære og lagre. Da røyking ble forbudt innenfor det amerikanske straffesystemet, foretrakk fangene valutaen, sigaretten, umiddelbart tatt ut av sirkulasjonen. Som det var en jevn, kontrollert forsyning makrellbokser, med hver fange tildelt maksimalt 14 per uke, ble fangene enige om å bruke den hermetiske fisken som et "medium for økonomisk utveksling" i stedet.

Fangene kalte in-date bokser EMAK (spiselig makrell) da denne hadde "egen" nytteverdi som mat. Utdatert fisk gjorde det ikke, men ble likevel verdsatt utelukkende som et byttemiddel. De innsatte opprettet en vekslingskurs av 4 uspiselige MMAK-er (pengemakrell) til tre EMAK-er.

Du kan kjøpe varer og tjenester i Inmate Run Market (IRM) som ikke var tilgjengelig på Administration Run Market (ARM). Andre fengselspopulasjoner tok i bruk det samme pengesystemet, og gjorde det dermed mulig for innsatte butikkverdi i form av MAK-er. De kunne bruke sine lagrede MAK-er i andre fengsler hvis de ble overført.

Fanger ville akseptere betaling i MAK for å lage pizza, reparere klær, rense celler osv. Disse tjenesteleverandørene drev effektivt IRM-virksomheter. Fangene hadde frivillig konstruert en fungerende økonomi og pengesystem.

Hovedproblemet deres var at de var avhengige av en pengepolitisk myndighet– den amerikanske fengselsadministrasjonen – som utstedte valutaen deres (MAKs). Dette ble gjort med en konstant inflasjonshastighet (14 bokser per fange per uke), noe som betyr at den inflasjonsdevalueringen av MAK-ene opprinnelig var konstant og derfor stabil.

Det er ikke klart om det var bevisst, men fengselsmyndighetene etterlot til slutt store mengder EMAK-er og MMAK-er i fellesarealer, og økte dermed pengemengden betydelig. Dette destabiliserte MAK, og forårsaket hyperinflasjon som ødela verdien.

Med en overflod av tilgjengelige MAK-er kollapset kjøpekraften. Det trengtes enorme mengder for å kjøpe en hårklipp, for eksempel, noe som gjorde IRM-økonomien fysisk og økonomisk upraktisk. Om bare midlertidig.

BANKERENS MARERITT

I juni 2022, som en del av sin årsrapport, publiserte BIS Fremtidens pengesystem. Sentralbankene (BIS-medlemmer) fremhevet effektivt sine bekymringer om potensialet for at desentralisert finans (DeFi), felles for "kryptouniverset", kan undergrave deres autoritet som utstedere av "penger":

[DeFi] søker å replikere konvensjonelle finansielle tjenester innenfor kryptouniverset. Disse tjenestene er aktivert av innovasjoner som programmerbarhet og komponerbarhet på tillatelsesfrie blokkjeder.

BIS definerte DeFi som:

[. . .] et sett med aktiviteter på tvers av finansielle tjenester bygget på tillatelsesfri DLT [Distributed Ledger Technology] som blokkjeder.

Nøkkelspørsmålet for sentralbankfolk var «tillatelsesløst».

En blokkjede er en type DLT som enten kan være tillatelsesløs eller tillatelse. Mange av de mest kjente kryptovalutaene er basert på «tillatelsesløse» blokkjeder. Den tillatelsesløse blokkjeden har ingen tilgangskontroll.

Både brukerne og "nodene" som validerer transaksjonene på det tillatelsesløse blokkjedenettverket er anonyme. De nettverksdistribuerte nodene utfører kryptografiske sjekksummer for å validere transaksjoner, og hver søker å gå inn i neste blokk i kjeden i retur for en utstedelse av kryptovaluta (gruvedrift). Dette betyr at de anonyme – hvis de ønsker – brukere av kryptovalutaen kan være trygge på at transaksjoner er registrert og validert uten behov for en bank.

Uansett hva du tenke på kryptovaluta, er det ikke de utallige myntene og modellene av "penger" i "kryptouniverset" som angår BIS eller dets sentralbankmedlem. Det er den underliggende «tillatelsesløse» DLT, som truer deres evne til å opprettholde finansiell og økonomisk kontroll, som opptar dem.

BIS innrømmer mer eller mindre dette:

Crypto har sin opprinnelse i Bitcoin, som introduserte en radikal idé: en desentralisert måte å overføre verdi på en tillatelsesfri blokkjede. Enhver deltaker kan fungere som en validerende node og ta del i valideringen av transaksjoner på en offentlig hovedbok (dvs. den tillatelsesløse blokkjeden). I stedet for å stole på pålitelige mellomledd (som banker), blir journalføring på blokkjeden utført av en mengde anonyme, egeninteresserte validatorer.

Mange vil hevde at Bitcoin var en skapelse av den dype staten. Kanskje for å legge grunnlaget for CBDC, eller i det minste gi den påståtte begrunnelsen for det. Selv om det faktum at dette er en "konspirasjonsteori" som mainstream media er villig til å underholde kan gi oss en tenkepause.

Interessant om denne debatten kan være, er den en tilsidesettelse fordi det ikke er Bitcoin, eller noe annet kryptoaktivt bygget på en tillatelsesløs DLT, som truer menneskelig frihet. De foreslåtte modellene til CBDC gjør det absolutt.

CBDC OG SLUTEN PÅ DELETE KRETS IMFS

Sentralbanker er private selskaper akkurat som kommersielle banker er. Som vi banker med kommersielle banker, så banker kommersielle banker med sentralbanker. Vi blir fortalt at sentralbanker har noe med regjeringen å gjøre, men det er en myte.

I dag bruker vi "fiat-valuta" som penger. Forretningsbanker skaper disse "pengene" ut av løse luften når de gir et lån (eksponert her). I bytte mot en låneavtale oppretter forretningsbanken et tilsvarende «bankinnskudd» – fra ingenting – som kunden da kan få tilgang til som nye penger. Disse pengene (fiat-valuta) eksisterer som kommersielle bankinnskudd og kan kalles "brede penger."

Forretningsbanker har reservekontoer hos sentralbankene. Disse opererer med en annen type fiat-valuta kalt "sentralbankreserver" eller "basispenger".

Vi kan ikke veksle «basispenger», og det kan heller ikke «ikke-bankvirksomheter». Bare kommersielle og sentralbanker har tilgang til basispenger. Dette skaper, det John Titus beskriver - på sin utmerkede Beste beviskanal— som delt pengekrets.

Før pseudopandemien, i teorien "lekket" ikke basepenger inn i den brede pengekretsen. I stedet oppmuntret økende kommersielle bankers "reserver" dem til å låne ut mer og dermed angivelig øke økonomisk aktivitet gjennom en eller annen vage mekanisme. kalt "stimulus" .

Etter det globale finanskrakket i 2008, som ble forårsaket av kommersielle bankers sløsede spekulasjoner i verdiløse finansielle derivater, "redningsset" sentralbankene de konkursrammede forretningsbankene ved å kjøpe deres verdiløse eiendeler (verdipapirer) med basispenger. De nye grunnpengene, også skapt fra ingenting, forble bare tilgjengelige for forretningsbankene. De nye basispengene skapte ikke direkte nye brede penger.

Alt dette endret seg, takket være en plan presentert for sentralbankene av det globale investeringsselskapet BlackRock. På slutten av 2019 støttet G7-sentralbanksjefene BlackRocks foreslåtte «going-direct» pengestrategi.

BlackRock sa at de monetære forholdene som rådet som et resultat av bankredningene hadde forlatt det internasjonale monetære og finansielle systemet (IMFS) "tappet ut." Derfor foreslo BlackRock at en ny tilnærming ville være nødvendig i neste nedtur hvis "uvanlige omstendigheter" oppsto.

Disse omstendighetene tilsier det "ukonvensjonell pengepolitikk og enestående politisk koordinering." BlackRock mente:

Å gå direkte betyr at sentralbanken finner måter å få sentralbankpenger direkte i hendene på offentlige og private brukere.

Tilfeldigvis, bare et par måneder senere, kom de nøyaktige "uvanlige omstendighetene", spesifisert av BlackRock, som en påstått konsekvens av pseudopandemien. "Going Direct"-planen ble implementert.

I stedet for å bruke "basispenger" til å kjøpe verdiløse eiendeler utelukkende fra kommersielle banker, brukte sentralbankene basispengene til å opprette "brede penger"-innskudd i kommersielle banker. De kommersielle bankene fungerte som passive mellommenn, og gjorde det effektivt for sentralbankene å kjøpe eiendeler fra ikke-banker. Disse private selskapene og finansinstitusjonene som ikke er banker, ville ellers ikke vært i stand til å selge sine obligasjoner og andre verdipapirer direkte til sentralbankene fordi de ikke kan handle med sentralbankpenger.

Den amerikanske sentralbanken (Fed) forklarer hvordan de utplasserte BlackRocks 'going direct'-plan:

En bemerkelsesverdig utvikling i det amerikanske banksystemet etter utbruddet av COVID-19-pandemien har vært den raske og vedvarende veksten i samlede bankinnskudd [brede penger]. [. . .] Når Federal Reserve kjøper verdipapirer fra en ikke-bankselger, oppretter den nye bankinnskudd ved å kreditere reservekontoen til innskuddsinstitusjonen [basispenger] som selgeren utenfor banken har en konto på, og deretter krediterer innskuddsinstitusjonen innskuddet [bredt] penger] konto til ikke-bankselgeren.

Denne prosessen med sentralbanker som utsteder "valuta" som deretter finner veien direkte til private hender, vil finne sitt ultimate uttrykk gjennom CBDC. Transformasjonen av IMFS, foreslått av BlackRocks "going direct"-plan, fungerte effektivt som en forløper for den foreslåtte CBDC-baserte IMFS.

DE "VÆSENTLIGE" CBDC OFFENTLIG-PRIVATE PARTNERSKAPENE

CBDC vil bare bli "utstedt" av sentralbankene. Alle CBDC er "grunnpenger." Det vil avslutte det tradisjonelle pengesystemet med delt krets, selv om tilhengere av CBDC liker å late som om det ikke gjør det, og hevder at "to-lags banksystemet" vil fortsette.

Dette er tull. Det nye "to-lags" CBDC-systemet er ingenting som sin fjernere forgjenger og mye mer som "å gå direkte".

CBDC kutter potensielt kommersielle banker ut av svindelen "skape penger fra ingenting". Behovet for noen quid pro quo mellom sentralbanken og forretningsbankene ble fremhevet i en nylig rapport fra McKinsey & Company:

Den vellykkede lanseringen av en CBDC som involverer direkte forbruker- og forretningskontoer kan fortrenge en vesentlig andel av innskuddene som for tiden holdes på kommersielle bankkontoer og kan skape en ny konkurransedyktig front for leverandører av betalingsløsninger.

McKinsey bemerket også at for at CBDC skal lykkes, må det tas i bruk bredt:

Til syvende og sist vil suksessen til CBDC-lanseringer måles ved brukeradopsjon, som igjen vil være knyttet til de digitale myntenes aksept som en betalingsmetode med et verdiforslag som forbedrer eksisterende alternativer. [. . .] For å lykkes, må CBDC-er få betydelig bruk, og delvis fortrenge andre betalingsinstrumenter og verdilagring.

I følge McKinsey vil et blomstrende CBDC måtte erstatte eksisterende «betalingsinstrumenter». For å oppnå dette må de private «leverandørene av betalingsløsninger» være om bord. Så hvis de skal tåle forskyvning av sin «materielle andel av innskudd», trenger kommersielle banker et insentiv.

Uansett hvilken modell CBDC til slutt tar, hvis sentralbanksjefene ønsker å minimere kommersiell motstand fra "eksisterende alternativer", er såkalt offentlig-privat partnerskap med forretningsbankene avgjørende. Skjønt, sett som sentralbanker er også private selskaper, kanskje "bedrift-privat partnerskap" ville være mer hensiktsmessig.

McKinsey uttaler:

Kommersielle banker vil sannsynligvis spille en nøkkelrolle i storskala CBDC-utrulling, gitt deres evner og kunnskap om kundenes behov og vaner. Kommersielle banker har de dypeste evnene innen klient onboarding [adopsjon av CBDC betalingssystemer] [. . .] så det virker sannsynlig at suksessen til en CBDC-modell vil avhenge av et offentlig-privat partnerskap (PPP) mellom kommersielle og sentralbanker.

Accenture, det globale IT-konsulentselskapet som er et grunnleggende medlem av ID2020 Alliansen globalt partnerskap for digital identitet, er enig med McKinsey.

Accenture erklærer:

Gjør ingen feil: Kommersielle banker har en sentral rolle å spille og en unik mulighet til å forme kursen til CBDC ved stiftelsen. [. . .] CBDC utvikler seg i et mye raskere tempo enn andre betalingssystemer. [. . .] I det minste i USA vil utformingen av en CBDC sannsynligvis involvere den private sektoren, og med det todelte banksystemet satt til å forbli på plass, må kommersielle banker nå gå opp og gå en vei fremover.

HVILKEN MODELL AV CBDC?

Ved å lage det nye konseptet "engros-CBDC", kan den to-lags feilslutningen opprettholdes av de som tror dette betyr noe. Ikke desto mindre er det sant at en engros-CBDC ikke nødvendigvis vil erstatte store penger.

Bank for International Settlements (BIS) - sentralbanken for sentralbanker - tilbyr en definisjon av engros CBDC variant:

Engros-CBDC-er er for bruk av regulerte finansinstitusjoner. De bygger på den nåværende tolagsstrukturen, som plasserer sentralbanken i grunnlaget for betalingssystemet mens de tildeler kundevendte aktiviteter til PSP-er [leverandører av betalingstjenester som ikke er banker]. Sentralbanken gir kontoer til forretningsbanker og andre PSP-er, og innenlandske betalinger gjøres opp på sentralbankens balanse. [. . .] Engros-CBDC-er og sentralbankreserver fungerer på en veldig lik måte.

Engros-CBDC har noen svake likheter med dagens sentralbankreservesystem, men, avhengig av den ekstra funksjonaliteten til CBDC-designet, øker sentralbankens evne til å kontrollere alle investeringer og påfølgende forretningsaktivitet. Dette alene kan ha en enorm sosial innvirkning.

BIS fortsetter:

[. . .] en mer vidtrekkende innovasjon er introduksjonen av detaljhandels-CBDC. Retail CBDCs modifiserer det konvensjonelle to-lags pengesystemet ved at de gjør sentralbankers digitale penger tilgjengelig for allmennheten, akkurat som kontanter er tilgjengelige for allmennheten som et direkte krav på sentralbanken. [. . .] En detaljhandels-CBDC er beslektet med en digital form for kontanter[.] [. . .] Detaljhandels-CBDC-er kommer i to varianter. Ett alternativ gir en kontantlignende design, som gir mulighet for såkalt token-basert tilgang og anonymitet i betalinger. Dette alternativet vil gi individuelle brukere tilgang til CBDC basert på en passordlignende digital signatur ved bruk av privat-offentlig nøkkelkryptering, uten å kreve personlig identifikasjon. Den andre tilnærmingen er bygget på å verifisere brukernes identitet ("kontobasert tilgang") og vil være forankret i en digital identitetsordning.

Det er "retail CBDC" som utvider sentralbanktilsyn og gjør det i stand til å styre alle aspekter av livene våre. Retail CBDC er det ultimate marerittscenarioet for oss som individuelle «borgere».

Mens BIS skisserer det grunnleggende konseptet med detaljhandel CBDC, har det villedet publikum grundig. Å antyde at detaljhandel CBDC er brukernes "krav på sentralbanken" høres mye bedre ut enn å erkjenne at CBDC er en forpliktelse of sentralbanken. Det vil si at sentralbanken alltid "eier" CBDC.

Det er en forpliktelse som, som vi skal se, sentralbanken godtar å betale dersom dens fastsatte "smart kontrakt"-betingelser er oppfylt. En detaljhandels-CBDC er faktisk sentralbankens "krav" på det som er i CBDC-lommeboken din.

BIS-påstanden om at CBDC er "beslektet med en digital form for kontanter," er en løgn. CBDC er ingenting som "kontanter", bortsett fra i fjernest mulig forstand.

Både kontanter, slik vi forstår det, og CBDC er forpliktelser til sentralbanken, men sammenligningen slutter der. Sentralbanken, eller dens forretningsbank-"partnere", kan ikke overvåke hvor vi veksler kontanter eller kontrollere hva vi kjøper med den. CBDC vil gi dem mulighet til å gjøre begge deler.

For øyeblikket, å bruke penger i en detaljhandel - uten biometrisk overvåking som ansiktsgjenkjenningskameraer – er automatisk anonym. Mens "token-basert tilgang" detaljhandel CBDC teoretisk sett kan opprettholde vår anonymitet, er dette irrelevant fordi vi alle blir drevet inn i et detaljhandels-CBDC-design som er "røtter i et digitalt identitetsskjema."

Den britiske sentralbanken – Bank of England (BoE) – har nylig publisert sin planlagte tekniske spesifikasjoner for sin CBDC som den villedende kaller Digital Pound. BoE uttaler kategorisk:

CBDC ville ikke være anonym fordi evnen til å identifisere og verifisere brukere er nødvendig for å forhindre økonomisk kriminalitet og for å oppfylle gjeldende juridiske og regulatoriske forpliktelser. [. . .] Ulike nivåer av identifikasjon vil bli akseptert for å sikre at CBDC er tilgjengelig for alle. [. . . ] Brukere bør kunne variere sine personvernpreferanser for å passe deres personvernbehov innenfor rammene fastsatt av loven, banken og myndighetene. Forbedret personvernfunksjonalitet kan føre til at brukere får større fordeler ved å dele sine personlige data.

Igjen, det er viktig å forstå at CBDC ikke er noe som kontanter. Kontanter kan være foretrukket av "kriminelle", men det er mer utbredt foretrukket av folk som ikke ønsker å dele alle sine personlige data bare for å drive forretning eller kjøpe varer og tjenester.

Det digitale pundet vil avslutte denne muligheten for briter. Akkurat som CBDC-er i alle andre land vil avslutte det for befolkningen deres.

BoE-modellen forutsetter ingen mulig rømningsvei. Selv for de som ikke kan presentere statlig godkjente "papirer" på forespørsel, vil "varierende nivåer av identifikasjon" bli håndhevet for å sikre at CBDC-kontrollnettet er "for alle." BoE, den utøvende myndigheten og rettsvesenet danner et partnerskap som vil bestemme de akseptable «parametrene» for BoEs, ikke brukernes, «personvernpreferanser».

Jo flere personlige identifikasjonsdata du deler med BoE og dets statspartnere, desto søtere vil din tillatte bruk av CBDC være. Alt avhenger av din vilje til å etterkomme. Unnlatelse av å overholde vil føre til at du ikke kan fungere som borger og sikre at du effektivt blir utestengt fra det vanlige samfunnet.

Hvis vi bare innrømmer utrullingen av CBDC, vil konseptet om det frie mennesket være fjernt minne. Bare de første par generasjonene etter CBDC vil ha noen forståelse av hva som skjedde. Hvis de ikke takler det, vil menneskehetens fremtidige CBDC-slaveri være uunngåelig.

Dette kan høres ut som overdrevenhet, men det er det dessverre ikke. Det er det diktatoriske marerittet til detaljhandel CBDC som vi vil utforske i del 2, sammen med de enkle trinnene vi alle kan ta for å sikre at CBDC-marerittet aldri blir en realitet.

Les hele historien her ...