Dr. Tim Ball On Climate: Løgner innpakket i bedrag svulmet av villfarelse

Sumpen i Washington viste alle sine korrupsjonsevner med løgner, bedrag, feiloppslag og bevisst skapelse av bedrag under Kavanaugh-høringer. Viljen til venstre for politikere til å ødelegge alt Amerika står for, var skremmende. Vi så på senator Blumenthal, som løy om å ha tjent i Vietnam da han aldri forlot USA, minne dommer Kavanaugh om en juridisk maksimal “Falsus i Uno, Falsus i Omnibus,”Falsk i en ting, falsk i alt.

Den eneste forskjellen mellom disse og tidligere lignende taktikker var dristighet - venstresiden ble tvunget til å vise hånden mer enn normalt. Det er få sølvforinger til denne skyen, fordi hvis den lykkes, er det slutten på Amerika. Alt venstre gjorde og sa undergraver kjerneverdiene i et sivilisert samfunn, korrekt og unikt identifisert som amerikansk eksepsjonalisme.

En sølvfôr er i nivået med korrupsjon utsatt for å oppnå en politisk agenda. Nå er det lettere for folk å forstå omfanget av korrupsjon på historiens største bedrag, menneskelig forårsaket global oppvarming (AGW). Det er lettere nå å få dem til å forstå at venstresiden vil gjøre hva som helst for å nå målet sitt. De betydelige forskjellene mellom AGW og Kavanaugh-debakten var tid og omfang. AGW-bedraget har utviklet seg sakte og lumske siden de sene 1960. Det begynte som målet med David Rockefellers Club of Roma's (COR) å kontrollere energi og derved politisk makt. Det er like korrupt og ødeleggende et angrep på amerikansk eksepsjonalisme, men verre fordi det er globalt. COR sier de er

 "en gruppe verdensborgere som deler en felles bekymring for menneskehetens fremtid."

Sammenlign denne påstanden med HL Menckens observasjon av at,

"Trangen til å redde menneskeheten er nesten alltid en falsk front for trangen til å styre."

Amerika ble sett på som den største trusselen mot deres mål, så det ble et hovedmål, men det var fortsatt bare en del av den globale kontrollen.

COR-medlem Maurice Strong benyttet seg av trangen til å styre til FN hvor han satte det i verk. Etter å ha tilbrakt fem dager med Strong i FN, oppsummerte Elaine Dewar målet sitt i boken hennes Kappe av grønt.

Strong brukte FN som plattform for å selge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

Han gjorde dette ved å opprette det politiske monsteret kjent som Agenda 21 og opprette vitenskapen for å støtte politikken gjennom det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC). Som alle bedrag er det løgner i løgner og bedrag innen bedrag. Selv utvalget av terminologi og ord var bevisst planlagt å lure. For eksempel fungerer ikke jordens atmosfære som et drivhus. Analogien var bare verdifull fordi den automatisk utløser varmebegrepet for publikum. Bedragere visste at denne typen feilrepresentasjoner fungerte fordi de samme menneskene opprettet begrepet “hull-i-the-ozon.” De visste at det ikke var noen hull, men uttrykket innebar en lekkasje, et brudd i atmosfæren, med alle "Lille Kylling" himmelen er fallende frykt som vekker.

Neste eksempel var ordet skeptiker, som Michael Shermer forklarte.

“Forskere er skeptikere. Det er uheldig at ordet "skeptiker" har fått andre konnotasjoner i kulturen som involverer nihilisme og kynisme. Virkelig, i sin rene og originale betydning, er det bare gjennomtenkt henvendelse. ”

Etter 1998 passet bevisene ikke lenger til AGW-teorien, så av 2004 endret de det fra den globale oppvarmingsteorien til klimaendringsteorien. De endret også slurv fra skeptikere til benektere, med dens Holocaust-konnotasjoner. De ignorerte det faktum at disse forskerne ikke gjør annet enn å utdanne mennesker til mengden og omfanget av naturlige klimaendringer.

Det mest effektive bedraget var påstanden om at 97% av forskerne er enige. Den er like falsk som hele påstanden, og ble også bevisst opprettet. Det var en stor del av forvirringen som ble skapt og utnyttet av forskjellen i betydningen av ord mellom forskjellige deler av samfunnet. Det er grunnen til at Voltaire sa,

"Hvis du ønsker å snakke med meg, kan du definere vilkårene dine."

Det høres arrogant og nedlatende ut, men det er viktig for enhver sjanse for nøyaktig forståelse.

RealClimate var nettstedet opprettet for å manipulere historien om global oppvarming. De fleste mennesker involvert i etableringen var medlemmer av Climatic Research Unit (CRU) og IPCC. Behovet for et propagandakjøretøy ble avslørt i november 2009 da tusenvis av e-poster ble lekket (Climategate) og avslørte deres taktikk og aktiviteter. En bok av Mosher og Fuller listet opp noen av dem.

• Jobbet aktivt for å unngå forespørsler om frihet til informasjon, slette e-postmeldinger, dokumenter og til og med klimadata.
• Forsøkte å ødelegge fagfellevurderingsprinsippene som er bærebjelken i moderne vitenskap, gjennomgå hverandres arbeid, sabotere innsatsen fra motstandere som prøver å publisere sitt eget arbeid, og true redaktører av tidsskrifter som ikke bøyde seg for kravene
• Endret formen på sine egne data i materialer som ble vist til politikere som har beskyldt for å endre formen på vår verden.

RealClimate forklarte videre 22 desember 2004 hvorfor de begynte å bruke ordet konsensus. Det illustrerer hvor politisk det var og hvordan de visste at det ikke gjaldt vitenskap, men målet var bedrag.

Vi har brukt begrepet “konsensus” her litt nylig uten noen gang å definere hva vi mener med det. I normal praksis er det ikke noe stort behov for å definere det - ingen vitenskap er avhengig av det. Men det er nyttig å registrere kjernen som de fleste forskere er enige om, for offentlig presentasjon. Konsensus som eksisterer er IPCC-rapportene, spesielt arbeidsgruppen jeg rapporterer (det er tre WG-er. Med “IPCC”, pleier folk å mene WG I).

Kort sagt er vi enige om at det er en enighet.

Den akademiske kilden til 97% påstanden kom fra John Cook et al., I 2013 under tittelen "Kvantifisere konsensus om menneskeskapt global oppvarming i vitenskapelig litteratur."  Lord Monckton dissekerte kravet i sin kommentar med tittelen, “0.3% konsensus, ikke 97.1%.”  Han forklarer hvordan forfatterne tok delte 11,944-sammendrag av artikler i tre kategorier ved å bruke sine egne definisjoner. Monckton brukte,

Forfatternes egen datafil kategoriserte 64-sammendrag, eller bare 0.5% av utvalget, som støtter konsensushypotesen slik den er definert. Inspeksjon viser bare 41 av 64, eller 0.3% av hele prøven, som faktisk godkjente hypotesen.

Den nest siste kommentaren kommer fra Harvard-utdannet, medisinsk lege og den verdensberømte science fiction-forfatteren, Michael Crichton.

“Jeg vil ta en pause her og snakke om denne forestillingen om konsensus, og fremveksten av det som har blitt kalt konsensusvitenskap. Jeg ser på konsensusvitenskap som en ekstremt skadelig utvikling som burde stoppes kaldt i sporene. Historisk sett har kravet om konsensus vært den første tilflukten for skurkene; det er en måte å unngå debatt ved å hevde at saken allerede er avgjort. Når du hører enighet om at forskere er enige om noe eller annet, strekk deg frem til lommeboken, fordi du blir hatt.

Den endelige kommentaren kommer fra Albert Einstein.

Ingen mengder eksperimentering kan noen gang bevise meg rett: Et enkelt eksperiment kan bevise meg feil.

Venstre ble fullt avslørt i Kavanaugh-debakelen. Det var så ekstremt at det gjorde eksponering av deres metoder og taktikker tydelig for folk som fant dem vanskelig å tro. Nå er det lettere for dem å forstå AGW-bedrag.