Omniviolence kommer og verden er ikke klar

YouTube
Del denne historien!
Denne artikkelen vekker interessante bekymringer om voldens evne til å bli projisert fra hvor som helst i verden mot ethvert mål. Fremtidens psykopater vil bruke teknologi for å forstyrre nasjonalstatens funksjon.

Technocrats bygger fordi de kan, ikke fordi det er behov for det. Etikk og moral er ikke et hensyn. ⁃ TN Editor

IVoldens fremtid, Benjamin Wittes og Gabriella Blum diskuterer et urovekkende hypotetisk scenario. En ensom skuespiller i Nigeria, "hjem til mye spam og online svindelaktivitet", lurer kvinner og tenåringsjenter til å laste ned skadelig programvare som gjør at han kan overvåke og registrere deres aktivitet, med tanke på utpressing.

Den virkelige historien involverte en mann fra California som FBI til slutt fanget og sendt til fengsel i seks år, men hvis han hadde vært et annet sted i verden, kan han ha sluppet unna med det. Mange land har, som Wittes og Blum bemerker, “verken vilje eller midler til å overvåke nettkriminalitet, rettsforfølgelse av lovbrytere eller utlevere mistenkte til USA.” 

Teknologi er med andre ord muliggjør kriminelle å målrette mot noen hvor som helst og på grunn av demokratisering i økende grad på skala. Fremvoksende bio-, nano- og cyber-teknologier blir mer og mer tilgjengelige. Statsviteren Daniel Deudney har et ord for hva som kan resultere: "altetende."

Forholdet mellom drapsmenn og drept, eller "K / K-forhold", synker. For eksempel har dataforsker Stuart Russell klart beskrevet hvordan en liten gruppe ondsinnede stoffer kan utøve omniviolens: "Et veldig, veldig lite quadcopter, en tomme i diameter, kan ha en en- eller to-gram formet ladning," sier han. “Du kan bestille dem fra en drone-produsent i Kina. Du kan programmere koden for å si: 'Her er tusenvis av bilder av hva slags ting jeg vil målrette mot.' Et gram formet ladning kan slå et hull i ni millimeter stål, så antagelig kan du også slå et hull i hodet til noen.

Du kan få plass til omtrent tre millioner av dem i en semitrailer-tilhenger. Du kan kjøre opp I-95 med tre lastebiler og ha 10 millioner våpen som angriper New York City. De trenger ikke å være veldig effektive, bare 5 eller 10% av dem må finne målet. ”Produsenter vil produsere millioner av disse dronene, som er tilgjengelige for kjøp akkurat som med våpen nå, påpeker Russell,“ bortsett fra millioner av våpen betyr ikke noe med mindre du har en million soldater. Du trenger bare tre karer for å skrive programmet og starte. "I dette scenariet kan K / K-forholdet kanskje være 3 / 1,000,000, forutsatt en nøyaktighet på 10 prosent og bare en enkelt gram-formet ladning per drone. 

Advarsel: Denne videoen er dramatisert og har ikke skjedd!

Det er fullstendig - og grufullt - enestående. Fremtidens terrorist eller psykopat vil imidlertid ikke bare ha internett eller droner - kalt "slakterbots" i denne videoen fra Future of Life Institute - men også syntetisk biologi, nanoteknologi og avanserte AI-systemer til disposisjon. Disse verktøyene gjør ødeleggelse over internasjonale grenser trivielt, noe som reiser spørsmålet: Vil nye teknologier gjøre statssystemet foreldet?

Det er vanskelig å se hvorfor ikke. Det som rettferdiggjør eksistensen av staten, hevdet den engelske filosofen Thomas Hobbes, er en "sosial kontrakt". Folk gir opp visse friheter i bytte mot statlig levert sikkerhet, der staten fungerer som en nøytral "dommer" som kan gripe inn når folk får til tvister, straffe mennesker som stjeler og myrder, og håndhever kontrakter inngått av parter med konkurrerende interesser. 

Problemet er at hvis noen hvor som helst kan angripe noen andre steder, så vil stater bli - og blir - i stand til å oppfylle sin primære plikt som dommer. Det er en trend mot anarki, ”krigen mot alle,” som Hobbes uttrykte det - med andre ord en tilstand for alle som lever i konstant frykt for å bli skadet av sine naboer. Faktisk i en fersk papir, "The Vulnerable World Hypothesis," publisert i Global policy, argumenterer Oxford-filosofen Nick Bostrom for at den eneste måten å forsvare seg mot en global katastrofe er å ansette et universelt og invasivt overvåkingssystem, det han kaller et "høyteknologisk Panopticon."

Høres dystopisk ut? Det gjør meg sikkert. "Oppretting og drift av høyteknologiske Panopticon ville kreve betydelige investeringer," skriver Bostrom, "men takket være den fallende prisen på kameraer, dataoverføring, lagring og databehandling, og de raske fremskrittene innen AI-aktivert innholdsanalyse, kan det snart bli både teknologisk gjennomførbar og rimelig. ”Bostrom er godt klar over ulempene - korrupte aktører i en stat kan utnytte denne overvåkningen til totalitære mål, eller hackere kan utpresse intetanende ofre. Likevel er faktum at det fremdeles kan være et bedre alternativ enn å lide den ene globale katastrofen etter den andre. 

Hvordan kan samfunn motarbeide omniviolens? En strategi kan være en superintelligent maskin - egentlig en ekstremt kraftig algoritme - som er spesielt designet for å styre rettferdig. Vi kunne deretter sette algoritmen i politisk ansvar, og for så vidt den regjerer som noe som en "filosofkonge", ikke konstant bekymre oss for at dataene som samles inn blir misbrukt eller misbrukt. Dette er selvfølgelig et fantastisk forslag. Selv den virkelige bruken av AI i rettssystemet er full av problemer. Men på dette tidspunktet, har vi en bedre ide for å forhindre kollaps av statssystemet under tyngden av utbredt teknologisk myndighet?

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
leo

Det meste av “allmennhet vil være (er) programmert terror - som Operasjon Gladio, The War On Terror, etc. - stat / elite / bedriftssponsert terrorisme for å holde underklassen over hele verden i konstant frykt / kontroll når de opprettholder sin maktbase. Muligens kan teknologien brukes av små grupper av "frihetskrigere" eller "geriljakrigere" spredt over hele verden for å bruke mot de totalitære overherrene.

Elle

Hvorfor trenger du å kjøpe kostnader fra Kina for å sprenge hvem som helst når en drone er utstyrt med propeller som snurrer i høy hastighet. Tenk nå på det. En liten drone med deler som snurrer? Hva kan du gjøre med det? Ikke tenk det over. Typisk for dystrofiske scenarier fra Hollywood-typen, dette er altfor tenkt og gjør ideen om å trenge kostnader for å sprenge hodet på noen ganske dumt. En ting var interessant, ideen om "filosofkongen" om å ha en enorm styrende algoritme. Det minnet meg om en historie fortalt av Al Bielek om et av de påståtte tidsreiser-eksperimentene... Les mer "

Petrichor

Og poenget ditt med å gjenfortelle denne historien er—?

Jim

Rudolf Steiner snakket om en kommende ”alles krig mot alle”. Kanskje hans perspektiv også vil gi nyttig innsikt.