Takket være Pandemic er “Climate Lockdowns” nå på vei

Hvis og når de makter som bestemmer seg for å gå videre fra sin pandemifortelling, vil ikke låsing gå noen vei. I stedet ser det ut til at de vil bli omdøpt som "klimasperrer", og enten håndhevet eller rett og slett holdes truende over publikums hode.

I det minste, ifølge en artikkel skrevet av en ansatt i WHO, og publisert av en tenktank med megasamarbeid.

La oss dykke rett inn.

RAPPORTENS FORFATTER OG BAKKER

Rapporten med tittelen “Unngå en klimastenging”, ble skrevet av Mariana Mazzucato, professor i økonomi ved University College London, og leder for noe som heter Rådet for helseøkonomi for alle, en avdeling av Verdens helseorganisasjon.

Den ble først publisert i oktober 2020 av Prosjekt Syndikat, en ideell medieorganisasjon som (forutsigbart) er finansiert gjennom tilskudd fra Open Society Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, og mange, mange andre.

Etter det ble den plukket opp og gjenutgitt av World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), som beskriver seg selv som “En global, administrerende direktørledet organisasjon med over 200 ledende virksomheter som jobber sammen for å akselerere overgangen til en bærekraftig verden.”.

WBCSDs medlemskap er i hovedsak hvert større selskap i verden, inkludert Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google og Microsoft. Over 200 medlemmer til sammen godt over 8 billioner dollar i årlig inntekt.

Kort oppsummert: en økonom som jobber for WHO har skrevet en rapport om "klimastenging", som er publisert av både en Gates + Soros-støttet NGO OG en gruppe som representerer nesten alle banker, oljeselskaper og teknologigiganter på planeten.

Uansett hva det står, har det tydelig godkjenning fra folket som styrer verden.

HVA SIER DET?

Teksten til selve rapporten er faktisk ganske listig konstruert. Det krangler ikke direkte forum klimastenging, men diskuterer i stedet måter “vi” kan forhindre dem på.

Da COVID-19 spredte seg [...], innførte regjeringer låsinger for å forhindre at en folkehelsesituasjon spinner ut av kontroll. I den nærmeste fremtiden kan det hende at verden trenger å ty til låsing igjen - denne gangen for å takle en klimatilfelle [...] For å unngå et slikt scenario, må vi revidere våre økonomiske strukturer og gjøre kapitalismen annerledes.

Dette skaper smart en finér med å argumentere mot dem, mens du faktisk skyver på a priori antagelser om at såkalte ”klimasperrer” ville være) nødvendige og b) være effektive. Ingen av dem har noen gang blitt etablert.

En annen ting rapporten antar er en slags årsakssammenheng mellom miljøet og "pandemien":

COVID-19 er i seg selv en konsekvens av miljøforringelse

Jeg skrev en artikkel tilbake i april og utforsket medienes vedvarende forsøk for å koble Covid19 “pandemien” med klimaendringene. Alle fra vergen til Harvard School of Public Health tar samme stilling - “Grunnen til pandemier [er] ødeleggelsen av naturen”:

Utjevning av skog og jakt på dyreliv bringer i økende grad dyr og mikrober de har i kontakt med mennesker og husdyr.

Det er aldri nevnt vitenskapelig bevis som støtter denne posisjonen. Snarere er det en faktafri skremmelinje som brukes til å forsøke å tvinge en mental forbindelse i offentligheten, mellom visceral selvbevaring (sykdomsangst) og bekymring for miljøet. Det er like gjennomsiktig som det er svakt.

“KLIMALÅS”

Så hva akkurat is en “klimastenging”? Og hva ville det innebære?

Forfatteren er ganske klar:

Under en "klimasperring" ville myndighetene begrense bruken av private kjøretøy, forby forbruk av rødt kjøtt og innføre ekstreme energisparetiltak, mens selskaper med fossilt drivstoff måtte stoppe boringen.

Der har du det. En “klimastenging” betyr ikke mer rødt kjøtt, regjeringen setter grenser for hvordan og når folk bruker sine private kjøretøy og videre (uspesifiserte) “ekstreme energisparetiltak”. Det vil trolig inkludere tidligere foreslått forbud mot flyreise også.

Alt i alt er det potensielt langt strengere enn "folkehelsepolitikken" vi alle har utholdt det siste året.

Når det gjelder å tvinge fossile drivstoffselskaper til å stoppe boringen, er det gjennomvåt av den slags uvitenhet om praktisk bruk som bare eksisterer i den akademiske verden. Hvis vi antar at vi kan bytte til å stole helt på fornybar energi for energi, vil vi fortsatt ikke kunne stoppe boringen etter fossilt brensel.

Olje er ikke det bare brukt som drivstoff, er det også nødvendig å smøre motorer og produsere kjemikalier og plast. Plast som brukes til fremstilling av vindturbiner og solcellepaneler, for eksempel.

Kull er det ikke bare nødvendig for kraftstasjoner, men også for å lage stål. Stål som er viktig for stort sett alt mennesker gjør i den moderne verden.

Det minner meg om en Victoria Wood-skisse fra 1980-tallet, der en kvinne fra øvre middelklasse bemerker, da hun møtte en kullgruver, "Jeg antar at vi egentlig ikke trenger kull, nå har vi strøm."

Mange postfossile utopiske ideer selges på denne måten, til folk som er komfortabelt fjernet fra måten verden faktisk fungerer på. Dette speiler det antatte “utvinningen” miljøet opplevd under nedlåsingen, en mytisk skapelse som solgte et sølvfôr av husarrest til folk som tror at fordi de har sine årlige budsjettmøter over Zoom, stoppet Kina på en eller annen måte produksjon 900 millioner tonn av stål i året, og det amerikanske militæret produserer ikke mer forurensning enn 140 forskjellige land til sammen.

Spørsmålet er egentlig hvorfor en NGO støttet av - blant andre - Shell, BP og Chevron, muligens ønsker å foreslå et forbud mot boring etter fossilt drivstoff? Men det er en diskusjon for en annen gang.

UNNGÅ EN "KLIMATLÅS"

Så, "klimastenging" er en blanding av dystopisk sosial kontroll og upraktisk tull som sannsynligvis er designet for å selge en agenda. Men ikke bekymre deg, det gjør vi ikke ha å gjøre dette. Det er en måte å unngå disse ekstreme tiltakene, sier forfatteren slik:

For å unngå et slikt scenario, må vi revidere våre økonomiske strukturer og gjøre kapitalismen annerledes. grønn og bærekraftig utvinning […] vi ønsker å transformere fremtiden for arbeid, transitt og energibruk.

“Overhaling”? “Omorientering”? “Transformasjon”?

Virker som om vi ser på et nybygd samfunn. En "reset", hvis du vil, og gitt ønsket omfang, kan du til og med kalle det en "great reset", antar jeg.

Les hele historien her ...