Technocrats Surge Ahead: Major Regulatory Expansion Of ESA Listing and Critical Habitat Benevnelser

Wikipedia
Del denne historien!
TN Merk: Teknokrater innen offentlige etater oppretter skadelige regler, ved hjelp av pseudovitenskap for √• rettferdiggj√łre eller rasjonalisere deres rekkevidde. De er ikke valgt og ikke ansvarlige, men de er allikevel ansvarlige for √• presse Amerika ned i rottehullet til milj√łvern. Misbruk av arealer oppfordres av Technocracy fordi tradisjonelle private eiendomsrettigheter blir sett p√• som arkaiske og utdaterte. Amerika burde samlet si "Stopp!" f√łr vi blir knust utenfor utvinning.

Mens eiere av private eiendommer protesterte kraftig EPAs utvidelse av jurisdiksjonen etter Clean Water Act, utvidet den amerikanske fisk- og dyrelivstjenesten og NOAA-Fisheries (samlet ‚ÄúFWS‚ÄĚ) bit-for-bit utvidelsen av den f√łderale regjeringens overreaksjon over private eiendomsrettigheter og f√łderale beitetillatelser gjennom loven om truede arter (‚ÄúESA‚ÄĚ). Denne utvidelsen er nedfelt i utgivelsen av fire separate endelige regler og to endelige retningslinjer som FWS innr√łmmer, vil resultere i liste over flere arter og utvide utpekt kritisk habitat.

For √• forst√• utvidelsen av de nye retningslinjene og forskriftene, kan en kort omtale av det forrige regelverket hjelpe. F√łr Obama-endringene ble en art oppf√łrt som truet eller truet basert p√• de "beste vitenskapelige og kommersielle dataene som er tilgjengelige." 1 N√•r det gjelder arter som potensielt er truet eller truet "gjennom en betydelig del av sitt utvalg", men ikke ALLE artenes rekkevidde, bare de artene innenfor den "betydelige delen av omr√•det" er listet opp, ikke alle arter i hele omr√•det.

N√•r oppf√łringen var fullf√łrt, har FWS mandat til √• utpeke kritisk habitat. Kritisk habitat er vanligvis habitat som arten er avhengig av for √• overleve. Viktig kritisk habitat kan omfatte b√•de privat og / eller f√łderalt land og vann. Kritisk habitat skal v√¶re basert p√• de "beste vitenskapelige og kommersielle dataene som er tilgjengelige" og skal inkludere "prim√¶re bestanddeler" ("PCEs") for arten. PCE er elementene arten trenger for avl, f√īring og husly. Endelige kritiske habitatbetegnelser skal publiseres med juridiske beskrivelser slik at private grunneiere kan vite om deres private eiendom eller vann befant seg innenfor eller utenfor utpekte grenser. Kritiske habitatbetegnelser er ogs√• laget med tanke p√• de √łkonomiske virkningene. I henhold til ESA, selv om FWS ikke kan ta hensyn til de √łkonomiske virkningene av √• liste opp en art, m√• alle andre √łkonomiske konsekvenser vurderes n√•r man angir kritisk habitat, og hvis de √łkonomiske virkningene i et omr√•de er for store, kan omr√•det utelukkes som kritisk habitat s√• lenge eksklusjonen ikke for√•rsaket utryddelse av arten.

N√•r det gjelder selve den kritiske habitatbetegnelsen, ble kritiske habitatbestemmelser foretatt i to trinn. For det f√łrste vurderer FWS det for √łyeblikket okkuperte habitatet og bestemmer om det habitatet (1) inneholder PCE for arten og (2) er tilstrekkelig for √• beskytte arten. For det andre ser FWS p√• det ubebodde habitatet for arten og gj√łr de samme bestemmelsene, dvs. (1) om omr√•der med ubebodd naturtype inneholder de n√łdvendige PCE-ene og (2) om inkludert dette ekstra landet eller vannet som kritisk habitat var n√łdvendig for √• beskytte av arten. FWS vurderer da om de √łkonomiske kostnadene ved √• inkludere noen av omr√•dene er s√• h√łye, at omr√•dene b√łr utelukkes fra den kritiske habitatbetegnelsen. P√• enkleste vilk√•r ville FWS veie eller balansere fordelene ved betegnelse av visse omr√•der med kritisk habitat mot de regulatoriske byrdene og √łkonomiske kostnadene ved betegnelse, og kunne ekskludere diskrete omr√•der fra en kritisk habitatbetegnelse s√• lenge eksklusjon ikke medf√łrte artsutryddelse. Dette ble kalt "eksklusjonsanalyse."

Fra en ny 2012-regel og utvidet til 2015-regler og -politikk, har disse hensynene alle endret seg, og faktisk har FWS innr√łmmet at de nye reglene vil f√łre til at mer land og vann blir inkludert i kritiske habitatbetegnelser. Den f√łrste store endringen er inkluderingen av "prinsippene for bevaringsbiologi" som en del av "beste vitenskapelige og kommersielle data tilgjengelig." Bevaringsbiologi ble ikke opprettet f√łr 1980s og har blitt beskrevet av noen forskere som "agenda-drevet" eller "M√•lrettet" biologi. Se endelig regel, Implementering av endringer i forskriften for betegnelse av kritisk habitat, februar 11, 2016.

For det andre har den nye Obama-politikken endret seg ang√•ende en oppf√łringsart ‚Äúi en betydelig del av sitt omr√•de.‚ÄĚ N√• snarere enn √• liste opp arter innenfor omr√•det der problemet ligger, vil alle arter i hele utvalget bli listet som truet eller truet. Se Endelig policy, tolkning av setningen ‚ÄúBetydelig del av rekkevidden‚ÄĚ, juli 1, 2014.

For det tredje, basert p√• prinsippene for bevaringsbiologi, inkludert indirekte eller omstendighetsinformasjon, vil kritiske habitatbetegnelser utvides kraftig. I henhold til det nye regelverket vil FWS i utgangspunktet vurdere betegnelse av b√•de okkuperte og ubesatte habitat, inkludert habitat med potensielle PCE-er. Med andre ord, ikke bare vurderer FWS habitat som er eller kan brukes av arten, FWS vil vurdere habitat som kan utvikle PCE en gang i fremtiden. Det er ingen tidsbegrensning for n√•r slik fremtidig utvikling av PCE-er vil skje, eller hvilke typer hendelser som m√• skje for at habitatet skal utvikle PCE-er. FWS vil da se utenfor okkupert og ubesatt habitat for √• bestemme om habitatet vil utvikle PCE i fremtiden og b√łr utpekes som kritisk habitat n√•. FWS har bestemt at kritisk naturtype kan omfatte midlertidig eller periodisk habitat, flyktig habitat, potensiell naturtype og trekkende habitat, selv om denne naturen for √łyeblikket er ubrukelig av arten. Se Avsluttende regel, Implementering av endringer i forskrifter for betegnelse av kritisk habitat, februar 11, 2016.

For det fjerde har FWS ogs√• bestemt at den ikke lenger vil publisere teksten eller juridiske beskrivelser eller GIS-koordinater for kritiske habitater, men bare publisere kart over den kritiske habitatbetegnelsen. Gitt den lille st√łrrelsen p√• f√łderalt register, tror jeg ikke dette vil gi tilstrekkelig varsel for grunneiere om deres private eiendom er inkludert eller ekskludert fra en kritisk habitatbetegnelse. Se siste regel, ‚ÄúRevidert gjennomf√łringsregelverk for krav til publisering av tekstlig beskrivelse av grenser for kritisk habitat,‚ÄĚ 1. mai 2012.

For det femte har FWS betydelig begrenset hvilke √łkonomiske p√•virkninger som anses som en del av den kritiske habitatbetegnelsen. I henhold til en tiende avgj√łrelse om lagmannsretten, selv om de √łkonomiske virkningene ikke er √• betrakte som en del av oppf√łringsprosessen, s√• snart en art ble oppf√łrt, hvis FWS ikke kunne avgj√łre om den √łkonomiske virkningen kom fra liste ELLER kritisk habitat, kostnadene b√łr inkluderes i den √łkonomiske analysen. Med andre ord, bare de kostnadene som utelukkende var basert p√• notering, ble ekskludert fra den √łkonomiske analysen. I kontrast til den niende kretsretten tok det motsatte synspunktet og bestemte at bare √łkonomiske kostnader som utelukkende skyldes kritiske habitatbetegnelser, skulle inkluderes. I stedet for √• be den amerikanske h√łyesteretten om en konsekvent kjennelse blant domstolene, anerkjente FWS ganske enkelt denne kretsdelingen i nesten 15 √•r. Imidlertid utstedte FWS august 28, 2013, en endelig regel som bestemte at Den niende kretsretten var "riktig", og fastslo regulatorisk at KUN √łkonomiske kostnader som kan tilskrives utelukkende til den kritiske habitatbetegnelsen ville bli analysert. Denne regelen reduserer bestemmelsen av kostnadene for kritisk habitatbetegnelse vesentlig fordi FWS kan hevde at nesten alle kostnadene er basert p√• oppf√łringen av artene, fordi hvis ikke for oppf√łringen, ville det ikke v√¶re behov for kritisk habitat. Se sluttregel, revisjoner av forskriften for konsekvensanalyse av kritisk habitat, august 28, 2013.

For det sjette har FWS bestemt at selv om det er obligatorisk √• fullf√łre den √łkonomiske analysen, er vurderingen av om habitat b√łr utelukkes ut fra √łkonomiske hensyn diskresjon√¶r. Under den nye politikken er FWS med andre ord ikke lenger p√•lagt √• vurdere om omr√•der skal utelukkes fra kritisk habitatbetegnelse basert p√• √łkonomiske kostnader og byrder. Se endelig policy om implementering av seksjon 4 (b) (2) i lov om truede arter, februar 11, 2016.

Problemet med disse nye reglene er hva det betyr hvis privat eiendom (eller f√łderale land) blir utpekt som kritisk habitat eller det angitte habitatet bare har potensial til √• utvikle PCE. Selv om arten ikke er tilstede i det angitte kritiske habitatet, kan en "ta" av en art forekomme gjennom "ugunstig modifisering av kritisk habitat." For privat land kan det omfatte √• stoppe str√łmavledninger fordi vannet er n√łdvendig i en nedstr√łms kritisk habitat for en fiskeart, eller at sl√•ttemetoder (som skj√¶ring av invasive arter for √• beskytte sl√•ttefelt) blir stoppet fordi det vil forhindre at omr√•det utvikler seg PCEer i fremtiden som kan st√łtte en art. Det kan omfatte √• stoppe noen fra √• legge p√• gj√łdsel eller gj√łre annen avling p√• en g√•rds√•ker p√• grunn av bekymring for avrenning i nedstr√łms utpekt habitat. Betegnelse av et omr√•de som kritisk habitat (selv om det omr√•det ikke inneholder PCEer n√•) vil absolutt kreve mer f√łderal tillatelse (dvs. avsnitt 7 konsultasjon) for ting som avlingsplaner, eller bevaringsplaner eller noe annet som krever en f√łderal tillatelse. Faktisk konkluderer en av de nye forskriftene utgitt av Obama at "negativ modifisering av kritisk habitat" kan omfatte "endring av mengde eller kvalitet" av habitat som utelukker eller "betydelig forsinker" habitatets kapasitet til √• utvikle PCE over tid. Se sluttregel, ‚ÄúDefinisjon av √łdeleggelse eller negativ modifisering av kritisk habitat,‚ÄĚ 11. februar 2016.

Mens landbrukssamfunnet hevet en enorm alarm over "USAs farvann", implementerte FWS stille disse nye reglene p√• en stykkevis uten mye fanfare. Jeg tror √¶rlig talt at disse nye habitatreglene vil ha like stor eller st√łrre innvirkning p√• de private landene og f√łderale landstillatelser som ogs√• Ditch Rule, og jeg h√•per at skriket fra jordbrukssamfunnet, talsmenn for privat eiendom og v√•re kongressdelegasjoner
ville være like flott.

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Nita Still

Disse destruktive menneskene er ikke bare Technocrats, de er ogs√• interessenter som jobber for FN. Club of Rome startet dette, og de er fortsatt p√• det. De klandrer det for folket, men det er de som krasjer √łkonomien v√•r, som legger l√łgn og frykt i hodet til noen mennesker. V√•k opp Amerika! Kan du ikke se hvordan vi har blitt manipulert og misbrukt p√• s√•√•√•√•√• mange m√•ter!
Nita