Studie: Det var et feil å stenge skoler

Wikimedia Commons, Breawicker
Del denne historien!
Den første pandemien var professor Neil Ferguson fra Imperial College i London, og han ga ut det første politiske forslaget om å stenge alle skolene. Siden har datamaskinmodellen hans blitt miskreditt, og policyene hans ble slått.

Dette er resultatet av å la crack-ideologforskere gjennomføre sosialtekniske programmer på hele verden. Ferguson og hans akademiske publikum hadde mange erfaringer med å fremme alarmistisk global oppvarmingshysteri før de prøvde seg på en pandemi. Tross alt produserer pandemier flere døde kropper for nyhetsfeeden enn klimaendringene gjør. ⁃ TN Editor

12. mars 2020 gikk notatet ut fra pennen til Carter Mecher, ekspert på bioterrorisme som rådgav Veterans Administration. Det gikk ut til folkehelsemyndigheter og andre fra hele landet. Lukk skolene. Trekk i avtrekkeren nå. Og det skjedde, og med det ble borgerlige friheter vi lenge har tatt for gitt - frihet til å reise, drive virksomhet, gå på kino, til og med forlate hjemmene våre - tatt bort.

De stengte skolene. Da var det som dominoer som falt, en etter en. Bedriftene måtte stenge slik at folk kunne se på barna hjemme. Kjøpesentrene måtte stenge fordi ellers ville barna bare samles der. Kirkene også. Underholdningssteder ble stengt. Selv parker stengt. Hjemmeordrene fulgte fra skolens nedleggelser. På mange måter hang hele legitimiteten til låsing av fortjenesten til nedleggelsen av skolen.

En liten gruppe forskere som var pro-lockdown, jublet når de var ti og en halv år gamle drøm å gjennomføre et slikt sosialt eksperiment ble endelig en realitet.

Skolestengingene hadde en uforholdsmessig stor innvirkning på arbeidende kvinner. De forlot jobbene sine for å ta seg av barna, og forsøkte å hjelpe dem med å navigere i den merkelige nye verdenen av Zoom-klasserom og gjøre oppgaver via e-post. Menn fortsatte å jobbe i jobber som de viktigste forsørgerne.

Som Washington Post rapporter:

Pandemisk lavkonjunktur [lockdowns] har blitt kalt en "hun-økt" fordi den har skadet kvinner langt verre enn menn. Andelen kvinner som jobber eller søker arbeid har falt til det laveste nivået siden 1988, og utslettet tiår med hardt kjempede gevinster på arbeidsplassen.

På fredag ​​viste Arbeidsavdelingens stillingsrapport at økonomien har fått tilbake litt over halvparten av de tapte jobbene i mars og april, men situasjonen er fortsatt alvorlig for kvinner. Det er 2.2 millioner færre kvinner som jobber eller søker arbeid nå enn i januar, mot 1.5 millioner færre menn, ifølge arbeidsdepartementets data.

I ni måneder av dette helvete kan man anta at det ville ha vært en klar test om og i hvilken grad alvorlige utfall av å fange viruset virkelig var forbundet med skoledeltakelse. Den har endelig kommet, og nyheten er ikke bra for lockdowners.

Det er nå åpenbart (og har vært siden februar) at nesten ingen barn er i fare fra viruset. Alders- / helsegradienten til viruset påvirker nesten utelukkende eldre med komorbiditet. Barna kan ha vært behjelpelige med å oppnå gode folkehelsemål og utbrent viruset, i stedet for å miste nesten et helt år med kvalitetsskole så langt, for ikke å si noe om traumet med obligatoriske masker og å bli lært at vennene deres er potensielt patogene bærer fiender.

Barna hadde hatt det bra, men hva med ansatte og voksne? Holder det å låse barna i hjemmet virkelig folk trygge og ringe tilbake smittsomheten og dødeligheten forbundet med SARS-CoV-2? Hvordan kan man teste dette? En enkel måte kan undersøke forskjellen i sykdomsutfall mellom hjemmemiljøer der barna er tilstede versus de der de ikke er.

Dette virker som en åpenbar test. Endelig akkurat en slik studie har dukket opp, som utgitt by det prestisjetunge medisinske tidsskriftet Medxriv: "Forening mellom å leve med barn og resultater fra COVID-19: en OpenSAFELY-kohortestudie av 12 millioner voksne i England."

Det er den største studien som hittil er utført (35 forfattere) av Covid-risiko for voksne fra kontakt med barn, og den har en ikke så overraskende konklusjon, i det minste for de som har fulgt vitenskapen så langt. Det oppdaget ingen økning i alvorlige Covid-relaterte resultater for voksne som lever med barn. Det viste en liten økning i infeksjoner, men uten dårlige resultater. Faktisk viste studien færre dødsfall knyttet til voksne som bor med barn hjemme enn hjemme uten barn.

For å sitere direkte fra studien:

Dette er den første populasjonsbaserte studien som har undersøkt om risikoen for registrert SARS-CoV-2-infeksjon og alvorlige resultater fra COVID-19 er forskjellig mellom voksne som bor i husholdninger med og uten barn i skolealderen under den britiske pandemien. Våre funn viser at for voksne som lever med barn er det ingen bevis for økt risiko for alvorlige COVID-19-resultater, selv om det kan være en litt økt risiko for registrert SARS-CoV-2-infeksjon for voksne i arbeidsalderen som bor med barn i alderen 12 til 18 år. Voksne i arbeidslivs alder som bor med barn fra 0 til 11 år har en lavere risiko for død fra COVID-19 sammenlignet med voksne som lever uten barn, med en effektstørrelse som kan sammenlignes med deres lavere dødsrisiko fra en hvilken som helst årsak. Vi observerte ingen konsekvente endringer i risikoen for registrert SARS-CoV-2-infeksjon og alvorlige resultater fra COVID-19 sammenlignende perioder før og etter skolestenging.

Hva innebærer dette?

Resultatene våre viser ingen bevis for alvorlige skader fra COVID-19 til voksne i nærkontakt med barn, sammenlignet med de som bor i husholdninger uten barn. Dette har implikasjoner for å bestemme fordel-skade-balansen for barn som går på skole i COVID-19-pandemien.

Ordlyden virker litt abstrakt, i samsvar med sjangeren til denne skrivestilen. For å si det på engelsk var frykt for dårlige Covid-resultater aldri en god grunn til å stenge skolene. Det vil si: dette var en stor feil. Det er sjokkerende å tenke på hva som har gått tapt, hvordan barna har blitt behandlet, hvor brutaliserte foreldrene er som har betalt så mye i skatt eller i privatskoleundervisning. Det er ikke bare ran, men også utdannelse og det gode liv.

AIER er generelt enig John Ioannidis påstand fra midten av mars. Disse retningslinjene ble satt på plass uten solide bevis for at de ville redusere viruset eller forbedre medisinske resultater.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
James M Nunn

Vi er i en verden med vondt.