Oligarker eller regjering: Hvem styrer virkelig Big Tech-sensur?

Twitter har kunngjorde lanseringen av enda mer sensurpolitikk i forkant av det amerikanske presidentvalget i november.

"Fra og med neste uke, når folk prøver å retweete en Tweet med en misvisende informasjonsetikett, vil de se en ledelse som leder dem til troverdig informasjon om emnet før de kan forsterke det," Twitter informerer oss, med "troverdig informasjon" som selvfølgelig betyr informasjon fra de samme massemediene som har løyet for oss om hver amerikansk krig gjennom hele deres eksistens.

"Vi tar flere skritt for å oppmuntre til gjennomtenkt forsterkning ved å forhindre tweets som har blitt" fulgt av "og" likt av "kontoer du ikke følger, vises i tidslinjen din," legger til Twitter, som om de sosiale mediene ekkokammer det er gjør oss alle til idioter var ikke ille nok.

Dette er bare det siste i bunken med tillegg sensurtiltak at Silicon Valley tech-selskaper har rullet ut i det fri koordinering med den amerikanske regjeringen under banneret for å beskytte det amerikanske demokratiet. Vi kan være sikre på at ingen av disse tiltakene vil bli rullet tilbake når valget er over.

Da mine faste lesere uten tvil er lei av å høre meg gjenta nå, når du har monopolistiske teknologibedrifter som tiltrekker seg mesteparten av online kommunikasjon som koordinerer med regjeringer for å sensurere tale, er det du har myndighetssensur. Som Matt Taibbi nylig skrev etter den irrasjonelle Facebook-renselsen fra QAnon-kultister utvides dette sensurregimet kontinuerlig, og denne utvidelsen vil trolig fortsette, spesielt i retning av de som er imot de samme etableringsmaktstrukturene som fremmer denne sensuren.

Det er bare så frekt autoritært. Den eneste grunnen til at folk legger opp til det er fordi de har brukt fire år på å bli bombardert med skrekkhistorier om russisk propaganda og høyreorientert desinformasjon av de samme plutokratiske medieinstitusjonene som nå blir opprettholdt som "autoritative kilder". Men det faktum at samtykke har blitt produsert, gjør det ikke greit.

Tenk deg om du var på fest og en haug med karter med utklippstavler som jobber for regjeringen, gikk rundt fra gruppe til gruppe og lyttet til samtalene folk hadde og tvangsfjerte alle som sa noe de anså som falske eller forstyrrende. Ville du ha det bra med dette? Selv om menneskene de dro ut av det sosiale samværet sa ting som virkelig var falske?

Selvfølgelig ville du ikke. Ingen ville finne en slik hendelse akseptabel, men fordi i utgangspunktet det samme skjer på det relativt ukjente samtaleforumet kjent som sosiale medier, godtar folk de autoritære stemmene til den plutokratiske punditryen som forteller dem at det er normalt.

Vel, det er ikke normalt. Hvordan tror folk at samtaler skjedde før det var monopolistiske tekniske oligarker som poliserte ordene sine i koordinering med regjeringen for å sikre at de ikke var farlige for demokratiet? Glemte de at dette ikke var noe som pleide å skje? Tror de før politisk online diskurs hadde folk til å møte i FBI-hovedkvarteret for å få matet til å overvåke samtalen deres hvis de ønsket å diskutere om en konspirasjonsteori er sant eller ikke?

Nei, folk snakket bare med hverandre. Noen ganger var det folk sa, noen ganger var det falske, noen ganger var det en idiotisk urbane legende om en Hollywood-kjendis som satte gnagere i baken, men på ingen tid stoppet noen og trodde de trengte et team av milliardærer og myndighetsagenter for å hoppe inn og politiet samtalene deres for dem.

Det er unormalt, det er sinnssykt, det tjener bare de mektige, og det blir avansert av de mektige. De mektige forstår forrang for narrativ kontroll; de forstår at de er sterkt under antall rangordnede publikum, og deres fortsatte styre er derfor helt avhengig av deres evne til å kontrollere hvordan folk tenker, snakker, handler og stemmer. Disse utbyggingene av bedrifts- og statsmakt som samarbeider om å kontrollere tale, er ikke et svar på en trussel mot demokrati, de er et svar på en trussel mot narrativ kontroll.

Fra Taibbis nevnte artikkel:

I mitt sinn ble dette argumentet komplisert i 2017, da Senatets etterretningskomité dro Facebook, Twitter og Google til Hill og beordret dem i det vesentlige å komme med en "misjonserklæring" som forklarte hvordan de ville forhindre "anstøt av uenighet».

Det er der i svart-hvitt: sensurere tale for å forhindre "uenighet". Denne koordineringen mellom bedriftens og statens makt til å sensurere tale har blitt mer og mer grusom helt siden den, akkurat slik den var designet for å være. Regjeringsmakt har vært truende nettplattformer som Google og Facebook med antitrustsaker for å sikre overholdelse av regjeringsmakt fra dem, og så lenge disse plattformene bøyer seg for presset og fortsetter å utvide sensurregimet som er utformet for å beskytte keiserlige maktstrukturer, vil de sannsynligvis være trygge.

Les hele historien her ...