Martin Armstrong: Ingen bevis på klimaendringer

Klima har ALLTID endret fra tiår til tiår. Det var store svinger (volatilitet) i løpet av 1930-tallet. Du hadde støvskålen om sommeren, og i 1936 hadde du rekordkulde. Den nordamerikanske kaldbølgen fra 1936, som også rammet Japan og Kina, er fremdeles blant de mest intense kaldbølgene i den registrerte historien til Nord-Amerika. Du kan ikke klandre dette for at fotballmødre kjører barna rundt i byen og brenner fossile brensler. Biler var fortsatt en luksus på 1930-tallet.

Det er bare ingen bevis for menneskeskiftet klimaendring. Det er ingen villige til å kalle dem ut for dette tullet med bare å vise de dramatiske svingningene i temperatur gjennom århundrene.

Her er et stykke som dukket opp i Weekend Australian om de skjulte spørsmålene bak gardinen.

Vi har blitt utsatt for ekstravaganse fra klimakatastrofister i nærmere 50 år.

I januar 1970, livet tidsskriftet, basert på ”solid vitenskapelig bevis”, hevdet at innen 1985 ville luftforurensning redusere sollyset til jorden med halvparten. Faktisk falt sollyset i løpet av den perioden med mellom 3 prosent og 5 prosent. I en tale fra 1971 sa Paul Ehrlich: "Hvis jeg var en gambler, ville jeg tatt til og med penger som England ikke vil eksistere i år 2000."

Spol frem til mars 2000 og David Viner, seniorforsker ved Climatic Research Unit, University of East Anglia, fortalte The Independent, "Snøfall er nå en saga blott." I desember 2010, rapporterte Mail Online, "kaldeste desember siden rekordene begynte da temperaturene falt ned til minus 10C som ga reisekos over Storbritannia."

Vi har hatt våre egne bustede spådommer. Kanskje den mest uhøytidelige var klimaalarmisten Tim Flannery 2005-observasjon: "Hvis dataregistrene stemmer, vil disse tørkeforholdene bli permanente i det østlige Australia." Påfølgende nedbør og kraftig oversvømmelse har vist registreringene eller analysen hans er feil. Vi har svelget dud prediksjon etter dud prediksjon. Dessuten er det mellomstatlige panelet for klimaendringer, som vi ble instruert om, gullstandarden for global oppvarming, blitt gjentatte ganger blitt utsatt for feilrepresentasjoner og skumle metoder.

Værbureauer ser ut til å ha "homogeniserte" data som passer til fortellinger. NASAs påstand om at 2014 var det varmeste året på rekorden ble etter utfordring revidert til bare 38 prosent sannsynlighet. Ekstreme værhendelser, som en gang har fått skyld i den globale oppvarmingen, er ikke lenger, siden frekvensen og intensiteten avtar.

Hvorfor insisterer FN med så lite bevis på at verden bruker hundrevis av milliarder av dollar i året på meningsløs klimaendringspolitikk? Kanskje har Christiana Figueres, eksekutivsekretær i FNs rammeverk for klimaendringer svaret?

I Brussel i februar i fjor sa hun, “Dette er første gang i menneskehetens historie at vi legger oss til oppgave å, med en viss tidsperiode, endre den økonomiske utviklingsmodellen som har regjert i minst 150 år. siden den industrielle revolusjonen. ”

Den virkelige agendaen er med andre ord konsentrert politisk autoritet. Global oppvarming er kroken.

Figueres er registrert og sier at demokrati er et dårlig politisk system for å bekjempe global oppvarming. Det kommunistiske Kina, sier hun, er den beste modellen. Dette handler ikke om fakta eller logikk. Det handler om en ny verdensorden under FNs kontroll. Den er i motsetning til kapitalisme og frihet og har gjort miljøkatastrofisme til et husholdningsemne for å nå sitt mål.

Figueres sier at, i motsetning til den industrielle revolusjonen, "Dette er en sentralisert transformasjon som pågår." Hun ser det amerikanske partiskillet om global oppvarming som "veldig skadelig". Selvfølgelig. I hennes autoritære verden vil det ikke være rom for debatt eller uenighet.

Gjør ingen feil, klimaendringer er en må-vinn-slagmarken for autoritærer og medreisende. Som Timothy Wirth, president for FN-stiftelsen, sier: "Selv om teorien (klimaendringer) er feil, vil vi gjøre det rette med tanke på økonomisk og miljømessig politikk."

Etter å ha fått så mye terreng vil ikke økokatastrofister slippe opp. Tross alt har de tatt FN og er ekstremt godt finansiert. De har en enorm mektig alliert i Det hvite hus. De har vellykket vervet ettergivende akademikere og et lydig og godtroende mainstream-medie (ABC og Fairfax i Australia) for å presse Skriften uavhengig av bevis.

De vil fortsette å presentere klimaendringsbevegelsen som en uavhengig, spontan enighet av bekymrede forskere, politikere og borgere som mener menneskelig aktivitet er "ekstremt sannsynlig" å være den dominerende årsaken til den globale oppvarmingen. ("Ekstremt sannsynlig" er et vitenskapelig begrep?)

Les hele historien her ...