Klimaendringer: Doxa of the Green Faith

Bilde: www.CoxandForkum.com
Del denne historien!
Global oppvarming har mer til felles med en radikal religion enn med vitenskap. Legitime forskere har grundig avkreftet klimaalarmisme, men all slik vitenskap blir blankt avvist, selv om den fullstendig tilbakeviser alarmistenes konklusjoner. Den eneste løsningen er å holde den grønne teknokraten utenfor offentlig politikk. ⁃ TN-redaktør

Jeg hadde nylig en samtale med Tony Heller fra realclimatescience.com angående Global Mean Temperature Anomaly-datasettet som pleide å bevise at global oppvarming er reell. Begrepet klimaendringer ga aldri mening for meg, og bare det faktum at begrepet endret seg fra global oppvarming burde vekke offentlig skepsis. Hellers kritikk mot klimafortellingen er rett frem.

Dataene har ikke integritet.

Heller hevder at NOAAs "temperaturkorreksjoner" fikk fortiden til å se kjøligere ut enn den er i dag, dvs. det er ingen oppvarming å bekymre seg for i det hele tatt. De rå termometeravlesningene fra fortiden, ukorrigerte, er innenfor variasjonen av oppvarmingen vi ser i dag. NOAA publiserer de justerte temperaturene (i rødt under) i motsetning til de ujusterte avlesningene (i blått under).

Underforstått alle teoriene om drivhuseffekten, den positive vanndamptilbakekoblingssløyfen, enten den er eller ikke Middelalderens varme periode var varmere i det siste, er et lokalt eller globalt fenomen ikke fornuftig å diskutere engang. Tonys syn er at dette er mer en svindel enn en vitenskapelig utfordring

Svindel innen klimaforskning er dessverre ikke uvanlig. Etter klimaporten e-poster i 2009, Stephen McIntyre fra Klimarevisjon viste tydelig hvordan Michael Manns Hockey Stick Graph var en komplett fabrikasjon. Data ble utelatt, temperatursett ble blandet og avvikende forskere ble stilnet for å presse gjennom IPCCs narrativ til støtte for Kyoto-protokollen.

Jeg har laget noen videoer om dette emnet, siden jeg startet med podcasten min, med forskere som tviler på den "vitenskapelige konsensus" om klimaendringer.

Mest bemerkelsesverdig er Dr. Richard Lindzen, Dr. William Happer, Dr. Valentina Zharkova og Dr. Judith Curry. De nærmer seg alle problemet fra et litt annet perspektiv, men på slutten konkluderer de med at dette i beste fall er en akademisk sak og ikke fortjener mengden nyhetsdekning og religiøs som besettelse fra vår politiske elite.

Til de som er interessert i vitenskapen om klima, Dr. Judith Curry driver en god blogg med perspektiver på begge sider av saken og Ron Bailey på Reason Magazine skrev en god artikkel i 2019 som oppsummerer den offisielle vitenskapen så vel som usikkerheten. Den største uenigheten er klimafølsomhet, dvs. hvor mye oppvarming du kan forvente av økningen av C02.

Vitenskapen for prediksjon av klimaendringer rapporterer «en rekke mulige verdier for fremtidig global oppvarming. Det er like falskt vitenskapelig å si at klimafremtiden vil være katastrofal som det er å si med sikkerhet at den bare vil være lunken.» Han legger til: "Det er heller ikke en klippekant å falle over i 2030 eller ved 1.5 graders oppvarming."

Fortsatt økonomisk vekst og teknologisk fremgang vil helt sikkert hjelpe fremtidige generasjoner til å håndtere mange – til og med de fleste – av problemene forårsaket av klimaendringer. Samtidig gjør hastigheten og alvorlighetsgraden som jorden nå ser ut til å varmes opp med, at vent-og-se-tilnærmingen blir stadig mer risikabel.

Vil klimaendringene være apokalyptiske? Sannsynligvis ikke, men muligheten er ikke null. Så hvor heldig føler du deg egentlig? Ærlig talt, etter å ha gjennomgått nylige vitenskapelige bevis, føler jeg meg ikke på langt nær så heldig som jeg en gang gjorde.

Dr. Richard Lindzen satte data i et annet perspektiv i en artikkel hvor han sammenlignet global oppvarming, Lysenkoisme og eugenikk, de to pseudovitenskapelige overbevisningene som feide over henholdsvis den russiske og vestlige eliten i begynnelsen av forrige århundre. Førstnevnte førte til Holodomor, Stalins store hungersnød, og den senere satte påskuddet for den tyske elitens rettferdiggjørelse av Namibisk folkemord og det jødiske holocaust.

Sør-Afrika hadde sin egen versjon av en pseudovitenskapelig teori som infiltrerte en elite som til slutt ble offentlig politikk. Afrikanereliten var sterkt påvirket av Werner Eiselin's antropologiske arbeid som antydet at den innfødte bare skulle lære gjennom sitt eget språk for å "bevare sin kultur". Hans ideer tatt til sin logiske konklusjon gjennomsyret gjennom Apartheid-etablissementet og forskanset logikken til Bantu Education.

Eiselen, som var professor i antropologi før han ble sjefsinspektør for innfødt utdanning i Transavaal, hadde stor respekt for det særegne til svarte og oppriktig bekymring for bevaring av bantuspråk og kultur.[13] For ham var det liten tvil om at svarte ville lære bedre gjennom sine egne språk.

Fenomener som HIV / AIDS, Covid19, Global Warming, Eugenics, Diet Heart Hypothesis og Lysenkoism følger alle Gull effekt. Det dominerende vitenskapelige paradigmet er akseptert av et vitenskapelig organ gjennom den sosiale prosessen i motsetning til å være basert på avgjørende bevis. De som tar avstand fra den offisielle fortellingen blir refset og brent på den virtuelle bålen og betegnet som «fornektere». Selve begrepet fornektelse er skrevet i Malleus Maleficarum - manualen som ble brukt til å lære de smarte intellektuelle ved Harvard om hvordan man identifiserer hekser.

Og for det første, dersom tiltalte står fast i sine benektelser og kan på ingen måte bli indusert av ærlige menn til å bekjenne sannheten, skal følgende setningsmåte, som i noen henseender er definitiv, brukes.

Som det står i manualen, var straffen for å pendle den usigelige forbrytelsen å holde seg til sin samvittighet og tro henrettelse.

Hvis personen som skal avhøres både blir funnet å være tvetydig og det samtidig er andre indikasjoner som er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre at han blir torturert, la begge disse fakta inkluderes i dommen, slik de er ovenfor. Men hvis bare den ene eller den andre av disse holder stand, la den bare settes inn i setningen. Men la dommen snart bli fullbyrdet, eller la dem gjøre som om de vil fullbyrde den. Ikke desto mindre la ikke dommeren være for villig til å utsette en person for tortur, for dette bør kun ty til i mangel av andre bevis

Jeg kom først over gulleffekten etter å ha hørt en tale av den avdøde fysikeren Freeman Dysan som hevdet at den riktige posisjonen for en vitenskapsmann er å være kjetter og i mindretall.

I sin tale ga Dysan en lovprisning til den avdøde vitenskapsmannen Tommy Gold som gikk inn i forskjellige vitenskapelige felt for å prøve å bryte fra hverandre konsensusparadigmet. Golds innsikt i ørets indre vibrasjon og den abiogene teorien om fossilt brensel ble opprinnelig latterliggjort av den "vitenskapelige konsensus", men senere ble de akseptert som offisielt dogme.

Jeg hadde en samtale med Ned Nikolov og Karl Zeller som foreslår at hele Grønnhuseffekten er mistenkelig og at universet styres av et temperaturtrykkforhold, dvs. at det ligner mer på en bils stempel enn et teppe. Jeg er fortsatt skeptisk til denne tolkningen da gasser med konveksjon normalt ikke følger en trykktemperaturrelasjon og lovene for strålingsoverføring er godt etablert. Det gjør mange fysikere og klimaforskere også, men jeg gir æren til Nikolov og Zeller for at de fikk meg til å reflektere grunnlaget for atmosfærisk fysikk.

Kanskje en dag kan de bli bevist riktige?

Men selv om Heller og Nikolov tar feil, som Dr. Lindzen viser, er det ingenting å bekymre seg for angående C02 på grunnlag av gjeldende offisielle forutsetninger. Den svarte linjen i grafen nedenfor er den anslåtte "farlige oppvarmingen" fra IPCC-rapporten fra verste fall, diskreditert og umulig RCP8.5 scenario. Dette er tydeligvis en temperatur som de fleste mennesker kan håndtere.

Den skumle grafen for global oppvarming er utledet av et sett med temperaturstasjoner som hovedsakelig ligger i Nord-Amerika. Hvis man skal ta gjennomsnittsavviket til gjennomsnittet over 30 år, vil det peke på den svarte grafen nedenfor. Det som merkes er at det er like mange temperaturstasjoner som avkjøler som det er oppvarming.

Resten av denne variasjonen er vist i gult nedenfor.

Grafen ovenfor er ikke spesielt skummel, men for å generere propaganda kan man selvfølgelig alltid strekke figuren, utelate feillinjen, avkorte y-aksen og skremme publikum med følgende graf kjent som "anomalien".

Når det gjelder klimaendringer, foretrekker jeg å være kjetter da hele historien og løsningene som tilbys virker nærmere teologi enn å være basert på faktisk overbevisende bevis.

Det dystre verdensbildet til klimaaktivistene synes å skylde mer til middelalderen enn opplysningstiden. Så mye som 15 prosent av befolkningen i det førindustrielle Europa anslås å ha vært permanent sølibat. Som de sexhatende kristne militantene, pleier dagens greener å være det fiendtlig til ideen om forplantning, spesielt i rike land. Familieorienterte mennesker kan også protestere mot Ecotopia-aktig oppfordrer til restriksjoner om å få barn på grunn av deres "karbonarv", et forslag som allerede er godkjent av klimaforskere ved Lunds universitet i Sverige og Oregon State University i USA.

Det er klart at fremtiden som tilbys ikke er bedre for de fleste – det er en fremtid preget av nedadgående mobilitet, mindre reiser og mer overfylte levekår under evig grønnflasjon. Eric Heymann, seniorøkonom ved Deutsche Bank Research, kan være en advokat av "Great Reset" (eller noe sånt), men han advarer fortsatt om at Europas grønne avtale og dens mål om klimanøytralitet innen 2050 truer en Europeisk megakrise som godt kan føre til et «merkbart tap av velferd og arbeidsplasser». Vi må til og med endre hvordan vi spiser: Noen forskere foreslår at vi må skifte fra hamburgere til så herlige blandinger som "maggot pølser." En annen har foreslått at vi resirkulerer oss selv og oppdager finere kannibalisme.

Som ingeniør som jobber i energisektoren er jeg ikke overbevist om at det er en måte for verden å få tak i fossilt brensel i løpet av dette århundret, gitt det enkle faktum at Afrika og Asia utvider sin befolkning og utvider middelklassen. Som Cambridges Prof Michael Kelly vist i hans adresse til GWPF må man tro på enhjørninger eller utopier for at Net Zero skal være til og med mulig.

Den eneste løsningen er å tilpasse til klimaendringer, selv under antagelsen om at Doom and Gloom Crowd er riktig. Forbered deg heller på en varmere verden og aksepter endringene som følger med den og redusere C02 der man kan.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
connie

Så hvorfor er det ingen som snakker om at Florida kanskje ikke kan stemme ved valget i november? Hva skjer da? Er det ingen endring i kongressen? Dems ville elske det!!

[…] Klimaendringer: Doxa of the Green Faith […]

[…] Klimaendringer: Doxa of the Green Faith […]