Elite-professor Sheri Berman innrømmer: European Union Is A Technocracy

YouTube
Del denne historien!
Med nyanser av Technocrat mumler fra Dr. Parag Khanna, gir Berman en fantastisk offentlig uttalelse om at EU er et teknokrati, som TN har uttalt i årevis. Bermans original av denne artikkelen dukket opp i Utenrikspolitikk, den offisielle journal for Council on Foreign Relations. ⁃ TN Editor

Demokratiet i Vesten er under angrep fra populister, og i det minste i følge noen studier, er ikke lenger høyt verdsatt av mange av innbyggerne. De fleste forklaringer på demokratiets problemer fokuserer på utfordringene det står overfor: Globaliseringen har gjort livet mer usikkert for arbeider- og middelklassen, privilegerte høyt utdannede og urbane innbyggere over mindre utdannede og landlige, og gjort kapitalismen mer til et nullsumspill mens økende innvandring - prosentandelen av utenlandsfødte borgere er på en all tid høy i mange europeiske land og på nivåer som sist ble sett i løpet av det tidlige 20th århundre i USA - har gjort at mange føler seg ukomfortable i sine land.

Som jeg diskuterer i a lengre artikkel i utenrikspolitikken er problemet med disse forklaringene at utfordringer alene ikke kan forklare demokratiets problemer. Akkurat som en sunn kropp identifiserer og bekjemper mylder av feil og virus mens en svekket en blir en bytte for dem, så kan også "sunne" politiske systemer identifisere og svare på utfordringene de står overfor. Demokratiets problemer de siste årene har ikke bare eller først og fremst kommet fra utfordringene de har møtt, men snarere fra en redusert kapasitet til å anerkjenne og svare på dem. For å si det klart, er den virkelige årsaken til vestlige demokratier sin nåværende reise at de er blitt betydelig mindre demokratiske.

I USA har mange faktorer bidratt til å svekke kanalene for innbyggeres deltakelse i og innflytelse over politikken. Både de demokratiske og republikanske partiene har avvist organisatorisk - de har mindre kontroll over kandidater og kontorholdere og mindre kapasitet til å organisere velgere på lokalt nivå - og reduserer deres evne til å overføre velgerpreferanser til politikere og til politiske resultater. (Dette gjelder særlig det demokratiske partiet, som i det vesentlige har forsvantorganisatorisk fra mange deler av landet.) Gerrymandering har skjev de oversettelse av velgerpreferanser til politiske utfall, og lettheten og effektiviteten i den amerikanske stemmeprosessen har også gått ned. (USA rangerer verst blant vestlige demokratier om tiltak for valgintegritet.)

Så ille som institusjonelle endringer har vært, har sannsynligvis den største største årsaken til demokratisk forfall i USA vært økende økonomisk ulikhet. Landets grunnleggere forsto sammenhengen mellom økonomisk likhet og vellykket demokrati. John Adams, for eksempel, proklamerte at "maktbalansen i et samfunn, følger eiendomsbalansen." Kanskje den mest utsiktsfulle utenlandske analytikeren av det amerikanske demokratiet, Alexis de Tocqueville, avtalt, å merke seg at folk i Amerika “var mer like i formuen” enn de i “noe annet land”, og at dette undergikk suksessen med demokratiet. “Når de rike styrer alene, er de fattiges interesse alltid i fare; og når de fattige lager loven, risikerer den av de rike stor risiko. . . . Den virkelige fordelen med demokrati. . . er å tjene det største antallet.

Moderne forskning bekrefter de innsikt av Adams, Tocqueville og andre om sammenhengen mellom økonomisk likhet og vellykket demokrati. Martin Gilens og Benjamin Page, for eksempel har vist at økonomiske eliter og de organiserte gruppene som representerer deres interesser maktformer den amerikanske regjeringspolitikken, mens mindre velstående Amerikanere og de massebaserte interessegruppene som representerer deres interesser i det vesentlige ikke har noen innflytelse over regjeringen. Når de velstående støtter en politikk, blir den vedtatt 46 prosent av tiden; når bare middelklassen støtter sterkt en politikk, den er vedtatt 24 prosent av tiden, konkluderte de.

Gitt kontrollene og balansene som er innebygd i det politiske systemet, er det kanskje ikke overraskende at de velstående er enda mer effektive i å blokkere politikk de ikke liker (for eksempel høyere skatter) enn for å oppnå dem de gjør: Når en politikk er sterkt imot av de velstående (men ikke middelklassen) blir den bare adoptert 4 prosent av tiden. Hvis demokrati betyr at regjeringens politikk gjenspeiler de vanlige borgernes vilje, i stedet for en liten undergruppe av dem, er ikke USA veldig demokratisk. Som Gilens og Page uttrykte det, “I USA indikerer funnene våre, gjør flertallet det ikke regel - i hvert fall ikke i årsakssammenheng for å faktisk bestemme politiske utfall. ”

Kanskje fordi de anerkjenner hvor liten innflytelse de har over regjeringen, deltar borgere med lavere inntekt mindre i alle faser av den politiske prosessen - å stemme, kontakte kandidater, delta i kampanjer og demonstrasjoner - enn de med høyere inntekt. Lav nivåer of deltakelse det har knyttet å redusere regjeringens effektivitet samt økt misnøye med demokratiet.

Disse trendene finnes selvfølgelig også i store deler av Europa, men i Europa bør også to andre faktorer som ligger til grunn for demokratisk forfall nevnes. Først er tilbakegangen av mainstream politiske partier. Mer enn i USA ble borgere i Europa mobilisert for demokratisk politikk via politiske partier. Men de siste tiårene har europeiske partiers medlemskap, bånd til sivilsamfunnsorganisasjoner og aktivistnettverk gått ned. Som avdøde Peter Mair sett det, "Alderen for partidemokratiet har gått. Selv om partiene selv forblir, har de blitt så koblet fra det store samfunnet, og forfølger en form for konkurranse som er så mangelfull, at de ikke lenger virker i stand til å opprettholde demokratiet. ”

En annen avgjørende faktor har vært EU. Den europeiske unionen er et teknokrati snarere enn et demokrati[vekt lagt]; Den ble utformet som en "beskyttet" sfære for politikkutforming, uten direkte demokratisk press. (Eller som en kløktig observatør av EU-politikk, Kathleen McNamara, har sagt det, den var utformet for å styre, snarere enn å representere.) I løpet av de siste tiårene har stadig flere områder av politikkutforming falt under EUs område, og redusert makter og politiske virkemidler tilgjengelig for nasjonale, demokratiske regjeringer.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer