World Economic Forum: Feeds for sosiale medier er den største trusselen mot demokrati

Feeds i sosiale medierWikipedia Commons
Del denne historien!

Den teknokratinnstilte globale eliten ved WEF er bekymret for sosiale medier fordi den har gitt resultater som skiller seg fra deres forhåndsbestemte utfall.  TN Editor

I løpet av de siste to tiårene har internett koblet inn sivilsamfunnet på enestående måter, og fremmet kollektive tiltak til et radikalt nytt nivå av borgerautonomi.

Demokrati utøves nå ikke bare sjelden ved valgurnen, men blir levd og opplevd online på en daglig basis.

Mye er gjort av den demokratiserende effekten av internett, og dens emansipatoriske innvirkning på underrepresenterte og marginaliserte grupper som lever under autoritære regimer, der det pleier en nettverks offentlig sfære som utgjør et uavhengig alternativ til tett kontrollerte mediemiljøer.

I følge Harvards Yochai Benkler, denne offentlige nettverkssfæren muliggjør grunnleggende agenda-setting, universell tilgang til informasjon og frihet fra statlig innblanding. Benkler forklarer: "De forskjellige formater av den offentlige nettverksfeltet gir enhver mulighet til å snakke, forhøre seg, undersøke uten behov for tilgang til ressursene til en stor medieorganisasjon."

Siden flere medlemmer av samfunnet nå blir oppfordret til å delta i den offentlige diskursen og snakke om saker de anser å være av offentlig interesse, har internett gjort mangfoldet av borgernes synspunkter tydeligere. Dette er spesielt synlig når det er konflikt og uenighet mellom forskjellige politiske eller samfunnsmessige interessegrupper. Hver gang det foreligger en kontroversiell politikkmelding, vil det alltid være en svært motivert gruppe mennesker som bruker internett for å utøve enormt press på politikere i disse øyeblikkene ved å gi uttrykk for deres misnøye.

Demokratiske organer er vanligvis valgt i perioder på tre til fem år, men likevel synes borgernes meninger å svinge hver dag, og noen ganger vokser disse humørsvingningene til enorme proporsjoner. Når tusenvis av mennesker alle begynner å twitre om det samme emnet på samme dag, vet du at noe er i orden. Med så mye dynamisk og fremtredende politisk mangfold i velgerne, hvordan kan politiske beslutningstakere noensinne oppnå en enighet som kan tilfredsstille alle? Hvis representantene våre ikke klarer å følge med på digitale uttrykk for borgerfølelse, betyr det da at vi er blitt ungovernable av institusjonene som eksisterer i dag?

Samtidig vil det være en alvorlig feil å rabattere stemmer på internett som noe som ikke har noen tilknytning til reelle politiske situasjoner. Forrige måned holdt britiske politikere og aktivister kampanje for at Storbritannia skulle forbli i EU under den nylige folkeavstemningen måtte lære denne leksjonen på den harde måten.

Det som skjedde i Storbritannia var ikke bare en politisk katastrofe, men også et levende eksempel på hva som skjer når du kombinerer den ukontrollerbare kraften til internett med en dvelende visceral følelse at vanlige mennesker har mistet kontrollen over politikken som former livene deres. Når folk føler at deres demokratiske representanter ikke tjener dem lenger, henvender de seg til internett. De ser etter andre som føler det samme og stønn blir til bevegelser.

I denne forbindelse appellerte Leave-kampanjens viktigste meldinger til sosiale medier til byrået til vanlige velgere om å avvise byråkratiets styre og «ta kontrollen» over sitt eget land. Ved hjelp av veldig enkelt språk, hovedsakelig bestående av bare noen få stavelser, spredte disse meldingene seg veldig raskt over internett og ble ofte forsterket med morsomme memes, i stedet for streng ekspertuttalelser or statistikk.

Polarisering som driver for populisme

I lys av den siste utviklingen har høyrepopulistiske følelser vokst i styrke og popularitet i både Europa og USA. Disse bevegelsene er drevet av populistisk sinne, gjenoppstått nasjonalisme og en dypt forankret fiendtlighet overfor innvandrere.

Mennesker som lenge har underholdt høyrepopulistiske ideer, men aldri var trygge nok til å tale dem åpent, er nå i en posisjon til å koble seg til likesinnede andre på nettet og bruke internett som en megafon for sine meninger. De blir mer selvsikre og sprek, fordi de ser at andre deler sin tro. Dette gjelder, fordi vi vet fra tidligere forskning at økt kontakt med mennesker som deler våre synspunkter, gjør vår tidligere holdning tro mer ekstrem. Det gir oss nye gruppeidentiteter som tillater oss å gjøre ting vi før var ufattelige. På denne måten kan man hevde at Brexit-avstemningen var like mye en stemme for å gjenvinne ens politiske uavhengighet som det var en stemme for å gjenvinne ens tapte nasjonale identitet.

Det større mangfoldet og tilgjengeligheten av digitalt innhold innebærer at folk bare velger å konsumere innhold som samsvarer med deres egne verdenssyn. Vi velger hvem vi skal følge og hvem vi skal bli venn med. Resultatet ekkokamre har en tendens til å forsterke og forsterke våre eksisterende meninger, som er dysfunksjonelle for en sunn demokratisk diskurs. Og selv om sosiale medieplattformer som Facebook og Twitter generelt har makten til å utsette oss for politisk mangfoldige meninger, forskning antyder at filterboblene de noen ganger lager faktisk blir forverret av plattformene personaliseringsalgoritmer, som er basert på våre sosiale nettverk og våre tidligere uttrykte ideer.

Dette betyr at i stedet for å lage en ideell type av et digitalt mediert "offentlig agora”, Som vil gjøre det mulig for innbyggerne å ytre bekymringene sine og dele håp, internett har faktisk økt konflikten og ideologisk segregering mellom motstridende synspunkter, og gitt en uforholdsmessig stor mengde trang til de mest ekstreme meninger.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

5 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
chris

Sosiale medier skaper ikke diskursen, men avslører heller iboende fri vilje og gir borgerne en plattform som er nødvendig for å motvirke den stadig økende rekkevidden av isolerte regjeringer som ikke klarer å svare på de rettmessige ønsker og ønsker fra de som setter politikere til makten. Sosiale medier returnerer makten til der den hører hjemme. Sosiale mediers effektivitet på denne måten fremgår tydelig av innholdet i den nylige NDAA som gir myndighetene makten til å gjenvinne fortellingene som bedre tjener de som kontrollerer regjeringer (f.eks. Bankfolk, selskaper osv.).

Tom Fiedler

Akkurat, Chris!

Sam Fox

Alt som truer et demokrati [som en regjeringsform] er STOR! Noen som så på forskjellene mellom et demokrati og en republikk? Ganske et skille mellom disse to regjeringsformene. USA ble grunnlagt som en konstitusjonell republikk som inkorporerer demokratiske prinsipper. Vi ønsker IKKE å bli omgjort til et demokrati. En av de store bedragene som storebror har fremsatt, har vært mest alle i media som kalte USA et demokrati. Hjernevaskingen har pågått så lenge at mange tror det er den regjeringsformen vi har, noe som resulterer i velmening... Les mer "

Tom Fiedler

Vel sagt, Sam!