Vindturbiner, rasende giganter av den miljømessige 'grønne' religionen

Del denne historien!

Miljøvennlig tonehøyde for vindmøller er langt fra den faktiske opplevelsen av dem i lokalsamfunn. De er ineffektive, kostbare, høye og krever kontinuerlig vedlikehold. Men, sier de, må alternativ energi utvikles til enhver pris.  TN Editor

Jeg så de engang frodige hvetemarkene i Øst-Europa dekket med stygge vindturbinerog langsomt snurret de enorme bladene i vinden. Noen få traversstøvsirkler blåste overflaten i luften. De så ikke ut til å være koblet til noen lagringsstasjon som ville distribuere den elektriske kraften som ble generert. Jeg søkte og fant ut at de egentlig ikke var koblet til noe nettverk, ikke produserte brukbar strøm, de var alle for show for å plassere de "grønne vekst" europeiske byråkrater som ga dem penger til å installere øyesårene i stedet for å dyrke avlinger.

Turbiner dreper fugler i stor skala rundt om i verden og forstyrrer mennesker og dyreliv. I følge Save the Eagles International, "i motsetning til det vi blir fortalt, vil vindparker føre til utryddelse av mange fugle- og flaggermusarter" fordi fugler naturlig tiltrekkes av høye strukturer.

Mens millioner av fugler og flaggermus dør unødvendig, er vindturbiner og solcellepaneler fremdeles installert over hele verden til tross for at de produserer inkonsekvent energi som umulig kan erstatte den konsistente og billige energien som produseres av kull. Verdens økonomi trenger fossilt brensel, kjernekraft og vannkraft som gir en konstant kilde til elektrisitet, ikke den lille eller delvis eller intermitterende eolisk energi eller solenergi.

I den grønne delstaten Vermont blir et 28-turbin-megavindprosjekt heftig motarbeidet av noen styremedlemmer og innbyggere i byene Windham og Grafton, bekymret for at kraftstasjonen vil påvirke eiendomsverdiene og miljøet.

Iberdrola, det spanske offentlige multinasjonale hjelpeselskapet med base i Bilbao, Spania, foreslo prosjektet. Datterselskaper inkluderer Scottish Power, Iberdrola USA og Elektro Brazil, med den største aksjonæren i 2013, Qatar Investment Holding.

Frank Seawright, formann for Windham Selectboard, bemerket at mer enn 200-hus i Windham ligger innen halvannen kilometer fra de foreslåtte turbinene, og resten er også i nærheten, inkludert hans eget hjem, 3,000 meter fra det foreslåtte stedet.

Manglende tillit til at utviklerne og Public Service Board vil beskytte lokalbefolkningen i samsvar med S.260, sa Seawright:

- Folk som klager på støyen blir avvist av vindutviklere som bare en haug med problemer. Det er sannsynligvis noe av det verste de kan gjøre er å bare klandre offeret. ”

Act 174 (S.260), lov om forbedring av lokaliseringen av energiprosjekter i Vermont vedtatt og ble inngått i lov i juni 2016.

Selectboard sendte et brev til Iberdrola med henvisning til deres velbegrunnede bekymring for vannkvalitet, dyreliv og menneskers helse.

"Vi er ikke villige til å utsette noen av byens eiendomseiere for de ukjente kort- og langsiktige virkningene av eksponering for turbinstøy, vibrasjoner, infrasound og skyggeflimmer». (kilde)

I følge Watchdog var medlemmene i Selectboard bekymret for at turbinene ikke ville produsere jevn kraft, og i gjennomsnitt leverte 60 prosent av tiden, og ville ødelegge eiendomsverdier uten kompensasjon for huseiere.

National Wind Watch forteller en annen historie om effekten av vindmølleytelsen.

“Vindmøller genererer elektrisk energi når de ikke er stengt ned for vedlikehold, reparasjon eller turer, og vinden er mellom omtrent 8 og 55 km / h. Under en vindhastighet på rundt 30 mph er imidlertid energien som genereres veldig liten. Vindturbiner produserer til eller over sin gjennomsnittlige hastighet rundt 40% av tiden. Motsatt produserer de lite or ingen makt rundt 60% av tiden. ”

Den årlige økonomiske fordelen fra Iberdrola ville være $ 715,000 for Windham og $ 285,000 for Grafton. Den mest interessante innvendingen var “verktøyene mangel på behov for å kjøpe ekstra vindkraft ”- de trenger ikke strøm. Ytterligere bekymringer var Iberdrolas bot på 27 millioner dollar fra Spanias National Markets and Competition Commission og de høyere kostnadene for vindkraft.

Watchdog siterte Seawright, som var frustrert over Vermont-regjeringen, "helvete bøyde seg på å få disse tingene:" [vindturbiner]

“Jeg har alltid stemt for demokrater, (men) nå er jeg mer opptatt av demokratene enn republikanerne. Demokratene her ser ut til å utnytte landsbygda. ”

Så lenge det er statlige subsidier for vind- og solenergiprosjekter som skal utnyttes, til tross for de mange svikt og konkurser når milliarder av skattebetalernes dollar er bortkastet, gjør politikken rare bedfellows med "investorer" og "utviklere."

I 2001 ble et 400 mål stort område en vindpark i Somerset Township, Pennsylvania. Det ble spionert for å produsere 25,000 megawattimer strøm i året, nok til å gi strøm til 2,500-familier med en "billigere og mer miljøvennlig måte å produsere strøm på." Dette skjedde på et tidspunkt da 52 prosent av elektrisiteten i USA ble generert fra kullkraftverk og for Pennsylvania, "den fjerde største kullproduserende staten, er tallet omtrent 60 prosent."

Penger kom fra bærekraftig energifond og utviklere fikk føderale energiskattekreditter. Som John Hanger of Citizens for Pennsylvania's Future sa, “Dette er kjempefint Earth Day til stede for folket i Pennsylvania. PECO-kunder vil være de første i samveldet som direkte hjelpe planeten gjennom sine lokale strømvalg. ”

Hvis disse vindparkene kunne hjulpet innbyggernes lommer, hadde det vært kjempefint. Til å begynne med måtte de betale høyere strømpriser, og noen mistet kullgruvejobbene som et resultat av at miner ble stengt rundt om i landet på grunn av tøffende EPA-forskrifter. De andre skadelige bivirkningene ble kjent senere.

Da jeg stoppet i Somerset for noen dager siden, så det ikke ut til at turbinbladene beveget seg. En pedagogisk visning ble fremdeles lagt utenfor turnpike-serviceplassen, med alle potensielle besparelser for jorden på å utnytte vindkraft. Ingen omtale av de enorme kostnadene forbundet med en slik kake i himmel vannmelondrømmen.

Når vindmøllene bryter sammen, tar fyr, ruster ut, eller bladene deres går i oppløsning, blir de forlatt av de tusenvis, stygge gigantene som prikker det uberørte landskapet. De blir sjelden fjernet fordi jobben vil bli for dyr. Ingen av dem har produsert mengden energi som ble brukt til å produsere den gigantiske turbinen i utgangspunktet da de ble tatt ut av drift. Og den delen som miljøverner ikke liker å snakke om, er at alt stål, reservedeler, transport, montering, vedlikehold og langsomme avviklingstider ble levert av fossilt brensel generert kraft.

Som de amerikanske elefantene sa, vindmøller er "de ruvende symbolene på en falmende religion" og ... "Uten statlig tilskudd er de uoverkommelige. Når regjeringer står overfor økonomiske problemer, er subsidiene uoverkommelige. Det var en fin drøm, en veldig dyr drøm, men den fungerte ikke. ”

Jeg kan legge til at det var en drøm født av miljøvannmelonreligionen, grønn på utsiden, rød på innsiden.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Tom

Gjør så få mennesker at det er økonomiske anstrengelser som hovedsakelig drives av fossile brensler som gir de offentlige inntektene som brukes til å subsidiere vindkraft, og enda mer per enhet betales for å subsidiere sol. Uten kull, olje og gass, ingen skatte- og avgiftsinntekter - ingen skatte- og avgiftsinntekter, ingen subsidier, dermed ingen vindturbiner eller solcellepaneler. En mellomstor hess, og forresten akkurat nøyaktig når var det demokratenes primære mål var noe annet enn å utnytte velstanden til produktive medlemmer av samfunnet... Les mer "

Tom Collins

Hvis noe trenger tilskudd, er det enten uøkonomisk eller upopulært, eller begge deler.
Vindturbiner, som AGW, er et tull. i løpet av det amerikanske folket falt inn - vi falt i evigheter siden, men kjemper fortsatt mot regjeringen og egeninteresser for å holde disse monstrene borte.
Tom C. Storbritannia