Hvorfor det offentlige skal gjøre opprør mot tvangsvaksinasjoner

Debatten om moral og praktisk tvingende vaksinasjoner har rasert i mange år, lenge før koronaviruset noen gang rammet den amerikanske befolkningen. Med bruk av pandemien har fortellingen gått over til en av "nødvendighet". Media og flertallet av regjeringer over hele verden opptrer nå som om massevaksinasjoner er gitt. "debatten er over", som kollektivister liker å si når de er lei av å måtte takle noen logiske eller faktiske klager.

Når det gjelder det nye koronaviruset er det ingen vaksine ennå; med mindre naturligvis viruset ble konstruert eller utviklet seg i et laboratorium (som flere og flere bevis tyder på), og kanskje er det allerede en som er utviklet. Vanligvis tar vaksiner mange år å teste og produsere, og når en vaksine blir ruset ut på markedet, er det veldig dårlige ting som skjer.

Vaksinedebatten dreier seg ofte om sikkerhetsspørsmålet. Er en bestemt vaksinering trygg eller giftig? Har det langsiktige effekter som er farlige? Skader det barn med svært følsomme og underutviklede kroppssystemer? Dette er gyldige bekymringer, men til slutt har kampen om vaksiner mindre å gjøre med medisinsk sikkerhet eller effektivitet, og mer å gjøre med individuelle rettigheter mot myndigheters krav.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Med andre ord, de viktigere spørsmålene er: Bør sosial engineering fra regjeringer og eliter tillates? Har folk rett til å bestemme hvordan kroppene deres blir medisinsk utvidet eller manipulert? Tar "majoritetens sikkerhet" forrang for individets sivile friheter? Og i så fall, hvem får bestemme hvilke friheter som blir tatt bort?

Det juridiske argumentet

Leverandørene av tvangsvaksinasjonsfilosofien kommer vanligvis med et juridisk eller teknisk argument før de appellerer til ideen om "det større gode". De gjør dette fordi de vet at offentlig oppfatning ofte forutsetter (feilaktig) at juridisk autoritet er det samme som moralsk autoritet.

I 1905 ble den amerikanske høyesteretten presentert for Jacobson mot Massachusetts, en sak som gjaldt gjenstand for statens tvangsfullt koppevaksinasjon. Tiltalte hevdet på grunn av de 14^th Endring om at hans kroppslige frihet ble krenket av staten hvis han ble utsatt for vilkårlig vaksinasjon uten hans samtykke. Staten og Høyesterett følte seg annerledes (selvfølgelig). Høyesterett avgjorde mot Jacobson med den begrunnelse at hans nektelse av å ta vaksinen satte andre mennesker "i fare", og at "for det felles beste" stater har visse "politimakter" som erstatter personlige friheter.

Hver gang frihetsbevegelsesaktivister argumenterer mot tvungen vaksinasjoner på grunnlovsmessige grunner, er DETTE motargumentet som regjeringen og statistene vil komme med. De vil ta opp Jacobson mot Massachusetts og deretter hevde at det er slutten på diskusjonen.

I hovedsak argumenterte Høyesterett for at den føderale regjeringen ikke kunne blande seg inn i staten innførte tvangsvaksinasjoner på grunn av staters rettigheter og de 10^th Amendment. De fleste i frihetsbevegelsen vil synes dette er ganske ironisk, da det er bisart å høre om den føderale regjeringen forsvarer statens rettigheter. Men denne støtten fra de 10^th Endringen er svært selektiv.

La oss først ikke glemme at Høyesterett har tatt feil mange ganger tidligere. I Dredd Scott-saken i 1834 avsa Høyesterett favør for slaveri og staters rett til å håndheve institusjonen. De hevdet også at 5^th Endring beskyttet slaveeiere fordi frigjøring av slaver betydde å frata eierne deres "eiendom".

Høyesteretts vane er å forsvare statens rettigheter og de 10^th Endring når folks individuelle friheter blir opphevet. Imidlertid, hvis en sak innebærer stater som beskytter borgere mot føderalt inntrenging, vender retten og angriper statens rettigheter når de arbeider til fordel for individuell frihet eller selvbestemmelse.

Jacobson vs. Massachusetts-saken kan være årsaken til at Trump og den føderale regjeringen stort sett har overlatt lockdowns og nødaksjoner til statene. Den juridiske forrang ble allerede etablert i 1905 på karantene og å tvinge vaksinasjoner gjennom statlige politimakter, så det følger bare at etableringen ville bruke statene til å gjennomføre slike tiltak i nær fremtid.

Debatten om "state vs federal government" setter opp et falskt paradigme. Det er ingen skille mellom statlige og føderale myndigheter når det kommer til tyranni - begge sider elsker det, selv om de later til å være motstandere av hverandre til tider. Det vil si, enten det er den føderale regjeringen som krenker dine konstitusjonelle rettigheter eller den statlige regjeringen som krenker dine konstitusjonelle rettigheter, er Høyesterett ofte komfortabel med begge deler.

Sannheten de ikke vil diskutere, er at Bill of Rights overstyrer dem uansett føderalt presedens eller 10^th Amendment. Nøkkelen til Bill of Rights er at hver amerikansk statsborger har INHERENTE LIBERTIES som erstatter både føderal og statsmakt. Disse rettighetene er umistelige. De kan ikke bli krenket i dag, og loven kan ikke justeres for å krenke dem i morgen. Disse rettighetene og frihetene er EVIG.

Høyesterett hveser med en gaffel-tunge om "grunnlovens ånd", men ignorerer den klare og konkrete hensikten som uttalt av gründerne. Statister argumenterer for “levende dokument” -filosofien når det passer dem som et middel til å endre den opprinnelige betydningen og lovene som er gitt i Bill of Rights, fordi dette tillater dem å krenke borgerens friheter under dekke av "lovlighet". Men "lovlighet" er ikke det samme som en moral. Lovligheten er meningsløs, og Høyesterett er meningsløs hvis den opptrer mot den konstitusjonelle grunnfjellet i Bill of Rights og individuell frihet, slik de har gjort flere ganger tidligere.

Det moralske argumentet

Så hvis vi ikke kan stole på lovligheten for å beskytte oss mot statlig tyranni, hva kan vi stole på? Tvangsvaksineforkjemperne vil si at moral også er på deres side, for hvis en person ikke vaksinerer, utsetter de resten av samfunnet for infeksjoner. Derfor må dine individuelle rettigheter krenkes for å beskytte rettighetene i resten av samfunnet. Problemet er at Jacobson mot Massachusetts ikke gir noen logiske argumenter som støtter denne påstanden, og heller ikke talsmenn for tvungen vaksine.

Se på det på denne måten: Hvordan kan en person som ikke er vaksinert "skade" folk som er vaksinert? Hvordan setter de menneskene i fare? Hvis vaksinen faktisk fungerer, er vaksinerte mennesker trygge mot infeksjon, ikke sant? Så den eneste “i fare” er personen som valgte å ikke vaksinere. Dette kommer ned på personlig valg, det er ikke snakk om “større god” eller sosial risiko.

Jeg synes det er fascinerende at menneskene som argumenterer inderlig for tvangsvaksinasjoner (folk som Bill Gates) også har en tendens til å være de samme menneskene som argumenterer for abortrettigheter. Så, "kroppen min er mitt valg" er akseptabelt når det gjelder kvinner som avslutter livet til ufødte barn, men "kroppen min er mitt valg" er ikke akseptabelt når det gjelder massevaksinasjoner, selv om en uvaksinert person er en trussel mot noen.

Noen vaksineforkjempere vil da påstå at uvaksinerte mennesker kan være vertskap for "mutasjoner" som truer flokkens immunitet. Problemet er at det ikke er bevis som støtter dette argumentet. De aller fleste virus har en tendens til å muteres til MINDRE dødelige eller smittsomme stammer, ikke mer dødelige. De eneste avbøtende faktorene ville være hvis et virus bevisst ble designet eller konstruert for å mutere på en unaturlig måte.

Les hele historien her ...