Hvorfor bare akademiske spekulasjoner kan måle dybden i kaninhullet

De overskrift sa, "Forurenset luft kan oversvømme din moral, føre til uetisk atferd." Det er en klassiker av å rapportere i dagens spekulasjonsalder. Det er også typisk for dagens akademiske søppel gitt troverdighet av et sensasjonell media. Historiens opprinnelse var en akademisk artikkel i Psychological Science, journalen til Foreningen for psykologisk vitenskap. På grunn av det er det en god modell å forklare hva som er galt med det, hvordan det ble gjort og hvordan praksisen utviklet seg. Skadene forårsaket av villedende samfunn, for ikke å nevne billionene dollar som er bortkastet på meningsløs forskning krever drastisk sanering. (En interessant hendelse skjedde da jeg brukte en grammatikkontroll på artikkelen min. Den antydet at jeg byttet ut 'akademisk' med ordet 'vitenskapelig'. Ironisk nok er det hele innsatsen til denne artikkelen. I praksis er de ikke de samme i det hele tatt.)

Den akademiske artikkelen beviser ingenting. Det er ingen konsekvens for andre enn de som produserte den. Flertallet av hva universiteter produserer eller gjør på alle fakulteter er på samme måte uten betydning for den virkelige verden som støtter dem. Et flertall av universitetsproduksjonen er uten betydning, men det er verre i det nyeste fakultetet på campus, samfunnsvitenskapene.

Det var bare to fakulteter ved 19^th århundre universiteter, naturvitenskap og humaniora. Det begynte å endre seg i 1859, året Darwin publiserte Artenes opprinnelse. Darwin visste begrensningene i arbeidet sitt og var motvillige til å publisere inntil arbeidet med Alfred Russel Wallace ble gjort oppmerksom på ham. De fleste er kjent med den sosiale virkningen av Darwins arbeid, generelt kalt sosial darwinisme. Et viktig eksempel var Herbert Spencers kommentar om “overlevelse av de flotteste, ” appellerte til Darwin, så han inkluderte det i den sjette utgaven

Imidlertid var det en veldig annen innvirkning som ble mer dyptgripende. Virkningen var stor, men er lite forstått av de fleste. Ganske enkelt, vitenskapsmiljøet brukte Darwins teori om evolusjon for å beseire religion. Det er grunnen til at du ser bøker som Richard Dawkins ' Guds villfarelse eller Christopher Hitchens jobber, "Gud er ikke stor," som en del av den moderne offentlige debatten.

Denne artikkelen er ikke skrevet for å argumentere for eller mot religion, men for å forklare hva som skjer når en viktig institusjon i samfunnet i det vesentlige fjernes. Reaksjonen i fagmiljøet og knock-on for samfunnet skapte store deler av dagens samfunn. Darwins teori eliminerte effektivt Gud som en forklaring på mennesker som eksisterer og var så annerledes enn alle andre arter, inkludert aper. Wallace sa Darwins teori ikke klarte å forklare forskjellen, og at den derfor mislyktes.

Darwin forsøkte å gi et svar i The Descent of Man publisert 12 år etter Opprinnelse.   Han prøvde å argumentere for at selv om ingen art kunne gjøre det mennesker gjør, kan hver art gjøre noe. Dette førte til spøken om at hvis du satt nok sjimpanser foran skrivemaskiner, ville de til slutt produsere alle verkene fra Shakespeare.

Den kanadiske genetikkprofessoren David Suzuki illustrerte akademisk illogisk, miljømessig skjevhet og en intellektuell kobling da han skrev,

"Økonomi er en veldig art - sjåvinistisk idé. Ingen andre arter på jorden - og det kan være 30 millioner av dem - har hatt nerven til å legge frem et konsept kalt økonomi, der en art, oss, erklærer retten til å sette verdi på alt annet på jorden, i det levende og ikke-levende verden. ”

Det tar ikke nerven å gjøre det, det krever intellekt. Suzuki tar også feil når det gjelder antall arter og ideen om å plassere verdier på ting. Alle dyr gjør det. Forskjellen er at alle andre dyr bare har en verdi, enten det er spiselig eller ikke. Det er ingen andre arter som til og med kan forestille seg økonomi eller annen disiplin.

Denne ideen er en naturlig ledelse inn i virkningen av Darwins teori fordi økonomi bare er en av mange fagdisipliner, som antropologi, sosiologi og statsvitenskap, samlet kalt samfunnsvitenskapene. Det er nå det største fakultetet i de fleste universiteter. Det eksisterer utelukkende for å erstatte Guds forklaring på at mennesker er her og så forskjellige fra alle andre dyr. Jeg kaller det kollektive menneskelige navle-stirrer. Det tilfører ingenting for å forklare hvorfor mennesker er så forskjellige.

Problemet er det de hevdet at de allerede hadde utviklet seg fra erfaring og sunn fornuft. Dessverre er det ikke noe universitet i verden som tilbyr enda en halv kreditt i det. Etter å ha kommet inn i universitetssystemet som en 30 år gammel moden student og deretter undervist i 25-år, lærte jeg at de ville trenge noen utenfra for å undervise i det. Som prins Philip, i en sjelden klok observasjon, sa, er universiteter de eneste virkelig incestuøse systemene i samfunnet vårt.

Den eneste ferdigheten disse samfunnsforskerne (et begrep som i seg selv er en selvmotsigelse) utviklet var evnene til å spekulere og skape ikke-eksisterende problemer for å produsere mer forskningspenger for å videreføre karrieren. J. Scott Armstrong stilte spørsmålet "Inneholder en akademisk forskningsoppgave nyttig kunnskap?" Funnene hans er urovekkende, men ikke overraskende.

Jeg foretok en analyse for å estimere prosentandelen av publiserte artikler i prognoser som inneholder nyttig kunnskap (Armstrong og Pagell 2003). Vi definerte nyttig kunnskap som bevis som kan bidra til bedre beslutninger enn ellers ville blitt gjort i gitte situasjoner. Vi konkluderte med at bare 3% oppfylte denne definisjonen. Min mening, støttet av en analyse av litteratur innen markedsføring (Armstrong 2003), er at prosentandelen av nyttige artikler i markedsføring er enda lavere.

Jeg mistenker at de fleste av de 3% er mennesker som bruker dataene til sin egen karriereoppfølgingsavis.

La oss undersøke hvordan disse papirene er produsert. De starter med en skjevhet og deretter sette opp en studie for å bevise det. I artikkelen som ble nevnt i starten,

"Forskere fra Columbia University gjennomførte eksperimentelle studier og undersøkelser av tidligere data for å finne indikasjoner på eksponering av luftforurensning som påvirker kriminalitet og avvikende atferd."

De rettferdiggjorde sin troverdighet og skjevhet ved å henvise til tidligere studier. Konsekvensene av dette er at de bare bekrefter og viderefører det andre etablerte.

"Funnene våre antyder at luftforurensning ikke bare ødelegger folks helse, men også kan forurense deres moral,"

Det første problemet med en studie eller til og med en enkel diskusjon er definisjonen av begreper. Som Voltaire sa:

"Hvis du ønsker å snakke med meg, kan du definere vilkårene dine."  

Hvordan definerer de 'moral'? Hva anser de som 'kriminalitet' og 'avvikende oppførsel'? Hvordan definerer de 'luftforurensning?'

Deretter begår de forskningens kardinalsynde ved å hevde en korrelasjon er avgjørende bevis. Mitt favoritteksempel for klasserommet var at Diet Coke forårsaker overvekt. Forskning viser at flere overvektige mennesker drikker dietkoks enn noen annen gruppe.

Forfatterne av studien om moralsk atferd antar at individets reaksjon på visuelle bilder av luftforurensning var årsaken til atferdsendringen. Det er mange andre forklaringer, de fleste av dem er mer logiske enn de tøffe påstandene fra studien. Sansene våre er designet for å informere oss og la oss reagere, så selvfølgelig reagerte personene på visuelle signaler. Naturen til gruppen, som er naturlig partisk, vil forhåndsbestemme resultater. Er ikke lavinntektsområder alltid rundt industrien fordi land er billig og dårlig betalende jobber er tilgjengelige? Alle undersøkelser eller avstemninger blir tatt av folk som er villige til å gjøre dem.

For eksempel hevdet en lignende korrelasjonsstudie mellom klima og kriminalitet at kriminalitetsraten økte da Santa Ana-vindene blåste i California. Det er sammenhengen, men årsaken og virkningen var at mennesker i lavinntektsområder ikke har råd til klimaanlegg, lar vinduene og dørene åpne for å invitere til kriminalitet. De bruker mer tid utendørs og drikker mye mer øl, og øker dermed potensialet for konflikt.

I studien vi diskuterer, forklarer en andre del hva som virkelig skjer.

Et annet eksperiment forsøkte å verifisere koblingen mellom angst og luftforurensning. Deltakerne fikk vist bilder fra Beijing, med noen bilder som viser særlig smattere scener og andre som viser mye renere utsikt over det samme området. Individene fikk i oppgave å skrive essays om hvordan de trodde det ville være å bo der. Senere målte spesialister essayene for angst. Visst nok, de som forestilte seg at de bodde i de renere områdene, viste lavere angstnivå i essayene sine sammenlignet med folk som skrev om å bo i forurensede områder.

Bortsett fra problemet med objektivt å bestemme et subjektivt nivå av angst fra et essay, er det den åpenbare analysen. Bare en akademiker vil hevde en slik evne, og bare en akademiker ville tro at resultatet er betydelig. Selvfølgelig endret angsten seg, mennesker er designet og programmert til å svare med økt angstnivå fordi de trenger en mestringsstrategi. Det kalles overlevelse.

Frasen "sikker nok" er passende fordi alle disse studiene oppfyller kommentaren jeg hørte for mange år siden om sosiologi og psykologi. De prøver å bevise med statistikk, som antagelig gjør det vitenskapelig, hva bestemoren din allerede visste.

Det kanskje beste eksemplet på at en samfunnsvitenskapelig manglende evne til å løse noe er antropologi. Hele disiplinen er viet til å vise hvordan mennesker er forskjellige fra de andre apene. De bestemte hva som gjorde oss annerledes var evnen til å gå oppreist, så vi ble det Homo erectus. Skillet var ikke nok fordi andre aper kunne gå stående, om enn i korte strekninger.

Det neste skillet var vår evne til å lage verktøy, så vi ble Homo habilis, men så oppdaget Jane Goodall sjimpanser som lager verktøy.

Den neste kategorien begynte å konfrontere de virkelige faktorene som gjør mennesker forskjellige. Det innebærer vår evne til å tenke konseptuelt, det vil si å ta to ideer og kombinere dem for å skape en tredje, grunnleggende problemløsing. Dette krever visdom, slik ble vi Homo sapiens, latin for klokt. Deretter så studier med sjimpanser se dem dra bokser fra siden av et høyt himlingsrom for å klatre opp og nå bananer som henger i taket.

Dette utgjorde en virkelig utfordring. Hva var igjen? Det er vanskelig å forestille seg, men de bestemte hva som gjorde oss annerledes er vår evne til å fortelle løgner. Siden dette krever et dobbelt konsept, må du tenke på sannheten og deretter en måte å omgå den, ble vi Homo sapiens sapiens - den dobbeltvise apen. Så ble denne ideen utfordret da de så en gorilla gjennom et enveis glass de så den knekke et leketøy. Ved hjelp av 300-ord tegnspråkferdighet til gorillaen, spurte de hvem som knuste leketøyet. Nesten uten å nøle pekte gorillaen på den andre gorillaen.

I diskusjoner med antropologer lærte jeg at de nå tenker at vi er de eneste dyrene som er i stand til å tenke på død eller i det minste et etterliv. Som jeg umiddelbart påpekte, det var der vi kom inn, og det å tenke på et etterlivet er sentralt i religionen.

Etter 159 år har vi kommet i full sirkel. Alt som dukket opp var et helt fakultet, samfunnsvitenskapene, som dro nivået av akademisk forskning ned og kastet billioner av dollar på spekulativ forskning som bare fremmer karrieren. Trump øker riktig mer yrkesopplæring. Han burde betale for det ved å stenge minst 70% av de selvutviklende, overflødige, samfunnsskadelige universitetene. For de fleste studenter er de en sosialt akseptabel form for arbeidsledighet.