Hvem skal autonome kjøretøy drepe i kollisjon?

Autonome kjøretøy er tilsynelatende raseri i mange av dagens teknologilinjer. Teknologiselskaper som Tesla og Google vil bare ikke gi opp, ikke sant?

For hva det er verdt, er sannsynligheten for at såkalte "selvkjørende" biler tar liten. Visst, teknologimoguler sier at det er den neste store tingen, akkurat som 5G, tingenes internett, “smarte målere” og mange andre teknologiske katastrofer som spirer opp over hele landet, for det meste finansiert med misbrukte offentlige midler. Men hvorfor skulle du tro dem? Gitt at autonome kjøretøy mest sannsynlig vil kreve V2V, eller "kjøretøy til kjøretøy" -kommunikasjon, ved bruk av høyfrekvente millimeterbølger, er det trygt å si at hvis for mange av disse noen gang kommer ut på veien, vil det være hva som helst men trygt.

Den eneste virkelige tingen som autonome kjøretøyer har for dem, er paraplyen "sikkerhet", som egentlig er en utvidelse av vår dumhet enn det er et gyldig punkt alene. Hvis folk tok hensyn til veien, ville trafikkdødsfall bli redusert utrolig. Hvis alkohol og mobiltelefoner holdt seg utenfor kjøretøyene, ville motorveiene være et mye tryggere sted!

Autonome kjøretøy reiser imidlertid mer enn bare helseproblemer. Det er alvorlige etiske implikasjoner som folk må møte hvis de seriøst selv vil vurdere å slippe løs disse kjøretøyene til ødeleggelse på veiene.

MITs Media Lab utforsket nylig noen av de moralske dilemmaene fra kunstig intelligens, som ville spille en stor rolle i autonome kjøretøyer. Tross alt må et autonomt kjøretøy kunne ringe når det gjelder sikkerheten til beboerne og omgivelsene. Mange etiske spørsmål er tvetydige. Så også, i det minste tilsynelatende, er et av spørsmålene MIT-forskere utforsket: hvem skal dø i en kollisjon der et autonomt kjøretøy er involvert? Vi, som mennesker, har et moralsk kompass som veileder oss i denne typen dilemmaer. Kunstig intelligens, uansett hvor “intelligent”, kommer til 1s og 0s på slutten av dagen, og har ikke noe slikt moralsk kompass. MIT-forskere undersøkte om folk følte at et autonomt kjøretøy skulle slå en ung eller eldre person for å redde beboerne.

Ifølge ZDNet“Vi var enige i hele verden om at det å prioritere å spare menneskers liv over dyr; mange mennesker skal bli frelst i stedet for få, og de unge skal bevares over eldre. ” Noen andre som ser et problem, her?

Patricia Burke oppsummerer det perfekt i sin artikkel som utforsker dette problemet:

Hvis prosjekteringen bak selvkjørende biler kan resultere i muligheten for at en omsorgsfulle bils etterretning bestemmer om vi skal treffe den eldre damen i overgangsbanen eller babyen i vognen på fortauet, må vi gå tilbake til tegnebrettet. - Den "kunstige" av kunstig intelligens og MITs "Moral Machine"

Jeg kan se hvorfor de fleste mennesker er enige om at det er viktigst å spare menneskers liv overfor andre dyr. Det er en moralsk beslutning som de fleste av oss er enige med. Men hva med teppeuttalelser som "de unge skal bevares over eldre"?

Svarene på disse spørsmålene hadde en tendens til å bli sterkt kulturelt påvirket. Hvis ungdom er mer verdsatt som en kultur enn alder, hvorfor ikke gå med den? Problemet er når avgjørelser som disse er programmert, blir det ikke gjort noen differensiering. Bør et autonomt kjøretøy slå til en eldre person, selv om det er USAs president? Selv om det er Paul McCartney? Selv om det er bestemoren din? Vil autonome bilprodusenter programmere i visse "unntak" til "no-kill" -listen, og si "alle andre er fair game"? Dette er alvorlige etiske spørsmål som vi må kjempe om, hvis det skal være noen samtale om autonome kjøretøyers fremtid.

Her er et annet spørsmål: Skal et autonomt kjøretøy, hvis det blir tvunget til å velge, bestemme seg for å drepe fotgjengere i nærheten eller drepe sine egne beboere?

Den amerikanske kulturen er sterkt individualisert. Vi som en del av vår kultur er mer selvinteresserte og selvmotiverte enn mange andre kulturer, spesielt i Europa og Østen. Så det ville være fornuftig at det autonome kjøretøyet handler for å redde eieren; det ville bare være naturlig, ikke sant?

Igjen, her har vi et alvorlig moralsk dilemma. Hvem er autonome kjøretøybrukere som sier at livene deres er så viktige at de automatisk skal skånes, og at den som er i nærheten må dø på grunn av sin beslutning om å bruke en selvkjørende bil?

Det er egoistisk det er.

På et moralsk nivå er det ikke noe riktig svar på dette spørsmålet. Men fra et rettferdighetsperspektiv og "hva er riktig", er det, i det minste på dette spørsmålet, et klart svar.

Det er folk som vil ha selvkjørende biler, og det er folk som ikke gjør det. Generelt er generaliseringer noe vi liker å unngå, men som en generell trend har yngre mennesker en tendens til å være mer komfortable med autonome kjøretøyer - når alt kommer til alt, la de allerede teknologien løpe (og kanskje ødelegge) livet, ikke sant?

Med andre ord, vil du mer sannsynlig finne en studenter som streifer rundt i byen i et autonomt kjøretøy enn en pensjonist. Fornuftig, ikke sant? Unge mennesker i dag unngår ansvar som pesten og har omfavnet alle slags meningsløs, meningsløs teknologi og deretter blitt avhengige av dem. Autonome kjøretøy er en annen slik kjepphest som i det praktiske er ikke annerledes. (Ok, nok med å slå unge mennesker nå.)

Fra et rettferdighetsperspektiv er det lite fornuftig at autonome kjøretøyer blir programmert til å målrette mot tilskuere eller fotgjengere. De er tross alt helt uskyldige, løsrevet fra hele situasjonen. Hvorfor skal de straffes? Ville det ikke vært mer fornuftig for en selvkjørende bil å, hvis den ikke har noe alternativ, drepe beboerne i stedet?

Det høres ekstremt utlandsk ut. Naturligvis. Men legg følelser til side og tenk virkelig på dette analytisk: hvis det er mennesker som er villige til å overlate livet sitt til et autonomt kjøretøy som har til oppgave å ta moralske beslutninger, kan det ikke, de bør være villige til å betale prisen hvis de faktisk har mistet tilliten.

Hvorfor skal uskyldige tilreisende eller fotgjengere, som kanskje aldri gikk inn for eller omfavnet denne teknologien, være sikkerhetsskader når de har advart andre om det hele tiden?

For å være klar anbefaler vi ikke at noen bør dø; det ville være umenneskelig. Men den sterke virkeligheten i saken er at folk dør, og folk dør i trafikkulykker. Og hvis et valg må tas, er det bare rettferdig at menneskene som trodde på og støttet teknologien og ba om den og kjøpte den, skulle betale konsekvensene if når det blir nødvendig. Der sa jeg det - Hvis du er villig til å stole på et autonomt kjøretøy nok til å bruke et, bør du være villig til å være det første offeret når en potensielt dødelig beslutning må tas.

Logisk sett mener vi dette er en helt rettferdig retningslinje. Så vær oppmerksom på de autonome bilprodusentene: Hvis du er så trygg på produktene dine, så programmer dem til å drepe eierne, ikke uskyldige tilskuere! Det stemmer, drep kundene dine! (Selvfølgelig vil det aldri skje, fordi menneskene som lager autonome kjøretøy er like egoistiske som menneskene som bruker dem!)

Og mens vi ikke sier at unge mennesker er verdt mindre enn gamle, unge mennesker det har mer sannsynlig å støtte autonome kjøretøy, så hvis en ikke fungerer, hvorfor ikke målrette mot en ung person? De gamle ber ikke om denne teknologien; hvorfor burde de bli straffet når det har feil?

Liker du ikke denne tankegangen? Det gjør vi heller ikke - det er bare en annen grunn til at autonome kjøretøy sannsynligvis aldri (og ikke burde) bli virkelighet.

Kjøring er, i forhold til andre ting vi gjør til daglig, en utrolig farlig aktivitet. En person skulle ikke tro noe å hoppe på fortauskanten for å unngå å treffe et barn som peker uventet på veien, en selvkjørende bil. Hvis du tror at vi trygt, menneskelig og etisk kan overlate dette krevende ansvaret til en innebygd datamaskin (som uunngåelig vil være trådløs tilkoblet og utsatt for hacking), kan du tenke nytt. Datamaskiner er fantastiske og kraftige verktøy, men det er bare noen ting i livet du bare må gjøre selv.

Les hele historien her ...