Scientisme, ikke vitenskap, driver teknokrati og transhumanisme

Del denne historien!
Teknokrati er for strukturen i samfunnet og økonomien som transhumanisme er for menneskene som bor der. Fellesgrunnlaget mellom teknokrati og transhumanisme er scientisme, eller tilbedelse av vitenskap. Scientisme erstatter Gud og skaper sitt eget presteskap for å administrere sin pseudovitenskap til samfunnet mens de knuser alle motstridende narrativer. ⁃ TN-redaktør

HISTORIE PÅ ET BLIKK

> Etter hvert som teknokrati og transhumanisme har kommet i forgrunnen, har de brakt med seg sin egen form for vitenskap – «scientism» – som i bunn og grunn er vitenskapens religion. Med andre ord, det er en tro selv i fravær av bevis, eller i møte med motsatt bevis, og dette er et veldig alvorlig problem

> Det klareste problemet med formaningen om å "tro vitenskapen" er at bona fide eksperter finnes på alle sider av et gitt empirisk spørsmål

> Det vitenskapelige prestedømmet er intolerant overfor nye ideer, samtidig som søkemotorer og digitalisering av vitenskapelig litteratur har erodert deres autoritet som portvoktere av kunnskap

> Slik ting ser ut akkurat nå, ser det ikke ut til at portvokterne til det vitenskapelige prestedømmet har noen intensjon om å åpne dørene for utenforstående og uavhengige tenkere. Hvis noe, prøver de å øke kontrollen sin over informasjonen vi har lov til å se og dele, til og med å foreslå opprettelse av sertifiseringstavler til politilegers deling av medisinske meninger.

> Ideen om at en gruppe mennesker kan være de eneste dommerne for "sannheten" er irrasjonell. Individuelle skjevheter sniker seg alltid inn, og jo større innflytelse en slik gruppe har, desto mer inngrodde og dogmatiske vil disse skjevhetene bli, inntil systemet er ødelagt til kjernen. Man kan hevde at dogmatisk tro på ikke-eksisterende vitenskapelige konsensus er grunnen til hvorfor vi er der vi er i dag

Vitenskap har lenge vært sett på som en høyborg for logikk og fornuft. Forskere trekker ikke konklusjoner basert på følelser, følelser eller ren tro. Det handler om å bygge en mengde reproduserbare bevis. Vel, det var det det pleide å være, men etter hvert som teknokrati og transhumanisme har kommet i forgrunnen, har det brakt med seg sin egen form for vitenskap – «scientism» – som i bunn og grunn er vitenskapens religion. Sheldon Richman med The Libertarian Institute skriver:1

«Det populære slagordet i dag er "Tro på vitenskap." Det brukes ofte som et våpen mot mennesker som ikke avviser vitenskap i prinsippet, men snarere et eller annet fremtredende vitenskapelig forslag, enten det gjelder COVID-19-vaksinen, klimaendringer … for å nevne noen …

Det klareste problemet med formaningen om å 'tro på vitenskap' er at … veletablerte vitenskapsmenn – det vil si bona fide eksperter – finnes på begge (eller alle) sider av et gitt empirisk spørsmål … Dessuten, ingen, ikke engang vitenskapsmenn , er immun mot gruppetenkning og bekreftelsesskjevhet ...

Tilsynelatende, under de troendes vitenskapsmodell, kommer sannheten ned fra et sekulært Sinai-fjell (Mount Science?) takket være et sett av salvede forskere, og disse erklæringene skal ikke stilles spørsmål ved. Dissenterene kan ignoreres fordi de er utenfor de utvalgte. Hvordan oppnådde de utvalgte sin opphøyde stilling? Ofte, men ikke alltid, var det gjennom den politiske prosessen ...

Men det er ikke vitenskap; det er religion, eller i det minste er det stereotypen av religion som de 'vitenskapstroende' motsetter seg i opplysningens navn. Det den gir er dogmer og faktisk anklager om kjetteri. I ekte vitenskap eksisterer ingen utvalgte og ingen Mount Science.

Ekte vitenskap er en grov prosess med hypoteser, offentlig testing, forsøk på replikering, teoridannelse, dissens og motbevisning, tilbakevisning (kanskje), revisjon (kanskje) og bekreftelse (kanskje). Det er en uendelig prosess, som det åpenbart må være ...

Den institusjonelle makten til å erklære saker avgjort ved konsensus åpner døren for alle slags ugagn som bryter med vitenskapens ånd og potensielt skader offentligheten økonomisk og på annen måte."

Technocracy News la også til en kommentar2 til Richmans artikkel, og bemerket at «Scientisme er roten til begge deler teknokrati og transhumanism, som indikerer at revolusjonen mot verden er religiøs av natur.»

Hvorvidt krigen mot menneskeheten virkelig er underbygget av religion eller ikke er åpen for debatt og tolkning. Men det som er klart er at noe har flyttet vitenskapen bort fra det konvensjonelle grunnlaget til noe som minner mye om religiøs tro. Med andre ord, det er en tro selv i fravær av bevis, eller i møte med motsatt bevis, og dette er et veldig alvorlig problem.

Vitenskapelig portvakt som prestedømme

I «Mot vitenskapelig portvakt»3 publisert i mai 2022-utgaven av Reason magazine, argumenterer Dr. Jeffrey Singer at «vitenskap bør være et yrke, ikke et prestedømme». Ja, men det er i grunnen hva det har blitt. Singer starter med å gjennomgå den tidlige oppdagelsen av hydroksyklorokin som en behandling mot COVID-19, og den påfølgende demoniseringen av alle som støttet den off-label bruk.

Deretter fortsetter han med å diskutere det vitenskapelige prestedømmets intoleranse overfor nye ideer, samtidig som «søkemotorer og digitalisering av vitenskapelig litteratur for alltid har erodert deres autoritet som kunnskapens portvoktere». Han skriver:4

«De fleste foretrekker selvfølgelig eksperter, spesielt når det kommer til helsetjenester … Men det oppstår et problem når noen av disse ekspertene utøver overordnet innflytelse over meningene til andre eksperter og derved etablerer en ortodoksi håndhevet av et prestedømme. Hvis noen, eksperter eller andre, stiller spørsmål ved ortodoksien, begår de kjetteri. Resultatet er gruppetenkning, som undergraver den vitenskapelige prosessen.

COVID-19-pandemien ga mange eksempler. De fleste medisinske forskere aksepterte for eksempel ukritisk de epidemiologiske uttalelsene fra myndighetstilknyttede leger som ikke var epidemiologer. Samtidig avfeide de epidemiologer som "utkant" når disse spesialistene våget å stille spørsmål ved den konvensjonelle visdommen ...

Respekten for regjeringsgodkjente stillinger er sannsynligvis relatert til finansiering … President Dwight Eisenhower … advarte om at 'vi bør være oppmerksomme på … faren for at offentlig politikk i seg selv kan bli fanget av en vitenskapelig teknologisk elite.' I dag står vi overfor begge problemene...

Det er lett å forstå hvorfor det vitenskapelige prestedømmet ser på demokratisering av helsevesenets meninger som en trussel mot dets autoritet og innflytelse. Som svar vifter medisinske eksperter vanligvis med legitimasjonsflagget: Hvis du ikke har en MD eller en annen relevant avansert grad, foreslår de at du bør holde kjeft og gjøre som du blir fortalt.

Men legitimasjon er ikke alltid bevis på kompetanse, og å stole på dem kan føre til automatisk avvisning av verdifull innsikt ... Scott Atlas, en tidligere sjef for neuroradiology ved Stanford Medical School, har publisert og kritisk gjennomgått hundrevis av medisinske forskningsartikler. Han er medlem av nominasjonskomiteen for Nobelprisen i medisin og fysiologi.

Men da Atlas kommenterte covid-19-spørsmål, hånet presteskapet og dets journalistiske følge ham fordi han 'ikke er en ekspert på infeksjonssykdommer' - som om en 30-årig karriere i akademisk medisin ikke gir nok bakgrunn til å forstå og analysere folkehelsen data. Hvorfor? Fordi denne legen var moden til å motsi folkehelseinstituttet.»

Behovet for å revurdere dogmatisk tenkning

Singer gjennomgår flere andre eksempler på godtroende eksperter som ble kastet under den velkjente bussen av det medisinske prestedømmet i løpet av årene med COVID, og ​​fremhever tilfeller der vi nå, ganske avgjørende, kan bevise at offentlige helsemyndigheter ringte dårlige.

Flere studier har konkludert med at nedstengninger ikke hadde noen gunstig innvirkning på infeksjonsrater og COVID-dødsfall, for eksempel, mens de skadet unge og fattige uforholdsmessig. Likevel har ingen offentlig innrømmet at denne strategien var uklokt som burde forlates permanent og aldri gjentas.

Mange studier har også vist at naturlig immunitet er bedre enn COVID-jab, men det er ikke gjort noen endringer i den offisielle anbefalingen om å injisere alle, enten COVID ble frisk eller ikke.

"Akkurat som folkehelsetjenestemenn må forlate en 'null COVID'-strategi og akseptere at viruset vil være endemisk, må det vitenskapelige prestedømmet tilpasse seg en verden der spesialisert kunnskap har blitt demokratisert," Singer skriver.5

"For at vitenskapelig kunnskap skal gå videre, må forskere nå en tilnærming til de ukjente. De må ikke avfeie lekmannshypoteser eller observasjoner på det nærmeste. De må kjempe mot det forståelige ønsket om å unngå enhver hypotese som kan opprøre helsebyråkratene som kontrollerer milliarder av forskningsstipend.

Det er alltid nyttig å utfordre og revurdere langvarige premisser og dogmer. Mennesker utenfor et felt kan gi verdifulle perspektiver som kan gå glipp av de innenfor det.»

Arbeidet med å snute legene fortsetter

Slik ting ser ut akkurat nå, ser det ikke ut til at portvokterne til det vitenskapelige prestedømmet har noen intensjon om å åpne dørene for utenforstående og uavhengige tenkere.

Om noe, prøver de å massivt øke kontrollen over informasjonen vi har lov til å se og dele, til og med å foreslå opprettelse av private medisinske sertifiseringstavler til politilegers deling av medisinske meninger på nettet og andre steder. I en Substack-artikkel 31. mai 2022 skriver den uavhengige medisinske journalisten Paul Thacker:6

"Dette er selvfølgelig latterlig. Vi har rikelig med bevis på at medisinske instanser ikke er i stand til å regulere legeatferd bare ved å se på historien til narkotikaskandaler i Amerika, hvorav ingen kunne ha skjedd uten medvirkning fra korrupte leger - få om noen av dem ble senere sanksjonert av sine egne. yrke.

Noen som legger merke til et medisinsk styre som går etter Duke Universitys Dr. Ralph Snyderman for å ha hjulpet Sacklers opioidordning og bidratt til å spre desinformasjon om at disse svært vanedannende medikamentene IKKE er … svært vanedannende?

Selvfølgelig ikke. Snyderman bygget opp Duke University til den tredje mest prestisjefylte medisinskolen i USA. Til tross for at han spredte desinformasjon om opioider som drepte titusenvis av amerikanere, er han åpenbart en god lege ...

Merkelig nok er en av de mest produktive diskantene på covid-19-vaksiner Baylor Universitys Dr. Peter Hotez. Og selv om Hotez har spredt desinformasjon om vaksiner – i ett eksempel, og sier at vaksinemandater aldri kom til å skje og bare var en hundeplystre av anti-vaksinegrupper – ikke forvent at noen statlige medisinske råd kommer etter ham.

Realiteten er at under pandemien har den medisinske profesjonen blitt cheerleaders for vaksiner, ikke skeptikere. Så når et par MD-er skriver et essay i NEJM som sier at vi må konfrontere feilinformasjon om covid-19-vaksine, vet du automatisk at de ikke mener noen som Hotez som har twitret feilinformasjon om vaksiner, men som også religiøst har fremmet covid-19-vaksiner. ”

Thacker fortsetter med å detaljere historien til Dr. Edward Michna, som har brukt en stor del av sin karriere på å fremme og forsvare bruken av opioider for flere forskjellige legemiddelfirmaer. Han har også utført flere smerteprøver som involverer opioider, og til tross for at han har mottatt mange titusenvis av dollar fra opioidprodusenter, avslørte han ikke de konkurrerende interessene.

"I løpet av de neste månedene vil dokumenter bli utgitt som ytterligere forklarer hva opioidprodusentene gjorde. Men ingenting … INGENTING vil skje med Dr. Edward Michna for å forsvare disse selskapene,” Det skriver Thacker.7 "Det er derfor ingen burde tro … ideen om at leger kan regulere leger. Leger har alltid måttet gjøre dette, og de mislykkes stadig.»

Uten fri diskurs dør vitenskapen

Det ser ut til at moralen i alle disse historiene er at uten fri diskurs kan vitenskapen ikke blomstre og usannheter blir vanskeligere å luke ut. Ytringsfrihet er et krav for ethvert velfungerende system, enten vi snakker om politikk, medisin, vitenskap eller noe annet.

Ideen om at en gruppe mennesker, uansett hvor velmente de er, kan være de eneste dommerne av "sannheten" er irrasjonell på ansiktet, for hvem av oss kan påstå å vite alt som er å vite? Individuelle skjevheter kommer alltid snikende, og jo større innflytelse en slik gruppe har, desto mer inngrodde og dogmatiske vil disse skjevhetene bli, inntil systemet er ødelagt til kjernen.

Man kan hevde at dogmatisk tro på ikke-eksisterende vitenskapelige konsensus er årsaken til hvorfor vi er der vi er i dag. Portvoktere til det vitenskapelige prestedømmet har allerede latt vitenskapen bli korrumpert til det punktet den knapt kan gjenkjennes. Svaret er altså ikke mer av det samme, men mindre. Vi trenger mindre sensur og mer fordomsfri deling av synspunkter, meninger og tolkninger.

Og når det gjelder å opprette medisinske instanser for å politie medisinsk "feilinformasjon" som deles av leger, vet vi allerede hvordan det vil fungere. Selv om Thacker ikke nevner dette, har mange leger blitt målrettet av ulike profesjonelle styrer, inkludert statlige medisinske styrer, for offentlig å motsette seg COVID-tiltak som maske og COVID-skuddmandater. Jeg diskuterte dette i "Medisinske styrer jakter på leger over maskemandater».

Forvandling av helsevesenet

I sin bok, «Curable: How an Unlikely Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System», tar Travis Christofferson opp spørsmål som: «Hva har skjedd med amerikansk helsevesen?» og "Hva er de grunnleggende forstyrrelsene eller korrupsjonene i systemet?"

Boken hans er på noen måter basert på teorien som fremmes i Michael Lewis' bok og påfølgende film, "Moneyball." Den beskriver hvordan du kan bruke statistikk til å forbedre et defekt system massivt.

"Moneyball" viste hvordan du i et enkelt spill med baseball kan ha massiv ineffektivitet, og ved å ta bort de menneskelige skjevhetene og bare bruke statistikk for å finne hva som er undervurdert, kan du øke ytelsen til et lag enormt.

Når jeg intervjuet Christofferson om boken sin ga han flere eksempler på hvordan statistikk og fjerning av menneskelige skjevheter kan brukes på samme måte for å forbedre ineffektiviteten i det medisinske systemet. For eksempel har det diabetiske stoffet metformin "massive datalager" som tyder på at det kan være nyttig mot en mengde kroniske sykdommer, inkludert kreft, og det er ekstremt rimelig.

Grunnen til at det sjelden er foreskrevet for noen av disse andre indikasjonene er fordi det er en økonomisk motivasjon for å utnytte dyrere behandlinger, selv om de ikke fungerer bra. Ved å fokusere på undervurderte behandlinger og lavkostnadsforebygging, kan helsekostnadene reduseres langt, samtidig som pasientresultatene forbedres.

Et annet eksempel kommer fra Geisinger Health i Pennsylvania. Ved å introdusere en Fresh Food Farmacy for type 2 diabetikere, var Geisinger Health i stand til å redusere sine årlige utgifter og kostnadene for type 2 diabetikere med hele 80 %. Pasienter med prediabetes eller type 2 diabetes får resept på fersk, hel mat, og får to gratis måltider om dagen fra Farmacy, sammen med intensivbehandling og pedagogisk støtte.

Et tredje eksempel er Intermountain Health. I tillegg til å betale legene en fast lønn pluss bonuser basert på pasientenes helseutfall, vurderer de også forskjeller mellom behandlinger for å se hvilken som fungerer best.

Pasienter får for eksempel alltid antibiotika før operasjonen, men det har aldri blitt fastslått når det optimale tidspunktet for å administrere medisinene er. Intermountain sammenlignet medisinske journaler, og fant den optimale tiden var to timer før operasjonen, noe som kuttet deres kirurgiske infeksjonsrate med mer enn halvparten.

Bias korrumperer og korrupsjon er iboende ødeleggende

Dette er alle eksempler på hvordan vi effektivt og effektivt kan flytte medisinen fremover. Ved å dempe debatt og diskusjon, og ved å ignorere data og statistikk, som har blitt normen i denne covid-tiden, er det konvensjonelle helsevesenet på vei mot kollaps.

Dette virker spesielt sant når du tenker på at sykehus i løpet av de siste to årene fullstendig har ødelagt pasienters tillit ved å mishandle og direkte drepe COVID-19-pasienter med de farligste behandlingene som er tilgjengelige. I stedet for å samarbeide med jevnaldrende, har de fleste leger blindt fulgt økonomisk drevne og politisk partiske protokoller overlevert fra det regjerende "prestedømmet", og resultatene har vært intet mindre enn katastrofale.

Når vi snakker om katastrofalt, har California innført et lovforslag8 som vil frata leger deres medisinske lisenser hvis de uttrykker medisinske synspunkter som staten ikke er enig i, og reduserer i bunn og grunn medisin til en statlig sanksjonert one-size-fits-all bestrebelse. Det kan absolutt ikke komme noe godt ut av en slik plan. Jeg diskuterte dette i "Bill søker å snuse leger som forteller sannheten om COVID».

Dette lovforslaget, AB-2098, ble vedtatt ved avstemning i huset (53 til 20), 26. mai 2022, og er for tiden i Senatet.9 Hvis denne loven vedtas i California, vil vi sannsynligvis begynne å se lignende eller identiske lovforslag introdusert i andre stater også.

Hvis tilliten din til leger allerede har avtatt, vil implementeringen av en slik lov garantert teppebombe den tilliten som er igjen i glemselen, fordi alt du vil kunne få, uansett hvem du går til, er den statsstøttede oppfatningen. Hva skjer da? Hvordan tar vi vare på helsen vår hvis legene våre er lovlig forhindret fra å gi oss sine beste råd? Dette er en så radikal avvik fra fornuft og sunn praksis at det er vanskelig å forestille seg hvordan medisin vil se ut på det tidspunktet.

Svaret tror jeg vil være for gode, omsorgsfulle medisinske fagfolk til å begynne å bygge parallelle helsesystemer, slik som de som er beskrevet i Christoffersons bok, "Curable." Vi må kanskje også ta et større ansvar for å finne løsninger på våre egne helseproblemer. "Ta kontroll over helsen din" har vært mitt motto og slagord siden jeg startet denne nettsiden, men det er viktigere nå enn noen gang.

I tidligere år var en av de største risikoene en pasient sto overfor en lege som manglet ernæringskunnskap. I fremtiden kan den største risikoen være at leger direkte lyver for deg, til og med til at de sender deg til en mer eller mindre sikker død, bare for å holde deg i praksis. Jeg håper det ikke kommer til det. Men forhindre det, vi må motstå og motsette oss denne typen forræderske komplotter uansett hvor og når de dukker opp.

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
4 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Quelle: Vitenskap, ikke vitenskap, driver teknokrati og transhumanisme […]

[…] Kilder og referanser […]

Elle

God artikkel. Løgn forblir løgn. De blir ikke til sannheter.

Scientism ser på alle fakta/bevis/motstridende POV-er som å presentere ubeleilige sannheter som plager deres korrupte, grådige autoritetssystem. Utryddelse av enhver sannhet som ikke stemmer overens med profitt- og kontrollagendaen er deres mål.

Jeg er lei av all taktikken deres. Personlig vil jeg bli kvitt dem.